損害概念的變遷及類型建構(gòu)
——以民法典侵權(quán)責(zé)任編的編纂為視角

●李 昊

一、損害概念的變遷及衍生類型

損害的概念在債法中一直處于核心地位。在我國民法典分則編纂的大背景下，損害概念更顯其重要性，不僅關(guān)乎侵權(quán)責(zé)任編的體系構(gòu)建，而且涉及侵權(quán)責(zé)任編與合同編之間的關(guān)系問題。就此而言，在民法典分則編纂的背景下再次對(duì)損害的概念進(jìn)行審視和建構(gòu)極為必要。

（一）損害概念的變遷

在德國法上，損害的概念經(jīng)歷了一個(gè)不斷變遷的過程。1855年，德國學(xué)者M(jìn)ommsen首倡“利益說”，認(rèn)為損害是受害人因特定損害事故所損害之利益，其計(jì)算方法乃受害人之總財(cái)產(chǎn)狀況于有損害事故之發(fā)生與無損害事故下所生之差額，因而也被稱作“差額說”。〔1〕參見曾世雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第119頁?！安铑~說”的提出有其特殊的歷史背景，彼時(shí)的德國普通法并無統(tǒng)一的損害概念，而是區(qū)別直接損害、間接損害、通常損害、特別損害等類型而為適用，提出“差額說”的目的在于以統(tǒng)一的損害概念和因果關(guān)系進(jìn)行理論架構(gòu)，踐行完全賠償原則，排除法官的恣意?！?〕Vgl.Honsell, Herkunft und Kritik des Interessebegriffs im Schadensersatzrecht, JuS 1973, 69.“差額說”本質(zhì)上是價(jià)值中立的計(jì)算方法，將損害視作一個(gè)計(jì)算數(shù)額上的大小，從而構(gòu)建統(tǒng)一的損害概念。也正因?yàn)槿绱耍安铑~說”的應(yīng)用范圍僅限于以金錢計(jì)算或評(píng)估的財(cái)產(chǎn)損害，非財(cái)產(chǎn)損害不能按“差額說”進(jìn)行計(jì)算?！?〕Vgl.Fuchs/Pauker/Baumg?rtner, Delikts- und Schadensersatzrecht, 9.Au fl., 2017, S.380.有學(xué)者指出，在損害“差額說”提出的當(dāng)時(shí)，德國法原則上并不承認(rèn)精神損害，參見姚輝、邱鵬：《侵權(quán)行為法上損害概念的梳理與抉擇》，載陳小君主編：《私法研究》第7卷，法律出版社2009年版，第35頁。同時(shí)，“差額說”將損害看作計(jì)算數(shù)額上的大小，未能說明損害究竟存在于被害人的何處，且這種動(dòng)輒以財(cái)產(chǎn)總體狀況為基礎(chǔ)進(jìn)行的計(jì)算也不現(xiàn)實(shí)。此外，“差額說”本身只是一種計(jì)算方法，缺乏基于規(guī)范目的的法律評(píng)價(jià)，在諸多情況下會(huì)造成不公平的后果。如果將差額是否存在作為判斷損害是否發(fā)生的唯一標(biāo)準(zhǔn)，則無異于使損害賠償蛻變成“差額賠償”，難以發(fā)揮損害賠償法保護(hù)受害人的功能?！?〕參見徐建剛：《論使用可能性喪失的損害賠償》，《法商研究》2018年第2期。

于是，德國學(xué)者嘗試提出新的理論彌補(bǔ)“差額說”的不足，“組織說”應(yīng)運(yùn)而生?！敖M織說”所統(tǒng)稱的各觀點(diǎn)雖有分歧，但其核心卻保持一致，即在肯定差額賠償?shù)幕A(chǔ)上進(jìn)行修正，將特定物體發(fā)生毀壞所生之損害也看作是具有獨(dú)立性的一部分，并按照其客觀價(jià)值予以賠償?！?〕同前注〔1〕，曾世雄書，第126～128頁?！敖M織說”在一定程度上彌補(bǔ)了“差額說”的不足。首先，在假設(shè)因果關(guān)系的問題上，“差額說”是計(jì)算有無損害事故發(fā)生兩種狀態(tài)下的差額，但在假設(shè)原因介入的情況下，由于差額不存在而無損害，對(duì)受害人極為不公平。按照Larenz的觀點(diǎn)，特定物上發(fā)生的直接損害應(yīng)客觀估定并作為損害賠償最低額予以填補(bǔ)?！?〕Vgl.Larenz, Die Berücksichtigung hypothetischer Schadensursachen bei der Schadensermittlung, NJW 1950, 487 ff.其次，“差額說”在計(jì)算上由于考慮了兩種狀態(tài)之間損益變化的全部情況，使損益相抵制度消于無形，而“組織說”中Oertmann提出的真實(shí)損害觀點(diǎn)則追求讓損益相抵制度獨(dú)立發(fā)揮作用。〔7〕同前注〔1〕，曾世雄書，第124頁?！敖M織說”因?qū)p害的概念割裂為以差額計(jì)算的損害和客觀損害，在一定程度上突破了構(gòu)建統(tǒng)一損害概念的嘗試?！?〕典型代表如德國學(xué)者 Neuner所提倡的“直接損害說”。Vgl.Neuner, Interesse und Verm?gensschaden, AcP 1931, 277.

由于“組織說”僅針對(duì)特定情形進(jìn)行修正而未能解決全部問題，其后德國法上又興起了“規(guī)范的損害”（normativer Schaden）理論。“規(guī)范的損害”與“自然的損害”相對(duì)，意指損害的判斷中蘊(yùn)含了相應(yīng)的規(guī)范目的，〔9〕Vgl.Fikentscher/Heinemann, Schuldrecht, 11.Au fl., 2017, c 51 Rn.586.在依差額計(jì)算未能確定損害時(shí)，再通過額外的法律評(píng)價(jià)確定損害的存在?！?0〕同前注〔3〕，F(xiàn)uchs、Pauker、Baumg?rtner書，第381頁。“規(guī)范的損害”理論通過在個(gè)案中進(jìn)行的規(guī)范目的考量能夠解決單純作為計(jì)算方法的“差額說”所引起的不合理問題，但也面臨過于空洞、泛化的問題。遂有觀點(diǎn)提出要從比通常理解更狹窄的意義上理解“規(guī)范的損害”，將其適用范圍限制在“損害雖然一開始就由受害人處轉(zhuǎn)移至第三人，但是在規(guī)范評(píng)價(jià)上應(yīng)予忽略”的情形?！?1〕Vgl.Medicus, Normativer Schaden, JuS 1979, 233, 239.“規(guī)范的損害”概念最終明確了德國損害賠償法上損害的性質(zhì)不是計(jì)算上的差額，而是蘊(yùn)含法律價(jià)值的規(guī)范評(píng)價(jià)。當(dāng)然，損害的規(guī)范意義也并非在每個(gè)案件中都得以體現(xiàn)，而是在某些特殊類型的案件中發(fā)揮作用，如德國聯(lián)邦最高法院在家庭主婦勞動(dòng)能力喪失、雇主持續(xù)支付工資的情形中均運(yùn)用了“規(guī)范的損害”概念。〔12〕同上注，第233頁、第234頁。

總體而言，德國法上試圖以“差額”一詞構(gòu)建統(tǒng)一損害概念的嘗試最終未能實(shí)現(xiàn)，但這一嘗試作為符合當(dāng)時(shí)概念法學(xué)基本信念的產(chǎn)物，〔13〕參見王澤鑒：《損害賠償》，北京大學(xué)出版社2017年版，第64頁。依然具有巨大的歷史貢獻(xiàn)。而且，學(xué)界和實(shí)務(wù)界先后發(fā)展出來的“組織說”和“規(guī)范的損害”理論，也都是對(duì)“差額說”不足之處的彌補(bǔ)，均未曾取而代之。如今看來，“組織說”雖然聲勢浩大，但是未能成為德國法上的通說，〔14〕同前注〔1〕，曾世雄書，第126頁。反倒是“差額說”在經(jīng)過“規(guī)范的損害”這一理論的修正后，至今仍為德國法上的通說?！?5〕同前注〔13〕，王澤鑒書，第64頁。

（二）“組織說”與“規(guī)范說”下衍生的特殊損害類型

在德國民法上，“組織說”和“規(guī)范的損害”理論對(duì)“差額說”的修正衍生出了諸多損害類型，正是這些典型案例展現(xiàn)了以數(shù)額計(jì)算為基礎(chǔ)的“差額說”存在的不足，具有修正的必要性。

1.物的使用可能性喪失。所謂物的使用可能性喪失，是指物因遭受破壞而無法使用，物的使用人既未支出租用替代物的費(fèi)用，亦未喪失預(yù)期營業(yè)利潤，而僅僅喪失了在修理期間對(duì)物進(jìn)行使用的可能性。在物的使用可能性喪失的情形下，如果僅根據(jù)“差額說”進(jìn)行計(jì)算，則只有對(duì)物的本體進(jìn)行修復(fù)的修理費(fèi)構(gòu)成差額計(jì)算上的損失，使用利益的喪失因不存在差額不構(gòu)成損害。而提倡“組織說”的學(xué)者認(rèn)為物的使用可能性是可以通過金錢在市場上購買到的，因此其本身即屬于一項(xiàng)客觀的損害?！?6〕同前注〔4〕，徐建剛文。反對(duì)觀點(diǎn)則認(rèn)為物的使用可能性喪失不是客觀的損害，因物的使用可能性喪失而目的落空的費(fèi)用才是損害，德國學(xué)者 v.Tuhr、L?we 和 Larenz 持該觀點(diǎn)。

2.交易性貶值（或稱商業(yè)性貶值）。交易性貶值系指被毀損之物雖然在性能上或技術(shù)狀態(tài)上完全修復(fù)，但在作價(jià)值評(píng)估時(shí)，仍較事故發(fā)生前的情形有所減低?！?7〕參見徐建剛：《論汽車貶值損失的損害賠償》，《清華法學(xué)》2017年第4期。交易性貶值的發(fā)生是因?yàn)榻灰紫鄬?duì)人對(duì)毀損之物常顧慮其后會(huì)出現(xiàn)與損害事故相關(guān)聯(lián)的瑕疵，導(dǎo)致影響其物在市場上的價(jià)值?！?8〕同前注〔13〕，王澤鑒書，第182頁。交易性貶值雖因心理性因素而發(fā)生，但是并非純粹主觀性的心理評(píng)價(jià)，而系具有客觀的財(cái)產(chǎn)屬性，且在機(jī)動(dòng)車以正常價(jià)格出售時(shí)亦存在的一項(xiàng)規(guī)范損害?！?9〕同前注〔17〕，徐建剛文。

3.家庭主婦的勞動(dòng)能力喪失。關(guān)于家庭主婦的勞動(dòng)能力喪失，德國法上最初認(rèn)為丈夫可以基于從事家務(wù)勞動(dòng)的妻子因受第三人侵害喪失勞動(dòng)能力而對(duì)第三人享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，但是隨著男女平等觀念的深入，家庭主婦可以在勞動(dòng)能力喪失后享有屬于自己的請(qǐng)求權(quán)?！?0〕同前注〔11〕，Medicus文，第233頁。但這時(shí)產(chǎn)生的問題是，家庭主婦喪失勞動(dòng)能力后本無預(yù)期收益的喪失，如果亦未支付雇傭他人從事家務(wù)勞動(dòng)的替代費(fèi)用，則在“差額說”下即意味著家庭主婦喪失勞動(dòng)能力后不存在損害。德國法上的相關(guān)判例以“規(guī)范的損害”概念解決了這一問題，認(rèn)為家庭主婦的勞動(dòng)能力喪失情形下亦存在損害，而且并不取決于是否實(shí)際支出了雇傭他人從事家務(wù)勞動(dòng)的費(fèi)用?！?1〕Vgl.BGH NJW 1968, 1823.

4.親屬看護(hù)費(fèi)用和雇主持續(xù)支付工資。在受害人住院治療期間，其親屬進(jìn)行照顧而未額外支出看護(hù)費(fèi)用的，難謂有差額產(chǎn)生。但是親屬看護(hù)所付出的勞力并非不能被評(píng)價(jià)為金錢，而系因兩者之間身份關(guān)系親密免除支付義務(wù)，親屬基于身份關(guān)系的此種恩惠自然不能加惠于加害人。〔22〕同前注〔13〕，王澤鑒書，第142頁。而在雇主持續(xù)支付工資的情形中，雇主同樣不是為了使加害人獲利，因此不能認(rèn)為此時(shí)雇員不存在誤工損失。

二、侵權(quán)責(zé)任編建構(gòu)統(tǒng)一損害概念的意義與方式

（一）我國現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法中的損害概念及類型

無論是我國現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》還是本次民法典分則編纂中的若干草案（室內(nèi)稿、征求意見稿、一審稿與二審稿）均未對(duì)損害的概念進(jìn)行界定。學(xué)理上有觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法通則》第117條區(qū)分了直接損害和因此而產(chǎn)生的間接損害，借此呈現(xiàn)了二元結(jié)構(gòu)的損害概念體系?！?3〕同前注〔3〕，姚輝、邱鵬文，第43頁。但事實(shí)上，無論是基于侵權(quán)行為直接產(chǎn)生的損害，還是因?yàn)橹苯訐p害而進(jìn)一步產(chǎn)生的結(jié)果損害，都是同一個(gè)損害的組成部分，并不構(gòu)成兩個(gè)不同的損害。我國現(xiàn)行法多從具體形態(tài)的角度理解侵權(quán)責(zé)任法所救濟(jì)的損害。如認(rèn)為損害是受害人人身或者財(cái)產(chǎn)、精神方面所遭受的不利后果，這種不利益可以表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)的減少、利益的喪失以及精神痛苦、身體損害（殘疾）等。〔24〕參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》第4版，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第27頁。有觀點(diǎn)認(rèn)為，這種從具體形態(tài)角度對(duì)損害的認(rèn)識(shí)揭示了損害的本質(zhì)，并正確地區(qū)分了損害與損害計(jì)算中的金錢評(píng)價(jià)問題?！?5〕參見陳聰富：《人身侵害之損害概念》，《臺(tái)大法學(xué)論叢》第35卷第1期。但是事實(shí)上，在具體形態(tài)之下被視為損害的殘疾、死亡、物的具體毀壞縱然符合自然意義上對(duì)損害的認(rèn)知，卻無法被納入損害賠償法的評(píng)價(jià)體系，而且區(qū)分損害的本質(zhì)與損害的金錢評(píng)價(jià)亦不妥當(dāng)。所謂“損害的金錢評(píng)價(jià)”其實(shí)就是須賠償?shù)膿p害本身。首先，從損害賠償?shù)姆椒▉砜?，雖然在德國法和我國臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定中，財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)姆椒ㄒ曰貜?fù)原狀優(yōu)先，例外輔之以金錢賠償，但近年來出于保護(hù)債權(quán)人的目的，回復(fù)原狀已經(jīng)可為回復(fù)原狀的必要費(fèi)用所替代，且二者之間處于請(qǐng)求權(quán)競合的關(guān)系，構(gòu)成選擇之債?！?6〕參見邱聰智：《新訂民法債編通則》（上·新訂二版），姚志明修訂，元照出版公司2013年版，第356頁。理論上也有觀點(diǎn)認(rèn)為回復(fù)原狀存在諸多弊端，其與金錢賠償?shù)年P(guān)系已經(jīng)發(fā)生了重大對(duì)調(diào)。〔27〕其理由主要包括回復(fù)原狀的實(shí)際適用范圍狹窄、欠缺可執(zhí)行性、回復(fù)原狀已經(jīng)呈現(xiàn)金錢化趨勢、金錢具有普適的賠償功能。參見朱巖：《什么是恢復(fù)原狀？——兼評(píng)中國大陸侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式》，《月旦民商法雜志》第26期?！稓W洲侵權(quán)法原則》更是將損害賠償金視為損害賠償?shù)淖钪匾绞剑糜趦?yōu)先地位。〔28〕參見《歐洲侵權(quán)法原則》第10：101條，歐洲侵權(quán)法小組編著：《歐洲侵權(quán)法原則：文本與評(píng)注》，于敏、謝鴻飛譯，法律出版社2009年版，第206頁。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第15條所規(guī)定的恢復(fù)原狀涵義狹隘，只能簡單地理解為對(duì)受損物品的修復(fù)，〔29〕參見程嘯、王丹：《損害賠償?shù)姆椒ā?，《法學(xué)研究》2013年第3期。實(shí)踐中仍以金錢賠償作為損害填補(bǔ)的最主要方式?！?0〕《侵權(quán)責(zé)任法》上的“賠償損失”同時(shí)包括回復(fù)費(fèi)用賠償和價(jià)值賠償。雖然二者具有重大不同，一個(gè)以完整利益為賠償對(duì)象，一個(gè)以價(jià)值利益為賠償對(duì)象，但是這種不同僅能說明我國現(xiàn)行立法仍可進(jìn)一步完善，并不能否定需要填補(bǔ)之損害最終體現(xiàn)為金錢數(shù)額之事實(shí)。其次，侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)區(qū)分權(quán)益侵害與損害。權(quán)益侵害是民事權(quán)益受侵害的客觀事實(shí)，〔31〕參見程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》第2版，法律出版社2015年版，第214頁。而損害則是因權(quán)益受侵害而進(jìn)一步產(chǎn)生的法律后果。權(quán)益侵害是損害賠償?shù)那疤?，但是?quán)益侵害卻未必導(dǎo)致?lián)p害，必須滿足“嚴(yán)重性”的要件方可?！?2〕參見陳忠五：《契約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)客體——“權(quán)利”與“利益”區(qū)別正當(dāng)性的再反思》，北京大學(xué)出版社2013年版，第125頁。象征性損害即是最好的例證，此時(shí)雖然在責(zé)任成立的層次上權(quán)利或利益遭受了侵害，但在責(zé)任范圍層次上卻無具體不利益的發(fā)生或不利益無法證明，法院僅是根據(jù)權(quán)利或利益被侵害的事實(shí)認(rèn)定被害人有損害，并判定加害人向其支付一筆不具有損害填補(bǔ)性質(zhì)的“名義賠償金”。〔33〕同上注，第126頁。因此，從具體形態(tài)上理解的損害本質(zhì)僅為對(duì)客觀事實(shí)的陳述，也只是對(duì)作為責(zé)任成立要件的權(quán)益侵害的認(rèn)識(shí)，“損害的金錢評(píng)價(jià)”才是損害填補(bǔ)意義上的損害。

出于實(shí)踐中案件處理的需要，我國最高人民法院在侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域頒布了大量的司法解釋。這些司法解釋的規(guī)定不再從具體形態(tài)的意義上理解損害，而是在財(cái)產(chǎn)遭受毀損和人身遭受傷害這兩種形態(tài)之下分別對(duì)具體的損害項(xiàng)目加以規(guī)定。最典型者如2003年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，該司法解釋針對(duì)人身損害的不同情形作出具體規(guī)定。如在受害人死亡的情形下，要求加害人賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金等，而在受害人殘疾的情形下，則要求賠償醫(yī)藥費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾器具輔助費(fèi)等。針對(duì)財(cái)產(chǎn)遭受毀損的情形，如《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第15條規(guī)定，道路交通事故導(dǎo)致的機(jī)動(dòng)車損害區(qū)分情形要賠償修理費(fèi)、重置費(fèi)、經(jīng)營性車輛的合理停運(yùn)損失、非經(jīng)營性車輛的替代費(fèi)用。雖然這些具體損害項(xiàng)目的規(guī)定也蘊(yùn)含了立法者對(duì)差額的考慮，但在司法實(shí)務(wù)中，裁判者在處理損害賠償問題時(shí)僅需考慮其屬于哪一類損害，從而適用相關(guān)司法解釋中的相應(yīng)規(guī)定即可。也就是說，我國法上的損害概念事實(shí)上已經(jīng)被劃分為立法者和司法者所預(yù)設(shè)的損害項(xiàng)目，對(duì)各個(gè)損害項(xiàng)目逐一進(jìn)行賠償即是對(duì)損害的賠償。從2019年1月4日全國人大常委會(huì)公布的《民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案）（二次審議稿）》來看，此種做法得以保留，該草案針對(duì)人身損害依然詳細(xì)列舉了各種情形下的賠償項(xiàng)目（第956條）。

（二）建構(gòu)統(tǒng)一損害概念的意義

在上述分析的基礎(chǔ)上，有必要討論的問題是，在我國目前民法典編纂中是沿用這種具體且分散的損害概念，還是構(gòu)建抽象且統(tǒng)一的損害概念。有觀點(diǎn)認(rèn)為，抽象的損害概念扮演了從“事實(shí)上的不利益（自然意義的損害）”到“法律上的不利益（法律意義的損害）”過程的中間角色?！?4〕參見曹險(xiǎn)峰、徐戀：《侵權(quán)財(cái)產(chǎn)損害賠償范圍確定之邏輯進(jìn)路論綱》，《河南社會(huì)科學(xué)》2017年第8期。不同觀點(diǎn)則強(qiáng)調(diào)，這一功能如今已被精致的因果關(guān)系理論所取代，因而可以歷史性地謝幕了。〔35〕同前注〔3〕，姚輝、邱鵬文，第44頁。事實(shí)上，統(tǒng)一的損害概念并不會(huì)因?yàn)樨?zé)任范圍因果關(guān)系理論的發(fā)展而失去價(jià)值。責(zé)任范圍因果關(guān)系理論根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系可以排除過于“遙遠(yuǎn)”的不利益狀態(tài)，典型者如純粹經(jīng)濟(jì)損失。在這種限制之下，依然需要回答在并不過于遙遠(yuǎn)的范圍內(nèi)，哪些不利益狀態(tài)構(gòu)成可賠償損害的問題。雖然統(tǒng)一的損害概念本身無法作為其可賠性的論據(jù)，但能夠?yàn)槠涮峁┓ń塘x學(xué)上的支撐。就此而言，統(tǒng)一損害概念的意義并未被相當(dāng)因果關(guān)系理論所排除。相反，統(tǒng)一的損害概念可以與相當(dāng)因果關(guān)系理論相互配合，共同發(fā)揮作用。

如前所述，德國法以“差額說”構(gòu)建統(tǒng)一損害概念有其特殊的歷史背景，既是為了結(jié)束普通法就此存在的紛亂局面，又符合概念法學(xué)的發(fā)展需求。而在我國的法律體系下，損害賠償已經(jīng)大致通過具體損害項(xiàng)目的規(guī)定建立了統(tǒng)一的規(guī)則，德國法上損害“差額說”的構(gòu)建背景無需予以考慮，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國民法典編纂的時(shí)機(jī)和實(shí)踐中存在的問題進(jìn)行本土化的分析。有觀點(diǎn)提出，侵權(quán)結(jié)果須通過損害計(jì)算方法具體確定，因此隨著損害項(xiàng)目亦即損害評(píng)價(jià)方法的日益完善與精細(xì)化，上位的損害概念存在的基礎(chǔ)也被動(dòng)搖了。〔36〕同前注〔25〕，陳聰富文。事實(shí)上，在已經(jīng)定型化的損害項(xiàng)目上，裁判者只需要根據(jù)具體的損害項(xiàng)目進(jìn)行評(píng)價(jià)即可，統(tǒng)一的損害概念確實(shí)沒有用武之地，但具體損害項(xiàng)目作為對(duì)既有經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，卻無法解決在這些項(xiàng)目之外的不利益狀態(tài)是否可以被評(píng)價(jià)為損害并加以填補(bǔ)的問題。

那么，是否存在此種尚未類型化的損害呢？損害按其是否能以金錢衡量可分為財(cái)產(chǎn)上的損害與非財(cái)產(chǎn)上的損害。非財(cái)產(chǎn)上的損害無法以金錢衡量，因身體殘疾和名譽(yù)受損等而產(chǎn)生的精神痛苦、時(shí)間浪費(fèi)、便利舒適狀態(tài)之喪失或者心情的難過皆可被認(rèn)為是非財(cái)產(chǎn)上的損害。若是統(tǒng)統(tǒng)允許其獲得賠償勢必造成對(duì)行為人自由的極大限制，進(jìn)而破壞侵權(quán)法協(xié)調(diào)行為自由與權(quán)益保護(hù)的基本功能。為此，諸多立法例均將非財(cái)產(chǎn)上的損害限定于法律明確規(guī)定的情形。在我國現(xiàn)行法上，就非財(cái)產(chǎn)損害而言，僅允許在侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害（《侵權(quán)責(zé)任法》第22條）以及侵害自然人具有人身意義的特定物品造成嚴(yán)重精神損害（《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第4條、第8條第2款）的情形下請(qǐng)求精神損害賠償。但不得不承認(rèn)的是，財(cái)產(chǎn)損害與非財(cái)產(chǎn)損害之間的界限并非涇渭分明，“得否以金錢衡量”本身即蘊(yùn)涵了價(jià)值判斷的成分。由非財(cái)產(chǎn)損害向財(cái)產(chǎn)損害轉(zhuǎn)變的一些典型情形已經(jīng)說明了這一界限的模糊性，如對(duì)勞動(dòng)能力喪失的評(píng)價(jià)。最初德國的學(xué)理觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)能力喪失本身不是財(cái)產(chǎn)損害，只有因此產(chǎn)生的預(yù)期收益的喪失才屬于財(cái)產(chǎn)損害。〔37〕Vgl.Larenz, Schuldrechts AT, 14.Au fl., 1987, S.429.但現(xiàn)在認(rèn)為勞動(dòng)能力喪失本身即為財(cái)產(chǎn)損害之一種的“勞動(dòng)能力喪失說”逐漸盛行?！?8〕同前注〔13〕，王澤鑒書，第184頁。除此之外，物的使用可能性喪失和假期時(shí)間的浪費(fèi)亦為財(cái)產(chǎn)損害與非財(cái)產(chǎn)損害界限的重要問題。關(guān)于物的使用可能性喪失的評(píng)價(jià)，德國向來存在認(rèn)為其屬于主觀上便利舒適之喪失而不具有獨(dú)立于其實(shí)體價(jià)值以外的財(cái)產(chǎn)價(jià)值的觀點(diǎn)，也存在認(rèn)為使用可能性是與固有價(jià)值并存、能夠通過交易獲得的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)利益的觀點(diǎn)。〔39〕相關(guān)爭論的總結(jié)，參見詹森林：《物之抽象利益之損害賠償》，臺(tái)灣大學(xué)法律研究所1985年碩士學(xué)位論文，第91～111頁。后者構(gòu)成了所謂的商業(yè)化理論。這一理論認(rèn)為只要某一物品能夠在市場上通過相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)投入換取，即具有財(cái)產(chǎn)損害的屬性，從而解釋了特定損失的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)?！?0〕參見［德］格哈德·瓦格納：《損害賠償法的未來：商業(yè)化、懲罰性賠償、集體性損害》，王程芳譯，熊丙萬、李翀校，中國法制出版社2012年版，第35頁。德國通過一系列判例最終承認(rèn)了使用可能性喪失可作為財(cái)產(chǎn)損害予以賠償?！?1〕Vgl.BGH NJW 1986, 2037.假期時(shí)間的浪費(fèi)也在“海上旅行案”〔42〕Vgl.BGH NJW 1956, 1234.中被德國聯(lián)邦最高法院通過商業(yè)化理論解釋為財(cái)產(chǎn)損害之一種。〔43〕相關(guān)討論參見王澤鑒：《時(shí)間浪費(fèi)與非財(cái)產(chǎn)損害之金錢賠償》，載王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第7冊，北京大學(xué)出版社2009年版，第91～104頁。勞動(dòng)能力的財(cái)產(chǎn)屬性在我國獲得認(rèn)可，法律明確規(guī)定的殘疾賠償金即是“勞動(dòng)能力喪失說”的產(chǎn)物，〔44〕參見王勝明主編：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010年版，第87頁。而物的使用可能性喪失卻由于不屬于明確規(guī)定的賠償項(xiàng)目難以獲賠，司法實(shí)踐對(duì)該問題雖有認(rèn)識(shí)，但多將其歸入選擇替代方式所支出的費(fèi)用?！?5〕相關(guān)案例參見“韋臣輝與趙志強(qiáng)等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案”，浙江省溫嶺市人民法院（2015）臺(tái)溫民初字第1699號(hào)民事判決書；“劉加林與劉明生等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案”，云南省昆明市貢呈區(qū)人民法院（2017）云0114民初1260號(hào)民事判決書。假期時(shí)間的浪費(fèi)多出現(xiàn)在旅游合同中，在隨團(tuán)旅游的情形下，旅游經(jīng)營者及其旅游輔助服務(wù)者未安排妥當(dāng)導(dǎo)致時(shí)間浪費(fèi)往往構(gòu)成違約，旅游經(jīng)營者應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。〔46〕參見《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第17條。

以上所述即反映出我國以規(guī)定具體損害項(xiàng)目的方式處理損害賠償問題的弊端，即具體的賠償項(xiàng)目規(guī)則無法涵蓋實(shí)踐中產(chǎn)生的新型財(cái)產(chǎn)損害。就此而言，在民法典中規(guī)定統(tǒng)一的損害概念確有其必要性。一個(gè)開放的、統(tǒng)一的損害概念不僅能夠起到促進(jìn)民法典的體系性、統(tǒng)領(lǐng)具體損害賠償項(xiàng)目的作用，還可以為未來實(shí)踐中新產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損害的賠償提供教義學(xué)基礎(chǔ)，在判例與成文法之間形成良性的互動(dòng)?？赡艽嬖诘囊粋€(gè)疑問是，能否繼續(xù)通過在司法解釋中作出補(bǔ)充性規(guī)定的方式處理這一問題。這實(shí)際上涉及到頒布后的民法典與相關(guān)司法解釋的關(guān)系問題。正如學(xué)者所言，最高人民法院應(yīng)當(dāng)利用這次民法典編纂的契機(jī)，在根本上轉(zhuǎn)變其參與法律規(guī)范發(fā)展的方式，不再頒布大規(guī)模、條文化的司法解釋，而是專注于以針對(duì)具體個(gè)案的高質(zhì)量判決的方式推動(dòng)我國民法規(guī)范的發(fā)展?！?7〕參見薛軍：《民法典編纂如何對(duì)待司法解釋》，《中國法律評(píng)論》2015年第4期。

（三）統(tǒng)一損害概念的建構(gòu)方式

那么，如何在民法典中構(gòu)建統(tǒng)一的損害概念呢？首先需要明確的是，在財(cái)產(chǎn)損害與非財(cái)產(chǎn)損害之間很難構(gòu)建統(tǒng)一的損害概念。因?yàn)槎咴诳少r償性、賠償目的、賠償計(jì)算規(guī)則等方面存在質(zhì)的區(qū)別，〔48〕同前注〔34〕，曹險(xiǎn)峰、徐戀文。財(cái)產(chǎn)損害可以依差額計(jì)算得出，而非財(cái)產(chǎn)損害只能由裁判者在考慮精神痛苦的嚴(yán)重程度、受害人的個(gè)人因素等具體情況的基礎(chǔ)上作出酌定?！?9〕同前注〔31〕，程嘯書，第217頁。不同觀點(diǎn)則認(rèn)為，非財(cái)產(chǎn)損害也可以根據(jù)差額的方法比較事故前后精神與肉體痛苦的感受加以認(rèn)定。同前注〔13〕，王澤鑒書，第63頁。此外，在民法典中構(gòu)建統(tǒng)一損害概念的一個(gè)重要目的還在于為今后從非財(cái)產(chǎn)損害中轉(zhuǎn)化出新型財(cái)產(chǎn)損害預(yù)留空間，排除非財(cái)產(chǎn)損害當(dāng)屬必然。

其次，德國法上以差額大小構(gòu)建統(tǒng)一損害概念的失敗并不意味著統(tǒng)一的損害概念是不可能的。德國法上“差額說”的失敗不在于有無損害事件發(fā)生兩種狀態(tài)對(duì)比下的差額無法體現(xiàn)損害，而在于僅將其簡單地作為一種計(jì)算公式。在這種計(jì)算公式之下，損害賠償事實(shí)上變成了差額賠償。因此，“差額說”會(huì)面臨由于加害人填補(bǔ)以外的原因?qū)е虏铑~不存在而產(chǎn)生的難題，從而必須通過發(fā)展規(guī)范損害的概念消解這種個(gè)案中的不公平，典型者如親屬看護(hù)費(fèi)用和假設(shè)因果關(guān)系的情形。侵權(quán)責(zé)任法的功能不僅包括損害的填補(bǔ)，還包括損害的預(yù)防和對(duì)行為人的震懾。因此，在判斷侵權(quán)行為所造成的損害是否存在時(shí)，須綜合考慮侵權(quán)責(zé)任法不同功能之間的協(xié)調(diào)，不僅要關(guān)注兩種狀態(tài)下所造成的狀態(tài)變化是否得以回復(fù)，更要考慮狀態(tài)差異的回復(fù)是否為加害人的填補(bǔ)所導(dǎo)致。若損害之彌補(bǔ)系第三人原因〔50〕此種情形其實(shí)屬于損益相抵的適用情形，受害人親屬的看護(hù)是一種贈(zèng)與，只不過此種贈(zèng)與不體現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)的積極增加，而是財(cái)產(chǎn)的消極增加，關(guān)于其不可扣減性參見程嘯：《損益相抵的類型化研究》，《環(huán)球法律評(píng)論》2017年第5期。（親屬看護(hù)后由于其與受害人之間的身份關(guān)系而放棄索要護(hù)理費(fèi)）、偶然的原因（假設(shè)原因?qū)е录词箾]有加害人的行為也會(huì)發(fā)生同樣的損害后果）所導(dǎo)致，則應(yīng)當(dāng)在個(gè)案中例外地認(rèn)為損害依然存在。此外，以計(jì)算上的差額作為損害會(huì)導(dǎo)致?lián)p害認(rèn)定的去價(jià)值化，能夠被評(píng)價(jià)為損害的只能是實(shí)際支出的數(shù)額或?qū)嶋H未能增加的數(shù)額，而對(duì)于雖然并未體現(xiàn)為金錢數(shù)額，但是能夠以金錢予以評(píng)價(jià)的受害人狀態(tài)惡化卻常常不予考慮，物的使用可能性喪失就是這類問題中的典型。受害人由于在意外事故中喪失了對(duì)物的使用，其自身的經(jīng)濟(jì)地位受到了明顯的限制，但是按照金錢數(shù)額增減的“差額”方法無法看出使用可能性在財(cái)產(chǎn)意義上的重要性，〔51〕同前注〔3〕，F(xiàn)uchs、Pauker、Baumg?rtner書，第450頁。進(jìn)而無法獲得賠償。因此，在統(tǒng)一損害概念的構(gòu)建上，不應(yīng)當(dāng)將計(jì)算上的差額作為損害概念的基礎(chǔ)，而是應(yīng)以狀態(tài)的變化為基礎(chǔ)，以損害事件發(fā)生后的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)與假如沒有損害事件發(fā)生時(shí)的應(yīng)有狀態(tài)之間的“狀態(tài)差額”作為統(tǒng)一損害概念的基礎(chǔ)。如果是以計(jì)算的簡便、統(tǒng)一作為目標(biāo)，那么加入價(jià)值衡量因素并以抽象的狀態(tài)差額作為基礎(chǔ)必然會(huì)導(dǎo)致統(tǒng)一概念構(gòu)建的失敗。但是在我國現(xiàn)有的法律規(guī)范配置下，具體案件審理中損害的計(jì)算所依據(jù)的是規(guī)定了損害項(xiàng)目及其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范，統(tǒng)一的損害概念保持適度的抽象化，能夠更好地應(yīng)對(duì)后民法典時(shí)代的社會(huì)發(fā)展以及觀念變遷，與判例發(fā)展之間形成良性的互動(dòng)。另外，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中，財(cái)產(chǎn)損害可以通過侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、使用許可費(fèi)的合理倍數(shù)或者法定賠償額得以填補(bǔ)。雖然上述三者均非通過差額計(jì)算得出，但是這并不構(gòu)成對(duì)差額損害概念的背離。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)形態(tài)主要體現(xiàn)為他人未經(jīng)權(quán)利人允許而對(duì)權(quán)利加以使用，這種侵權(quán)行為直接導(dǎo)致權(quán)利人的狀態(tài)差額，只是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)不依附于物質(zhì)載體和可同時(shí)為多人使用等特性使得這種狀態(tài)差額只能體現(xiàn)為利益的喪失。在具體計(jì)算上，由于此種利益喪失本身缺乏客觀的確定方法，因而只能在訴訟過程中予以估算，侵權(quán)人所獲利益、使用許可費(fèi)的合理倍數(shù)或者法定賠償額均是其數(shù)額估算方法，不影響差額狀態(tài)的損害概念。

（三）統(tǒng)一損害概念下的規(guī)則構(gòu)造

以差額狀態(tài)為基礎(chǔ)的統(tǒng)一損害概念對(duì)我國侵權(quán)法中的損害賠償規(guī)則具有體系化的作用。首先，狀態(tài)差額的統(tǒng)一損害概念可以統(tǒng)合《侵權(quán)責(zé)任法》既有的損害賠償規(guī)則，無論是第16條關(guān)于人身損害賠償項(xiàng)目的規(guī)定，還是第19條針對(duì)物之損害賠償?shù)囊?guī)定，都可以被納入狀態(tài)差額下作為各自類型中的上位規(guī)則，進(jìn)而成為侵權(quán)損害賠償規(guī)則的規(guī)范基礎(chǔ)。同時(shí)，以狀態(tài)差額的統(tǒng)一損害概念為基礎(chǔ)確定人身損害賠償與物的損害賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)，也可以最大限度地彌補(bǔ)既有損害計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的不足。

在人身損害賠償領(lǐng)域，最高人民法院在2003年發(fā)布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第25條規(guī)定，殘疾賠償金按照“受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入”的客觀標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。從狀態(tài)差額之損害概念來看，這種客觀計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)顯然無法彌補(bǔ)全部損害，應(yīng)當(dāng)改采考慮受害人具體情況的主觀計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，綜合考量受害人的收入狀況、年齡、被扶養(yǎng)人的生活狀況等因素。

在物的損害領(lǐng)域，《侵權(quán)責(zé)任法》第19條以損害發(fā)生時(shí)的市場價(jià)值作為計(jì)算基準(zhǔn)顯然忽略了兩個(gè)節(jié)點(diǎn)間的狀態(tài)變化，按照這一標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出來的賠償額僅是對(duì)原來狀態(tài)的回復(fù)。在狀態(tài)差額的統(tǒng)一概念下，至少應(yīng)當(dāng)設(shè)定損害發(fā)生時(shí)、提起訴訟時(shí)和一審辯論終結(jié)時(shí)等多個(gè)時(shí)間點(diǎn)供受害人選擇。

德國法上的特殊損害類型是我國司法實(shí)踐中同樣會(huì)面臨的難題。既有規(guī)則遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法涵蓋這些類型，有必要在狀態(tài)差額的概念下進(jìn)行重構(gòu)。首先，親屬看護(hù)費(fèi)用的問題事實(shí)上已經(jīng)通過具體損害項(xiàng)目的規(guī)定得到了解決，而對(duì)雇主繼續(xù)支付工資的問題卻仍存在認(rèn)識(shí)誤區(qū)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第25條第2款規(guī)定，受害人因傷致殘但實(shí)際收入沒有減少的，可以對(duì)殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整。亦即雇主繼續(xù)支付工資的，可以減少殘疾賠償金的數(shù)額，這顯然無法實(shí)現(xiàn)對(duì)狀態(tài)差額的完全彌補(bǔ)。以上兩種皆為因從第三人處得到利益而導(dǎo)致差額不存在的情形，從差額狀態(tài)的統(tǒng)一損害概念來看，都不應(yīng)將二者解釋為構(gòu)成對(duì)損害的填補(bǔ)。在具體規(guī)則的設(shè)計(jì)上，解決這兩個(gè)問題則有賴于損益相抵制度的設(shè)立，將兩種從第三人處得到的利益排除出抵扣的范圍。其次，在勞動(dòng)能力喪失的問題上，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有殘疾賠償金規(guī)則的基礎(chǔ)上改采主觀化的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，將勞動(dòng)能力喪失者的個(gè)人收入狀況、被扶養(yǎng)人狀況、年齡等均作為確定殘疾賠償金的衡量因素。最后，物的使用可能性喪失和交易性貶值屬于現(xiàn)有立法規(guī)則未予規(guī)定的兩個(gè)類型，借助統(tǒng)一的狀態(tài)差額概念可以將二者解釋為可賠償?shù)膿p害類型，但更好的方案應(yīng)當(dāng)是將二者成文化。對(duì)物的使用可能性喪失的賠償要明確使用可能性的喪失是基于自用物被毀損或被扣留導(dǎo)致權(quán)利人無法使用，且被毀損或被扣留的物應(yīng)當(dāng)限于對(duì)個(gè)人生活的維持具有中心意義的物；在具體計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)上，以替代物的租金和目的落空的維持費(fèi)用作為基準(zhǔn)，由法院酌定具體數(shù)額。對(duì)交易性貶值，則應(yīng)當(dāng)明確其性質(zhì)是對(duì)物進(jìn)行修理后仍未能回復(fù)的價(jià)值損失，不以實(shí)際出售為前提；在具體計(jì)算上，同樣是由法院在考慮諸如機(jī)動(dòng)車行駛里程、轉(zhuǎn)手次數(shù)、重置費(fèi)用、修理費(fèi)用等因素的基礎(chǔ)上酌定?！?2〕Vgl.MüKoBGB/Oetker, 8.Au fl., 2019, c 249 Rn.56.值得注意的是在德國法上，針對(duì)機(jī)動(dòng)車，為了保證使用可能性喪失和交易性貶值問題在司法適用中的一致性，實(shí)踐中制作了詳細(xì)的計(jì)算表格。Vgl.Siehe Jaeger, Die Berechnung des merkantilen Minderwerts nach der Marktrelevanz - und Faktorenmethode, NZV 2017, 297; Nutzungsausfallentsch?digung 2012 - Pkw, Gel?ndewagen und Transporter, NZV-Beil.2012, 3.

（四）侵權(quán)責(zé)任編中“生態(tài)損害”概念的轉(zhuǎn)化

在污染環(huán)境和破壞生態(tài)的環(huán)境侵權(quán)中，環(huán)境污染和生態(tài)破壞可能同時(shí)造成民事主體的人身財(cái)產(chǎn)損害和生態(tài)環(huán)境自身的破壞。這二者在性質(zhì)上并不相同，前者是典型的對(duì)受侵權(quán)法保護(hù)的民事權(quán)益的侵害，后者則導(dǎo)致了純粹生態(tài)損害。通常認(rèn)為，公法承擔(dān)了保護(hù)環(huán)境的主要任務(wù)，以此為導(dǎo)向構(gòu)建的環(huán)境法學(xué)向來也是以環(huán)境保護(hù)為己任，對(duì)純粹生態(tài)損害的救濟(jì)自然是“責(zé)無旁貸”?！?3〕如馬驤聰先生早在1988年就在《環(huán)境保護(hù)法》一書中指出：“違反環(huán)境保護(hù)法規(guī)的行為與一般違法行為不同，它的危害性首先和歸根結(jié)蒂是對(duì)環(huán)境造成污染和破壞，損害社會(huì)公共利益，危及人類的生存條件，對(duì)財(cái)產(chǎn)和人身的危害也通通由污染和破壞環(huán)境而來?！薄霸谒星闆r下，都要既注意賠償受害單位和個(gè)人的物質(zhì)損失，又要注意治理被污染和破壞的環(huán)境，恢復(fù)并改善環(huán)境質(zhì)量狀況，這是環(huán)境保護(hù)法所追求的根本目的?！眳⒁婑R驤聰：《環(huán)境保護(hù)法》，四川人民出版社1988年版，第127頁、第144頁。但國家行政資源有限，政府在環(huán)境保護(hù)方面得到的公共資源往往也有限，尤其是行為人行為造成生態(tài)損害后的環(huán)境救濟(jì)問題，在很大程度上取決于行政主管機(jī)關(guān)處理事件的能力，結(jié)果并不十分理想?！?4〕參見蔡守秋等：《可持續(xù)發(fā)展與環(huán)境資源法制建設(shè)》，中國法制出版社2003年版，第529頁。此外，由行政機(jī)關(guān)追究違法者的責(zé)任也面臨行政機(jī)關(guān)管轄權(quán)等方面的限制。參見肖建國：《民事公益訴訟的基本模式研究——以中、美、德三國為中心的比較法考察》，《中國法學(xué)》2007年第5期。目前，我國現(xiàn)行法上對(duì)生態(tài)損害的法律救濟(jì)，除了主管機(jī)關(guān)采取的環(huán)境行政處罰等公法措施外，還包括主管機(jī)關(guān)或有關(guān)組織向法院提起環(huán)境公益訴訟的模式?！?5〕參見《環(huán)境保護(hù)法》第58條、《民事訴訟法》第55條。

雖然在司法實(shí)踐中環(huán)境公益訴訟制度已經(jīng)順利實(shí)施且效果顯著，但是在理論上卻始終存在疑問，即公益訴訟的開展是否意味著生態(tài)損害構(gòu)成了侵權(quán)法意義上的損害。從相關(guān)司法解釋及法律文件的規(guī)定來看，在責(zé)任承擔(dān)方式上，公益訴訟對(duì)生態(tài)損害的處理方式與侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式并無實(shí)質(zhì)差異。〔56〕參見《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第18～21條、《貫徹實(shí)施環(huán)境民事公益訴訟制度的通知》第7項(xiàng)。但是從理論上分析，傳統(tǒng)民事權(quán)益與生態(tài)利益（環(huán)境權(quán)益）之間卻又存在截然不同的屬性，后者是不同于傳統(tǒng)私權(quán)的具有集體屬性的權(quán)利?？梢哉f生態(tài)損害就其性質(zhì)而言，既非純粹的公法問題，也非純粹的私法問題，而是處于公法和私法的邊界之上?！?7〕See Christian v.Bar etc., Principles of European Law on Non-Contractual Liability Arising out of Damage Caused to Another,Sellier European Law Publishers, 2009, p.529.但可以確認(rèn)的是，以侵權(quán)法上的救濟(jì)方式處理這一問題能夠更好地消除生態(tài)損害。

從比較法來看，亦不乏將對(duì)生態(tài)利益的侵害看作是侵權(quán)法意義上的損害的立法模式。如歐盟《預(yù)防和補(bǔ)救環(huán)境損害的環(huán)境責(zé)任指令》〔58〕相關(guān)中文文獻(xiàn)的介紹可參見蔡守秋、海燕：《也談對(duì)環(huán)境的損害——?dú)W盟〈預(yù)防和補(bǔ)救環(huán)境損害的環(huán)境責(zé)任指令〉的啟示》，《環(huán)境科學(xué)與管理》2005年第4期；［荷］愛德華·H.P.布蘭斯：《2004年〈歐盟環(huán)境責(zé)任指令〉下?lián)p害公共自然資源的責(zé)任——起訴權(quán)和損害賠償?shù)墓浪恪?，戴萍譯，《國際商法論叢》2008年第9卷，法律出版社2008年版。直接將生態(tài)損害視為法律上的損害，但區(qū)別于私人的損害，只有公共機(jī)構(gòu)可以要求對(duì)生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重?fù)p害的行為人采取必要的修復(fù)措施，或者公共機(jī)構(gòu)自身采取這些措施并要求加害人補(bǔ)償費(fèi)用（第6條第2款C項(xiàng)、第3款和第8條）。《歐洲示范民法典草案》第6-2:209條則明確規(guī)定，政府或指定的主管機(jī)關(guān)因恢復(fù)生態(tài)損害而遭受的不利負(fù)擔(dān)被視為侵權(quán)法上的“具有法律相關(guān)性的損害”（legally relevant damage），可以向加害人請(qǐng)求損害賠償?！?9〕參見［德］克里斯蒂安·馮·巴爾、［英］埃里克·克萊夫主編：《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲民法典草案（全譯本）》（第5、6、7卷），王文勝等譯，法律出版社2014年版，第411頁。這種擬制的做法能夠更好地解釋生態(tài)損害救濟(jì)問題在整個(gè)法律體系中的地位。本文認(rèn)為，在我國民法典構(gòu)建統(tǒng)一損害概念的過程中，為保持體系的融貫，亦應(yīng)當(dāng)對(duì)這一問題作出回應(yīng)，通過增加損害擬制條款的方式明確生態(tài)損害是侵權(quán)法上可獲得救濟(jì)的損害類型。而在財(cái)產(chǎn)損害與非財(cái)產(chǎn)損害的二分體系下，鑒于生態(tài)損害主要是通過支出費(fèi)用的方式進(jìn)行環(huán)境修復(fù)得以彌補(bǔ)，其屬于財(cái)產(chǎn)損害應(yīng)無疑問，因此可以納入上述統(tǒng)一的損害概念。

三、侵權(quán)責(zé)任編與合同編損害賠償規(guī)則的統(tǒng)合

自比較法觀之，無論是《德國民法典》還是我國臺(tái)灣地區(qū)所謂“民法”，均將合同與侵權(quán)行為作為債的發(fā)生原因而規(guī)定于債編，并將損害賠償規(guī)則作為公因式提取出來置于債法總則中。因此，從法典的體系安排上看，其侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任適用相同的損害賠償規(guī)則。但是我國大陸在民法典編纂過程中采納的是侵權(quán)責(zé)任獨(dú)立成編的思路，這一思路契合了我國大陸的現(xiàn)實(shí)狀況。因?yàn)榘殡S《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布，侵權(quán)責(zé)任已經(jīng)在立法表現(xiàn)形式上取得了獨(dú)立地位。但是侵權(quán)責(zé)任編的損害賠償規(guī)則與合同編的違約損害賠償規(guī)則是何種關(guān)系？其中極其值得關(guān)注的一個(gè)問題即是損害的概念問題。

討論我國未來民法典侵權(quán)責(zé)任編與合同編中損害賠償規(guī)則的關(guān)系，首先要考慮的問題就是，現(xiàn)行《合同法》的規(guī)則設(shè)計(jì)以英美法為模板，在違約損害賠償?shù)膯栴}上采納了可預(yù)見性規(guī)則，這是否背離了完全賠償原則，從而不能涵蓋在統(tǒng)一的差額損害概念中。事實(shí)上我國合同法堅(jiān)持了完全賠償原則。〔60〕參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》第4版，法律出版社2018年版，第795頁。完全賠償原則的核心乃是損害賠償責(zé)任不因賠償義務(wù)人的故意或過失而有不同，只要?dú)w責(zé)要件具備，加害人即應(yīng)全部賠償；若不具備歸責(zé)要件，則無賠償義務(wù)?！?1〕參見鄭曉劍：《侵權(quán)損害完全賠償原則之檢討》，《法學(xué)》2017年第12期。亦即并不排除因果關(guān)系對(duì)責(zé)任范圍的限制，僅是不再考慮諸如過錯(cuò)、經(jīng)濟(jì)狀況等其他因素。〔62〕同前注〔34〕，曹險(xiǎn)峰、徐戀文。事實(shí)上，無論采“完全賠償主義”還是“限制賠償主義”，實(shí)踐中最終都需要采取一定的手段確定賠償?shù)姆秶?。?3〕同前注〔60〕，韓世遠(yuǎn)書，第795頁。我國合同法上的可預(yù)見性規(guī)則正是這樣一種手段，其作用與侵權(quán)法上的相當(dāng)因果關(guān)系類似，并不構(gòu)成對(duì)完全賠償原則的背離。

在合同法上有履行利益、信賴?yán)婧凸逃欣娴膮^(qū)分。違約責(zé)任造成的固有利益侵害通常屬于侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的范疇，在內(nèi)容上與侵權(quán)責(zé)任并無差異，僅是所選擇的規(guī)范基礎(chǔ)不同。原則上，違約損害賠償?shù)膬?nèi)容仍主要是履行利益，比較法上也不乏以信賴?yán)孀鳛槁男欣尜r償替代方案的立法例，如《德國民法典》第284條對(duì)無益費(fèi)用的償還規(guī)定，但是我國法上對(duì)此并無規(guī)定，因此我國法上違約責(zé)任的損害賠償內(nèi)容應(yīng)仍限于履行利益。對(duì)履行利益的賠償可以分為替代給付的損害賠償以及與給付并存的損害賠償，二者共同構(gòu)成了完整的履行利益賠償。與給付并存的損害賠償包括遲延履行的損害賠償、購買替代物所支出的費(fèi)用或者喪失的轉(zhuǎn)售利益等。替代給付的損害賠償則是標(biāo)的物的市場價(jià)值，具體可以分為兩種情形，要么是要求原定給付全部價(jià)值之賠償并提出對(duì)待給付，要么是不履行對(duì)待給付而要求給付與對(duì)待給付差額之賠償?！?4〕參見陳自強(qiáng)：《違約責(zé)任與契約消解》，元照出版公司2018年版，第164～165頁。在完全賠償原則之下，無論是哪種形態(tài)的履行利益，其賠償都旨在達(dá)到如同合同恰當(dāng)履行時(shí)合同相對(duì)人本應(yīng)處于的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，就此而言，亦可以“違約行為發(fā)生時(shí)與假如合同恰當(dāng)履行時(shí)之間的狀態(tài)差額”表述違約責(zé)任中的損害概念。這種概念創(chuàng)造的意義在于，就履行利益的賠償而言，法律并無固定的計(jì)算項(xiàng)目，根據(jù)合同約定及違約方式之不同，損害賠償?shù)姆秶矔?huì)各有差異。統(tǒng)一損害概念的創(chuàng)設(shè)在具體案件的處理中也能夠發(fā)揮作用，令非違約方獲得全部可賠償之損害。

在侵權(quán)損害與違約損害的概念之間，雖然都可以兩種狀態(tài)的差額進(jìn)行描述，但是二者仍存在差異。差異在于，侵權(quán)行為是對(duì)受害人固有利益的侵害，侵權(quán)損害賠償?shù)哪繕?biāo)是回復(fù)到受害人未遭受損害事件時(shí)本應(yīng)處于的狀態(tài)，是指向過去的回復(fù)；而違約行為則是對(duì)通過合同所達(dá)成的未來安排的破壞，對(duì)違約損害的填補(bǔ)是要回復(fù)到未違約時(shí)債權(quán)人通過合同所追求的狀態(tài)，是指向未來的回復(fù)。就此而言，德國法和我國臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定將回復(fù)原狀作為損害賠償?shù)氖滓椒?，在違約責(zé)任上顯然不夠妥當(dāng)。但即使存在這種不同，也無法掩蓋二者都是以差額作為損害的相同點(diǎn)。在財(cái)產(chǎn)損害的大前提下，無論是指向過去的差額，還是指向未來的差額，本質(zhì)都是相同的，二者仍然可以統(tǒng)合，即將“假如導(dǎo)致?lián)p害的事件未發(fā)生時(shí)受害人本應(yīng)處于的狀態(tài)和該事件實(shí)際發(fā)生后受害人所處狀態(tài)之間的差額”作為統(tǒng)一的損害概念。這一統(tǒng)合在民法典編纂中的意義在于表明合同編與侵權(quán)責(zé)任編在損害賠償規(guī)則上的共通性。而從目前公布的《民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案）（二次審議稿）》和《民法典合同編（草案）（二次審議稿）》來看，關(guān)于損害賠償?shù)墓餐ㄒ?guī)則仍然零散地分布于侵權(quán)責(zé)任編與合同編，接下來的民法典編纂工作必須要妥當(dāng)?shù)靥幚磉@個(gè)問題。既然兩編中損害的概念是相通的，那么完全沒有必要設(shè)置重復(fù)的規(guī)范。但如果采納準(zhǔn)用規(guī)范的立法模式，同樣會(huì)面臨出現(xiàn)大量準(zhǔn)用規(guī)范的難題。同時(shí)，民法典分編編纂過程中的各草案版本均采用了合同編在前、侵權(quán)責(zé)任編在后，且在侵權(quán)責(zé)任編中詳盡規(guī)定損害賠償規(guī)則的體例，這種體例也對(duì)準(zhǔn)用規(guī)范的設(shè)計(jì)造成了極大困擾。因此，本文認(rèn)為，為了最大限度地實(shí)現(xiàn)民法典體系規(guī)則的融貫，損害賠償既然作為兩編的共通規(guī)則，最合適的位置應(yīng)當(dāng)是放在民法總則的“民事責(zé)任”章中，同時(shí)也可以對(duì)分散在民法典其他分編中的損害賠償規(guī)則提供指引，雖然這一體例與經(jīng)典的大陸法系民法典的體例頗為不同，卻是當(dāng)下我國民法典編纂中的最佳選擇模式。最后，必須要回答的一個(gè)問題是，統(tǒng)一的損害概念是否有必要寫入民法典的條文中。縱觀德國法、我國臺(tái)灣地區(qū)所謂“民法”，雖然學(xué)說上都奉行損害的“差額說”，但是皆未寫入立法。在我國現(xiàn)階段學(xué)術(shù)共同體正處于形成的過程中，以學(xué)說的形式體現(xiàn)統(tǒng)一的損害概念無法最大程度地實(shí)現(xiàn)其所具有的統(tǒng)合力與創(chuàng)造力，統(tǒng)一的損害概念應(yīng)當(dāng)以條文的形式體現(xiàn)在民法典中，具體條文可以表述為“損害是指致害事件發(fā)生后的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)與假如致害事件未發(fā)生時(shí)應(yīng)有狀態(tài)的差額”。

四、結(jié)語

從比較法上看，德國民法上的損害概念是在特殊歷史背景下所產(chǎn)生的統(tǒng)一損害概念的基礎(chǔ)上幾經(jīng)修補(bǔ)后成型的。我國的民法典編纂是否要形成統(tǒng)一損害概念的問題不能徑直參照德國，而必須結(jié)合我國的實(shí)際狀況加以分析。本文提出的統(tǒng)一的財(cái)產(chǎn)損害概念作為一個(gè)工具，既能解決交易性貶值、物的使用可能性喪失等法定賠償項(xiàng)目之外的損害類型無法獲賠的難題，又能結(jié)合生態(tài)損害在侵權(quán)法中的轉(zhuǎn)化形態(tài)，并可作為上位概念指導(dǎo)合同編與侵權(quán)責(zé)任編的損害賠償規(guī)則，為民法典的體系化提供支撐。雖然在個(gè)案之中這樣一種高度抽象化的損害概念無法直接應(yīng)用而要作具體化的政策考量，但是其作為概念工具所具有的開放性和統(tǒng)合力在目前民法典分則編纂的背景下仍不可忽視。