我國(guó)銀行業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新與X效率

寧龍 黃安仲

摘要：關(guān)于銀行業(yè)的X效率，我國(guó)學(xué)者的研究存在兩個(gè)明顯的不足：其一，不考慮銀行業(yè)的技術(shù)無(wú)效和配置無(wú)效;其二，很少采用利潤(rùn)函數(shù)進(jìn)行研究，并且單一化處理銀行的投資和產(chǎn)出。實(shí)際上，在考察技術(shù)無(wú)效和配置無(wú)效時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)銀行體制、貨幣政策、中央銀行監(jiān)管和銀行自助定價(jià)權(quán)等因素對(duì)我國(guó)銀行業(yè)X效率都存在顯著的和不對(duì)稱(chēng)的影響，因此，簡(jiǎn)單地?cái)嘌試?guó)有銀行X效率更甚于股份制銀行并不準(zhǔn)確。相關(guān)研究表明，國(guó)有銀行技術(shù)無(wú)效優(yōu)于股份制銀行，而配置無(wú)效卻不及股份制銀行;較之于股份制銀行，我國(guó)國(guó)有銀行的X效率主要源自配置無(wú)效，且我國(guó)銀行業(yè)的X效率在擴(kuò)張性貨幣政策期間明顯改善，在緊縮性貨幣政策期間則明顯惡化。在中國(guó)現(xiàn)有的金融體制下，國(guó)有銀行和股份制銀行不具有完全自主的市場(chǎng)決策能力，其創(chuàng)新能力非常有限，而影子銀行不在中央銀行的監(jiān)管之內(nèi)，因此相對(duì)具有較強(qiáng)的創(chuàng)新能力。

關(guān)鍵詞：金融監(jiān)管體制;貨幣政策;X效率;技術(shù)無(wú)效;配置無(wú)效

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“企業(yè)積極環(huán)境行為的形成機(jī)理研究”（14BJL045）

中圖分類(lèi)號(hào)：F830? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? 文章編號(hào)：1003-854X（2019）03-0017-07

一、引言及相關(guān)文獻(xiàn)綜述

萊賓斯坦在1966年最早提出的X效率實(shí)際上是無(wú)效或低效，X代表造成低效率的一切因素①。按照羅杰·弗朗茨的解釋?zhuān)魏卫碚撘粯?，廠(chǎng)商理論也提出某些假設(shè)。一個(gè)假設(shè)是，廠(chǎng)商內(nèi)部是有效率的，這些假設(shè)使得經(jīng)濟(jì)理論可以忽視廠(chǎng)商的內(nèi)部運(yùn)行和廠(chǎng)商的內(nèi)部效率，而集中注意市場(chǎng)效率。由于存在這些假設(shè)，存在著一種類(lèi)型的低效率被萊賓斯坦稱(chēng)為X效率。也就是說(shuō)，在廠(chǎng)商要素投入給定的情況下，如果要素投入變化可以使得某些產(chǎn)品的產(chǎn)出增長(zhǎng)，并且不減少其他產(chǎn)品的產(chǎn)出，這就說(shuō)明該廠(chǎng)商存在X低效率，反之，則說(shuō)明它沒(méi)有X效率。

早期對(duì)X效率的研究方法主要包括隨機(jī)成本邊界法，如Kumbhakar等人的研究②;數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法，該方法假設(shè)不存在任何隨機(jī)沖擊，如Kopp and Diewert等人的研究③。Berger等人對(duì)于隨機(jī)成本邊界法和數(shù)據(jù)包絡(luò)方法提出了質(zhì)疑，他們認(rèn)為這兩種研究方法的基本思路是：如果公司在既定的投入下不能生產(chǎn)出最大化的產(chǎn)量，公司即被視為存在X效率，實(shí)際上X效率也可能是投入不合理導(dǎo)致的。為此，他們提出了技術(shù)無(wú)效（TI）和配置無(wú)效（AI）的概念，并提出自由分布方法，將配置無(wú)效和技術(shù)無(wú)效分解為輸入和輸出成分，從而更清楚地識(shí)別效率的本質(zhì)④。之后，西方學(xué)術(shù)界普遍接受了技術(shù)無(wú)效和配置無(wú)效的概念，但是在研究方法上，不少學(xué)者對(duì)自由分布法提出了質(zhì)疑。例如，Kumbhakar認(rèn)為利潤(rùn)函數(shù)分析法比自由分布研究法更具有優(yōu)勢(shì)，原因有二：（1）自由分布法雖然能分離出技術(shù)無(wú)效和配置無(wú)效，但其假設(shè)前提是二者協(xié)方差為零，即技術(shù)無(wú)效和配置無(wú)效互不相干，這一點(diǎn)與實(shí)際情況不符;（2）利潤(rùn)是公司追求效率的最終目標(biāo)，因此，用利潤(rùn)衡量效率具有優(yōu)勢(shì)。他建立了標(biāo)準(zhǔn)的單一產(chǎn)出利潤(rùn)函數(shù)，并在利潤(rùn)最大化框架下同時(shí)將技術(shù)無(wú)效和配置無(wú)效引入函數(shù)中⑤。Tai-Hsin Huang對(duì)其方法進(jìn)行拓展，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是將單一產(chǎn)出利潤(rùn)函數(shù)拓展為多產(chǎn)出利潤(rùn)函數(shù);二是用影子價(jià)格和影子利潤(rùn)替代了實(shí)際價(jià)格和實(shí)際利潤(rùn)函數(shù)。他認(rèn)為，與實(shí)際價(jià)格不同，影子價(jià)格本身就考慮了要素使用X效率的結(jié)果，因此更適合X效率的測(cè)量⑥。

西方學(xué)者對(duì)X效率的研究強(qiáng)調(diào)技術(shù)無(wú)效和配置無(wú)效，這無(wú)疑是非?？茖W(xué)的。在對(duì)公司X效率的實(shí)證分析中，西方學(xué)者常使用時(shí)間序列數(shù)據(jù)來(lái)測(cè)量公司X效率的變化，這樣的研究隱含了一個(gè)前提：公司在樣本期間不存在技術(shù)創(chuàng)新。對(duì)于較短的樣本期間，不考慮公司技術(shù)創(chuàng)新可能對(duì)估計(jì)結(jié)果影響不大，但對(duì)較長(zhǎng)的樣本期間而言，不考慮公司技術(shù)創(chuàng)新會(huì)導(dǎo)致估計(jì)結(jié)果失真。2000年以來(lái)，我國(guó)有很多學(xué)者研究了中國(guó)銀行業(yè)的X效率。研究普遍認(rèn)為，中國(guó)商業(yè)銀行存在X效率，且股份制銀行的X效率優(yōu)于國(guó)有銀行，如張健華等的研究⑦。也有一部分學(xué)者研究認(rèn)為，中國(guó)國(guó)有銀行與股份制銀行并不存在明顯的X效率差異性。鄭錄軍和曹廷求（2005）對(duì)中國(guó)商業(yè)銀行業(yè)X效率測(cè)度后認(rèn)為，國(guó)有商業(yè)銀行、全國(guó)性股份制商業(yè)銀行和城市商業(yè)銀行在效率方面不存在顯著的差異⑧;類(lèi)似的研究還有謝朝華和段軍山等⑨。還有一部分學(xué)者將研究的焦點(diǎn)集中在中國(guó)銀行X效率的影響因素上。如徐傳諶和齊樹(shù)天（2007）研究表明，經(jīng)濟(jì)環(huán)境以及中央銀行的監(jiān)管政策的變化對(duì)銀行業(yè)效率影響最大，其中作用最大的是銀行自身的管理水平，包括：不良貸款占比、贏(yíng)利水平及成本控制能力⑩。齊樹(shù)天（2008）的研究表明，擴(kuò)大資產(chǎn)規(guī)模對(duì)城市商業(yè)銀行有效，對(duì)國(guó)有及股份制銀行的作用不明顯，資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)差異的影響也不十分明確{11}。

可見(jiàn)，我國(guó)學(xué)者對(duì)X效率的估計(jì)很少考慮技術(shù)無(wú)效和配置無(wú)效，也沒(méi)有考慮技術(shù)創(chuàng)新的影響。因此，盡管研究發(fā)現(xiàn)中國(guó)國(guó)有銀行的X效率普遍不如股份制銀行，但卻不能解釋究竟是國(guó)有銀行的技術(shù)效率低于股份制銀行，還是國(guó)有銀行的資金配置效率低于股份制銀行。鑒于此，本文將在銀行技術(shù)創(chuàng)新的前提下，研究中國(guó)銀行業(yè)的X效率，考察國(guó)有銀行的低效率到底是出于技術(shù)無(wú)效還是配置無(wú)效。如果配置無(wú)效，則說(shuō)明國(guó)有銀行現(xiàn)有的資金投入存在問(wèn)題，技術(shù)無(wú)效則說(shuō)明國(guó)有銀行對(duì)資金的使用效率較低。

二、理論模型、指標(biāo)的計(jì)量與選取

對(duì)于中國(guó)銀行業(yè)的X效率研究不能完全按照西方的研究方法，因?yàn)橹袊?guó)銀行的經(jīng)營(yíng)方式與西方存在巨大差異：其一，西方金融產(chǎn)品的價(jià)格（即利率）是市場(chǎng)決定的，而中國(guó)金融產(chǎn)品的價(jià)格則是中央銀行規(guī)定的，價(jià)格是利潤(rùn)的重要影響因素，因此，用利潤(rùn)函數(shù)分析中國(guó)銀行業(yè)的X效率就必須考慮商業(yè)銀行是否擁有定價(jià)權(quán);其二，中國(guó)的商業(yè)銀行必須嚴(yán)格執(zhí)行中央銀行的貨幣政策，其經(jīng)營(yíng)不完全是市場(chǎng)行為。當(dāng)中央銀行執(zhí)行緊縮性貨幣政策時(shí)，商業(yè)銀行將減少信貸發(fā)放，其利潤(rùn)必然受到影響。因此，用利潤(rùn)函數(shù)分析中國(guó)銀行業(yè)的X效率就必須考慮中國(guó)商業(yè)銀行的市場(chǎng)行為特點(diǎn)。

除了技術(shù)創(chuàng)新外，本文將考慮銀行資產(chǎn)質(zhì)量和和股權(quán)資本（Equity Capital，簡(jiǎn)稱(chēng)EC）的影響，并將它們視為固定投入。銀行資產(chǎn)質(zhì)量用銀行的不良貸款率（Non-Performing Loans，簡(jiǎn)稱(chēng)NP）代表，因?yàn)榫哂休^大不良貸款比率的銀行源自過(guò)多的風(fēng)險(xiǎn)信貸，這樣的信貸雖然能獲得較高的利息，但發(fā)生損失的概率也更高。因此，具有較高不良信貸的銀行很可能獲得較高的利潤(rùn)，但是也會(huì)在信用評(píng)級(jí)上浪費(fèi)更多的資源。為了降低破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)厭惡的銀行可能保持較高的股權(quán)資本對(duì)存款的比率。股權(quán)資本不僅提供了對(duì)投資組合損失的緩沖，它還將存款和借貸的貨幣替代為基金組織的貸款，風(fēng)險(xiǎn)中性的銀行持有的股權(quán)資本與存款的比率可能較低。由此可知，較之于風(fēng)險(xiǎn)厭惡的銀行，風(fēng)險(xiǎn)中性的銀行會(huì)以配置無(wú)效的方式生產(chǎn)，并且由于排除了股權(quán)成本，其利潤(rùn)也被夸大了。

本文將借鑒（Tai-Hsin Huang， 2010）的研究方法，利用影子價(jià)格和影子利潤(rùn)函數(shù)分析中國(guó)銀行業(yè)X效率。理論研究有兩個(gè)目的：其一，準(zhǔn)確分離出X效率中的技術(shù)無(wú)效、配置無(wú)效和技術(shù)創(chuàng)新的影響;其二，為實(shí)證研究提供合理的計(jì)量模型。在對(duì)技術(shù)無(wú)效和配置無(wú)效的分離中，我們必須在二者之間的協(xié)方差不為零（即二者存在相互關(guān)聯(lián)）的前提下進(jìn)行。因此，本文采用了超越對(duì)數(shù)方法處理影子利潤(rùn)函數(shù)，因?yàn)槌綄?duì)數(shù)函數(shù)的顯著優(yōu)點(diǎn)在于超越對(duì)數(shù)函數(shù)可以很好地?cái)M合數(shù)據(jù)，尤其是能夠有效地處理非均衡的或異質(zhì)類(lèi)數(shù)據(jù)，超越對(duì)數(shù)函數(shù)可以反映解釋變量與被解釋變量的交互作用。

本文選擇的樣本期間必須包含緊縮性貨幣政策和擴(kuò)張性貨幣政策兩個(gè)子樣本期間。通過(guò)比較銀行業(yè)技術(shù)無(wú)效和配置無(wú)效在兩個(gè)子樣本期間的表現(xiàn)，我們可以得出貨幣政策對(duì)我國(guó)銀行業(yè)X效率的影響。另外，本文選擇的樣本必須包括國(guó)有銀行、股份制銀行和影子銀行。國(guó)有銀行和股份制銀行之間的比較可以看出體制因素對(duì)我國(guó)銀行業(yè)X效率的影響，而國(guó)有銀行和股份制銀行與影子銀行的比較可以看出銀行自主定價(jià)權(quán)對(duì)X效率的影響。

3. 變量的定義及數(shù)據(jù)選取

本文考慮變量及其數(shù)據(jù)選取定義如下：（1）兩個(gè)銀行產(chǎn)出變量：銀行的投資Y1和信貸Y2。其中，投資Y1用樣本期間銀行持有的政府債券以及其他有價(jià)證券量表示;信貸量Y2用樣本期間銀行發(fā)放的長(zhǎng)期和短期貸款量表示。產(chǎn)出的實(shí)際價(jià)格分別用同期有價(jià)證券的收益率和銀行收取的貸款利率表示。（2）兩個(gè)銀行投入變量：貨幣投入X1和勞動(dòng)力投入X2。其中，貨幣投入用樣本期間銀行各種存款和所有借入的貨幣量表示;勞動(dòng)投入用樣本期間銀行的雇傭員工數(shù)表示。投入價(jià)格分別用銀行同期的存款（借款）利率和員工的人均工資表示。（3） 兩個(gè)銀行固定投入：不良信貸率NP和銀行的股權(quán)資本率EC。其中，不良信貸率NP用樣本期間銀行逾期90天以上貸款余額在總貸款中的比率表示;股權(quán)資本率EC用樣本期間銀行自有資本在總資本中的比率表示。

鑒于政策銀行業(yè)務(wù)的特殊性和地方商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)范圍，本文樣本選擇全國(guó)性的16家商業(yè)銀行，包括4家國(guó)有商業(yè)銀行和12家全國(guó)性的股份制銀行。為方便起見(jiàn)，將16家銀行用1—16數(shù)字編號(hào)，分別為：中國(guó)工商銀行、中國(guó)建設(shè)銀行、中國(guó)銀行、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行、交通銀行、上海浦東發(fā)展銀行、深圳發(fā)展銀行、興業(yè)銀行、華夏銀行、招商銀行、廣東發(fā)展銀行、民生銀行、中信實(shí)業(yè)銀行、光大銀行、恒豐銀行、浙江商業(yè)銀行。

另外，由于影子銀行的復(fù)雜性和數(shù)據(jù)可得性問(wèn)題，本文只考慮業(yè)務(wù)監(jiān)管缺失類(lèi)影子銀行。這類(lèi)影子銀行本身在中央銀行的監(jiān)管之下，但中央銀行對(duì)其部分業(yè)務(wù)監(jiān)管較弱。該類(lèi)影子銀行業(yè)務(wù)主要是商業(yè)銀行的一些表外業(yè)務(wù)，如：理財(cái)產(chǎn)品、同業(yè)業(yè)務(wù)、票據(jù)融資業(yè)務(wù)、委托貸款等。我們將上述16家銀行的理財(cái)產(chǎn)品、同業(yè)業(yè)務(wù)和票據(jù)融資業(yè)務(wù)視為影子銀行的投資業(yè)務(wù)Y1，將委托貸款視為影子銀行的信貸量Y2。

樣本期間選擇2001第一季度到2014年第四季度，該期間包括了2010—2013年緊縮性貨幣政策和2014年的擴(kuò)張性貨幣政策。變量的數(shù)據(jù)來(lái)自《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2015》和《中國(guó)金融年鑒2015》。

三、實(shí)證結(jié)果分析

1. 參數(shù)估計(jì)

方程（8）的參數(shù)估計(jì)結(jié)果顯示在表1中，表明對(duì)異方差調(diào)整后的標(biāo)準(zhǔn)差保持不變，因此，顯著檢驗(yàn)的結(jié)果不相關(guān)。我們只給出非調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)差，并明確假設(shè)不存在異方差。

表1? 參數(shù)估計(jì)結(jié)果

注：a、b和c分別代表統(tǒng)計(jì)顯著水平為1%、5%和10%;括號(hào)中的數(shù)值是標(biāo)準(zhǔn)差。

表2? 技術(shù)無(wú)效的參數(shù)估計(jì)結(jié)果

包括變量NP和EC在內(nèi)的所有7個(gè)系數(shù)共同為零，對(duì)零假設(shè)的檢驗(yàn)被拒絕，甚至是在1%顯著水平上Wald檢驗(yàn)，這表明這兩個(gè)變量與X效率有關(guān)。由于Q1/Q2小于1，我們可以推斷出較之于勞動(dòng)，借來(lái)的貨幣過(guò)度使用了。為了降低總成本，給定最小投入，銀行應(yīng)該雇傭更多勞動(dòng)，并降低借來(lái)的貨幣的過(guò)度使用。借來(lái)貨幣使用的降低意味著，銀行應(yīng)該增加股權(quán)資本，并降低信貸，轉(zhuǎn)而提高了銀行資本充足率，降低銀行破產(chǎn)的可能性?；谏鲜鲇?jì)量模型，相對(duì)產(chǎn)出技術(shù)效率的估計(jì)參數(shù)顯示在表2中。所有的估計(jì)參數(shù)與預(yù)期一樣都具有正號(hào)。而且，相對(duì)于有效銀行，這些參數(shù)估計(jì)較小。B=1的銀行是最有效的，而其他銀行則是技術(shù)無(wú)效的。配置無(wú)效的估計(jì)結(jié)果顯示在表3中。

觀(guān)察表2，技術(shù)無(wú)效的檢驗(yàn)結(jié)果表明：其一，中國(guó)國(guó)有銀行的技術(shù)效率普遍高于股份制銀行的技術(shù)效率;其二，較之于全樣本期間，在緊縮性貨幣政策期間，無(wú)論是國(guó)有銀行還是股份制銀行，技術(shù)效率都明顯下降;在擴(kuò)張性貨幣政策期間，技術(shù)效率普遍提高。

表3? 配置無(wú)效的參數(shù)估計(jì)結(jié)果

觀(guān)察表3，配置無(wú)效的檢驗(yàn)結(jié)果表明：其一，國(guó)有商業(yè)銀行的配置效率明顯低于股份制銀行;其二，在擴(kuò)張性貨幣政策期間，所有樣本中的商業(yè)銀行的配置效率變化不明顯;而在緊縮性貨幣政策期間，配置效率明顯下降。

2. X效率導(dǎo)致的利潤(rùn)損失

通過(guò)方程（12）—（15）可以衡量無(wú)效性對(duì)銀行的影響。在面對(duì)相同的投入和產(chǎn)出價(jià)格下，無(wú)效的銀行獲得的利潤(rùn)低于有效銀行。因?yàn)闊o(wú)效銀行很可能在相同的投入下產(chǎn)出較少，或相同的產(chǎn)出下投入較多，或者兼而有之。結(jié)果顯示在表4中。

表4? 不同類(lèi)型銀行的X效率導(dǎo)致的利潤(rùn)損失

（全樣本期間）

在全樣本期間，X效率導(dǎo)致的國(guó)有銀行利潤(rùn)損失大于股份制銀行的損失，這與國(guó)內(nèi)的研究結(jié)論基本一致。X效率導(dǎo)致的影子銀行的利潤(rùn)損失最小。然而，當(dāng)考察技術(shù)無(wú)效和配置無(wú)效時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)，國(guó)有銀行的配置無(wú)效導(dǎo)致的利潤(rùn)損失明顯高于其他銀行，而國(guó)有銀行技術(shù)無(wú)效導(dǎo)致的損失和股份制銀行幾乎一樣。影子銀行的配置無(wú)效導(dǎo)致的利潤(rùn)損失非常低，而技術(shù)無(wú)效導(dǎo)致的利潤(rùn)損失也是最低的。可以說(shuō)，較之于股份制銀行，國(guó)有銀行X效率主要表現(xiàn)為配置無(wú)效，而和影子銀行相比，國(guó)有銀行和股份制銀行有明顯的配置無(wú)效和技術(shù)無(wú)效。

較之于緊縮性貨幣政策期間，X效率導(dǎo)致國(guó)有銀行和股份制銀行的利潤(rùn)損失都有所增加，但相比之下，國(guó)有銀行的增長(zhǎng)幅度較大;而影子銀行在緊縮性貨幣政策期間的利潤(rùn)不僅沒(méi)有損失，反而略有提高。進(jìn)一步考察技術(shù)無(wú)效和配置無(wú)效導(dǎo)致的利潤(rùn)損失，我們發(fā)現(xiàn)，在緊縮性貨幣政策期間，國(guó)有銀行和股份制銀行的技術(shù)無(wú)效并沒(méi)有進(jìn)一步引起利潤(rùn)損失，而配置無(wú)效導(dǎo)致的利潤(rùn)損失大幅提高;影子銀行的配置無(wú)效沒(méi)有進(jìn)一步引起利潤(rùn)損失，但技術(shù)無(wú)效卻有所緩解，并提高了利潤(rùn)?？梢哉f(shuō)，緊縮性貨幣政策導(dǎo)致的國(guó)有銀行和股份制銀行的利潤(rùn)損失主要源自配置無(wú)效導(dǎo)致的利潤(rùn)損失;影子銀行在緊縮性貨幣政策期間的利潤(rùn)提高源自技術(shù)無(wú)效有所改善，從而導(dǎo)致的利潤(rùn)增長(zhǎng)。

在擴(kuò)張性貨幣政策期間，X效率導(dǎo)致國(guó)有銀行和股份制銀行的利潤(rùn)損失都有所下降，而影子銀行在緊縮性貨幣政策期間的利潤(rùn)損失反而略有提高。進(jìn)一步分析技術(shù)無(wú)效和配置無(wú)效，我們發(fā)現(xiàn)，在擴(kuò)張性貨幣政策期間，國(guó)有銀行和股份制銀行的技術(shù)無(wú)效導(dǎo)致的利潤(rùn)損失沒(méi)有明顯的下降，而配置無(wú)效導(dǎo)致的利潤(rùn)損失卻明顯下降了。影子銀行的配置無(wú)效導(dǎo)致的利潤(rùn)損失沒(méi)有明顯變化，但技術(shù)無(wú)效導(dǎo)致的利潤(rùn)損失卻有所提高。

3. 技術(shù)革新的影響

技術(shù)變革的估計(jì)結(jié)果顯示在表5中。表中（1）欄給出的是銀行同時(shí)存在技術(shù)無(wú)效和配置無(wú)效（即B和τ取正常值）情況下的技術(shù)革新的影響;（2）欄給出的是銀行僅存在技術(shù)無(wú)效（即B為正常值而τ=1）情況下的技術(shù)革新的影響;（3）欄給出的是銀行僅存在配置無(wú)效（即B=1而τ為正常值）情況下技術(shù)革新的影響;（4）欄給出的是銀行不存在任何技術(shù)無(wú)效和配置無(wú)效（即B=τ=1）情況下的技術(shù)革新的影響。

觀(guān)察表5中（1）欄結(jié)果表明，在同時(shí)考慮銀行的技術(shù)無(wú)效和配置無(wú)效的情況下，國(guó)有銀行、股份制銀行和影子銀行的技術(shù)創(chuàng)新估計(jì)結(jié)果都在5%或1%統(tǒng)計(jì)水平上顯著。國(guó)有銀行和股份制銀行的技術(shù)創(chuàng)新沒(méi)有顯著差距，但影子銀行的技術(shù)創(chuàng)新明顯高于國(guó)有銀行和股份制銀行。（4）欄結(jié)果表明，在不考慮銀行X效率的情況下，國(guó)有銀行、股份制銀行和影子銀行技術(shù)創(chuàng)新的估計(jì)結(jié)果統(tǒng)計(jì)都不顯著。（2）欄和（3）欄結(jié)果表明，在分別考慮技術(shù)無(wú)效和配置無(wú)效的情況下，國(guó)有銀行和股份制銀行的技術(shù)創(chuàng)新檢驗(yàn)結(jié)果都不顯著，但影子銀行技術(shù)創(chuàng)新都在5%統(tǒng)計(jì)水平上顯著。

四、研究結(jié)論及啟示

在考察技術(shù)無(wú)效和配置無(wú)效時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)銀行體制、貨幣政策、中央銀行監(jiān)管和銀行自助定價(jià)權(quán)等因素對(duì)我國(guó)銀行業(yè)X效率都存在顯著的和不對(duì)稱(chēng)的影響，因此，簡(jiǎn)單地?cái)嘌試?guó)有銀行X效率更甚于股份制銀行并不準(zhǔn)確。

首先，我國(guó)銀行業(yè)存在X效率，且國(guó)有銀行的X效率確實(shí)高于股份制銀行的X效率，這與我國(guó)學(xué)者的研究結(jié)論一致。但技術(shù)無(wú)效和配置無(wú)效研究表明，國(guó)有銀行技術(shù)無(wú)效優(yōu)于股份制銀行，而配置無(wú)效卻不及股份制銀行;而且較之于股份制銀行，我國(guó)國(guó)有銀行的X效率主要源自配置無(wú)效，且我國(guó)銀行業(yè)的X效率在擴(kuò)張性貨幣政策期間明顯改善，而在緊縮性貨幣政策期間明顯惡化。究其原因，一方面，技術(shù)效率是以銀行的利潤(rùn)來(lái)衡量的，樣本期間的緊縮性貨幣政策主要是法定準(zhǔn)備金率的提高，因此，商業(yè)銀行在市場(chǎng)利率不變的情況下，可貸資金減少了，這必然降低商業(yè)銀行的利潤(rùn)，進(jìn)而影響技術(shù)效率。在擴(kuò)張性貨幣政策期間，商業(yè)銀行的可貸資金提高，因此技術(shù)效率提高。另一方面，中國(guó)銀行的市場(chǎng)利率是中央銀行規(guī)定的，在法定準(zhǔn)備金率緊縮了可貸資金的同時(shí)，商業(yè)銀行并不能通過(guò)提高利率來(lái)彌補(bǔ)可貸資金導(dǎo)致的利潤(rùn)損失。如果中國(guó)商業(yè)銀行完全自主經(jīng)營(yíng)的話(huà)，技術(shù)效率可能不具有這樣明顯的政策特點(diǎn)。在擴(kuò)張性貨幣政策期間，商業(yè)銀行信貸投放的增加引致市場(chǎng)信貸需求的提高，導(dǎo)致商業(yè)銀行法定準(zhǔn)備和超額準(zhǔn)備金率下降，配置效率得以改善。而在緊縮性貨幣政策期間，商業(yè)銀行信用緊縮引致市場(chǎng)對(duì)信貸需求的下降，從而惡化了配置效率。

其次，就利潤(rùn)損失而言，X效率導(dǎo)致的國(guó)有銀行利潤(rùn)損失最大，影子銀行利潤(rùn)損失最小。當(dāng)考察技術(shù)無(wú)效和配置無(wú)效時(shí)，國(guó)有銀行的配置無(wú)效導(dǎo)致的利潤(rùn)損失明顯高于其他銀行，而國(guó)有銀行技術(shù)無(wú)效導(dǎo)致的損失和股份制銀行幾乎一樣。影子銀行的配置無(wú)效導(dǎo)致的利潤(rùn)損失非常低，技術(shù)無(wú)效導(dǎo)致的利潤(rùn)損失也是最低的。而且，在緊縮性貨幣政策期間，X效率導(dǎo)致國(guó)有銀行和股份制銀行的利潤(rùn)損失都有所增加，而影子銀行的利潤(rùn)不僅沒(méi)有損失，反而略有提高。在擴(kuò)張性貨幣政策期間，X效率導(dǎo)致國(guó)有銀行和股份制銀行的利潤(rùn)損失都有所下降，但影子銀行的利潤(rùn)損失反而略有提高。究其原因，一方面，X效率之所以導(dǎo)致國(guó)有銀行的利潤(rùn)損失最大，影子銀行的利潤(rùn)損失最小，可能是因?yàn)閲?guó)有銀行和股份制銀行必須執(zhí)行國(guó)家的貨幣政策，繳納法定準(zhǔn)備金，而影子銀行則不需要。因此，影子銀行的資金配置效率明顯高于國(guó)有銀行和股份制銀行。另外，影子銀行不需要執(zhí)行中央銀行的利率規(guī)定，其信貸利率明顯高于國(guó)有銀行和股份制銀行，因此，以利潤(rùn)表達(dá)的效率必然較高。另一方面，在緊縮性貨幣政策期間，國(guó)有銀行緊縮信貸，這導(dǎo)致了對(duì)影子信貸需求的進(jìn)一步增加，從而提高了影子銀行的利潤(rùn)。所以，緊縮性貨幣政策期間，X效率導(dǎo)致國(guó)有銀行和股份制銀行的利潤(rùn)損失明顯增加，而影子銀行的利潤(rùn)反而有所提高。反之，在擴(kuò)張性貨幣政策期間，國(guó)有銀行和股份制銀行的利潤(rùn)損失明顯緩解，而影子銀行的利潤(rùn)損失惡化。

第三，技術(shù)創(chuàng)新研究表明，我國(guó)影子銀行的技術(shù)創(chuàng)新明顯強(qiáng)于國(guó)有銀行和股份制銀行。在中國(guó)現(xiàn)有的金融體制下，國(guó)有銀行和股份制銀行不具有完全自主的市場(chǎng)決策能力，創(chuàng)新能力非常有限，而影子銀行不在中央銀行的監(jiān)管之內(nèi)，因而具有較強(qiáng)的創(chuàng)新能力。

注釋?zhuān)?/p>

① H. Leibenstein， Allocative Efficiency vs. “X-Efficiency”， American Economic Review， 1966， 56， pp.392-415.

② S. C. Kumbhakar， The Measurement and Decomposition of Cost Inefficiency： The Translog Cost System， Oxford Economic Papers， 1991， 43， pp.667-683.

③ R. J. Kopp and W. E. Diewert， The Decomposition of Frontier Cost Function Deviations into Measures of Technical and Allocative Inefficiency， Journal of Econometrics， 1982， 19， pp.319-331

④ A. N. Berger， G. A. Hancock， and D. B. Humphrey， Bank Efficiency Derived from the Profit Function， Journal of Banking and Finance， 1993， 17， pp.317-347.

⑤ S. C. Kumbhakar， A Parametric Approach to Efficiency Measurement Using a Flexible Profit Function， Southern Economic Journal， 1996， pp.473-487.

⑥ Tai-Hsin Huang， Estimating X-Efficiency in Taiwanese Banking Using A Translog Shadow Profit Function， Journal of Productivity Analysis， 2010， 14， pp.225-245.

⑦ 張健華：《我國(guó)商業(yè)銀行的X效率分析》，《金融研究》2003年第6期。

⑧ 鄭錄軍、曹廷求：《我國(guó)商業(yè)銀行效率及其影響因素的實(shí)證分析》，《金融研究》2005年第1期。

⑨ 謝朝華、段軍山：《基于DEA方法的我國(guó)商業(yè)銀行X效率研究》，《中國(guó)管理科學(xué)》2005年第4期。

⑩ 徐傳諶、齊樹(shù)天：《中國(guó)商業(yè)銀行X效率實(shí)證研究》，《經(jīng)濟(jì)研究》2007年第3期。

{11} 齊樹(shù)天：《商業(yè)銀行績(jī)效、效率與市場(chǎng)結(jié)構(gòu)——基于中國(guó)1994—2005年的面板數(shù)據(jù)》，《國(guó)際金融研究》2008年第3期。

作者簡(jiǎn)介：寧龍，北京交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院博士研究生，北京，100044;黃安仲，江蘇師范大學(xué)淮海發(fā)展研究院教授，江蘇徐州，221000。

（責(zé)任編輯? 陳孝兵）