數(shù)字時(shí)代西方代議民主制危機(jī)

藍(lán)江

2018年3月17日，英國《觀察家》報(bào)紙突然披露了一條重磅新聞，一家名不見經(jīng)傳的叫做“劍橋分析公司”的機(jī)構(gòu)訪問了5000萬份Facebook的個(gè)人信息，該公司對(duì)這些用戶的喜好、訴求等信息進(jìn)行有效的分析和甄別，在美國大選期間為用戶推送有可能影響其選擇傾向的信息。很多人認(rèn)為，這些有政治傾向性的推送，實(shí)際上影響了選舉。雖然2018年5月劍橋分析公司已宣布破產(chǎn)，但這件事隱含的一個(gè)更深層次的問題是，如果劍橋分析公司的數(shù)字技術(shù)已經(jīng)成為大數(shù)據(jù)時(shí)代的一種普遍性現(xiàn)象，那么它所沖擊的就不只是個(gè)人隱私安全這樣的簡(jiǎn)單法律問題，在根本上，可以認(rèn)為劍橋分析公司事件已經(jīng)撬動(dòng)了自霍布斯、洛克、盧梭等人開創(chuàng)啟蒙運(yùn)動(dòng)以來的政治哲學(xué)根基。今天，作為啟蒙哲學(xué)的政治制度體現(xiàn)，西方代議民主制正在遭遇前所未有的挑戰(zhàn)。

以新自由主義為根基的民主制是永恒的嗎？

首先第一個(gè)問題是，從啟蒙運(yùn)動(dòng)以來建立的現(xiàn)代民主政治是否是無條件的？在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間，西方民主制作為一種所謂自然正確的制度，被認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)政治公正和發(fā)展的最理想的制度。尤其是在新自由主義的框架下，由于冷戰(zhàn)和意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的勝利，西方的一些學(xué)者如美國學(xué)者弗朗西斯·福山、丹尼爾·貝爾曾高呼“歷史終結(jié)了”，認(rèn)為以新自由主義為根基的民主制成為了一種永恒的政治類型，而美國學(xué)者羅爾斯、德國學(xué)者哈貝馬斯等人所提出的政治自由主義和商談?wù)危际窃谶@個(gè)模式下試圖建構(gòu)一個(gè)永恒不變的程序性框架。

然而，西方對(duì)民主制的認(rèn)識(shí)，并不是一直如此。民主制（democracy）的詞根在古希臘城邦中實(shí)際上是“普通人”之意。不過，這個(gè)“普通人”并不是泛指所有城邦的成員，而是與另一批人（貴族）相對(duì)立。與民主制對(duì)立的概念是貴族制，即認(rèn)為一個(gè)城邦應(yīng)該有極少數(shù)具有政治能力的精英來統(tǒng)治。在雅典，長(zhǎng)期就存在著平原派、山岳派和海岸派的區(qū)別，普通人大多屬于山岳派或海岸派，而精英多為平原派。亞里士多德在他的《政治學(xué)》中，區(qū)分出三種制度類型，即君主制、貴族制和共和制，并且認(rèn)定這三種政體都有墮落的可能性，尤其是作為多數(shù)人統(tǒng)治的共和制可能會(huì)墮落為democracy。亞里士多德說：“寡頭政體以富戶的利益為依歸，平民政體則以窮人的利益為依歸?！边@說明，在古希臘甚至在后來的古羅馬，民主制中普通人的構(gòu)成成分都是帶有現(xiàn)實(shí)指向的，也就是說，平民或人民這個(gè)身份并不是城邦或共和國的全部人口，而是處于一定社會(huì)地位的人群的總稱。

以此為參照會(huì)發(fā)現(xiàn)，自霍布斯、洛克、盧梭等人創(chuàng)造的以社會(huì)契約論為基本框架的現(xiàn)代民主政體，與此具有完全不同的意蘊(yùn)。盡管霍布斯等人的結(jié)論并不完全相同，但是他們都給出了一個(gè)自然狀態(tài)的假定，這個(gè)假定中設(shè)定了一種人的存在狀態(tài)，而所謂的社會(huì)契約論，正是從這種人的假設(shè)出發(fā)得出的。也就是說，現(xiàn)代民主制根基與古希臘和古羅馬不同，它的理論假設(shè)從一開始就沒有指向某個(gè)具體的人群，而是將所有人都還原為一種自然狀態(tài)下的人的假設(shè)。按照馬克思的說法，這是一種抽象的人，因?yàn)樵谧匀粻顟B(tài)的假設(shè)中，人被抽離了具體的歷史，這種抽象的人的模型恰恰是一種現(xiàn)代的創(chuàng)造。一方面，這種人被認(rèn)定具有一定的自律性，他可以為自己的行為負(fù)責(zé)，他是一個(gè)自由的人，能夠決定自己的行為；另一方面，他們決定自己的行為的根據(jù)不是隨意的，而是依賴于理性算計(jì)的法則，類似于一種政治算術(shù)。在啟蒙思想家的假定中，所有這樣的抽象的人都具有高度的自律和理性，能夠自主地做出合理判斷，并采取相對(duì)應(yīng)的行為。契約論的合理性奠基于這樣的理性而自由的人的設(shè)定之上，而這種人的模型，基本上就是以產(chǎn)業(yè)資本主義崛起初期資產(chǎn)階級(jí)的形象刻畫出來的。這樣，現(xiàn)代民主制的根基與其說來源于正確的理性，不如說來自于抽象的人的設(shè)定。這種被抽象化的能夠理性算計(jì)的個(gè)體，十分明確在政治決策中如何作出對(duì)自己有利的判斷和選擇，盡可能地在政治抉擇中為自己牟取最大的利益。正是在這種利益的權(quán)衡和制約下，達(dá)成了以契約為基礎(chǔ)的共同體結(jié)構(gòu)。很顯然，這種共同體是利益制衡的共同體，即便是在羅爾斯等人的新自由主義框架下，資本主義民主制的基礎(chǔ)仍然是這種抽象個(gè)體利益和利益博弈所構(gòu)成的契約。

從古希臘的帶有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的民主制，到現(xiàn)代啟蒙運(yùn)動(dòng)以抽象的人的模型為基礎(chǔ)的民主制的轉(zhuǎn)變，不僅僅是理論基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)變。在亞里士多德那里，古代民主政體是有可能墮落為暴民政治的，羅馬共和國晚期的格拉古兄弟之亂，充分說明了古代民主政體的缺陷。由于現(xiàn)代西方民主制的基礎(chǔ)不是實(shí)質(zhì)的對(duì)象，而是一種抽象的人，這種抽象的人被設(shè)定為具有普遍性，從而超越了具體的歷史時(shí)代，在許多政治哲學(xué)家看來，這種人的設(shè)定不存在墮落的可能性。也正因?yàn)槿绱耍麄儓?jiān)信，當(dāng)代民主政治在理論架構(gòu)上已經(jīng)超越了古代的框架，當(dāng)代民主政體，尤其是以代議民主制為典范的民主政體，不存在墮落和崩潰的可能。康德所謂的“人為自然立法”一說正是在這個(gè)意義上確立的，而笛福筆下魯濱遜的形象，儼然就是這種理性而自律的人的代表。事情真的是這樣嗎？馬克思在《資本論》中明確指出，魯濱遜的形象實(shí)際上帶有市民社會(huì)的紳士階層痕跡。（《馬克思恩格斯全集》第44卷，人民出版社2001年版，第94-95頁）這樣，當(dāng)代西方代議民主制的前提是，當(dāng)絕大多數(shù)人能夠按照魯濱遜的方式，或者說，按照啟蒙思想家關(guān)于人的假定來思考和行為時(shí)，這種民主制就能夠保持它的效力，相反，一旦許多人不再依從于這種模式來行事和思考，它就有崩潰的危險(xiǎn)。

現(xiàn)代西方民主制的政治哲學(xué)基礎(chǔ)發(fā)生了動(dòng)搖

今天的問題是，在出現(xiàn)了劍橋分析公司這樣的大數(shù)據(jù)公司的前提下，在實(shí)際的政治行為中，是否仍然存在著能夠進(jìn)行理性自主判斷的民主主體？對(duì)于這個(gè)問題的分析，需要先看看大數(shù)據(jù)在商業(yè)領(lǐng)域中的應(yīng)用。例如，在電子商務(wù)網(wǎng)站（如美國的Ebay或中國的淘寶）上購物的行為，購物主體看起來是自律的，能夠經(jīng)過自己的判斷來選擇自己需要的產(chǎn)品。但是，這是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的假設(shè)。數(shù)字時(shí)代的問題是，在數(shù)據(jù)公司收集到某個(gè)用戶足夠多的購買信息之后，它可以利用所謂的“算法”，通過數(shù)據(jù)分析判定這個(gè)顧客的購買偏好是什么，于是在對(duì)應(yīng)的購物網(wǎng)站上，給出與該顧客偏好相近的鏈接。這是一種比模擬時(shí)代的廣告更有效的營(yíng)銷方式，在這種偏好鏈接方式的推進(jìn)下，一個(gè)之前只準(zhǔn)備買一只鼠標(biāo)的顧客，可能會(huì)購買全套電腦設(shè)備和諸多外設(shè)。而其中的關(guān)鍵是，數(shù)據(jù)公司通過分析和推送，有效地控制了顧客的購買行為，并且使顧客依然認(rèn)為自己的購買行為是在完全自主的情況下進(jìn)行的。

這種在商業(yè)領(lǐng)域廣為應(yīng)用的數(shù)據(jù)分析策略，顯然已經(jīng)延伸到政治領(lǐng)域。根據(jù)《觀察家》披露的信息，劍橋分析公司并沒有什么神奇的魔法，而是將我們平常看似沒有太大價(jià)值的信息加以收集和分析，由此就產(chǎn)生了十分有價(jià)值的結(jié)果。大數(shù)據(jù)公司表示，他們只需要根據(jù)Facebook上的用戶5個(gè)點(diǎn)贊信息，就可以比較準(zhǔn)確地判斷出該用戶的政治傾向，如果該用戶有發(fā)言，或者有更多的互動(dòng)行為，則能為分析公司提供更豐富的材料，可以幫助分析公司判斷，發(fā)送何種推送可以對(duì)該用戶產(chǎn)生影響，來動(dòng)搖或鞏固他的某一政治立場(chǎng)，來控制他相應(yīng)的政治情感。

美國學(xué)者羅伯特·麥克切斯內(nèi)（Robert McChesney）在他的《數(shù)字?jǐn)噫湥嘿Y本主義如何用互聯(lián)網(wǎng)來反對(duì)民主》一文中，已經(jīng)看到了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代數(shù)據(jù)安全對(duì)于民主制的沖擊。在他看來，一旦大資本家掌握了足夠多普通用戶的數(shù)據(jù)，能夠分析出具體公民的政治立場(chǎng)、傾向和偏好，是可以對(duì)他們的政治選擇行為施加影響的。也就是說，大數(shù)據(jù)公司用一條看不見的線，牽動(dòng)了網(wǎng)絡(luò)用戶的政治行為和傾向。這類似一種數(shù)字時(shí)代的提線木偶演出形式，在無形的數(shù)字操縱背后，形成了數(shù)字時(shí)代民主的獨(dú)特悖論：如果需要對(duì)各個(gè)候選人的政策傾向和立場(chǎng)做出理性的判斷，就必須掌握更多的資料，但是，一旦用戶接受網(wǎng)絡(luò)上的資料（在數(shù)字環(huán)境下，一般用戶不會(huì)特意尋找十分專業(yè)的資料，而是僅僅滿足于各種信息平臺(tái)的推送），就意味著他們成為了數(shù)據(jù)和推送公司的提線木偶，他們的政治傾向和偏好成為了可塑的產(chǎn)品，并且在重復(fù)的推送和影響下，這種偏好和傾向變得越來越鞏固。簡(jiǎn)言之，在數(shù)字時(shí)代，用戶接觸的某一類型的資料越多，就意味著他傾向于受到某一特定集團(tuán)的操縱，他們就越容易喪失能夠做出自主判斷的能力。

西方代議民主制能否走出數(shù)字時(shí)代困境

如前文所述，當(dāng)代西方代議民主制的政治哲學(xué)基礎(chǔ)是一種抽象的行為人的模型，如果這種模型受到挑戰(zhàn)，勢(shì)必意味著這種民主制的根基遭到威脅。以2016年的美國大選為例，部分Facebook用戶在接收到相關(guān)推送消息之后，改變了自己的政治選擇和偏好。但并不是說，所有美國公民都喪失了獨(dú)立思考的能力，而是說，一些大的數(shù)據(jù)公司可以通過某種方式來控制此前并不可控的選民行為。這樣，因?yàn)橐恍┻x民的政治選擇變得更加可塑，此前以個(gè)體利益制衡為基礎(chǔ)的契約共同體遇到了危險(xiǎn)。英國脫歐事件也說明，情緒性和煽動(dòng)性推送對(duì)選民投票能夠產(chǎn)生直接作用，即選民不是純粹按照理性自我算計(jì)來做出自主判斷，而是在不知不覺中把自己變成受特定傾向的公司和集團(tuán)控制的一枚棋子。由此，西方代議民主制的根基遭到了沖擊，它不再是啟蒙思想家們所設(shè)定的能夠理性思考的主體之間的利益制衡，而是逐漸蛻化為一種新數(shù)字寡頭制。

在今天的數(shù)字時(shí)代，誰擁有更多的數(shù)據(jù)，誰就擁有更多的權(quán)力。與其說今天的西方代議民主制依賴的是現(xiàn)代理性主體的政治參與行為，不如說今天的政治已經(jīng)成為各種大數(shù)字寡頭勢(shì)力的角力場(chǎng)，而少數(shù)的理性選民已經(jīng)在他們的鐵蹄下被壓成了齏粉。西方代議民主制能否走出數(shù)字時(shí)代的困境，化解數(shù)字民主的悖論，最為關(guān)鍵的問題，是能否倚靠建立在理性人假設(shè)之上的利益制衡的契約共同體。如果理性主體在數(shù)字時(shí)代不復(fù)存在，那么不僅需要重建數(shù)字時(shí)代理性化的主體，更重要的是要重塑共同體的概念。從這個(gè)意義上講，從單純個(gè)體性主體出發(fā)的模式顯然已經(jīng)難堪重任。

在今天經(jīng)濟(jì)全球化背景下，每一個(gè)人越來越難以將自己孤立于世界之外，所有的個(gè)體實(shí)際上都成了人類命運(yùn)共同體的一部分。這就呼喚一種理論創(chuàng)新，從人類命運(yùn)共同體的理念出發(fā)，探索走出西方代議民主制困境、建設(shè)未來全球社會(huì)的可能性，而中國與世界各國正在謀求建立一種新型的國際關(guān)系，或許這是走向人類命運(yùn)共同體的一條可行之路。

（作者：南京大學(xué)哲學(xué)系教授）

責(zé)任編輯：尹 霞