區(qū)塊鏈系統(tǒng)內(nèi)部關(guān)系的性質(zhì)界定與歸責(zé)路徑

●汪青松

區(qū)塊鏈正在掀起一場(chǎng)全新的劃時(shí)代變革，其不獨(dú)可用于數(shù)字貨幣的生成與交易，更是在廣泛的金融活動(dòng)、公司治理及社會(huì)管理中日漸發(fā)揮獨(dú)特功能?！?〕See David Yermack, Corporate Governance and Blockchains, 21 Review of Finance 7（2017）, pp.7-31.從現(xiàn)有研究來(lái)看，不同學(xué)科領(lǐng)域都基于各自視角對(duì)區(qū)塊鏈的應(yīng)用前景進(jìn)行了大量探討，法學(xué)領(lǐng)域重點(diǎn)關(guān)注了區(qū)塊鏈系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)與監(jiān)管。既有研究認(rèn)識(shí)到區(qū)塊鏈系統(tǒng)在各層次都各有風(fēng)險(xiǎn)；〔2〕參見(jiàn)［美］凱文·沃巴赫：《信任，但需要驗(yàn)證：論區(qū)塊鏈為何需要法律》，林少偉譯，《東方法學(xué)》2018年第4期。區(qū)塊鏈系統(tǒng)分布式的開(kāi)源治理會(huì)產(chǎn)生各種操作風(fēng)險(xiǎn)，如軟件危機(jī)無(wú)人應(yīng)對(duì)，沒(méi)有人能夠合法地作為軟件的“代言人”，代碼的維護(hù)和修復(fù)可能會(huì)嚴(yán)重滯后等；〔3〕See Angela Walch, The Bitcoin Blockchain as Financial Market Infrastructure: A Consideration of Operational Risk, 18 New York University Journal of Legislation and Public Policy 837（2015）, p.837.隨著區(qū)塊鏈分布式賬本技術(shù)的應(yīng)用，以往集中在一個(gè)中心賬本的數(shù)據(jù)和風(fēng)險(xiǎn)，被分布給所有參與者?！?〕See Dirk A.Zetzsche, Ross P.Buckley and Douglas W.Arner, The Distributed Liability of Distributed Ledgers: Legal Risks of Blockchain, https://ssrn.com/abstract=3018214, visited on June 6, 2018.為此，許多研究都強(qiáng)調(diào)監(jiān)管和歸責(zé)的重要性，如有學(xué)者認(rèn)為，面對(duì)區(qū)塊鏈金融模式的強(qiáng)勢(shì)沖擊，應(yīng)借鑒沙箱監(jiān)管模式等國(guó)外經(jīng)驗(yàn)；〔5〕參見(jiàn)陳志峰、錢(qián)如錦：《我國(guó)區(qū)塊鏈金融監(jiān)管機(jī)制探究——以構(gòu)建“中國(guó)式沙箱監(jiān)管”機(jī)制為制度進(jìn)路》，《上海金融》2018年第1期。此外，有研究指出，應(yīng)在吸納技術(shù)所帶來(lái)的制度創(chuàng)新的同時(shí)，避免進(jìn)入技術(shù)決定一切的社會(huì)物理學(xué)世界?！?〕參見(jiàn)鄭戈：《區(qū)塊鏈與未來(lái)法治》，《東方法學(xué)》2018年第3期。但是，一個(gè)非常重要而又未被充分闡明的問(wèn)題是，不論是因監(jiān)管所產(chǎn)生的公法性責(zé)任，還是因系統(tǒng)運(yùn)行而引發(fā)的私法性責(zé)任，歸責(zé)的一個(gè)重要前提都是對(duì)系統(tǒng)內(nèi)部關(guān)系的性質(zhì)進(jìn)行清晰界定?，F(xiàn)有研究之所以對(duì)此少有探究的原因之一在于，區(qū)塊鏈系統(tǒng)是由諸多網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)按照代碼規(guī)則組成的技術(shù)性構(gòu)造，其內(nèi)部關(guān)系并非一目了然，且尚未有立法予以專(zhuān)門(mén)規(guī)定；區(qū)塊鏈系統(tǒng)在現(xiàn)有法律體系下既難以被界定為財(cái)產(chǎn)構(gòu)造，也難以被歸為合同構(gòu)造或者其他法定的治理構(gòu)造。進(jìn)而言之，由于缺乏對(duì)區(qū)塊鏈系統(tǒng)內(nèi)部關(guān)系性質(zhì)的明確界定，既有的法律原理與規(guī)則缺乏對(duì)區(qū)塊鏈系統(tǒng)加以調(diào)整的切入點(diǎn)，學(xué)界熱議的監(jiān)管和歸責(zé)也就缺乏必要的前提。而區(qū)塊鏈系統(tǒng)無(wú)法消除的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任又使得對(duì)其內(nèi)部關(guān)系的界定成為監(jiān)管機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)無(wú)法回避的問(wèn)題。有鑒于此，本文將首先從風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任角度簡(jiǎn)要闡述對(duì)區(qū)塊鏈系統(tǒng)內(nèi)部關(guān)系的法律性質(zhì)進(jìn)行界定的現(xiàn)實(shí)必要性，進(jìn)而分析區(qū)塊鏈系統(tǒng)的技術(shù)性特征對(duì)法律關(guān)系建構(gòu)的影響以及對(duì)其內(nèi)部關(guān)系法律性質(zhì)進(jìn)行界定的難點(diǎn)所在，隨后致力于證成區(qū)塊鏈系統(tǒng)內(nèi)部關(guān)系的“準(zhǔn)組織性”，并在此基礎(chǔ)上嘗試對(duì)相應(yīng)的歸責(zé)路徑進(jìn)行初步歸納。

一、區(qū)塊鏈系統(tǒng)內(nèi)部關(guān)系界定的必要性：基于風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任的考量

區(qū)塊鏈技術(shù)作為信息技術(shù)領(lǐng)域的又一次飛躍，正在諸多領(lǐng)域引發(fā)創(chuàng)新浪潮。區(qū)塊鏈系統(tǒng)作為一種有別于傳統(tǒng)的企業(yè)組織和市場(chǎng)的新型治理機(jī)制的重要價(jià)值也受到學(xué)界關(guān)注。但同時(shí)，對(duì)區(qū)塊鏈系統(tǒng)內(nèi)部關(guān)系進(jìn)行界定的必要性并沒(méi)有隨著其技術(shù)特征的顛覆性發(fā)展而變得無(wú)關(guān)緊要甚至徹底消失，反而因區(qū)塊鏈系統(tǒng)同樣存在的運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)和歸責(zé)需求被進(jìn)一步凸顯。

（一）系統(tǒng)運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任具有不可消除性

盡管基于區(qū)塊鏈技術(shù)而建立的分布式賬本要比集中式賬本更為可靠和安全，但其并不會(huì)消除可能存在的風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任。區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)依然可能出現(xiàn)隱私侵犯、身份盜用、數(shù)據(jù)存儲(chǔ)前的造假、內(nèi)幕交易、濫用操縱、暴力攻擊和欺詐等問(wèn)題。區(qū)塊鏈技術(shù)所強(qiáng)調(diào)的透明性雖然有利于增強(qiáng)數(shù)據(jù)完整性和真實(shí)性，但它也便于通過(guò)竊取身份信息來(lái)訪問(wèn)存儲(chǔ)在區(qū)塊鏈上的資產(chǎn)，特別是在資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓僅僅需要使用私鑰并且沒(méi)有中央記賬機(jī)構(gòu)在接到失竊通知時(shí)及時(shí)阻止非法訪問(wèn)的情況下，私鑰本身就會(huì)成為非法行為旨在獲得的目標(biāo)?！?〕See Jennifer J.Xu, Are Blockchains Immune to All Malicious Attacks?, 2 Financial Innovation 1（2016）, p.6.區(qū)塊鏈中的“智能合約”仍然是由人類(lèi)進(jìn)行編碼，其漏洞在所難免。與此同時(shí)，在基于區(qū)塊鏈的“智能合約”世界中，沒(méi)有法律介入提供默認(rèn)規(guī)則的空間和實(shí)施法律干預(yù)的基點(diǎn)?！?〕See Usha Rodrigues, Law and the Blockchain, https://ssrn.com/abstract=3127782, visited on June 14, 2018.在2016年，由一系列的以太坊智能合約組成的、眾籌超過(guò)1.5億美元的分布式自治組織The DAO遭受黑客攻擊，價(jià)值超過(guò)5 300萬(wàn)美元投資資產(chǎn)的以太幣被轉(zhuǎn)移到一個(gè)第三方控制的賬戶。最終，以太坊不得不采取了硬分叉的技術(shù)手段重新獲得了大部分丟失的以太幣。但這樣的后果導(dǎo)致了以太坊從此分叉成了如今的以太坊和以太坊經(jīng)典?！?〕See Russel Brandom, How an Experimental Cryptocurrency Lost （and Found）$53 Million, https://www.theverge.com/2016/6/17/11965192/ethereum-theft-dao- cryptocurrency-million-stolen-bitcoin, visited on March 18, 2018.同年，立足于香港的世界上最大的比特幣交易所Bitfinex因其多重簽名賬戶受到黑客攻擊而損失了119 756比特幣，當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值約為6 600至7 200萬(wàn)美元。該交易所最終決定將失竊的損失分?jǐn)偟剿锌蛻艉唾Y產(chǎn)上，即不限于那些多重簽名賬戶的持有人，這種做法實(shí)際上是擴(kuò)大了受損失影響群體的范圍，結(jié)果是該交易所當(dāng)時(shí)的全部客戶都損失了36%的比特幣?！?0〕See Stan Higgins, The Bitfinex Bitcoin Hack: What We Know （And Don’t Know）, http://www.coindesk.com/bitfinex-bitcoinhack-know-dont-know/, visited on March 16, 2018.

（二）系統(tǒng)內(nèi)部關(guān)系的明確界定是責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)

法律具有普遍調(diào)整的特質(zhì)，應(yīng)當(dāng)涵蓋人與人之間以及由他們擁有和控制的事物之間所引發(fā)的所有關(guān)系。即使區(qū)塊鏈系統(tǒng)具有良好的自我調(diào)適乃至自治特性，但任何法域的立法機(jī)關(guān)都不可能將區(qū)塊鏈作為法外空間而網(wǎng)開(kāi)一面，因?yàn)檫@樣做會(huì)促使那些分布式賬本系統(tǒng)的控制者肆意妄為而不被追責(zé)。更由于區(qū)塊鏈系統(tǒng)同樣存在風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任的不可消除性，也沒(méi)有哪個(gè)法域可以承擔(dān)賦予其法外特權(quán)的潛在風(fēng)險(xiǎn)。假如一個(gè)系統(tǒng)因攻擊或故障而被破壞，或者是不準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)或隱私數(shù)據(jù)被存儲(chǔ)在系統(tǒng)區(qū)塊中，由此引發(fā)的顯而易見(jiàn)的難題包括：那些在一個(gè)系統(tǒng)中的合作者應(yīng)當(dāng)共同對(duì)技術(shù)性的系統(tǒng)失敗負(fù)責(zé)嗎？在所有不同的節(jié)點(diǎn)中應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)對(duì)系統(tǒng)黑客攻擊承擔(dān)法律責(zé)任？整個(gè)系統(tǒng)的外部責(zé)任如何在內(nèi)部進(jìn)行分?jǐn)偅繌募冿L(fēng)險(xiǎn)的角度考慮，將預(yù)防措施和責(zé)任集中在一個(gè)對(duì)區(qū)塊鏈系統(tǒng)擁有法律權(quán)利的單一實(shí)體中可能是最好的解決辦法。不過(guò)，這種集中的設(shè)計(jì)在一家集團(tuán)的子公司中或許能夠輕易實(shí)現(xiàn)和良好運(yùn)行，但對(duì)于各自獨(dú)立的機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，可能不愿意以這種方式放棄對(duì)客戶數(shù)據(jù)的控制。因此，對(duì)多數(shù)區(qū)塊鏈系統(tǒng)內(nèi)部關(guān)系的性質(zhì)進(jìn)行界定的必要性仍然存在。不過(guò)，僅僅立足于區(qū)塊鏈本身來(lái)回答這一問(wèn)題顯然殊非易事，因?yàn)閰^(qū)塊鏈只是一種技術(shù)性構(gòu)造，而非一個(gè)法律框架，區(qū)塊鏈的實(shí)踐運(yùn)作也已經(jīng)表明并沒(méi)有現(xiàn)成的法律制度可以為其提供支持。因此，正如有研究指出的那樣，由代碼創(chuàng)建的合作類(lèi)型本身具有法律意義，〔11〕See Riikka Koulu, Blockchains and Online Dispute Resolutions: Smart Contracts as an Alternative to Enforcement, 13 Scripted 40（2016）, p.54.應(yīng)當(dāng)被歸入某種法律關(guān)系，以此才能為監(jiān)管、法律調(diào)整和責(zé)任界分提供必要的基礎(chǔ)。

二、區(qū)塊鏈系統(tǒng)的技術(shù)特征及其對(duì)法律關(guān)系建構(gòu)的影響

區(qū)塊鏈技術(shù)最初應(yīng)用于比特幣，由此形成了一個(gè)去中心化的支付系統(tǒng)，如今的區(qū)塊鏈技術(shù)已經(jīng)超越全球支付領(lǐng)域而邁向公司治理、社會(huì)制度、民主參與和資本市場(chǎng)等廣闊天地，開(kāi)創(chuàng)了一個(gè)變革的新時(shí)代?！?2〕See Aaron Wright and Primavera De Filippi, Decentralized Blockchain Technology and the Rise of Lex Cryptographia, http://papers.ssrn.com/abstract=2580664, visited on March 21, 2018.但無(wú)論區(qū)塊鏈的現(xiàn)實(shí)應(yīng)用如何千變?nèi)f化，支持其在不同領(lǐng)域產(chǎn)生顛覆性影響的都是其內(nèi)在的核心技術(shù)特征。這些技術(shù)特征會(huì)對(duì)傳統(tǒng)的法律關(guān)系建構(gòu)理論與方式產(chǎn)生重大影響，從而導(dǎo)致區(qū)塊鏈系統(tǒng)內(nèi)部關(guān)系在傳統(tǒng)法律的視野下變得撲朔迷離，難以清晰判定。

（一）區(qū)塊鏈系統(tǒng)的核心技術(shù)特征

1.分布式數(shù)據(jù)存儲(chǔ)。理解基于區(qū)塊鏈的分布式數(shù)據(jù)存儲(chǔ)技術(shù)的最佳途徑是與傳統(tǒng)的集中式數(shù)據(jù)存儲(chǔ)或者說(shuō)集中式賬本方式相比較。集中式賬本是目前在金融領(lǐng)域最為常見(jiàn)的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)方式。在集中式賬本中，數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在一個(gè)權(quán)威性的集中賬本上，由受信任的管理員負(fù)責(zé)進(jìn)行維護(hù)，在收到適當(dāng)驗(yàn)證的通知后，對(duì)資產(chǎn)的變化進(jìn)行記錄。這種方式所存在的主要風(fēng)險(xiǎn)是集中式賬本可能會(huì)被損毀，或者受到黑客攻擊而被破壞，從而使得原始數(shù)據(jù)被控制以實(shí)施勒索或者被更新而喪失準(zhǔn)確性。

基于區(qū)塊鏈技術(shù)的分布式賬本通過(guò)增加操縱存儲(chǔ)數(shù)據(jù)的障礙來(lái)解決上述問(wèn)題。區(qū)塊鏈在信息存儲(chǔ)上采用了時(shí)間戳和工作量證明機(jī)制，即信息的寫(xiě)入和保存沒(méi)有特定主體，而是由鏈上節(jié)點(diǎn)通過(guò)計(jì)算機(jī)運(yùn)算能力去計(jì)算某個(gè)符合條件的哈希值并通過(guò)一定的時(shí)間序列來(lái)取得記賬權(quán)并記賬，進(jìn)而將區(qū)塊信息向全網(wǎng)廣播，接受其他節(jié)點(diǎn)驗(yàn)證后最終被接受成為有效區(qū)塊。數(shù)據(jù)也不是單獨(dú)存儲(chǔ)，而是分布式存儲(chǔ)在與其他數(shù)據(jù)捆綁的區(qū)塊中。區(qū)塊充當(dāng)多個(gè)數(shù)據(jù)點(diǎn)的容器，所有的區(qū)塊以特定的順序存儲(chǔ)，形成所謂的“鏈”。每個(gè)區(qū)塊包含一個(gè)時(shí)間戳和一個(gè)與前一個(gè)區(qū)塊的鏈接，要實(shí)現(xiàn)對(duì)一個(gè)區(qū)塊中的多個(gè)數(shù)據(jù)集的捆綁控制，需要所發(fā)起的網(wǎng)絡(luò)攻擊能夠操縱整個(gè)數(shù)據(jù)塊以及被攻擊區(qū)塊之前和之后的區(qū)塊。簡(jiǎn)言之，在分布式賬本模式下，許多數(shù)據(jù)存儲(chǔ)點(diǎn)（節(jié)點(diǎn)）都是相互連接并且同時(shí)存儲(chǔ)所有數(shù)據(jù)，它們作為一個(gè)整體共同構(gòu)成了分布式賬本。所有存儲(chǔ)節(jié)點(diǎn)共同構(gòu)成公共賬本，能夠完整呈現(xiàn)系統(tǒng)中所有人（包括人類(lèi)和以太坊賬本情境下的人造代理）被記錄到賬本中的交互或交易，從而使它們成為可審查驗(yàn)證的信息?？傮w上看，與在同等安全的集中服務(wù)器上存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)相比，存儲(chǔ)在分布式賬本上的數(shù)據(jù)在一般情況下難以被操縱或篡改。

2.數(shù)據(jù)的不可更改性。區(qū)塊鏈作為一種開(kāi)放的分布式賬本，它是以不可改變和可驗(yàn)證的方式記錄各方的交易。在分散的點(diǎn)對(duì)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)上運(yùn)行的區(qū)塊鏈系統(tǒng)中，信息存儲(chǔ)在公共分類(lèi)賬戶（無(wú)需許可賬戶）或者私有分類(lèi)賬戶（需經(jīng)許可賬戶）中，包含所有的執(zhí)行事務(wù)。與傳統(tǒng)的集中式賬本不同，在沒(méi)有可信任的中介的情況下，交易的驗(yàn)證依賴于所有參與方或者節(jié)點(diǎn)之間協(xié)商達(dá)成一致的過(guò)程。因此，區(qū)塊鏈賬本中的每一項(xiàng)新交易都與其他已確定的交易組合在一起，并以線性和時(shí)間順序的方式添加到區(qū)塊鏈系統(tǒng)中，以確保每個(gè)交易的不可變性。向區(qū)塊鏈添加區(qū)塊是由“礦工”完成的，他們通過(guò)在復(fù)雜代碼中進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)性求解來(lái)驗(yàn)證交易。每個(gè)區(qū)塊包含前一個(gè)區(qū)塊的記錄，各個(gè)區(qū)塊通過(guò)這種方式被連接在一起，為了改變一個(gè)交易，不僅一個(gè)相關(guān)的區(qū)塊要被修改，其后所有的區(qū)塊都要修改。因此，一旦完成了一個(gè)區(qū)塊，它就被認(rèn)為是不可變的，并永久性地進(jìn)入了分布式賬本。

3.可自動(dòng)執(zhí)行性。區(qū)塊鏈?zhǔn)且慌_(tái)任何人都可以上傳程序并讓程序自行執(zhí)行的超級(jí)系統(tǒng)，在該系統(tǒng)中，每個(gè)程序的當(dāng)前和以前的狀態(tài)都是公開(kāi)可見(jiàn)的，并且?guī)в幸粋€(gè)非常強(qiáng)大的加密安全保證，運(yùn)行在鏈上的程序也可以繼續(xù)按照塊鏈協(xié)議指定的方式自動(dòng)執(zhí)行。在實(shí)踐中，區(qū)塊鏈系統(tǒng)的可自動(dòng)執(zhí)行性主要是通過(guò)“智能合約”來(lái)實(shí)現(xiàn)。所謂“智能合約”是使用分散密碼機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)自我執(zhí)行的數(shù)字交易。〔13〕See Kevin D.Werbach and Nicolas Cornell, Contracts Ex Machina, https://ssrn.com/abstract=2936294, visited on March 16,2018.2017年3月，美國(guó)亞利桑那州立法機(jī)關(guān)通過(guò)《HB 2417法案》修改了該州的《電子交易法》（AETA），使區(qū)塊鏈簽名合法化，并承認(rèn)了智能合約的可執(zhí)行性。該法案對(duì)于智能合約所作的界定是：“智能合約”是指一種事件驅(qū)動(dòng)程序，它具有一個(gè)分布式的、分散的、共享的、復(fù)制的分類(lèi)賬，它可以在分布賬上保管和指引資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移。從核心特征來(lái)看，智能合約是一種“在區(qū)塊鏈平臺(tái)上以軟件代碼形式存在的協(xié)議，基于預(yù)先確定的一套要素確保了智能合約條款的自治性和自我執(zhí)行性”。〔14〕See Alexander Savelyev, Contract Law 2.0: ‘Smart’ Contracts As the Beginning of the End of Classic Contract Law, https://ssrn.com/abstract=2885241, visited on March 16, 2018.

（二）區(qū)塊鏈技術(shù)對(duì)傳統(tǒng)法律關(guān)系建構(gòu)的影響

1.區(qū)塊鏈技術(shù)改變了作為法律關(guān)系建構(gòu)前提的權(quán)利界定的方式。權(quán)利界定是法律關(guān)系建構(gòu)的一個(gè)重要前提，也是法律調(diào)整的支柱之一。傳統(tǒng)的交易或組織關(guān)系中，權(quán)利界定的方式都是外在的和集中化的，即由權(quán)威性的第三方來(lái)進(jìn)行界定，以此確立權(quán)利合法性和信任基礎(chǔ)。常見(jiàn)的如不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)、股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬和變更登記，證券的集中托管，以及金錢(qián)財(cái)產(chǎn)權(quán)的國(guó)家信用保障等?；趯?duì)權(quán)利合法性的信任，市場(chǎng)參與者才能就相關(guān)事實(shí)達(dá)成共識(shí)。而區(qū)塊鏈系統(tǒng)的權(quán)利界定則是內(nèi)在的和分布式的，網(wǎng)絡(luò)中的每個(gè)節(jié)點(diǎn)實(shí)際上都是一個(gè)由市場(chǎng)參與者控制并安裝有相關(guān)區(qū)塊鏈平臺(tái)軟件的計(jì)算機(jī)服務(wù)器，它可以維護(hù)過(guò)去交易的完整記錄，也會(huì)不斷更新最新交易信息。因此，所有交易信息都可以在任何時(shí)間點(diǎn)的任何節(jié)點(diǎn)上獲得，它們內(nèi)容一致，并具有相同的建構(gòu)價(jià)值，沒(méi)有主記錄和從屬記錄之分。

2.區(qū)塊鏈技術(shù)改變了作為法律關(guān)系建構(gòu)基礎(chǔ)的信任機(jī)制。信任機(jī)制是法律行為發(fā)生和法律關(guān)系建構(gòu)的基礎(chǔ)，傳統(tǒng)的信任機(jī)制主要是依賴于人身性信任機(jī)制與制度性信任機(jī)制?，F(xiàn)代市場(chǎng)交易中，制度性信任機(jī)制運(yùn)行的中心是銀行。銀行作為金融領(lǐng)域的信息中樞，具有成為制度性信任機(jī)制中心的關(guān)鍵優(yōu)勢(shì)，并且在中央銀行體系下，銀行所提供的信用具有了主權(quán)信用的意蘊(yùn)，即銀行成為金融交易乃至整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中主權(quán)保障的信任機(jī)制。與此不同的是，區(qū)塊鏈技術(shù)是由多實(shí)體（分布式節(jié)點(diǎn)）共同提供認(rèn)證來(lái)實(shí)現(xiàn)信任增強(qiáng)功能，易言之，借助區(qū)塊鏈的算法證明機(jī)制，參與整個(gè)系統(tǒng)中的每個(gè)節(jié)點(diǎn)之間進(jìn)行數(shù)據(jù)交換無(wú)需再經(jīng)過(guò)建立信任的過(guò)程。由此可見(jiàn)，區(qū)塊鏈的核心是去中心化，通過(guò)技術(shù)背書(shū)而非中心化信用機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行信用創(chuàng)造，把對(duì)中心（央行）的信任轉(zhuǎn)化為對(duì)數(shù)字、對(duì)群體、對(duì)多維的信任，從而在根本上有別于傳統(tǒng)的中心化的制度性信任機(jī)制。

3.區(qū)塊鏈技術(shù)改變了法律關(guān)系建構(gòu)的方式。區(qū)塊鏈很早就被視為“顛覆性”技術(shù)之一，被看作是有可能瓦解傳統(tǒng)組織和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的典型的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)。區(qū)塊鏈消除了制度經(jīng)濟(jì)學(xué)所揭示的組織與市場(chǎng)的界限。以區(qū)塊鏈技術(shù)目前應(yīng)用最多的金融領(lǐng)域?yàn)槔?，傳統(tǒng)的金融市場(chǎng)最為典型的特點(diǎn)是中介的存在，例如，在法定貨幣世界里，交易的支付結(jié)算被概念化為一種三角支付結(jié)構(gòu)，這種三角結(jié)構(gòu)里包括付款人、收款人和充當(dāng)“中間人”的銀行。在這種結(jié)構(gòu)下，投資者與融資者之間要借助銀行、證券公司之類(lèi)的中介機(jī)構(gòu)才能分別建立起投資關(guān)系和融資關(guān)系，公法意義上的金融監(jiān)管和私法意義上的法律關(guān)系構(gòu)建都是以金融中介作為重要支柱。而在區(qū)塊鏈系統(tǒng)中，交易在各個(gè)節(jié)點(diǎn)之間直接發(fā)生，交易一旦被記錄在有效區(qū)塊中就成為最終交易，同時(shí)也成為能夠從多種路徑證明其真實(shí)存在的一種交易。這就消除了對(duì)中介的需求，能夠在投資方與融資方之間建立起直接的法律關(guān)系，在網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部也就缺少了現(xiàn)有金融監(jiān)管和私法范式適用的重要支柱。

三、區(qū)塊鏈系統(tǒng)內(nèi)部關(guān)系性質(zhì)界定的難點(diǎn)

區(qū)塊鏈?zhǔn)且环N極富變化的應(yīng)用技術(shù)，諸如比特幣、以太坊、R3和Ripple都是建立在這樣一種基礎(chǔ)技術(shù)之上，但它們的具體樣態(tài)又顯著不同，每個(gè)區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用都是服務(wù)于特定的用途，從支付融資、身份識(shí)別、成員投票到存續(xù)性組織功能的自動(dòng)執(zhí)行等。因此，對(duì)它們的內(nèi)部關(guān)系結(jié)構(gòu)及其法律性質(zhì)加以一般性概括也必然存在諸多困難。

（一）區(qū)塊鏈系統(tǒng)可能缺乏清晰的成員構(gòu)成與邊界

主體是法律關(guān)系中的權(quán)利享有者和義務(wù)承擔(dān)者，這是法律關(guān)系構(gòu)成的核心要素，也是法律關(guān)系性質(zhì)判定的重要環(huán)節(jié)。傳統(tǒng)的合同關(guān)系或組織關(guān)系構(gòu)造都具有較為明確的主體/成員構(gòu)成和較為清晰的邊界，由此形成的關(guān)系系統(tǒng)具有較強(qiáng)的封閉性。而區(qū)塊鏈系統(tǒng)既可能是封閉的（需經(jīng)許可的），也可能是開(kāi)放的（無(wú)需許可的）。需經(jīng)許可區(qū)塊鏈系統(tǒng)本質(zhì)上是私人的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)系統(tǒng)，數(shù)據(jù)權(quán)限取決于預(yù)先定義的服務(wù)器協(xié)議。需經(jīng)許可系統(tǒng)需要一個(gè)組織和治理結(jié)構(gòu)來(lái)負(fù)責(zé)管理誰(shuí)能夠被允許參與該系統(tǒng)及其被允許參與的一般依據(jù)。例如，基于分布式賬本技術(shù)的P2P數(shù)字支付網(wǎng)絡(luò)Ripple，就使用了一種可信任參與者（確認(rèn)節(jié)點(diǎn)）網(wǎng)絡(luò)模式，以此來(lái)防止?jié)撛诘膼阂饣虿话踩尿?yàn)證服務(wù)器，從而形成了有別于區(qū)塊鏈初衷的集中控制。〔15〕See Shawn Gordon, What is Ripple?, https://bitcoinmagazine.com/guides/what-ripple/, visited on June 16, 2018.從一定意義上說(shuō)，需經(jīng)許可的區(qū)塊鏈系統(tǒng)，特別是在金融機(jī)構(gòu)中建立的區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)，往往將訪問(wèn)權(quán)限定于特定聯(lián)盟中的成員，實(shí)際上偏離了區(qū)塊鏈技術(shù)最初的自由主義理念，因?yàn)檫@些網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)之間需要某種程度的信任。因此，區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)的“許可”模式不僅是因?yàn)樗枰L問(wèn)許可才顯得特殊，其特殊之處實(shí)際上體現(xiàn)在這些網(wǎng)絡(luò)是基于與原始區(qū)塊鏈技術(shù)不同的基本假設(shè)。〔16〕See G.W.Peters and E.Panayi, Understanding Modern Banking Ledgers through Blockchain Technologies: Future of Transaction Processing and Smart Contracts on the Internet of Money, https://papers.ssrn.com/sol3/Papers.cfm?abstract_id=2692487, visited on June 16, 2018.

無(wú)需許可區(qū)塊鏈系統(tǒng)是作為一個(gè)開(kāi)放的網(wǎng)絡(luò)而存在的，任何擁有必要的硬件和軟件的人都可以按照嚴(yán)格的邏輯作為節(jié)點(diǎn)加入比特幣、以太坊和其他網(wǎng)絡(luò)。盡管這種開(kāi)放性可能允許欺詐者加入，但其安全性所基于的信念是：遍布全球的幾乎無(wú)限的計(jì)算能力儲(chǔ)備在理論上可以提供給網(wǎng)絡(luò)始終大于潛在攻擊者的計(jì)算能力，因此能使網(wǎng)絡(luò)具備防篡改和防抵制驗(yàn)證的性能。換言之，只要網(wǎng)絡(luò)規(guī)模足夠大，任何人或組織都無(wú)法通過(guò)控制大多數(shù)節(jié)點(diǎn)來(lái)控制驗(yàn)證過(guò)程。如果說(shuō)需經(jīng)許可區(qū)塊鏈系統(tǒng)具有和傳統(tǒng)的系統(tǒng)相類(lèi)似的封閉性和相對(duì)清晰的成員與邊界的話，無(wú)需許可的區(qū)塊鏈系統(tǒng)（如比特幣）則缺乏這種清晰度。無(wú)需許可的區(qū)塊鏈系統(tǒng)是以公共域軟件運(yùn)行的，允許任何人下載和運(yùn)行軟件以實(shí)現(xiàn)參與，服務(wù)的開(kāi)展取決于誰(shuí)在什么時(shí)間進(jìn)行了連接，沒(méi)有哪一單個(gè)節(jié)點(diǎn)本身是必不可少的。在某些情況下，甚至可以在公共域中進(jìn)一步開(kāi)發(fā)代碼應(yīng)用。這種系統(tǒng)中的參與者可能不知道在某個(gè)時(shí)刻作為一個(gè)節(jié)點(diǎn)運(yùn)行一個(gè)服務(wù)器的是誰(shuí)，網(wǎng)絡(luò)用戶是未知的，用戶群也是不穩(wěn)定的。

（二）區(qū)塊鏈系統(tǒng)參與者的主體身份難以判定

一方面，區(qū)塊鏈系統(tǒng)的參與者在網(wǎng)絡(luò)空間中被化約為數(shù)據(jù)與節(jié)點(diǎn)，交易者的主體形態(tài)與獨(dú)立人格等都難以準(zhǔn)確識(shí)別。區(qū)塊鏈系統(tǒng)中的節(jié)點(diǎn)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了技術(shù)上的“人格化”，但技術(shù)意義上的獨(dú)立卻與法律意義上的獨(dú)立相去甚遠(yuǎn)。區(qū)塊鏈系統(tǒng)中的節(jié)點(diǎn)與法律意義上的主體并不一定存在一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，從歸屬上看，作為節(jié)點(diǎn)運(yùn)行的多個(gè)服務(wù)器既有可能屬于同一個(gè)合法實(shí)體（公司或個(gè)人），也有可能屬于一個(gè)由若干獨(dú)立實(shí)體組成的金融集團(tuán)，更有可能分屬于多個(gè)不相關(guān)的所有者。另一方面，交易可能是以一種匿名化的方式開(kāi)展，交易主體的民事行為能力難以直觀確定。因?yàn)閰^(qū)塊鏈系統(tǒng)的節(jié)點(diǎn)間沒(méi)有再行構(gòu)建互信的需求，所以節(jié)點(diǎn)間無(wú)需公開(kāi)身份，系統(tǒng)中的每個(gè)參與的節(jié)點(diǎn)都是匿名的。參與交易的雙方通過(guò)地址傳遞信息，即便獲取了全部的區(qū)塊信息也無(wú)法知道參與交易的雙方到底是誰(shuí)，只有掌握了“私鑰”的人才能開(kāi)啟自己的“錢(qián)包”。

（三）網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)之間建構(gòu)權(quán)利義務(wù)的意思表示模糊

對(duì)于合同關(guān)系或組織關(guān)系而言，判定其存在的一個(gè)重要要素就是達(dá)成合同關(guān)系的合意或者建立組織關(guān)系的共同意思，正是這些合意或共意產(chǎn)生了有約束力的權(quán)利義務(wù)。但在區(qū)塊鏈系統(tǒng)中，往往難以發(fā)現(xiàn)這種合意或共意的存在。有學(xué)者在對(duì)基于區(qū)塊鏈技術(shù)而發(fā)展起來(lái)的比特幣進(jìn)行分析時(shí)強(qiáng)調(diào)，比特幣并不能以股權(quán)或合伙權(quán)益那樣的方式去代表一種交易性的或組織性的權(quán)利，其所賦予的僅僅只是對(duì)一定數(shù)量的比特幣的一個(gè)私鑰的知悉，而不存在針對(duì)相關(guān)人員的請(qǐng)求權(quán)，也沒(méi)有人據(jù)此負(fù)有義務(wù)（除了一般意義上的不侵害義務(wù)）。比特幣持有者之間沒(méi)有任何明示或默示的合同關(guān)系。那些運(yùn)行比特幣軟件的人可以自由地忽視某人試圖把比特幣轉(zhuǎn)移到一個(gè)新比特幣地址的嘗試，他們可以無(wú)視該人的存在，也可以基于技術(shù)的理由來(lái)質(zhì)疑該人對(duì)比特幣的所有權(quán)。因此，比特幣并非相對(duì)于比特幣網(wǎng)絡(luò)其他任何使用者的權(quán)利。〔17〕See Shawn Bayern, Dynamic Common Law and Technological Change: The Classification of Bitcoin, 71 Washington and Lee Law Review Online 22（2014）, pp.31-33.

（四）區(qū)塊鏈系統(tǒng)缺乏容易辨識(shí)的治理構(gòu)造外觀

傳統(tǒng)的法律關(guān)系構(gòu)造都具有較為明顯的結(jié)構(gòu)性外觀，如合同關(guān)系中的當(dāng)事人及其互相對(duì)應(yīng)的權(quán)利義務(wù)安排，組織關(guān)系中的成員構(gòu)成與層級(jí)結(jié)構(gòu)等，據(jù)此可以較為容易地進(jìn)行法律性質(zhì)判定。但區(qū)塊鏈技術(shù)設(shè)計(jì)本身沒(méi)有告訴我們?nèi)魏纹渌婕暗膶?shí)體和它們的治理角色。特別是在無(wú)需許可區(qū)塊鏈系統(tǒng)中，普通節(jié)點(diǎn)的所有者甚至不知道區(qū)塊鏈的其他組成部分是誰(shuí)，而真正對(duì)整個(gè)系統(tǒng)起主導(dǎo)作用的可能是一些核心的應(yīng)用開(kāi)發(fā)者。不同用戶可能會(huì)在相關(guān)網(wǎng)絡(luò)中扮演不同的職能角色，例如對(duì)網(wǎng)絡(luò)功能沒(méi)有貢獻(xiàn)的“被動(dòng)”節(jié)點(diǎn)，或者作為“活躍”節(jié)點(diǎn)貢獻(xiàn)資源（如計(jì)算能力），這將使他們對(duì)有關(guān)的治理決策的影響越來(lái)越小或大、越來(lái)越非正式或正式。節(jié)點(diǎn)在其他方面也可能是不相似的，例如所在的國(guó)籍或住所可能不同，產(chǎn)生的交易量有高有低，加入網(wǎng)絡(luò)的時(shí)間點(diǎn)有早有晚，參與的其他網(wǎng)絡(luò)有多有少等。這些差異可能都會(huì)導(dǎo)致其在網(wǎng)絡(luò)中具有不同的作用和重要性。

相對(duì)而言，需經(jīng)許可區(qū)塊鏈系統(tǒng)則可能具有高度發(fā)達(dá)的復(fù)雜治理結(jié)構(gòu)。例如，借助于區(qū)塊鏈技術(shù)，可以構(gòu)建一種去中心化自治組織，組織的參與者甚至可以不用謀面，僅借助智能合約編纂治理規(guī)則和實(shí)施行動(dòng)。〔18〕這種類(lèi)型中最有名的項(xiàng)目就是The DAO。The DAO是去中心化自治組織的簡(jiǎn)稱，旨在成為一個(gè)由用戶控制的風(fēng)險(xiǎn)投資基金，它通過(guò)出售代幣的方式來(lái)籌集資金，給予代幣持有者某些治理系統(tǒng)中的權(quán)力。代幣持有者對(duì)提交給The DAO的提案進(jìn)行投票，決定如何投資。The DAO沒(méi)有法律實(shí)體，沒(méi)有銀行賬戶——其治理完全通過(guò)區(qū)塊鏈代碼進(jìn)行。這是一個(gè)大膽的計(jì)劃，不幸的是，嚴(yán)重的代碼安全漏洞導(dǎo)致攻擊者轉(zhuǎn)移了The DAO的資金，摧毀了人們對(duì)這個(gè)項(xiàng)目的信任。不過(guò)，它卻展示了一種新型組織和治理系統(tǒng)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的可能性。這種非正式的組織在某些方面類(lèi)似于一個(gè)傳統(tǒng)的合伙企業(yè)或公司，例如，它可以根據(jù)每個(gè)成員的貢獻(xiàn)量確定每一方的投票權(quán)，可以在無(wú)需人工監(jiān)督的情況下創(chuàng)造收益以及使用智能合約按照投票權(quán)實(shí)時(shí)向成員分配利潤(rùn)；但是在其他方面，卻與傳統(tǒng)的企業(yè)明顯不同，如沒(méi)有法律意義上的實(shí)體，沒(méi)有明顯的內(nèi)部層級(jí)構(gòu)造，可以由系統(tǒng)自動(dòng)賦予和取消成員權(quán)利或資格等。正是由于這些有別于傳統(tǒng)組織的特殊性，現(xiàn)行立法關(guān)于組織體的主體形態(tài)難以將其涵蓋其中，從而也使得對(duì)其治理構(gòu)造的識(shí)別缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

（五）區(qū)塊鏈系統(tǒng)的非集權(quán)設(shè)計(jì)初衷與集權(quán)控制現(xiàn)實(shí)存在背離

有研究指出，最近的數(shù)字貨幣危機(jī)表明，這些區(qū)塊鏈系統(tǒng)缺乏強(qiáng)有力的治理框架，因此容易重新走向集權(quán)的模式：它們被強(qiáng)大的參與者聯(lián)盟非正式控制，這些聯(lián)盟在生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)可能違反了區(qū)塊鏈社區(qū)的基本規(guī)則，但卻不擔(dān)責(zé)任或不受制裁?！?9〕See Philipp Hacker, Corporate Governance for Complex Cryptocurrencies? A Framework for Stability and Decision Making in Blockchain-Based Organizations, https://ssrn.com/abstract=2998830, visited on March 16, 2018.例如，比特幣最初被認(rèn)為是一個(gè)可以與基層民主相媲美的網(wǎng)絡(luò)，它的設(shè)計(jì)初衷非常迎合那種向所有人開(kāi)放的、不受限制的網(wǎng)絡(luò)的概念——在這種網(wǎng)絡(luò)中，所有信息都是公開(kāi)的，用戶通常是匿名的，強(qiáng)大的密碼學(xué)和安全流程使得人與人之間的“信任”變得多余。然而，從利益相關(guān)者理念和私人利益保護(hù)的角度來(lái)看，比特幣不可能長(zhǎng)期處于孤立狀態(tài)，并且其獨(dú)立性會(huì)由于技術(shù)運(yùn)行的社會(huì)和文化環(huán)境變化而逐漸減損。特別是該系統(tǒng)發(fā)展至今，新區(qū)塊的驗(yàn)證和新比特幣的創(chuàng)建（“挖掘”）已經(jīng)發(fā)展成為一項(xiàng)產(chǎn)業(yè)，該產(chǎn)業(yè)目前的特點(diǎn)是利潤(rùn)率較低，因此市場(chǎng)高度集中于一些非常強(qiáng)大的玩家，由此導(dǎo)致少數(shù)比特幣“礦業(yè)”實(shí)體或協(xié)會(huì)客觀上能夠有效控制網(wǎng)絡(luò)，并在該網(wǎng)絡(luò)的進(jìn)一步發(fā)展中擁有很大的話語(yǔ)權(quán)。此外，一群IT精英專(zhuān)家從技術(shù)角度運(yùn)行該系統(tǒng)，基于其優(yōu)越的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和他們作為用戶共識(shí)和計(jì)算機(jī)代碼之間的“看門(mén)人”角色，這些專(zhuān)家比普通節(jié)點(diǎn)更有影響力。因此，比特幣系統(tǒng)實(shí)際上已經(jīng)演變成一個(gè)高度集中的網(wǎng)絡(luò)，被越來(lái)越寡頭的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)所制約。

（六）由代碼所建構(gòu)“關(guān)系”的法律效力存疑

區(qū)塊鏈系統(tǒng)的運(yùn)行基礎(chǔ)是由代碼構(gòu)建的算法，系統(tǒng)中資產(chǎn)的處置和獲取以及智能合約的執(zhí)行過(guò)程完全由區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)的內(nèi)部規(guī)則決定。這些規(guī)則直接以計(jì)算機(jī)代碼的形式規(guī)定，沒(méi)有人類(lèi)語(yǔ)言中的“合伙協(xié)議”“章程”之類(lèi)的文件，內(nèi)部規(guī)則也可以根據(jù)相關(guān)的內(nèi)部程序進(jìn)行更改。由于算法可以直接產(chǎn)生相關(guān)的效果，所以在第一代區(qū)塊鏈應(yīng)用中，交易幾乎是完全匿名的，交易關(guān)系通常也在系統(tǒng)中終結(jié)，事實(shí)上沒(méi)有辦法以實(shí)物或金錢(qián)請(qǐng)求起訴對(duì)方。當(dāng)然，系統(tǒng)各方也有可能事先同意建立內(nèi)部爭(zhēng)端解決機(jī)制，例如，對(duì)于用比特幣支付的在線收購(gòu)確實(shí)存在爭(zhēng)議解決機(jī)制。但是，由于經(jīng)過(guò)驗(yàn)證的交易和智能合約的執(zhí)行無(wú)法在記錄中撤銷(xiāo)，系統(tǒng)內(nèi)部的爭(zhēng)端解決機(jī)制最終形成的結(jié)果也必然要與區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)的歸責(zé)邏輯兼容，因此該類(lèi)機(jī)制也是適用系統(tǒng)的代碼規(guī)則，而非適用法律規(guī)則。誠(chéng)然，正像有研究指出的那樣，設(shè)計(jì)良好的代碼本質(zhì)上是可信的，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的計(jì)算機(jī)代碼是新的監(jiān)管者，代碼規(guī)制優(yōu)于法律文本，〔20〕See Richard Thompson Ainsworth, Musaad Alwohaibi, Mike Cheetham and Camille Tirand, A VATCoin Proposal Following on The 2017 EU VAT Proposals - MTIC, VATCoin, and BLOCKCHAIN, https://ssrn.com/abstract=3151465, visited on March 16, 2018.甚至有學(xué)者認(rèn)為技術(shù)驅(qū)動(dòng)的規(guī)則可以被區(qū)塊鏈用戶和立法機(jī)關(guān)視為一種“技術(shù)法”（Technological Law），〔21〕See Aleksei Gudkov, Control over Blockchain Network, https://ssrn.com/abstract=3105859, visited on March 12, 2018.但從現(xiàn)有的立法體系來(lái)說(shuō)，制定統(tǒng)一規(guī)則的權(quán)力是由特定法域的正式立法機(jī)構(gòu)承擔(dān)，代碼并不能直接等同于法律，基于代碼規(guī)則所建構(gòu)的“關(guān)系”也不當(dāng)然具有法律規(guī)則意義上的“效力”。

四、區(qū)塊鏈系統(tǒng)內(nèi)部關(guān)系的準(zhǔn)組織性分析

區(qū)塊鏈系統(tǒng)中的節(jié)點(diǎn)及其交互的分布式存在需要我們重新考慮法律的適用，因?yàn)樵谠擃?lèi)系統(tǒng)中，一個(gè)交易或交互的“行動(dòng)者”的概念可能不再直接表征著有形個(gè)體，而是系統(tǒng)中的聚合的、開(kāi)放的和變化的部分。不過(guò)，這些事實(shí)盡管可能會(huì)使法律的適用變得困難，但不會(huì)改變?cè)趨^(qū)塊鏈系統(tǒng)中同樣需要法律來(lái)分配權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的事實(shí)。通過(guò)借助既有理論所揭示的契約與組織的聯(lián)系與區(qū)別，我們能夠揭示出區(qū)塊鏈系統(tǒng)所具有的“準(zhǔn)組織”特性。

（一）區(qū)塊鏈系統(tǒng)內(nèi)部關(guān)系具有“團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)”和“合同的聯(lián)結(jié)”之特性

商事共同體主體資格的生成過(guò)程實(shí)質(zhì)上是一個(gè)從契約到組織的演進(jìn)過(guò)程，組織體的獨(dú)立性是其主體資格產(chǎn)生的內(nèi)生動(dòng)力。經(jīng)濟(jì)學(xué)上一般從成本角度來(lái)解釋契約與組織的區(qū)別，認(rèn)為組織是對(duì)契約的替代。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論將企業(yè)視為一個(gè)由古典合約來(lái)組織經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的、無(wú)差異的“黑箱”；〔22〕See William W.Bratton, The New Economic Theory of the Firm: Critical Perspectives from History, 41 Stanford Law Review 1471（1989）, pp.1471-1527.科斯將企業(yè)歸結(jié)為一種通過(guò)職權(quán)和指令完成資源配置的市場(chǎng)機(jī)制的替代安排；〔23〕See Ronald H.Coase, The Nature of Firm, 4 Economica 386（1937）, pp.386-405.阿爾齊安和德姆塞茨認(rèn)為企業(yè)是一種進(jìn)行團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的工具；〔24〕See Armen A.Alchian and Harold Demsetz, Production, Information Costs, and Economic Organization, 62 American Economic Review 777（1972）, pp.777-795.詹森和麥克林認(rèn)為，企業(yè)只是一種作為合同關(guān)系之聯(lián)結(jié)的法律擬制形式；〔25〕See Michael C.Jensen and William H.Meckling, Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs, and Ownership Structure, 3 Journal of Financial Economics 305（1976）, pp.305-360.威廉姆森進(jìn)一步指出，由于存在協(xié)商成本和機(jī)會(huì)主義，通過(guò)“私秩”（Private Ordering）的努力打造組織化的治理結(jié)構(gòu)以降低契約僵局與瓦解發(fā)生的幾率，就顯得意義重大?！?6〕See Oliver E.Williamson, The Theory of the Firm as Governance Structure: From Choice to Contract, 16 Journal of Economic Perspectives 171（2002）, pp.171-195.于是，在促進(jìn)合作和節(jié)約成本的合力推動(dòng)下，一些持續(xù)性、多邊性的契約關(guān)系開(kāi)始發(fā)生從量到質(zhì)的變化，組織由此得以在“合同的聯(lián)結(jié)”的基礎(chǔ)上生成。

在區(qū)塊鏈系統(tǒng)內(nèi)，真正的當(dāng)事人并不是作為電子代理的非人類(lèi)的計(jì)算機(jī)，而是通過(guò)所有權(quán)、管理權(quán)或者其他方式對(duì)非人類(lèi)代理實(shí)施控制的人，這些人控制的節(jié)點(diǎn)在系統(tǒng)這個(gè)“生產(chǎn)團(tuán)隊(duì)”中發(fā)揮各自的功能。其中有大量的明示或者默示的合同關(guān)系存在，例如區(qū)塊鏈系統(tǒng)所據(jù)以構(gòu)建的底層框架本身就是一個(gè)基礎(chǔ)性協(xié)議，所有參與到該系統(tǒng)的節(jié)點(diǎn)都必須接受和遵守；區(qū)塊鏈系統(tǒng)所公布的規(guī)則也是建構(gòu)合同關(guān)系的依據(jù)，特別是在比特幣區(qū)塊鏈系統(tǒng)中，那些希望加入該網(wǎng)絡(luò)的個(gè)體通過(guò)下載免費(fèi)的比特幣軟件并在個(gè)人電腦上運(yùn)行的做法已經(jīng)表達(dá)了其對(duì)系統(tǒng)所公布規(guī)則條款的同意；在一個(gè)區(qū)塊鏈系統(tǒng)中，基于IT的信息和交易相互結(jié)合，一個(gè)節(jié)點(diǎn)發(fā)送的任何消息都是一個(gè)交易的意向和對(duì)交易的促成；通過(guò)區(qū)塊鏈系統(tǒng)執(zhí)行的單個(gè)交易也是合同，無(wú)論是以代碼還是以文字記錄，都可能引發(fā)各種相應(yīng)的后果。這些大量存在的合同關(guān)系充分表現(xiàn)出區(qū)塊鏈系統(tǒng)具有“合同的聯(lián)結(jié)”之特性，從而也為其內(nèi)部關(guān)系的準(zhǔn)組織性質(zhì)證成提供了客觀基礎(chǔ)。

（二）區(qū)塊鏈系統(tǒng)具有“共同目的”

組織的判定存在兩種標(biāo)準(zhǔn)，即法律判定和事實(shí)判定。法律判定是指實(shí)在法對(duì)于事實(shí)上已經(jīng)存在的組織的獨(dú)立性的立法確認(rèn)與主體資格賦予，區(qū)塊鏈系統(tǒng)目前顯然不具備進(jìn)行法律判定的可能，因此對(duì)其準(zhǔn)組織性的證成只能依循事實(shí)判定路徑。事實(shí)判定又可以進(jìn)一步區(qū)分為實(shí)質(zhì)要件和外觀要件。實(shí)質(zhì)要件強(qiáng)調(diào)的是組織的共同目的，即一個(gè)或一組契約關(guān)系中，在以當(dāng)事人的義務(wù)為表征的對(duì)價(jià)之外，是否還存在共同目的，如果存在，其就從契約上升為組織?！?7〕參見(jiàn)汪青松：《主體制度民商合一的中國(guó)路徑》，《法學(xué)研究》2016年第2期。所謂的“共同目的性”，即將個(gè)體成員聯(lián)結(jié)在一起的已經(jīng)不僅僅是簡(jiǎn)單意義上的互不相同的“對(duì)價(jià)”，而是一個(gè)共同追求的目標(biāo)。

在每一個(gè)區(qū)塊鏈系統(tǒng)中，至少都擁有自身的一個(gè)共同目的或目標(biāo)，即追求系統(tǒng)服務(wù)的聯(lián)合執(zhí)行。因此，區(qū)塊鏈系統(tǒng)超出了單純的經(jīng)濟(jì)利益范疇，而具有準(zhǔn)組織特征。例如，一個(gè)旨在進(jìn)行結(jié)算的區(qū)塊鏈系統(tǒng)要依靠所有節(jié)點(diǎn)相互合作來(lái)識(shí)別真實(shí)的交易，這就應(yīng)當(dāng)被視為具有了一個(gè)共同目的，按照民商法原理，這至少構(gòu)成一種合伙組織。因此，基于系統(tǒng)可能承擔(dān)的外部責(zé)任考量，區(qū)塊鏈系統(tǒng)不應(yīng)當(dāng)被簡(jiǎn)單視為雙邊合同的集合，而應(yīng)被視為一個(gè)類(lèi)似于非法人組織的多邊合作系統(tǒng)。特別是在一個(gè)許可性區(qū)塊鏈系統(tǒng)中，如果驗(yàn)證節(jié)點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)向付費(fèi)的第三方用戶提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，那么該系統(tǒng)就應(yīng)當(dāng)被視為一個(gè)合伙組織。關(guān)于組織的成員構(gòu)成，至少應(yīng)當(dāng)包括平臺(tái)的創(chuàng)建者（往往也是負(fù)責(zé)代碼的開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)和對(duì)系統(tǒng)進(jìn)行實(shí)際管理的核心成員）、驗(yàn)證節(jié)點(diǎn)（為驗(yàn)證目的而運(yùn)行系統(tǒng)代碼的服務(wù)器的所有者）以及為實(shí)現(xiàn)特定目的而使用區(qū)塊鏈系統(tǒng)的機(jī)構(gòu)或個(gè)人。

（三）區(qū)塊鏈系統(tǒng)體現(xiàn)出節(jié)點(diǎn)之間的“聯(lián)合控制”

組織與契約的另一個(gè)重要區(qū)別是契約關(guān)系中僅僅存在合同權(quán)利，而組織關(guān)系中還存在一種相對(duì)獨(dú)立于成員權(quán)利的“控制權(quán)”。學(xué)者們一般認(rèn)為公司控制權(quán)是公司法中各項(xiàng)權(quán)力的核心，〔28〕參見(jiàn)林全玲、胡智強(qiáng)：《公司控制權(quán)的法律保障初論》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》2009年第4期。甚至有學(xué)者認(rèn)為公司的控制權(quán)是一種權(quán)力。〔29〕參見(jiàn)梅慎實(shí)：《現(xiàn)代公司機(jī)關(guān)權(quán)力構(gòu)造論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996版，第50～54頁(yè)。盡管能夠單獨(dú)控制一家公司的情形并非鮮見(jiàn)，但現(xiàn)行法律體系下的大多數(shù)組織體都呈現(xiàn)一種“聯(lián)合控制”的特征，如商事組織基本上是由其出資人進(jìn)行“聯(lián)合控制”，合作社是由其成員進(jìn)行“聯(lián)合控制”等。從某種意義上說(shuō)，“控制權(quán)”或者說(shuō)“控制”事實(shí)的存在是判斷組織生成的一個(gè)重要表征。

區(qū)塊鏈系統(tǒng)的技術(shù)特征表明其實(shí)現(xiàn)了一種由節(jié)點(diǎn)共同行使的去中心化的聯(lián)合控制，甚至有學(xué)者認(rèn)為私法需要對(duì)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)基于軟件運(yùn)行的“事實(shí)上的合并”予以肯定?！?0〕See Philipp Paech, The Governance of Blockchain Financial Networks, 80 Modern Law Review 1073（2017）, pp.1073-1110.而合同法、侵權(quán)責(zé)任法、合伙法或者公司法的一般原理都表明，聯(lián)合控制可能引發(fā)相對(duì)于第三人或者在節(jié)點(diǎn)內(nèi)部的某種連帶責(zé)任、單獨(dú)責(zé)任或者比例責(zé)任。責(zé)任的具體類(lèi)別取決于區(qū)塊鏈系統(tǒng)的細(xì)節(jié)，特別是其由特定代碼構(gòu)建的共識(shí)機(jī)制，以及具體適用的法律規(guī)則。如果因不準(zhǔn)確或不安全的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)而導(dǎo)致第三方利益受損，第三方應(yīng)該可以直接基于侵權(quán)責(zé)任法或相關(guān)法律中的特殊責(zé)任規(guī)則向所有節(jié)點(diǎn)提出賠償請(qǐng)求；在系統(tǒng)內(nèi)部，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其由特定代碼構(gòu)建的共識(shí)機(jī)制以及具體適用的法律規(guī)則來(lái)確定各參與者的責(zé)任比例。

五、區(qū)塊鏈系統(tǒng)的歸責(zé)路徑

區(qū)塊鏈的飛速發(fā)展提示我們，要充分重視“去實(shí)體化”和“去中心化”主體樣態(tài)的新特征，如有些主體可能具有只存在于網(wǎng)絡(luò)中、內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系界限模糊、成員結(jié)構(gòu)不穩(wěn)定、無(wú)明顯治理層級(jí)等特征。區(qū)塊鏈系統(tǒng)無(wú)法為傳統(tǒng)的組織體制度所涵蓋，但并不能據(jù)此否認(rèn)其所具有的準(zhǔn)組織特性。在我們對(duì)這一點(diǎn)予以認(rèn)可之后，更為重要的關(guān)注點(diǎn)則是與組織關(guān)系相伴隨行的義務(wù)以及內(nèi)外部責(zé)任。

（一）構(gòu)建以平臺(tái)為中心的監(jiān)管與歸責(zé)體系

首先，在早期階段要保持區(qū)塊鏈系統(tǒng)的專(zhuān)門(mén)化。從新生事物發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，其用途越多元化、涉及的領(lǐng)域越多，監(jiān)管和法律適用就越困難。假設(shè)一個(gè)用于證券結(jié)算的網(wǎng)絡(luò)同時(shí)提供質(zhì)押管理，并且同時(shí)允許非金融公司和受監(jiān)管的金融機(jī)構(gòu)成為其節(jié)點(diǎn)，那么監(jiān)管和歸責(zé)就會(huì)變得極其復(fù)雜。因此，從監(jiān)管和私法角度來(lái)看，至少在初始階段，應(yīng)當(dāng)要求區(qū)塊鏈系統(tǒng)用途的專(zhuān)門(mén)化，即要求每一個(gè)區(qū)塊鏈系統(tǒng)的節(jié)點(diǎn)及其所提供的服務(wù)是同質(zhì)的，這將有助于在不需要大幅調(diào)整既有的監(jiān)管制度和私法規(guī)則的前提下將其更加順利地應(yīng)用于區(qū)塊鏈系統(tǒng)。比如，對(duì)于專(zhuān)門(mén)從事支付業(yè)務(wù)的區(qū)塊鏈系統(tǒng)只有授權(quán)的支付服務(wù)提供商或銀行可以成為其節(jié)點(diǎn)。另外，在目前，應(yīng)當(dāng)特別注重對(duì)需經(jīng)許可的區(qū)塊鏈系統(tǒng)的應(yīng)用，這種系統(tǒng)有一個(gè)組織和治理結(jié)構(gòu)來(lái)負(fù)責(zé)決定誰(shuí)可以被允許參與該系統(tǒng)。例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，前面提到的采用節(jié)點(diǎn)確認(rèn)模式的Ripple所基于的區(qū)塊鏈技術(shù)能夠?qū)ΜF(xiàn)有的金融中介進(jìn)行有效整合?！?1〕See Vitalik Buterin, Introducing Ripple - A Detailed Look at Cryptocurrency’s New Kid on the Block, https://bitcoinmagazine.com/articles/introducing-ripple/, visited on March 16, 2018.

其次，區(qū)塊鏈平臺(tái)提供者應(yīng)當(dāng)是適格的法人組織。第一代區(qū)塊鏈應(yīng)用程序的平臺(tái)提供者通常是非正式組織或個(gè)人，這也是導(dǎo)致對(duì)其的監(jiān)管和歸責(zé)困難的重要原因之一。如今，小到一般的創(chuàng)業(yè)公司，大到基礎(chǔ)設(shè)施提供商和大型金融機(jī)構(gòu)，甚至中央銀行都在致力于建立區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)，基于區(qū)塊鏈系統(tǒng)的去中介化構(gòu)造，平臺(tái)提供者是整個(gè)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管和法律規(guī)則適用的適當(dāng)切入點(diǎn)。因此，從區(qū)塊鏈系統(tǒng)的安全性、穩(wěn)定性和連續(xù)性的角度考慮，必須對(duì)平臺(tái)提供者的資質(zhì)作出相應(yīng)的要求，使之成為受監(jiān)管的法人。

最后，在平臺(tái)和節(jié)點(diǎn)之間進(jìn)行合理的監(jiān)管配置。如果一個(gè)區(qū)塊鏈系統(tǒng)中的節(jié)點(diǎn)完全是由受監(jiān)管的機(jī)構(gòu)組成，這些受監(jiān)管的實(shí)體本身就已經(jīng)受到相關(guān)規(guī)則的規(guī)制，因此監(jiān)管負(fù)擔(dān)可以在它們和平臺(tái)提供商之間分配，傳統(tǒng)的以中介為中心的監(jiān)管和法律調(diào)整邏輯可以直接繼續(xù)發(fā)揮作用。例如，如果網(wǎng)絡(luò)提供支付服務(wù)，被許可為銀行的節(jié)點(diǎn)將自動(dòng)遵守所有相關(guān)監(jiān)管規(guī)定，如反洗錢(qián)制度。但如果特定網(wǎng)絡(luò)的節(jié)點(diǎn)是不受傳統(tǒng)監(jiān)管的機(jī)構(gòu)或個(gè)人，則情況完全不同。在這種情況下，由于區(qū)塊鏈系統(tǒng)中缺乏中介機(jī)構(gòu)及其與客戶的關(guān)系，傳統(tǒng)的以中介為中心的監(jiān)管制度和法律調(diào)整邏輯就缺乏用武之地。在這種情況下，能夠?qū)⑾嚓P(guān)法律應(yīng)用于區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)及其節(jié)點(diǎn)的唯一實(shí)體就是平臺(tái)提供商本身。易言之，平臺(tái)提供商需要成為區(qū)塊鏈系統(tǒng)所有相關(guān)監(jiān)管和法律規(guī)則所指向的對(duì)象，從而成為一個(gè)完全受監(jiān)管的機(jī)構(gòu)。

（二）妥善處理監(jiān)管權(quán)、司法權(quán)與系統(tǒng)的技術(shù)性對(duì)接

區(qū)塊鏈技術(shù)的支持者常常在主觀上想象著技術(shù)在某種程度上是超越法律的，或者至少是超越法律所及的范圍，成為自在自為的法外空間。因此，在區(qū)塊鏈系統(tǒng)中，由代碼寫(xiě)就的軟件可能被視為可執(zhí)行性的唯一決定因素，從而可以繞過(guò)公法與私法的相關(guān)規(guī)則和法院的權(quán)威。如果僅限于區(qū)塊鏈交易的實(shí)際參與方，作為合約自由的一種表達(dá)，這種嚴(yán)格的基于技術(shù)的解決方案似乎可以實(shí)現(xiàn)對(duì)他們的利益的平衡。但是，由于第三方和整個(gè)市場(chǎng)也可能受到影響，即使各方同意按照網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部規(guī)則進(jìn)行交易，權(quán)利的可執(zhí)行性問(wèn)題也不能完全留給軟件來(lái)自治。對(duì)于特定的網(wǎng)絡(luò)而言，漏洞和錯(cuò)誤永遠(yuǎn)無(wú)法完全避免，并且可能會(huì)影響網(wǎng)絡(luò)中所有資產(chǎn)或重要部分。因此，為了區(qū)塊鏈系統(tǒng)的可持續(xù)運(yùn)行，網(wǎng)絡(luò)的那些“不正確”結(jié)果在達(dá)成之前就應(yīng)當(dāng)能夠被阻止，或者至少有可能扭轉(zhuǎn)這種結(jié)果。在以自動(dòng)執(zhí)行著稱的以太坊系統(tǒng)中，已經(jīng)驚訝地發(fā)現(xiàn)其程序員能夠“重置”過(guò)去的交易，撤銷(xiāo)濫用漏洞的以太幣轉(zhuǎn)移。這種方法顯然與區(qū)塊鏈交易結(jié)果不可改變的原始理念相矛盾。然而，正如以太坊所表明的那樣，有必要保護(hù)整個(gè)市場(chǎng)免受程序錯(cuò)誤或漏洞的挾持。

從法律后果考慮，區(qū)塊鏈內(nèi)部交易不可中斷地自動(dòng)執(zhí)行有時(shí)可能會(huì)產(chǎn)生完全相反的結(jié)果，例如已經(jīng)發(fā)現(xiàn)該交易存在重大錯(cuò)誤時(shí)，繼續(xù)執(zhí)行就會(huì)導(dǎo)致不公正的結(jié)果，這時(shí)候就需要保障外在的公權(quán)力機(jī)構(gòu)能夠及時(shí)介入進(jìn)行干預(yù)。對(duì)于如何實(shí)現(xiàn)干預(yù)，有學(xué)者提出了兩種解決方案：一是賦予政府相關(guān)機(jī)構(gòu)以超級(jí)用戶的地位，使之成為享有特別權(quán)力的節(jié)點(diǎn)；二是依靠傳統(tǒng)的補(bǔ)救措施和強(qiáng)制執(zhí)行方式，在離線模式下追訴特定的個(gè)人（智能合約當(dāng)事人）。該作者同時(shí)也指出，那些擁有最佳的區(qū)塊鏈友好監(jiān)管環(huán)境的司法管轄區(qū)將在吸引新的創(chuàng)新商業(yè)模式和愿意以合法方式開(kāi)發(fā)它們的公司方面具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)?！?2〕同前注〔14〕，Alexander Savelyev文。因此，第一種方案似乎更能契合區(qū)塊鏈系統(tǒng)的固有特性，即賦予有關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)一種“暫停執(zhí)行”的能力，并將這一能力作為一種系統(tǒng)功能內(nèi)置在智能合約之中，監(jiān)管機(jī)構(gòu)在必要時(shí)通過(guò)觸發(fā)相應(yīng)的數(shù)據(jù)運(yùn)行來(lái)中止在區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中記錄的合同的自動(dòng)執(zhí)行。

還需要指出的一點(diǎn)是，經(jīng)由行政權(quán)或者司法權(quán)確定的法律責(zé)任，在責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式上也必須要尊重區(qū)塊鏈記錄的固有邏輯。一方面，應(yīng)當(dāng)盡可能保障系統(tǒng)內(nèi)部規(guī)則得到遵守。如果一方聲稱根據(jù)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部規(guī)則達(dá)成的交易或智能合約無(wú)法執(zhí)行，法院應(yīng)首先考慮各方是否同意將內(nèi)部規(guī)則作為當(dāng)事人意思自治的表達(dá)，甚至作為一種商業(yè)慣例而適用于其交易。在這種情況下，適用法律的關(guān)鍵是如何理解代碼構(gòu)建的初衷而非當(dāng)事人事后的聲稱。另一方面，公權(quán)機(jī)關(guān)不能通過(guò)命令來(lái)直接更正區(qū)塊鏈，即使有一個(gè)控制實(shí)體可以提交相應(yīng)的記錄信息，也不能采取這種方式，因?yàn)槿魏稳硕紵o(wú)法在不破壞區(qū)塊之間的邏輯的情況下改變整個(gè)區(qū)塊鏈的記錄，可行的方式是要求責(zé)任人以實(shí)物或金錢(qián)通過(guò)一個(gè)新的反向交易來(lái)賠償損失。

（三）將需經(jīng)許可的區(qū)塊鏈系統(tǒng)視為有限合伙

從法律的角度來(lái)看，一旦確立了區(qū)塊鏈系統(tǒng)具有內(nèi)在的組織關(guān)系的觀念，進(jìn)一步要考慮的是在一個(gè)法域如何將其與特定的組織法相對(duì)應(yīng)，以便為義務(wù)分配和責(zé)任分擔(dān)指明可適用規(guī)范。就可能性而言，不排除一個(gè)區(qū)塊鏈系統(tǒng)同時(shí)遵照相關(guān)立法規(guī)則登記注冊(cè)為一個(gè)獨(dú)立法人的情形，這種情形的義務(wù)分配與責(zé)任分擔(dān)都有成熟的立法可資憑依，暫時(shí)不是探討的重心。我們想要重點(diǎn)關(guān)注的是那些不能直接納入既有法律調(diào)整范圍的區(qū)塊鏈系統(tǒng)，特別是需經(jīng)許可的區(qū)塊鏈系統(tǒng)，如何參照適用法律來(lái)解決其義務(wù)分配與責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題。結(jié)合前文關(guān)于需經(jīng)許可區(qū)塊鏈系統(tǒng)內(nèi)部關(guān)系具有準(zhǔn)組織性質(zhì)的分析，可以將游離在既有法律調(diào)整范圍之外的區(qū)塊鏈系統(tǒng)的準(zhǔn)組織關(guān)系更為具體地視為一種類(lèi)似我國(guó)《合伙企業(yè)法》上所規(guī)定的“有限合伙”，〔33〕我國(guó)《合伙企業(yè)法》第2條第3款：“有限合伙企業(yè)由普通合伙人和有限合伙人組成，普通合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，有限合伙人以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！边M(jìn)而可以參照適用有限合伙企業(yè)的相關(guān)規(guī)則?；谄脚_(tái)提供者的核心作用，宜將其作為普通合伙人對(duì)待；其他節(jié)點(diǎn)一般可能同時(shí)發(fā)揮著“驗(yàn)證”和具體應(yīng)用等多種功能，其所有人或控制人對(duì)于整個(gè)系統(tǒng)的外部責(zé)任的承擔(dān)范圍以其在系統(tǒng)中所投入或持有的財(cái)產(chǎn)為限。需要說(shuō)明的是，那些利用區(qū)塊鏈功能對(duì)外獨(dú)立提供服務(wù)的節(jié)點(diǎn)也可能會(huì)獨(dú)立承擔(dān)違約責(zé)任。例如，倘若作為系統(tǒng)節(jié)點(diǎn)的比特幣保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人違反了對(duì)其客戶做出的代表其持有一定數(shù)量虛擬貨幣的承諾，將會(huì)受到其客戶提出的合同索賠?！?4〕同前注〔17〕，Shawn Bayern文。

（四）對(duì)系統(tǒng)內(nèi)各節(jié)點(diǎn)的義務(wù)進(jìn)行合理配置

其一是明確節(jié)點(diǎn)之間應(yīng)當(dāng)負(fù)有信義義務(wù)。如前所述，多數(shù)區(qū)塊鏈系統(tǒng)的存在價(jià)值已經(jīng)超出了合同關(guān)系下單純的經(jīng)濟(jì)利益范疇，各節(jié)點(diǎn)對(duì)于系統(tǒng)的聯(lián)合執(zhí)行本身就構(gòu)成了一種“共同目的”，除此之外還可能具有一個(gè)指向特定應(yīng)用的共同目標(biāo)。因此，區(qū)塊鏈系統(tǒng)呈現(xiàn)出準(zhǔn)組織特征，在節(jié)點(diǎn)之間應(yīng)當(dāng)確立相應(yīng)的信義義務(wù)。這種信義義務(wù)也包括忠實(shí)義務(wù)和善管義務(wù)兩個(gè)方面。例如，平臺(tái)提供者必須確保軟件平臺(tái)的安全性和持續(xù)性；在需經(jīng)許可的系統(tǒng)中，平臺(tái)提供者應(yīng)當(dāng)妥善行使許可權(quán)，保障適格用戶的非歧視訪問(wèn)，遵守相應(yīng)法域的監(jiān)管規(guī)則。各個(gè)節(jié)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)不濫用自身享有的系統(tǒng)資源與權(quán)力，不濫用系統(tǒng)漏洞，定期進(jìn)行軟硬件更新以維護(hù)系統(tǒng)的性能，并在發(fā)生違約時(shí)對(duì)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失負(fù)直接責(zé)任。

其二是要加強(qiáng)節(jié)點(diǎn)對(duì)系統(tǒng)外部第三人的注意義務(wù)的配置。在現(xiàn)代侵權(quán)法上，注意義務(wù)是過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的核心要素，一般認(rèn)為，過(guò)失包括注意義務(wù)的存在以及違反注意義務(wù)兩個(gè)層面?！霸摿x務(wù)的產(chǎn)生從根本上說(shuō)，乃源于人是社會(huì)的存在，不能脫離社會(huì)而行為，其權(quán)利的享有與義務(wù)承擔(dān)構(gòu)成相輔相成的關(guān)系。”〔35〕屈茂輝：《論民法上的注意義務(wù)》，《北方法學(xué)》2007年第1期。在區(qū)塊鏈系統(tǒng)中運(yùn)營(yíng)的節(jié)點(diǎn)，如果因其疏忽行為、遺漏或錯(cuò)誤陳述等原因造成其他人損失或損害，包括由于安全漏洞造成的損失或編碼錯(cuò)誤，則可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在系統(tǒng)中的不準(zhǔn)確記錄也可能對(duì)那些信賴該記錄的人造成損失。相關(guān)節(jié)點(diǎn)的疏忽責(zé)任判定將依賴于它是否負(fù)有注意義務(wù)并違反了該義務(wù)，該違反是否造成損失或損害，以及對(duì)于該種損失或損害是否存在有效的免責(zé)條款。一般而言，區(qū)塊鏈系統(tǒng)的平臺(tái)提供者（管理節(jié)點(diǎn)）、驗(yàn)證節(jié)點(diǎn)和具體應(yīng)用的運(yùn)營(yíng)節(jié)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)共同對(duì)外承擔(dān)一種注意義務(wù)。

（五）免責(zé)聲明的效力

在司法實(shí)踐中，一方在訂立合同前所表達(dá)的免責(zé)聲明和責(zé)任豁免等告誡性用語(yǔ)也可能構(gòu)成合同條款。開(kāi)源代碼開(kāi)發(fā)者使用的通用公共許可證或開(kāi)源軟件許可證（OSSL），包括發(fā)布比特幣和以太坊代碼的開(kāi)發(fā)者，常常使用非常寬泛的用語(yǔ)來(lái)限制自身的責(zé)任。例如，麻省理工學(xué)院的軟件許可證規(guī)定：“本軟件沒(méi)有任何明示或默示的擔(dān)保，包括但不限于適銷(xiāo)性、適合特定目的和不侵權(quán)的保證。在任何情況下，無(wú)論是在合同、侵權(quán)行為或其他情況下，作者或著作權(quán)人都不應(yīng)當(dāng)對(duì)因軟件或軟件中的使用或其他交易而產(chǎn)生的責(zé)任、損害或其他后果承擔(dān)責(zé)任?！薄?6〕https://s3-us-west-2.amazonaws.com/customerdocumentation/Amazon+Photos/Third+Party+Licenses.html, visited on June.13,2018.然而，法院是否會(huì)認(rèn)同上述免責(zé)聲明并不確定，因?yàn)槟壳吧形匆?jiàn)到關(guān)于開(kāi)源許可證的解釋和應(yīng)用的司法實(shí)例。特別是一些國(guó)家的立法對(duì)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)定了某些非排他性的保證。例如，美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第2-314條至第2-316條規(guī)定，賣(mài)方在產(chǎn)品的銷(xiāo)售中應(yīng)承擔(dān)一項(xiàng)默示擔(dān)保義務(wù)，即保證他所出售的貨物必須具有適合商銷(xiāo)的品質(zhì)；我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第26條第2款第2項(xiàng)也規(guī)定，產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)“具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能”。根據(jù)這些規(guī)定，排除條款也許并不能有效地限制過(guò)失和由此產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任。

六、結(jié)語(yǔ)

區(qū)塊鏈技術(shù)的顛覆性潛力不僅會(huì)影響到現(xiàn)有的商業(yè)模式和治理框架，而且會(huì)影響到法律關(guān)系的界定和責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。本文的研究表明，在關(guān)于區(qū)塊鏈系統(tǒng)的專(zhuān)門(mén)立法尚未形成之前，關(guān)于區(qū)塊鏈系統(tǒng)內(nèi)部關(guān)系的界定和歸責(zé)需要把握以下幾個(gè)要點(diǎn)：首先，如果一個(gè)區(qū)塊鏈系統(tǒng)是作為一個(gè)依法設(shè)立的實(shí)體的內(nèi)部管理工具而運(yùn)行，嵌入一個(gè)已經(jīng)納入既有法律體系調(diào)整的法律關(guān)系框架中，就沒(méi)有對(duì)其單獨(dú)進(jìn)行關(guān)系性質(zhì)界定的必要性；其次，一個(gè)超越了單個(gè)法律實(shí)體而運(yùn)行的區(qū)塊鏈系統(tǒng)在很大程度上已經(jīng)具備了鮮明的準(zhǔn)組織特征，特別是對(duì)于需經(jīng)許可的區(qū)塊鏈系統(tǒng)，在缺乏專(zhuān)門(mén)立法予以規(guī)定的情況下，對(duì)其內(nèi)部關(guān)系宜作為一種有限合伙來(lái)進(jìn)行法律規(guī)則的參照適用；最后，平臺(tái)在對(duì)區(qū)塊鏈系統(tǒng)的監(jiān)管和歸責(zé)中具有舉足輕重的地位，平臺(tái)的中心角色與節(jié)點(diǎn)之間義務(wù)的合理配置是妥善解決區(qū)塊鏈系統(tǒng)內(nèi)外部歸責(zé)問(wèn)題的基礎(chǔ)。