淺析短視頻平臺的侵權(quán)責(zé)任

(華東政法大學(xué) 上海 200050)

一、問題的引入

2018年9月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院受理了其成立以來的第一起案件：北京微博視界科技有限公司訴百度網(wǎng)訊科技有限公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛。北京微博視界科技有限公司是抖音短視頻平臺的運(yùn)營商，其主張由百度網(wǎng)訊科技有限公司運(yùn)營的伙拍小視頻平臺侵犯了其著作權(quán)，因此訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院請求法院判令百度及百度網(wǎng)訊停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出。

微播視界公司稱，由用戶“黑臉V”獨(dú)立創(chuàng)作完成的短視頻“5.12，我想對你說”在“抖音短視頻”平臺上發(fā)布后，微博視界公司與“黑臉V”簽訂了獨(dú)家協(xié)議，抖音短視頻因此獲得了“5.12，我想對你說”這一視頻的獨(dú)家排他信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及獨(dú)家維權(quán)的權(quán)利。經(jīng)核查及用戶舉報等，微播視界公司發(fā)現(xiàn)，百度及百度網(wǎng)訊在未經(jīng)其許可的情況下，擅自將該視頻在“伙拍小視頻”平臺上傳播并提供下載服務(wù),從而吸引了大量用戶在“伙拍小視頻”上瀏覽觀看該作品。微播視界公司認(rèn)為，百度及百度網(wǎng)訊的上述行為侵犯了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并造成了經(jīng)濟(jì)損失。

本案作為兩大平臺之間就短視頻版權(quán)進(jìn)行的首次訴訟，引發(fā)了熱議。北京互聯(lián)網(wǎng)法院在一審判決中，駁回了抖音方面的全部訴訟請求，即認(rèn)為被告不構(gòu)成侵權(quán)，那么其判決依據(jù)是什么呢？短視頻平臺對于用戶的侵權(quán)行為能在任何情形下都免責(zé)嗎？

二、短視頻平臺的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定

隨著短視頻行業(yè)的迅速崛起，越來越多的短視頻平臺想分這塊“蛋糕”，為了爭奪更多用戶，各短視頻平臺開始簽約大量的創(chuàng)作者，以創(chuàng)造內(nèi)容優(yōu)勢。大量原創(chuàng)作品被隨意抄襲、轉(zhuǎn)載、剪切的現(xiàn)象隨之而來,很多平臺上出現(xiàn)了掐頭去尾、未經(jīng)許可隨意下載或轉(zhuǎn)發(fā)短視頻的侵權(quán)現(xiàn)象，對于這種侵權(quán)現(xiàn)象的肆意發(fā)生，短視頻平臺是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任主要依據(jù)“避風(fēng)港原則”及“紅旗原則”來判定。

(一)避風(fēng)港原則

一般而言，短視頻平臺在短視頻行業(yè)中扮演的角色是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其是否為短視頻侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任，通?？梢酝ㄟ^“避風(fēng)港原則”①進(jìn)行界定。我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的第二十二條的第五款規(guī)定了“避風(fēng)港原則”。②“避風(fēng)港原則”簡言之就是“通知-刪除”程序，權(quán)利人首先應(yīng)向短視頻平臺提交要求其刪除相關(guān)侵權(quán)視頻或斷開鏈接的通知，短視頻平臺在收到通知后及時進(jìn)行回復(fù)并移除確實(shí)侵犯他人著作權(quán)的短視頻。短視頻平臺在得到權(quán)利人的通知，被告知相關(guān)視頻侵犯了其版權(quán)應(yīng)被刪除，且短視頻平臺及時刪除了相關(guān)內(nèi)容，就不構(gòu)成侵權(quán)，反之，若短視頻平臺未履行刪除義務(wù)則構(gòu)成侵權(quán)。此外，權(quán)利人提交的通知應(yīng)當(dāng)符合實(shí)體要求，即應(yīng)包括權(quán)利人的名稱、聯(lián)系方式以及地址、侵犯其著作權(quán)的視頻名稱及網(wǎng)絡(luò)地址、相關(guān)視頻構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。如短視頻平臺有證據(jù)證明權(quán)利人提供的書面通知不符合以上實(shí)體要求，通常也能主張免責(zé)。不可否認(rèn)的是，“避風(fēng)港原則”為確定短視頻平臺是否構(gòu)成侵權(quán)提供了一個較為清晰的標(biāo)準(zhǔn)，本文一開始提到的案例，北京互聯(lián)網(wǎng)法院在一審法院中正是認(rèn)定被告及時履行了刪除義務(wù)，最后判定被告不構(gòu)成侵權(quán)，駁回了原告的全部訴訟請求。

但是應(yīng)引起我們注意的是，該條款同時也成為短視頻平臺規(guī)避侵權(quán)責(zé)任的一大利器，司法實(shí)踐中存在著平臺方濫用該原則的案例，涉嫌侵權(quán)的平臺方通常以“通知-刪除義務(wù)”抗辯，主張其只要在接到侵權(quán)通知后刪除相關(guān)侵權(quán)短視頻就應(yīng)當(dāng)免責(zé)，短視頻平臺主張這是認(rèn)定其是否侵權(quán)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，但事實(shí)上這明顯是不符合法律規(guī)定的。依照第22條的規(guī)定，對信息存儲的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免責(zé)除了要符合通知刪除以外，還需要符合該條款中前四項的要求，因此，即使短視頻平臺滿足了“通知-刪除”這一規(guī)定，但不滿足第二十二條前四款規(guī)定，短視頻平臺仍應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不能免責(zé)。

(二)紅旗規(guī)則

“避風(fēng)港原則”對于短視頻平臺來說，某種意義上是一種免責(zé)事由，即短視頻平臺在得到權(quán)利人的侵權(quán)通知后，及時刪除相關(guān)視頻則可免責(zé)。然而，“避風(fēng)港原則”并不是絕對安全港，其存在使用的例外，即“紅旗規(guī)則”。所謂“紅旗規(guī)則”是指短視頻平臺在“明知或應(yīng)知”平臺用戶上傳的視頻侵犯他人著作權(quán)，即應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我國在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條中規(guī)定了“紅旗規(guī)則”。③“紅旗規(guī)則”是司法實(shí)踐存在較多爭議的條款，爭議點(diǎn)主要體現(xiàn)在“明知或應(yīng)知”的認(rèn)定問題上，在很多情況下，認(rèn)定是否構(gòu)成“明知或應(yīng)知”存在一定的難度。我國版權(quán)保護(hù)法律制度適用的是“過錯歸責(zé)”原則，在判斷短視頻平臺商應(yīng)否承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任時，關(guān)鍵是判斷其“主觀過錯”是否構(gòu)成“明知或應(yīng)知”。

所謂“明知”，是指有證據(jù)證明短視頻平臺明知平臺用戶上傳的視頻侵犯他人著作權(quán)，仍然鼓勵平臺用戶實(shí)施侵權(quán)行為，或者在明知平臺用戶上傳的視頻侵犯他人的著作權(quán)的情形下，沒有積極采取措施例如刪除相關(guān)視頻，而繼續(xù)放任侵權(quán)視頻在該平臺上傳播。而關(guān)于“應(yīng)知”的理解，是平臺用戶相關(guān)行為的發(fā)生足以使理性人意識到該行為存在侵權(quán)的高度可能性，而不論短視頻平臺是否知情，法律直接推定其應(yīng)當(dāng)知情。《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條以列舉的方式歸納了判斷“應(yīng)知”的參考因素。④判定短視頻平臺是否“明知”或者“應(yīng)知”，按照司法解釋至少應(yīng)該從以下幾個方面判定：

其一，采取“合理有效”的技術(shù)措施是短視頻平臺為避免侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)的一項基本義務(wù)，若平臺因為沒有“合理有效”的技術(shù)措施，導(dǎo)致其缺乏“明知”或“應(yīng)知”相關(guān)視頻侵權(quán)的條件，從而主張自己不“明知”或不“應(yīng)知”，這顯然是為短視頻平臺免責(zé)提供了一道方便之門。

其二，需要綜合考慮相關(guān)視頻的知名度、平臺是否設(shè)置了暢通的通知-刪除渠道來等來認(rèn)定平臺是否“明知”或“應(yīng)知”。此前，今日頭條未經(jīng)許可擅自以短視頻方式在其手機(jī)應(yīng)用程序上傳播熱播影視劇《延禧攻略》，北京愛奇藝科技有限公司以侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)起訴今日頭條向其索賠。《延禧攻略》作為當(dāng)時的熱播影視劇，難以相信短視頻平臺不“明知”或“應(yīng)知”其不具有該視頻的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

在判定短視頻平臺是否構(gòu)成侵權(quán)時，在適用避風(fēng)港原則之前，應(yīng)優(yōu)先考慮是否存在適用紅旗原則的情形。若侵權(quán)行為明顯到如同鮮艷的紅旗一樣，連通常人也能夠看出來時，短視頻平臺就不能夠再視而不見，應(yīng)該負(fù)起監(jiān)測、刪除、排除的義務(wù)。

三、對短視頻平臺有效規(guī)制用戶侵權(quán)行為的建議

短視頻平臺作為該行業(yè)的推動者和經(jīng)營者，對于遏制侵權(quán)行為是可以而且是應(yīng)當(dāng)有所作為的，筆者認(rèn)為主要可以從以下幾個方面出發(fā)：

(一)平臺可以實(shí)施用戶信息實(shí)名制和黑名單機(jī)制

為有效地保護(hù)短視頻作品的著作權(quán)，平臺可以實(shí)施用戶信息實(shí)名制。通常情況下，當(dāng)用戶上傳了侵犯他人著作權(quán)的視頻后，由于缺乏用戶信息，權(quán)利人難以找到侵權(quán)人主張損害賠償，在這種情況下，短視頻平臺可以實(shí)施用戶信息實(shí)名制，這將在一定程度上增強(qiáng)平臺用戶的責(zé)任意識，同時也為權(quán)利人維權(quán)提供便利。

此外，對于慣犯，應(yīng)當(dāng)采取列入黑名單、賬號查封等處罰措施，并建立黑名單賬戶庫，平臺可以將黑名單用戶的身份信息、頭像等相關(guān)信息記錄在黑名單賬戶庫中，各平臺之間可以相互共享黑名單賬戶庫，實(shí)現(xiàn)全網(wǎng)絡(luò)追蹤，有效制止用戶的侵權(quán)行為。

(二)平臺應(yīng)建立探索高效審查短視頻內(nèi)容的先進(jìn)技術(shù)

相比于短視頻侵權(quán)行為的頻發(fā)現(xiàn)象，長視頻由于受到有效的監(jiān)管，侵權(quán)現(xiàn)象在一定程度上已得到有效遏制，例如長視頻的先審后播制度有效地降低了侵權(quán)行為產(chǎn)生的可能行。因此，有人提出能否在短視頻行業(yè)，也應(yīng)適用嚴(yán)格的先審后播制度，該提議存在著爭議，原因在于，相比于長視頻，短視頻存在著制作簡單、快速的特點(diǎn)，因此短視頻的產(chǎn)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于長視頻，對短視頻進(jìn)行審察的工作量非常龐大，因此可行性不高。筆者認(rèn)為，短視頻行業(yè)如火如荼，若不對短視頻內(nèi)容進(jìn)行實(shí)現(xiàn)審查，短視頻平臺將會成為侵權(quán)的重災(zāi)區(qū)，雖然對短視頻進(jìn)行審查這一工作量非常龐大，但并非不可實(shí)現(xiàn)，中國網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目服務(wù)協(xié)會于2019年1月9日發(fā)布了《網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺管理規(guī)范》以及《網(wǎng)絡(luò)短視頻內(nèi)容審核標(biāo)準(zhǔn)細(xì)則》兩部行業(yè)規(guī)范，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)段視頻平臺實(shí)行節(jié)目內(nèi)容先審后播制度。因此，為提高審查的質(zhì)量與效率，探索高效的審查技術(shù)迫在眉睫。

四、結(jié)語

針對重點(diǎn)短視頻行業(yè)存在的突出版權(quán)問題，短視頻平臺作為該行業(yè)的推動者，對于構(gòu)建和諧的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，維護(hù)短視頻行業(yè)內(nèi)的良好競爭秩序具有高度的義務(wù)與責(zé)任，應(yīng)不斷完善內(nèi)部技術(shù)與制度，采取有效的措施遏制侵權(quán)行為的發(fā)生，主動承擔(dān)其應(yīng)肩負(fù)的責(zé)任。

【注釋】

①“避風(fēng)港原則”是指發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)案件時，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商只提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁內(nèi)容，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商被告知侵權(quán)，則有刪除的義務(wù)，否則就被視為侵權(quán)。

②《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》二十二條：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供信息存儲空間，供服務(wù)對象通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品，并具備下列條件的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：……(五)在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定刪除權(quán)利人認(rèn)為侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品?！?/p>

③《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》二十三條：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

④第九條規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的具體事實(shí)是否明顯，綜合考慮以下因素，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成應(yīng)知：(一)基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供服務(wù)的性質(zhì)、方式及其引發(fā)侵權(quán)的可能性大小，應(yīng)當(dāng)具備的管理信息的能力；(二)傳播的作品、表演、錄音錄像制品的類型、知名度及侵權(quán)信息的明顯程度；(三)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否主動對作品、表演、錄音錄像制品進(jìn)行了選擇、編輯、修改、推薦等；(四)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否積極采取了預(yù)防侵權(quán)的合理措施；(五)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否設(shè)置便捷程序接收侵權(quán)通知并及時對侵權(quán)通知作出合理的反應(yīng)；(六)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否針對同一網(wǎng)絡(luò)用戶的重復(fù)侵權(quán)行為采取了相應(yīng)的合理措施；(七)其他相關(guān)因素?！?/p>