論掃黑除惡的法治保障*

徐 岱 史家家

一、掃黑除惡專項(xiàng)斗爭的成效與隱憂

（一）掃黑除惡專項(xiàng)斗爭卓有成效

2018年上半年，中共中央、國務(wù)院發(fā)出《關(guān)于開展掃黑除惡專項(xiàng)斗爭的通知》（以下簡稱《通知》），吹響了掃黑除惡的號(hào)角，掃黑除惡專項(xiàng)斗爭由此正式啟動(dòng)。隨后，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部出臺(tái)《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《黑惡勢(shì)力意見》）提出依法懲治黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、惡勢(shì)力犯罪、“保護(hù)傘”等要求；出臺(tái)《關(guān)于依法嚴(yán)厲打擊黑惡勢(shì)力違法犯罪的通告》，就依法嚴(yán)厲打擊黑惡勢(shì)力違法犯罪相關(guān)事項(xiàng)通告全國。2018年下半年，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《全國掃黑除惡專項(xiàng)斗爭督導(dǎo)工作方案》，就掃黑除惡問題開展督導(dǎo)。掃黑除惡專項(xiàng)斗爭開展得如火如荼。一系列重磅指導(dǎo)文件的出臺(tái)，給掃黑除惡專項(xiàng)斗爭指明了正確的方向，為掃黑除惡專項(xiàng)斗爭取得成效起到了重要的推動(dòng)作用。

2018年這一年來的掃黑除惡專項(xiàng)斗爭卓有成效。2019年1月28日，公安部召開新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)了全國公安機(jī)關(guān)開展掃黑除惡專項(xiàng)斗爭的有關(guān)情況。公安部刑事偵查局政委曾海燕在會(huì)上指出，截至2018年12月31日，在開展專項(xiàng)斗爭一年的時(shí)間里，全國公安機(jī)關(guān)共打掉涉黑組織1292個(gè)，惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)5593個(gè)，破獲各類刑事案件79270起，繳獲各類槍支851支，查封、扣押、凍結(jié)涉案資產(chǎn)621億余元，取得了明顯的階段性成效；通過開展專項(xiàng)斗爭，帶動(dòng)社會(huì)治安形勢(shì)進(jìn)一步好轉(zhuǎn)，全國刑事案件同比下降7.7%，八類嚴(yán)重暴力案件同比下降13.8%，人民群眾安全感、滿意度明顯增強(qiáng)。①參見《公安部發(fā)布會(huì)：通報(bào)全國公安機(jī)關(guān)掃黑除惡專項(xiàng)斗爭一年來的工作情況》，公安部網(wǎng)站，http://www.mps.gov.cn/n2254536/n2254544/n2254552/n6371377/slindex.html，2019年7月7日訪問。

筆者對(duì)案由為組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，文書性質(zhì)為判決，審理程序?yàn)橐粚?，審判年份?018的，來自于“聚法案例”網(wǎng)站的全部裁判文書共102份進(jìn)行了實(shí)證研究。實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，除了組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪之外，被法院作數(shù)罪并罰處理的黑社會(huì)性質(zhì)組織實(shí)施的其他犯罪的罪名包括尋釁滋事罪、開設(shè)賭場(chǎng)罪、敲詐勒索罪、故意傷害罪、聚眾斗毆罪、非法拘禁罪、搶劫罪、強(qiáng)迫交易罪、故意毀壞財(cái)物罪、非法侵入住宅罪等27個(gè)。②這是按照罪名出現(xiàn)的次數(shù)多少進(jìn)行的排列，其出現(xiàn)次數(shù)分別為60、29、27、25、22、15、10、7、7、5，值得注意的是，尋釁滋事罪出現(xiàn)的次數(shù)最多，并且遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他罪名的出現(xiàn)次數(shù)；其他未列出的罪名的出現(xiàn)次數(shù)均不足5次。筆者還以“惡勢(shì)力”為關(guān)鍵詞，以文書性質(zhì)為判決、審理程序?yàn)橐粚?、審判年份?018，綜上條件，在“聚法案例”網(wǎng)站進(jìn)行檢索，共得裁判文書1095份；筆者進(jìn)一步以裁判文書中的“惡勢(shì)力”是對(duì)犯罪嫌疑人的描述為條件，選取了裁判日期較新的100個(gè)裁判文書進(jìn)行實(shí)證研究。實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，裁判文書認(rèn)定的惡勢(shì)力實(shí)施的犯罪的罪名包括尋釁滋事罪，敲詐勒索罪,非法拘禁罪，故意傷害罪，強(qiáng)迫交易罪，詐騙罪，聚眾斗毆罪，開設(shè)賭場(chǎng)罪，走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪等28個(gè)。③這是按照罪名出現(xiàn)的次數(shù)多少進(jìn)行的排列，其出現(xiàn)次數(shù)分別為40、24、12、11、11、11、10、7、5，值得注意的是，尋釁滋事罪出現(xiàn)的次數(shù)最多，并且遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他罪名的出現(xiàn)次數(shù)；其他未列出的罪名的出現(xiàn)次數(shù)均不足5次。此外，由于在各種數(shù)據(jù)庫中，以“包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪”為案由的判決文書數(shù)量都非常少，筆者不在此進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。這些犯罪行為都是在社會(huì)上常見多發(fā)的惡劣行為，其依托黑惡勢(shì)力加以實(shí)施，嚴(yán)重影響人民的安居樂業(yè)與社會(huì)的和諧穩(wěn)定。掃黑除惡專項(xiàng)斗爭以來，對(duì)這些種類眾多、影響惡劣的黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、惡勢(shì)力犯罪進(jìn)行依法嚴(yán)懲，定能不斷增強(qiáng)人民的安全感與幸福感。

2019年4月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部又出臺(tái)了《關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問題的意見》（以下簡稱《關(guān)于惡勢(shì)力意見》）、《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力刑事案件中財(cái)產(chǎn)處置若干問題的意見》（以下簡稱《財(cái)產(chǎn)處置意見》）、《關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》四個(gè)意見，對(duì)辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件中的重要問題提供了更為全面、細(xì)致的指導(dǎo)。筆者相信，掃黑除惡專項(xiàng)斗爭在今后的階段也必將繼續(xù)取得豐碩成果。

（二）掃黑除惡專項(xiàng)斗爭尚存隱憂

自掃黑除惡專項(xiàng)斗爭開展伊始，中共中央、國務(wù)院出臺(tái)的《通知》就要求“政法各機(jī)關(guān)要進(jìn)一步明確政策法律界限，統(tǒng)一執(zhí)法思想，加強(qiáng)協(xié)調(diào)配合，既堅(jiān)持嚴(yán)厲打擊各類黑惡勢(shì)力違法犯罪，又堅(jiān)持嚴(yán)格依法辦案，確保辦案質(zhì)量和辦案效率的統(tǒng)一，確保政治效果、法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一”?！蛾P(guān)于黑惡勢(shì)力意見》也要求“堅(jiān)持依法辦案、堅(jiān)持法定標(biāo)準(zhǔn)、堅(jiān)持以審判為中心，加強(qiáng)法律監(jiān)督，強(qiáng)化程序意識(shí)和證據(jù)意識(shí)”。《關(guān)于惡勢(shì)力意見》更是提出了“要嚴(yán)格堅(jiān)持依法辦案，確保在案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確認(rèn)定惡勢(shì)力和惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)，堅(jiān)決防止人為拔高或降低認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”的要求，也提出了“不斷強(qiáng)化程序意識(shí)和證據(jù)意識(shí)，有效加強(qiáng)法律監(jiān)督，確保嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法，充分保障當(dāng)事人、訴訟參與人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利”的要求。

但是由于一些因素的存在，在掃黑除惡專項(xiàng)斗爭中仍然存在著不依法辦案、難保辦案質(zhì)量、難以充分保障當(dāng)事人和其他訴訟參與人各項(xiàng)訴訟權(quán)利等現(xiàn)象的隱憂。這些因素主要包括：其一，傳統(tǒng)官僚體系的冒進(jìn)基因與權(quán)力本身的擴(kuò)張?zhí)煨浴Ｔ趥鹘y(tǒng)的官僚體系中，根深蒂固地存在著冒進(jìn)與拔高思維的基因；權(quán)力具有擴(kuò)張的天性，任何犯罪都存在著拔高認(rèn)定或處罰過度的風(fēng)險(xiǎn)。④參見何榮功：《避免黑惡犯罪的過度拔高認(rèn)定：問題、路徑與方法》，載《法學(xué)》2019年第6期。傳統(tǒng)官僚體系的冒進(jìn)基因、權(quán)力本身的擴(kuò)張?zhí)煨耘c以專項(xiàng)斗爭形式開展的掃黑除惡行動(dòng)相結(jié)合，很容易催生出違法辦案、降低辦案質(zhì)量的惡果。其二，下達(dá)辦案指標(biāo)的不當(dāng)機(jī)制。在有的地方仍然存在著通過下達(dá)辦案指標(biāo)的方式，指導(dǎo)對(duì)黑惡勢(shì)力保持高壓態(tài)勢(shì)，以取得掃黑除惡的“成效”。在這種不當(dāng)機(jī)制的指引之下，辦案人員迫于壓力，往往容易做出降低犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、侵害當(dāng)事人和其他訴訟參與人訴訟權(quán)利的行為。其三，相關(guān)法律制度的不完善。相關(guān)法律制度不完善，對(duì)辦案人員的指導(dǎo)性較差，也是催生侵害涉案人員合法權(quán)益現(xiàn)象的重要因素。其四，黑惡勢(shì)力犯罪本身的復(fù)雜性。黑惡勢(shì)力犯罪涉案人員眾多，有的更是達(dá)到了企業(yè)化的發(fā)展階段，對(duì)黑惡勢(shì)力犯罪的事實(shí)認(rèn)定具有相當(dāng)?shù)睦щy性。對(duì)黑惡勢(shì)力犯罪之“黑”與“惡”程度的把握也不是個(gè)簡單問題。我們?cè)趯?duì)有組織犯罪進(jìn)行打擊時(shí)首先需要明白打擊的對(duì)象是誰，具有哪些特征，不能出現(xiàn)“黑打”現(xiàn)象。⑤參見王強(qiáng)軍：《知惡方能除惡：“惡勢(shì)力”合理界定問題研究》，載《法商研究》2019年第2期。當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到的是，還存在如“案多人少”等其他一些導(dǎo)致問題出現(xiàn)的因素。并且，上述因素是一種綜合性的存在，相互影響，共同發(fā)揮作用。

在掃黑除惡的實(shí)踐中，不依法辦案、難保辦案質(zhì)量、難以充分保障當(dāng)事人和其他訴訟參與人各項(xiàng)訴訟權(quán)利等現(xiàn)象通常具體表現(xiàn)為不主動(dòng)適應(yīng)以審判為中心的刑事訴訟制度改革、對(duì)“惡勢(shì)力”認(rèn)定程序中被追訴人訴訟權(quán)利的保障不到位、黑惡勢(shì)力涉案財(cái)物處置程序不規(guī)范、降低對(duì)“黑社會(huì)性質(zhì)組織”和“惡勢(shì)力”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、不能準(zhǔn)確界定涉案財(cái)物、降低對(duì)“保護(hù)傘”與尋釁滋事罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等。

上訴分析都表明，強(qiáng)化掃黑除惡的法治保障十分緊迫與必要。

二、掃黑除惡必須堅(jiān)持法治理念

（一）堅(jiān)持尊重和保障人權(quán)

早在2004年，全國人大在第四次憲法修正案中增加規(guī)定了“國家尊重和保障人權(quán)”條款。2012年，修改后的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）也將“尊重和保障人權(quán)”寫入了《刑事訴訟法》的任務(wù)之中。2014年，中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《依法治國決定》）再次提出“增強(qiáng)全社會(huì)尊重和保障人權(quán)意識(shí)，健全公民權(quán)利救濟(jì)渠道和方式”；同時(shí)，也提出了“加強(qiáng)人權(quán)司法保障”的要求。尊重和保障人權(quán)的法治思想在我國經(jīng)歷了從接受到逐步在具體制度中貫徹落實(shí)的過程。尊重和保障人權(quán)意識(shí)在司法領(lǐng)域尤其是刑事司法領(lǐng)域具有重要價(jià)值。在刑事實(shí)體法中，表現(xiàn)為以保障人權(quán)作為重要理論依據(jù)的罪刑法定原則以及刑法的人權(quán)保障機(jī)能；在刑事程序法中，則表現(xiàn)為保障訴訟過程中當(dāng)事人和其他訴訟參與人的正當(dāng)程序性權(quán)利。將尊重和保障人權(quán)寫入《刑事訴訟法》以及加強(qiáng)人權(quán)司法保障的各項(xiàng)具體要求的提出，都顯示出其在刑事程序法領(lǐng)域的特殊地位。

現(xiàn)今，掃黑除惡專項(xiàng)斗爭開展得轟轟烈烈，對(duì)各種黑惡勢(shì)力的打擊呈現(xiàn)出高壓態(tài)勢(shì)，受各方面因素影響，更容易出現(xiàn)侵害涉案人員正當(dāng)權(quán)利的情形。這種情況之下，則更要發(fā)揮尊重和保障人權(quán)思想的重要作用。既要依法嚴(yán)懲，又要在實(shí)體法和程序法兩個(gè)方面依法保障涉案人員的各項(xiàng)正當(dāng)權(quán)利。這是當(dāng)代司法文明的重要體現(xiàn)，也是《通知》所提出的“確保辦案質(zhì)量與辦案效率的統(tǒng)一”之要求。

（二）嚴(yán)格貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策

2006年最高人民檢察院關(guān)于印發(fā)的《最高人民檢察院關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見》與2010年最高人民法院印發(fā)的《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》都對(duì)貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策進(jìn)行了較為細(xì)致的規(guī)定，為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在司法實(shí)踐中的貫徹落實(shí)起到了很好的指導(dǎo)作用。寬嚴(yán)相濟(jì)作為我國的基本刑事政策，在司法實(shí)踐中發(fā)揮了非常重要的作用，對(duì)于預(yù)防和減少犯罪、化解社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定具有重要意義。

寬嚴(yán)相濟(jì)是我國長期堅(jiān)持的一項(xiàng)刑事政策。在對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的打擊中，我國一直堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，這從諸多的規(guī)范性文件要求中便可以看出。掃黑除惡專項(xiàng)斗爭開展以來，《通知》提出了“對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪組織者、領(lǐng)導(dǎo)者、骨干成員及其‘保護(hù)傘’，要依法從嚴(yán)懲處，對(duì)犯罪情節(jié)較輕的其他參加人員要依法從輕、減輕處罰”的要求?！逗趷簞?shì)力意見》與《關(guān)于惡勢(shì)力意見》也提出了“切實(shí)做到寬嚴(yán)有據(jù)，罰當(dāng)其罪，實(shí)現(xiàn)政治效果、法律效果、社會(huì)效果的統(tǒng)一”的要求。掃黑除惡專項(xiàng)斗爭的斗爭形勢(shì)，以及黑惡勢(shì)力涉案人員眾多的特點(diǎn)，也要求嚴(yán)格貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。在掃黑除惡專項(xiàng)斗爭的大背景下，司法工作者出于政治意識(shí)與法律素養(yǎng)的要求，通常追求對(duì)犯罪從嚴(yán)懲處，主要的偏頗可能出現(xiàn)在過度從嚴(yán)而忽視從寬。⑥參見賴早興：《懲治黑惡勢(shì)力犯罪中寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之貫徹》，載《法學(xué)雜志》2019年第6期。這就要求司法工作人員提高相關(guān)的思想認(rèn)識(shí)，嚴(yán)格依法辦事，將寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策貫徹到每一件打擊黑惡勢(shì)力犯罪的執(zhí)法與司法過程中去；同時(shí)要警惕過度從嚴(yán)傾向的出現(xiàn)，真正做到寬嚴(yán)相濟(jì)。

（三）構(gòu)筑掃黑除惡長效機(jī)制

掃黑除惡長效機(jī)制與對(duì)黑惡勢(shì)力進(jìn)行周期性集中打壓的治理方式相對(duì)，不僅追求對(duì)黑惡勢(shì)力的打擊效果，取得掃黑除惡的實(shí)效，而且追求從源頭上遏制黑惡勢(shì)力的滋生與蔓延，取得掃黑除惡的長效。長期以來，我國對(duì)黑惡勢(shì)力犯罪的治理模式存在不足。以刑事制裁為主要手段、以周期性行動(dòng)為主要方式，對(duì)黑惡勢(shì)力進(jìn)行集中打壓的模式，雖然能在短時(shí)間內(nèi)有效打壓黑惡勢(shì)力犯罪，但是犯罪控制的長效性、整體性不足，犯罪預(yù)防功能不足，容易對(duì)程序法治產(chǎn)生沖擊。⑦參見曾亞：《黑惡勢(shì)力犯罪的治理模式構(gòu)建》，載《中州學(xué)刊》2018年第5期。在現(xiàn)今掃黑除惡專項(xiàng)斗爭的背景下，更要警惕上述弊端的出現(xiàn)。

掃黑除惡長效機(jī)制具有兼顧預(yù)防與打擊的特點(diǎn)，具有注重犯罪控制的長效性與整體性，注重對(duì)程序法治的維護(hù)等優(yōu)勢(shì)。《通知》要求“既有力打擊震懾黑惡勢(shì)力犯罪，形成壓倒性態(tài)勢(shì)，又有效鏟除黑惡勢(shì)力滋生土壤，形成長效機(jī)制”。2019年1月16日，習(xí)近平總書記在中央政法工作會(huì)議的講話中指出，要“在打防并舉、標(biāo)本兼治上下真功夫、細(xì)功夫，確保取得實(shí)效、長效”。追求掃黑除惡的長效機(jī)制，既要有效懲治黑惡勢(shì)力犯罪，又要長期預(yù)防黑惡勢(shì)力犯罪。這就要求將掃黑除惡與反腐敗斗爭相結(jié)合、與加強(qiáng)基層組織建設(shè)相結(jié)合，以鏟除黑惡勢(shì)力滋生土壤；把專項(xiàng)治理與系統(tǒng)治理、綜合治理相結(jié)合以強(qiáng)化犯罪控制的整體性。此外，還應(yīng)當(dāng)注重對(duì)成功經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，推進(jìn)掃黑除惡的制度建設(shè)，將實(shí)踐成果用制度的方式固定下來。⑧參見陳景：《著力提升掃黑除惡的法治化水平》，載《人民論壇》2019年第6期。

三、掃黑除惡法治保障的程序面相

（一）主動(dòng)適應(yīng)以審判為中心的刑事訴訟制度改革

2014年出臺(tái)的《依法治國決定》指出，“要推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”。為貫徹落實(shí)《依法治國決定》的要求，2016年《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（以下簡稱《改革意見》）隨之發(fā)布?！陡母镆庖姟穱@冤假錯(cuò)案暴露出的相關(guān)問題，從偵查、起訴、審判、辯護(hù)、法律援助、司法鑒定等多個(gè)環(huán)節(jié)、多個(gè)領(lǐng)域入手，提出了多項(xiàng)重要舉措，以確保案件裁判的公平正義。

雖然我國學(xué)者很早就提出了“審判中心主義”等相關(guān)命題，但是司法實(shí)踐卻呈現(xiàn)出“偵查中心主義”特征，審判作為“流水作業(yè)”的后續(xù)工序只是為了給偵查活動(dòng)加蓋合法的印章。⑨參見閔春雷：《以審判為中心：內(nèi)涵解讀及實(shí)現(xiàn)路徑》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2015年第3期。所謂的“偵查中心主義”，主要表現(xiàn)為判決所依據(jù)的證據(jù)及其對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，基本上維持偵查階段的結(jié)論，審判程序發(fā)揮不出對(duì)證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定上本應(yīng)具有的決定性作用，流于形式?！皞刹橹行闹髁x”的產(chǎn)生與“卷宗中心主義”關(guān)系密切，庭審過度依賴于偵查卷宗，不注重發(fā)揮庭審對(duì)證據(jù)認(rèn)定中的核心作用，缺乏對(duì)與證據(jù)和事實(shí)的實(shí)質(zhì)審查與認(rèn)定相關(guān)的各項(xiàng)程序的重視。當(dāng)然，“偵查中心主義”的出現(xiàn)有其更深層次的原因?！耙坏┻M(jìn)入公安機(jī)關(guān)在中國政法系統(tǒng)中居于強(qiáng)勢(shì)地位的法制傳統(tǒng)，再結(jié)合公檢法三機(jī)關(guān)內(nèi)部不盡合理的考評(píng)機(jī)制，這一結(jié)構(gòu)在實(shí)踐中就異化為‘偵查中心主義’?！雹馕簳阅龋骸兑詫徟袨橹行牡男淌略V訟制度改革》，載《法學(xué)研究》2015年第4期?！皞刹橹行闹髁x”無法實(shí)現(xiàn)對(duì)證據(jù)能力的審查，導(dǎo)致庭審證明形式化、證明標(biāo)準(zhǔn)虛置，壓制了辯方的主體地位及辯護(hù)權(quán)利。?參見楊波：《審判中心主義視域下刑事冤錯(cuò)案防范機(jī)制研究》，載《當(dāng)代法學(xué)》2017年第5期?！皩徟兄行闹髁x”的缺失很容易導(dǎo)致對(duì)人權(quán)的侵犯乃至冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。

掃黑除惡專項(xiàng)斗爭開展以來，對(duì)黑惡勢(shì)力的懲處力度明顯加大，辦案人員往往承受著巨大的辦案壓力。在這種情形之下，比較容易出現(xiàn)秉承有罪推定的司法理念辦案，降低法律規(guī)定的證據(jù)裁判要求，不規(guī)范偵查取證，使得本應(yīng)發(fā)揮出關(guān)鍵作用的庭審流于形式，侵犯辯護(hù)權(quán)和當(dāng)事人的其他訴訟權(quán)利等不良現(xiàn)象，從而難以保證案件裁判的公平正義，甚至導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。

《通知》強(qiáng)調(diào)，“要主動(dòng)適應(yīng)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，切實(shí)把好案件事實(shí)關(guān)、程序關(guān)和法律適用關(guān)，嚴(yán)禁刑訊逼供，防止冤假錯(cuò)案，確保把每一起案件都辦成鐵案”。這就要求辦案機(jī)關(guān)與辦案人員主動(dòng)適應(yīng)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，摒棄有罪推定的錯(cuò)誤理念，嚴(yán)格貫徹落實(shí)證據(jù)裁判要求，規(guī)范偵查取證，不斷完善公訴機(jī)制，注重發(fā)揮庭審的關(guān)鍵性作用，切實(shí)做到尊重和保障辯護(hù)權(quán)以及當(dāng)事人的其他訴訟權(quán)利，充分發(fā)揮偵查、起訴、審判職能與作用。在掃黑除惡專項(xiàng)斗爭的背景下，更應(yīng)當(dāng)特別注重貫徹落實(shí)《依法治國決定》與《改革意見》的相關(guān)要求，做到“確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”。偵查終結(jié)、提起公訴、作出判決都要做到案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。偵查機(jī)關(guān)與公訴機(jī)關(guān)要按照裁判的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)證據(jù)進(jìn)行收集、審查與運(yùn)用；審判機(jī)關(guān)要按照法定的程序?qū)ψC據(jù)加以認(rèn)定，堅(jiān)持排除合理懷疑原則。偵查機(jī)關(guān)要依法收集證據(jù)，審判機(jī)關(guān)要堅(jiān)持非法證據(jù)排除規(guī)則。要不斷完善詢問制度，特別注意嚴(yán)防刑訊逼供事件的發(fā)生。要推動(dòng)法庭調(diào)查程序規(guī)范化，保證在“法庭上”出示證據(jù)并查明事實(shí)。要不斷完善對(duì)鑒定人和證人的法庭質(zhì)證規(guī)則，切實(shí)做好對(duì)證人的保護(hù)工作。越是容易出現(xiàn)問題的地方，就越要注重發(fā)揮“以審判為中心”的積極作用，以保證案件裁判的公平與正義，防止冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生，真正做到懲治犯罪與人權(quán)保護(hù)相結(jié)合。

（二）加強(qiáng)對(duì)重點(diǎn)領(lǐng)域程序上的法治保障

1.慎重分析黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪認(rèn)定上的言詞證據(jù)與傳來證據(jù)

相較于普通刑事犯罪，黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪一般具有持續(xù)時(shí)間長、涉案人數(shù)眾多、案件事實(shí)錯(cuò)綜復(fù)雜等特征，并且經(jīng)常出現(xiàn)不同成員另案處理的情況。司法機(jī)關(guān)對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪進(jìn)行證據(jù)收集存在困難，從而導(dǎo)致在案證據(jù)相對(duì)薄弱，甚至更多地倚重言詞證據(jù)和傳來證據(jù)對(duì)案件事實(shí)加以認(rèn)定；對(duì)證據(jù)的分析尤其是對(duì)言詞證據(jù)和傳來證據(jù)也存在不少困境。相較于實(shí)物證據(jù)，言詞證據(jù)的真實(shí)性容易受到提供者自身道德品質(zhì)、生理能力以及外界各種因素的影響，對(duì)言詞證據(jù)本身的判斷也更為復(fù)雜。相較于原始證據(jù)，傳來證據(jù)較為不可靠；在運(yùn)用傳來證據(jù)時(shí)，需要遵循相應(yīng)的特殊規(guī)則；對(duì)傳來證據(jù)本身的判斷也相對(duì)復(fù)雜。這就很容易導(dǎo)致在對(duì)言詞證據(jù)和傳來證據(jù)的認(rèn)定上出現(xiàn)對(duì)涉黑人員不利的后果。有來自實(shí)務(wù)部門的學(xué)者通過對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案例的分析指出：黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪人員眾多、犯罪單數(shù)多、時(shí)間跨度長，在案證據(jù)相應(yīng)地可能存在薄弱環(huán)節(jié)，被告人及辯護(hù)人往往對(duì)言詞證據(jù)等提出質(zhì)疑；針對(duì)另案處理的組織成員的言詞證據(jù)是證人證言還是被告人陳述，多名被告人與證人的言詞證據(jù)都是傳來證據(jù)時(shí)如何認(rèn)定，當(dāng)事人當(dāng)庭供述與庭前供述不一致時(shí)應(yīng)如何認(rèn)定，絕大多數(shù)證據(jù)為被告人和另案處理的同組織成員所述的言詞證據(jù)時(shí)如何處理等問題，尤其需要審判人員認(rèn)真審查與分析。?參見涂俊峰、李磊：《黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的認(rèn)定與證據(jù)分析》，載《人民司法》2018年第26期。

掃黑除惡專項(xiàng)斗爭開展以來，《通知》《黑惡勢(shì)力意見》等文件都提出了堅(jiān)持以審判為中心、把好證據(jù)關(guān)、堅(jiān)持法定標(biāo)準(zhǔn)的要求。針對(duì)上述問題，要求審判人員基于言詞證據(jù)與傳來證據(jù)自身的特點(diǎn)進(jìn)行準(zhǔn)確分析，根據(jù)案件事實(shí)和法律以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，準(zhǔn)確界定具體的證據(jù)種類，分析不同種類證據(jù)的不同特點(diǎn)，并結(jié)合全案其他證據(jù)進(jìn)行正確運(yùn)用；同時(shí)，應(yīng)當(dāng)特別注重對(duì)既是言詞證據(jù)又是傳來證據(jù)的“特殊”證據(jù)的分析與運(yùn)用。

2.注重保障“惡勢(shì)力”認(rèn)定程序中被追訴人的訴訟權(quán)利

早在2009年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合出臺(tái)的《辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件座談會(huì)紀(jì)要》首次明確對(duì)“惡勢(shì)力”進(jìn)行了界定。掃黑除惡專項(xiàng)斗爭開展以來，《黑惡勢(shì)力意見》進(jìn)一步對(duì)惡勢(shì)力加以明確，《關(guān)于惡勢(shì)力意見》又對(duì)《黑惡勢(shì)力意見》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了進(jìn)一步的解釋。值得注意的是，掃黑除惡專項(xiàng)斗爭開展之前，對(duì)惡勢(shì)力的處理要求是“依法懲處”，而之后的要求改為“依法從嚴(yán)懲處”，雖然其理論上正當(dāng)性有待進(jìn)一步研究，但是其對(duì)于司法實(shí)踐的影響卻是實(shí)實(shí)在在、不容忽視的。

雖然在掃黑除惡的專項(xiàng)斗爭之中，“除惡”與“掃黑”齊頭并進(jìn)，但是“惡勢(shì)力”與“黑社會(huì)性質(zhì)組織”不同，在《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）中不存在類似于“組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪”這樣的罪名?！皭簞?shì)力”雖然能發(fā)揮量刑情節(jié)的作用，但是按照《黑惡勢(shì)力意見》的要求，需要通過充分運(yùn)用《刑法》總則關(guān)于共同犯罪和犯罪集團(tuán)的規(guī)定才能發(fā)揮作用?？梢哉f“惡勢(shì)力”在實(shí)體法中是一種非常特殊的存在。這種實(shí)體法上的特殊性映射到程序法上，就會(huì)表現(xiàn)出存在的不適應(yīng)性。在對(duì)惡勢(shì)力的認(rèn)定程序中，被追訴人既無法享有像作為一個(gè)罪名那樣所應(yīng)具有的訴訟權(quán)利，也可能無法享有像作為法定量刑情節(jié)那樣所應(yīng)當(dāng)具有的訴訟權(quán)利，更不用說針對(duì)其特殊性而為其量身定做的專項(xiàng)訴訟權(quán)利了。換言之，由于“惡勢(shì)力”的特殊性，在對(duì)其進(jìn)行認(rèn)定的程序中將不利于對(duì)被追訴人權(quán)利的保障。就有論者曾指出，在實(shí)踐中有的惡勢(shì)力案件，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)均未將其認(rèn)定惡勢(shì)力犯罪，也沒有專門進(jìn)行庭審調(diào)查、辯論，審判機(jī)關(guān)卻直接在判決中認(rèn)定為惡勢(shì)力并作出從重處罰的判決。?參見劉仁文、劉文釗：《惡勢(shì)力的概念流變及其司法認(rèn)定》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第6期。

《改革意見》指出，要“依法保障當(dāng)事人和其他訴訟參與人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯論辯護(hù)權(quán)、申請(qǐng)權(quán)、申訴權(quán)”。《關(guān)于惡勢(shì)力意見》也要求充分保障當(dāng)事人、訴訟參與人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利。在掃黑除惡專項(xiàng)斗爭中，司法工作人員應(yīng)當(dāng)特別注意對(duì)“惡勢(shì)力”認(rèn)定程序中被追訴人訴訟權(quán)利的保障問題，保持高度的責(zé)任意識(shí)，充分保障被追訴人的各項(xiàng)權(quán)利，特別是知情權(quán)與辯護(hù)權(quán)。要對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新問題、新情況及時(shí)進(jìn)行總結(jié)，積極推動(dòng)對(duì)“惡勢(shì)力”認(rèn)定程序中被追訴人的訴訟權(quán)利的保障相關(guān)制度的建立和完善。

3.逐步規(guī)范黑惡勢(shì)力涉案財(cái)物處置程序

追求經(jīng)濟(jì)利益是黑惡勢(shì)力存在和發(fā)展的重要目的，也是其不斷壯大的重要保障。因而在掃黑除惡專項(xiàng)斗爭之中，依法處理黑惡勢(shì)力的涉案財(cái)物，鏟除黑惡勢(shì)力的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，對(duì)于有效打擊黑惡勢(shì)力具有重要意義?！锻ㄖ窂?qiáng)調(diào)，“要依法及時(shí)采取查封、扣押、凍結(jié)等措施，綜合運(yùn)用追繳、沒收、判處財(cái)產(chǎn)刑以及行政罰款等多種手段，鏟除黑惡勢(shì)力經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”。

在對(duì)涉案財(cái)物進(jìn)行處置的司法實(shí)踐過程中，存在各種各樣的問題。在掃黑除惡的大背景之下，對(duì)黑惡勢(shì)力的打擊力度加大，司法人員往往承受巨大的辦案壓力，這種情形之下就更需要對(duì)相關(guān)問題給予特別關(guān)注。有的問題主要屬于人為因素。有論者通過對(duì)法院裁判文書的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，偵查機(jī)關(guān)很少將沒收的涉黑財(cái)務(wù)以及收益移送至審判機(jī)關(guān)，進(jìn)而導(dǎo)致審判機(jī)關(guān)在判決書中或不注明沒收的問題，或一筆帶過，不清楚寫明具體的內(nèi)容和價(jià)值，很少出現(xiàn)注明沒收違法所得并明確其內(nèi)容和價(jià)值的情況；此外，在法院的生效判決中，有近九成沒有對(duì)合法財(cái)產(chǎn)與涉黑財(cái)產(chǎn)進(jìn)行區(qū)分。?參見李海瀅：《關(guān)于組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪司法審判的反思與應(yīng)對(duì)》，載《東北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第6期。由于偵查機(jī)關(guān)的這種做法，審判機(jī)關(guān)難以對(duì)“涉黑財(cái)務(wù)及其收益”通過審判程序加以認(rèn)定，從而為侵犯涉黑涉惡人員乃至第三方的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益留下隱患；法院不對(duì)合法財(cái)產(chǎn)與涉黑財(cái)產(chǎn)加以區(qū)分的做法，也會(huì)在一定程度上侵犯涉黑涉惡人員乃至第三方的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。有的問題則是出于涉案財(cái)產(chǎn)處置程序不夠完善。刑事案件處置過程中長期存在的重人身輕財(cái)產(chǎn)以及重刑事輕民事的做法導(dǎo)致相關(guān)制度構(gòu)建比較粗糙。?參見李偉：《黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪涉案財(cái)物的依法處置》，載《人民司法》2018年第25期。對(duì)涉黑涉惡人員合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)的制度性保障較為薄弱，加之實(shí)踐中復(fù)雜多變的案件情形，也在一定程度上提高了侵犯涉黑涉惡人員乃至第三方的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的可能性。

在掃黑除惡的大背景之下，保護(hù)涉黑涉惡人員乃至第三方的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益顯得尤為重要。就人為因素導(dǎo)致的問題而言，就要求偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)提高保障涉黑涉惡人員乃至第三方合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的意識(shí)，嚴(yán)格依法辦事，發(fā)揮好各自的法定職責(zé)。偵查機(jī)關(guān)要將涉案財(cái)產(chǎn)依法移送，審判機(jī)關(guān)要依法對(duì)“涉案財(cái)產(chǎn)”進(jìn)行認(rèn)定，認(rèn)真區(qū)分合法財(cái)產(chǎn)與涉黑財(cái)產(chǎn)。近些年來，隨著《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作的意見》《公安機(jī)關(guān)涉案財(cái)物管理若干規(guī)定》等一系列相關(guān)規(guī)定的出臺(tái)，涉案財(cái)產(chǎn)處置制度處于逐步完善的過程之中。掃黑除惡專項(xiàng)斗爭開展以來，《黑惡勢(shì)力意見》在第七部分就依法處置涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了專門的規(guī)定，《財(cái)產(chǎn)處置意見》也要求“對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)采取措施，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法定條件和程序進(jìn)行”。這些文件都進(jìn)一步規(guī)范化了對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的處置程序。辦案人員在辦案過程中應(yīng)當(dāng)提高認(rèn)識(shí)，不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，規(guī)范辦案程序，推動(dòng)涉案財(cái)產(chǎn)處置程序的不斷完善。

四、掃黑除惡法治保障的實(shí)體面相

（一）把握法治保障的關(guān)鍵

1.避免降低對(duì)“黑社會(huì)性質(zhì)組織”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在法治保障的意義上，就對(duì)“黑社會(huì)性質(zhì)組織”的認(rèn)定而言，主要任務(wù)在于盡力避免將程度較輕的“惡勢(shì)力”等拔高認(rèn)定為“黑社會(huì)性質(zhì)組織”，從而不法侵犯犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

2011年《中華人民共和國刑法修正案（八）》對(duì)1997年《刑法》增設(shè)的黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪進(jìn)行了修訂，吸收了全國人大常委會(huì)《關(guān)于刑法第二百九十四條第一款的解釋》的內(nèi)容，將“黑社會(huì)性質(zhì)的組織”應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備的組織特征、經(jīng)濟(jì)特征、行為特征、非法控制特征（危害性特征）四項(xiàng)特征寫入《刑法》之中。2009年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部出臺(tái)的《辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡稱《09紀(jì)要》），對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織的四項(xiàng)基本特征進(jìn)行了進(jìn)一步的解釋說明。2015年，最高人民法院在《全國部分法院審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡稱《15紀(jì)要》）中黑社會(huì)性質(zhì)組織的四項(xiàng)基本特征展開了進(jìn)一步的解釋說明。自掃黑除惡專項(xiàng)斗爭開展以來，2018年的《黑惡勢(shì)力意見》就黑社會(huì)性質(zhì)組織的四項(xiàng)基本特征進(jìn)行了進(jìn)一步的闡述。

關(guān)于黑社會(huì)性質(zhì)組織的四項(xiàng)基本特征，其問題在于由于司法解釋的擴(kuò)張趨勢(shì)與司法實(shí)踐的不當(dāng)使用，從而導(dǎo)致將程度較輕的“惡勢(shì)力”等情形認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織的情況的出現(xiàn)?！缎谭ā返?94條第5款第4項(xiàng)的規(guī)定是“在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)形成非法控制或重大影響”?！?9紀(jì)要》與《15紀(jì)要》兩個(gè)紀(jì)要在對(duì)具體情形的闡述中，把《刑法》規(guī)定的“非法控制”“重大影響”表述為了“重要影響”“嚴(yán)重影響”，甚至將單純的行為造成嚴(yán)重后果的情形也規(guī)定符合“非法控制特征”；同時(shí)，《09紀(jì)要》對(duì)于“非法控制特征”的兜底性條款的設(shè)定為實(shí)踐擴(kuò)張預(yù)留了空間。?同注④。司法解釋的這種擴(kuò)張可能導(dǎo)致在司法實(shí)踐中不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大認(rèn)定的風(fēng)險(xiǎn)。在司法實(shí)踐中，有的辦案人員重視對(duì)“組織特征”與“行為特征”的判斷，忽視對(duì)“經(jīng)濟(jì)特征”特別是“非法控制特征”的判斷；有的雖然注意到對(duì)“非法控制特征”進(jìn)行認(rèn)定，但是缺乏對(duì)“非法控制特征”的事實(shí)與法律進(jìn)行的論證；有的采取“綜上所述”的方式籠統(tǒng)地認(rèn)定構(gòu)成黑社會(huì)性質(zhì)組織，對(duì)“組織特征”不加以分析。?同注④。還有的在司法實(shí)踐中機(jī)械地將案件事實(shí)對(duì)應(yīng)到四個(gè)特征中去，對(duì)四個(gè)特征的認(rèn)定也往往牽強(qiáng)附會(huì)，難以符合法律規(guī)定，忽視了在“反社會(huì)”的本質(zhì)上形成的四項(xiàng)特征之間的內(nèi)在聯(lián)系。?同注?。此外，也存在盲目回應(yīng)社會(huì)矛盾和群眾需求，從而擴(kuò)大認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織的情形。?參見王惠敏：《掃黑除惡基本特征司法認(rèn)定的誤識(shí)與匡正》，載《西華師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019年第1期。

針對(duì)上述情形，有論者認(rèn)為，黑社會(huì)性質(zhì)組織的本質(zhì)要求其要體現(xiàn)出對(duì)社會(huì)的非法控制屬性，在整個(gè)犯罪構(gòu)造中的地位決定了應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎認(rèn)定并限制其成立范圍，應(yīng)立足于黑社會(huì)性質(zhì)組織的本質(zhì)，對(duì)“非法控制特征”進(jìn)行再界定。?同注④。筆者贊同該觀點(diǎn)。非法控制特征在四項(xiàng)特征中最為重要，是黑社會(huì)性質(zhì)組織的本質(zhì)特征，也是其區(qū)別于一般犯罪集團(tuán)的關(guān)鍵所在。在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)注重對(duì)非法控制特征的認(rèn)定與論證?！昂谏鐣?huì)性質(zhì)組織是為了與合法（主流）社會(huì)分庭抗禮而存在的，只有在一定的區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)形成了非法控制才意味著在合法（主流）社會(huì)之外還存在著非法（地下）社會(huì)，即所謂的‘黑’社會(huì)?！?古加錦：《黑社會(huì)性質(zhì)組織的司法認(rèn)定新探——兼談黃某1、何某1等黑社會(huì)性質(zhì)組織案》，載《法律適用》2018年第6期。除此之外，還要依據(jù)《刑法》和相關(guān)司法解釋對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織認(rèn)定所需要滿足的四項(xiàng)基本特征從事實(shí)上加以認(rèn)定并進(jìn)行充分論證，使得每一項(xiàng)基本特征都滿足《刑法》和相關(guān)司法解釋的要求，避免籠統(tǒng)的認(rèn)定方式。同時(shí)，也要注意四項(xiàng)基本特征在“反社會(huì)”的本質(zhì)上形成的彼此之間的內(nèi)在聯(lián)系，避免機(jī)械的認(rèn)定方法。

2.避免降低對(duì)“惡勢(shì)力”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

掃黑除惡專項(xiàng)斗爭所針對(duì)的，除了為大眾所熟知的“黑社會(huì)性質(zhì)組織”之外，還有所謂的“惡勢(shì)力”這一類型，兩者都是要求依法嚴(yán)懲的對(duì)象。相較于“黑社會(huì)性質(zhì)組織”，“惡勢(shì)力”并非《刑法》中的概念，沒有在《刑法》中對(duì)其進(jìn)行明確界定。對(duì)“惡勢(shì)力”的界定需要依照相關(guān)的規(guī)范性文件進(jìn)行，但是這些文件尚存一些不足。

《黑惡勢(shì)力意見》對(duì)“惡勢(shì)力”的界定不夠明確。首先，不明確表現(xiàn)在其用詞的模糊性上。比如“經(jīng)常糾集在一起”中的“經(jīng)?！?；“在一定的區(qū)域或行業(yè)內(nèi)”中的“一定的”；“多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)”中的“多次”與“違法犯罪活動(dòng)”；“一般為三人以上”中的“一般為”；“糾集者相對(duì)固定”中的“相對(duì)”；“造成較為惡劣的影響”中的“較為”，都是比較模糊的表達(dá)方式，不具有明確性。其次，不明確表現(xiàn)在用語的不規(guī)范上。比如“為非作惡，欺壓百姓”的規(guī)定，難以依此進(jìn)行規(guī)范性判斷。在掃黑除惡的大背景之下，迫于各方面壓力，具有導(dǎo)致認(rèn)定范圍過大的風(fēng)險(xiǎn)。在司法實(shí)踐中，有的地方機(jī)械地采取“三人三次的標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行惡勢(shì)力的認(rèn)定，只要滿足至少三人共同故意實(shí)施三次《黑惡勢(shì)力意見》規(guī)定的主要的犯罪活動(dòng)即構(gòu)成“惡勢(shì)力”，甚至出現(xiàn)了將三人以上共同實(shí)施三次搶奪的行為認(rèn)定為惡勢(shì)力的情形。?同注④。此外，正如有論者所指出的，由于司法解釋效力層級(jí)過低，甚至?xí)霈F(xiàn)超越《黑惡勢(shì)力意見》，將三人酒后實(shí)施了一次尋釁滋事行為的普通共同犯罪認(rèn)定為惡勢(shì)力犯罪的情形。?同注?。

《關(guān)于惡勢(shì)力意見》對(duì)“惡勢(shì)力”進(jìn)一步明確：對(duì)“為非作惡，欺壓百姓”作出進(jìn)一步的說明，強(qiáng)調(diào)了將不具有其特征的單純?yōu)槟踩〔环ń?jīng)濟(jì)利益而實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)或確屬事出有因的違法犯罪活動(dòng)排除出惡勢(shì)力案件的范圍；對(duì)惡勢(shì)力違法犯罪組織的糾集者以及其他成員、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的首要分子以及其他成員進(jìn)行了進(jìn)一步的解釋說明，同時(shí)提出了對(duì)全部成員或者首要分子、糾集者以及其他重要成員均為未成年人、老年人、殘疾人的，在認(rèn)定惡勢(shì)力、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)時(shí)應(yīng)當(dāng)特別慎重的要求；對(duì)“經(jīng)常糾集在一起”“多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)”進(jìn)行了正面認(rèn)定與反面排除兩個(gè)層次的解釋性說明；對(duì)“多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)”作出了至少包括一次犯罪活動(dòng)的解釋等等?！蛾P(guān)于惡勢(shì)力意見》的出臺(tái)必將在一定程度上提升對(duì)“惡勢(shì)力”認(rèn)定的規(guī)范化，但是出于辦案壓力等各方面因素的影響，“惡勢(shì)力”的過度拔高認(rèn)定的問題仍不容忽視。

對(duì)此，有學(xué)者指出問題的癥結(jié)在于對(duì)“惡勢(shì)力”本質(zhì)理解的錯(cuò)位。對(duì)于對(duì)惡勢(shì)力的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)注意其作為黑社會(huì)性質(zhì)組織的雛形，應(yīng)具有與黑社會(huì)性質(zhì)組織類似的本質(zhì)，必須體現(xiàn)出與政府對(duì)社會(huì)有效管理控制對(duì)抗的先兆；在黑社會(huì)性質(zhì)組織發(fā)展趨勢(shì)意義上對(duì)“勢(shì)力”進(jìn)行理解和認(rèn)定，才能準(zhǔn)確把握其含義；另外應(yīng)當(dāng)把握“惡勢(shì)力”的外延，不宜將超越了《黑惡勢(shì)力意見》所規(guī)定的七類基礎(chǔ)性犯罪的其他罪行認(rèn)定為惡勢(shì)力。24同注④。有學(xué)者也認(rèn)為，當(dāng)組織特征、行為特征、危害特征均達(dá)最低的符合要求，與黑社會(huì)性質(zhì)組織相比較更接近于普通刑事犯罪時(shí)，則不宜認(rèn)定為惡勢(shì)力；當(dāng)某一要素趨近乃至符合了黑社會(huì)性質(zhì)組織的要求的程度時(shí)，其他要素即便達(dá)成的程度較弱，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為惡勢(shì)力。25同注?。還有學(xué)者認(rèn)為，惡勢(shì)力犯罪不同于普通刑事犯罪，其以在一定區(qū)域或行業(yè)內(nèi)形成非法控制，發(fā)展成為黑社會(huì)性質(zhì)組織為最終目的。26參見黃京平：《惡勢(shì)力及其軟暴力犯罪探微》，載《中國刑事法雜志》2018年第3期。上述觀點(diǎn)基本上是站在同一立場(chǎng)之上的，都強(qiáng)調(diào)要把握——惡勢(shì)力作為黑社會(huì)性質(zhì)組織的雛形、處于向黑社會(huì)性質(zhì)組織進(jìn)化過程——這一顯著特征，在將之與黑社會(huì)性質(zhì)組織進(jìn)行比較與衡量的意義上進(jìn)行嚴(yán)格認(rèn)定。筆者贊同這一觀點(diǎn)。

在法治保障的意義上，就對(duì)“惡勢(shì)力”的認(rèn)定而言，主要任務(wù)在于盡力避免將普通共同犯罪行為拔高認(rèn)定為“惡勢(shì)力”從而不法侵犯犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。就因相關(guān)司法解釋不清晰不明確從而可能導(dǎo)致認(rèn)定范圍過大這一問題本身而言，上述觀點(diǎn)所提倡的做法是頗具重要意義的。但是，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到的是，可能導(dǎo)致過度拔高認(rèn)定惡勢(shì)力的原因并非只有相關(guān)司法解釋的不明確性問題，因此，這是一個(gè)需要進(jìn)行多種因素綜合考量的問題。

（二）突出法治保障的重點(diǎn)

1.準(zhǔn)確認(rèn)定涉案財(cái)物

就黑惡勢(shì)力犯罪的涉案財(cái)物而言，除了上述黑惡勢(shì)力涉案財(cái)物處置程序上的問題之外，還存在以下問題：在對(duì)涉案財(cái)物進(jìn)行認(rèn)定的司法實(shí)踐過程中，由于黑惡勢(shì)力通常存在的復(fù)雜多樣且涉及主體眾多的經(jīng)營模式，導(dǎo)致了對(duì)涉案財(cái)物認(rèn)定上的復(fù)雜與困難，一旦處置不當(dāng)，就很容易侵害到涉黑涉惡人員乃至第三方的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。涉黑組織在經(jīng)過依靠暴力手段積累了財(cái)產(chǎn)的階段之后，會(huì)通過與合法企業(yè)進(jìn)行合作獲取更多利益，此時(shí)便不易區(qū)分涉黑財(cái)產(chǎn)與合法收益；涉黑企業(yè)運(yùn)營過程中會(huì)吸收更多的第三人通過各種方式參與公司的運(yùn)營活動(dòng)，這些第三人又會(huì)與更多的經(jīng)營主體產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，導(dǎo)致涉黑財(cái)物出現(xiàn)權(quán)利競(jìng)合問題，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)黑惡勢(shì)力的打擊還要顧及到保護(hù)產(chǎn)權(quán)、營造良好經(jīng)商環(huán)境的保護(hù)問題。27同注?。涉案財(cái)物在認(rèn)定上的困難性與復(fù)雜性，要求司法工作人員認(rèn)真研究并貫徹落實(shí)相關(guān)的規(guī)范文件，仔細(xì)分析案件事實(shí)以確定涉案財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)；不斷對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的新問題、新情況進(jìn)行總結(jié)和反思，推動(dòng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)一步明確和細(xì)化。28在刑法理論上，就有學(xué)者提出在社會(huì)財(cái)產(chǎn)的處理方式上，以區(qū)分的“二元處置模式”為原則，以實(shí)現(xiàn)保護(hù)企業(yè)合法產(chǎn)權(quán)和打擊黑社會(huì)性質(zhì)組織的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的雙重任務(wù)。參見李曉明、褚礎(chǔ)：《“掃黑除惡”中關(guān)聯(lián)性企業(yè)及財(cái)產(chǎn)的司法認(rèn)定》，載《河北法學(xué)》2019年第2期。

2.避免降低對(duì)“保護(hù)傘”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

把掃黑除惡與反腐敗斗爭、基層“拍蠅”結(jié)合起來，深挖黑惡勢(shì)力“保護(hù)傘”，是自掃黑除惡專項(xiàng)斗爭開展以來便確定的重要指導(dǎo)思想?！锻ㄖ贰逗趷簞?shì)力意見》《關(guān)于惡勢(shì)力意見》等文件都對(duì)打擊“保護(hù)傘”進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定，甚至提出了依法嚴(yán)懲的要求。深挖“保護(hù)傘”對(duì)于掃黑除惡的意義不言而喻，但值得注意的是，在反腐敗斗爭與掃黑除惡專項(xiàng)斗爭的雙重影響之下，加大了降低對(duì)“保護(hù)傘”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定的風(fēng)險(xiǎn)，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意。

3.避免降低對(duì)黑惡勢(shì)力犯罪中“尋釁滋事罪”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

實(shí)證研究表明，尋釁滋事罪是在黑社會(huì)性質(zhì)組織與惡勢(shì)力實(shí)施的犯罪中出現(xiàn)次數(shù)均為最多的罪名，且相較于其他罪名在數(shù)量上具有絕對(duì)性的優(yōu)勢(shì)。眾所周知，尋釁滋事罪作為流氓罪的立法延續(xù)被納入到“妨害管理秩序罪”之中，存在眾多關(guān)涉價(jià)值判斷的罪狀描述，其明確性不足，經(jīng)常被稱作“口袋罪”。在掃黑除惡專項(xiàng)斗爭的大背景之下，存在降低對(duì)尋釁滋事罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將之認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織與惡勢(shì)力實(shí)施的犯罪，從而不當(dāng)提高對(duì)涉黑涉惡人員的刑罰力度，進(jìn)而侵犯犯罪嫌疑人的合法權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)。因此，在司法實(shí)踐中，尤其是在對(duì)涉黑涉惡人員的犯罪行為進(jìn)行認(rèn)定的過程中，要提高思想認(rèn)識(shí)，嚴(yán)格遵守法律與相關(guān)司法解釋的規(guī)定對(duì)尋釁滋事罪加以認(rèn)定，時(shí)刻警惕降低對(duì)黑惡勢(shì)力犯罪中“尋釁滋事罪”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)情形的出現(xiàn)。

五、結(jié)語

掃黑除惡專項(xiàng)斗爭取得了可喜的階段性成效，在保障人民安居樂業(yè)、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定、保證國家長治久安上發(fā)揮了重要的作用。但是我們也要清醒地認(rèn)識(shí)到，在掃黑除惡專項(xiàng)斗爭之中，仍存在著可能出現(xiàn)違反法治原則、疏于人權(quán)保障等問題的隱憂。“我們的社會(huì)早已跨越了‘為達(dá)目的，可以不問手段’的荒謬時(shí)代，保障人權(quán)已成為刑事立法和司法所追求的重要價(jià)值目標(biāo)之一?！?9沈德詠：《論以審判為中心的訴訟制度改革》，載《中國法學(xué)》2015年第3期。在刑事實(shí)體法方面，既要注重刑法的法益保護(hù)機(jī)能，禁止和懲罰犯罪；也要注重刑法的人權(quán)保障機(jī)能，只能對(duì)犯罪人實(shí)施刑罰且只能實(shí)施恰當(dāng)?shù)男塘P。30參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第21～22頁。在刑事程序法方面亦然，既要做到懲罰犯罪，又要做到保障人權(quán)。同時(shí)，從掃黑除惡專項(xiàng)斗爭開展以來的各項(xiàng)文件可以看出，講求對(duì)掃黑除惡的法治保障，既是“掃黑除惡”的重要組成部分，也是“專項(xiàng)斗爭”的題中之義。