丹江口庫區(qū)生態(tài)安全的時(shí)空演變規(guī)律及其調(diào)控措施

彭 哲, 郭 宇, 郝仕龍, 侯梅芳

(1.河南省土地整理中心, 河南 鄭州 450016; 2.上海應(yīng)用技術(shù)大學(xué) 生態(tài)技術(shù)與工程學(xué)院, 上海 201418; 3.華北水利水電大學(xué) 資源與環(huán)境學(xué)院, 河南 鄭州 450046)

生態(tài)安全與國防安全、經(jīng)濟(jì)安全同等重要，都是國家安全的重要基石[1]。中國生態(tài)安全研究始于1990年代后期，生態(tài)安全研究是一個(gè)新興研究領(lǐng)域，也是可持續(xù)發(fā)展研究的前沿領(lǐng)域[2]。廣大學(xué)者在生態(tài)服務(wù)價(jià)值[3-4]、生態(tài)足跡[5-7]，生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)[8-9]、生態(tài)安全評價(jià)[10-11]等領(lǐng)域進(jìn)行了廣泛深入的研究，但目前對生態(tài)安全研究以大、中尺度居多，缺乏對小尺度分析。針對同一研究區(qū)選取不同的研究尺度能展現(xiàn)不同的格局過程和結(jié)果[12-13]。對大、中尺度區(qū)域進(jìn)行生態(tài)安全研究只能得出該大、中區(qū)域生態(tài)安全狀態(tài)的變化[14-16]；以小尺度區(qū)域?yàn)樵u價(jià)單元進(jìn)行分析，不僅可以揭示該區(qū)域內(nèi)生態(tài)安全的空間分布規(guī)律，更能具體地針對不同評價(jià)單元找出各自的主要問題并提出有針對性的建議[17-18]。

河南省淅川縣位于南水北調(diào)丹江口水源重點(diǎn)保護(hù)區(qū)，是南水北調(diào)中線工程渠首所在地，其生態(tài)安全問題會(huì)影響南水北調(diào)工程效益的長久發(fā)揮。因此，本文擬選取淅川縣為研究區(qū)，基于當(dāng)前生態(tài)安全研究的特點(diǎn)，以鄉(xiāng)鎮(zhèn)為評價(jià)單元進(jìn)行小尺度生態(tài)安全評價(jià)研究，具體反映淅川縣生態(tài)安全時(shí)空動(dòng)態(tài)演變過程，以期為保護(hù)水源區(qū)的生態(tài)安全探尋合理的調(diào)控措施提供依據(jù)。

1 研究區(qū)概況、數(shù)據(jù)來源及方法模型

1.1 研究區(qū)概況

淅川縣位于河南省南陽市的西南邊陲，河南、湖北和陜西3省交界的交界地帶，占國土面積2 798 km2，得名于淅水沖擊形成的百里平川。其境內(nèi)的丹江口水庫是亞洲最大的人工淡水湖，同時(shí)淅川縣也是南水北調(diào)中線工程的主要淹沒區(qū)、渠首工程和干線工程所在地。淅川縣下轄16個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，537個(gè)行政村，南水北調(diào)中線核心水源區(qū)面積占全縣國土總面積的92.8%，達(dá)2 616 km2。地貌高低落差較大，西北高、東南低，北、西、南三面環(huán)山，地形似馬蹄狀。境內(nèi)海拔高程最高達(dá)1 086 m，最低為120 m，平均海拔為567.67 m。淅川縣資源豐富，氣候適宜，四季分明，雨量充沛。

1.2 數(shù)據(jù)來源

研究數(shù)據(jù)包括社會(huì)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)、環(huán)境保護(hù)數(shù)據(jù)和地理空間數(shù)據(jù)，其中環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)和地理空間數(shù)據(jù)由當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)職能單位提供，社會(huì)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)主要通過走訪農(nóng)戶、查閱歷年《淅川縣統(tǒng)計(jì)年鑒》《南陽市統(tǒng)計(jì)年鑒》及相關(guān)統(tǒng)計(jì)公報(bào)獲得。

1.3 方法模型

1.3.1 PSR模型法(壓力—狀態(tài)—響應(yīng)模型) 本文使用被廣泛承認(rèn)的PSR模型[19]構(gòu)建評價(jià)指標(biāo)體系。P—R—S框架模型包含3個(gè)相互聯(lián)系的系統(tǒng)，其中壓力指標(biāo)指人類活動(dòng)對生態(tài)系統(tǒng)造成的直接壓力因素，如人口、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境等方面的壓力；狀態(tài)指標(biāo)指在人類活動(dòng)壓力下資源環(huán)境所處的狀態(tài)，例如水(土)資源、水環(huán)境、生物多樣性等方面的狀態(tài)；響應(yīng)指標(biāo)指人類應(yīng)對各類環(huán)境問題時(shí)所釆取的應(yīng)對方式，它隨著社會(huì)的進(jìn)步而變化。

1.3.2 層次分析法 層次分析法、Delphi法(專家調(diào)查法)、熵權(quán)法等為目前常用的確定指標(biāo)權(quán)重的方法。層次分析法為定性與定量分析相結(jié)合的系統(tǒng)分析法，將人的經(jīng)驗(yàn)等主觀定性分析定量化，思路簡單，運(yùn)算方便，適用于指標(biāo)數(shù)據(jù)多而復(fù)雜且難以量化的決策問題。生態(tài)安全評價(jià)時(shí)各評價(jià)指標(biāo)對結(jié)果的影響程度不同，分析較復(fù)雜且難以量化，因此本文選取層次分析法為確定各評價(jià)指標(biāo)的權(quán)重的方法。

2 結(jié)果與分析

2.1 生態(tài)安全時(shí)空動(dòng)態(tài)分析

2.1.1 指標(biāo)體系的構(gòu)建 本文結(jié)合南水北調(diào)中線河南省水源區(qū)淅川縣的生態(tài)環(huán)境特點(diǎn)，構(gòu)建了包含29個(gè)指標(biāo)的水源區(qū)小尺度生態(tài)安全評價(jià)指標(biāo)體系(如表1所示)。該體系包含了4個(gè)層次系統(tǒng)，其中，目標(biāo)層表征了淅川縣生態(tài)安全的總體水平和程度，為綜合性指標(biāo)。依據(jù)“壓力—狀態(tài)—響應(yīng)”(P—S—R)模型建立的目標(biāo)層(O)將生態(tài)安全系統(tǒng)分為3個(gè)子系統(tǒng)，分別是生態(tài)系統(tǒng)壓力、生態(tài)系統(tǒng)狀態(tài)、生態(tài)系統(tǒng)響應(yīng)子系統(tǒng)。在準(zhǔn)則層(A)的基礎(chǔ)上可進(jìn)一步可劃分出不同的因素層(B)，生態(tài)系統(tǒng)壓力又可劃分為人口壓力、經(jīng)濟(jì)水平壓力、經(jīng)濟(jì)發(fā)展壓力、環(huán)境壓力；生態(tài)系統(tǒng)狀態(tài)進(jìn)一步劃分為水資源狀態(tài)、土地資源狀態(tài)、水環(huán)境狀態(tài)、生物多樣性狀態(tài)；生態(tài)系統(tǒng)響應(yīng)可劃分為環(huán)境治理響應(yīng)(土地、水)、人文社會(huì)保障響應(yīng)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展響應(yīng)。指標(biāo)層(C)是用以衡量因素層各部分的可直接度量的單項(xiàng)指標(biāo)，是整個(gè)指標(biāo)體系最基本的層面。

表1 丹江口庫區(qū)水源區(qū)生態(tài)安全評價(jià)指標(biāo)體系

2.1.2 生態(tài)安全等級的劃分 根據(jù)計(jì)算出來的淅川縣各鄉(xiāng)鎮(zhèn)生態(tài)安全值，結(jié)合研究區(qū)的生態(tài)安全狀況，將淅川縣丹江口庫區(qū)的生態(tài)安全劃分為5個(gè)等級:紅色預(yù)警級、橙色預(yù)警級、黃色預(yù)警級、藍(lán)色預(yù)警級和綠色安全級，表示嚴(yán)重程度依次減輕，各個(gè)等級分布情況(詳見表2)。

表2 丹江口庫區(qū)生態(tài)安全等級劃分

2.1.3 時(shí)間演變分析 從表3中可以看出，2000—2015年淅川縣各鄉(xiāng)鎮(zhèn)生態(tài)安全綜合值整體呈波動(dòng)上升的趨勢，其中2000—2006年生態(tài)安全綜合值增長緩慢，2006年后增長趨勢明顯。2000年各鄉(xiāng)鎮(zhèn)生態(tài)安全綜合值差別較小，至2015年各鄉(xiāng)鎮(zhèn)生態(tài)安全綜合值差異增大，變化程度最小的為城關(guān)鎮(zhèn)，變化值小于0.1；變化程度最大的為香花鎮(zhèn)，變化值大于0.4；變化值大于0.2的鄉(xiāng)鎮(zhèn)有香花、上集、大石橋和滔河等。

表3 丹江口庫區(qū)生態(tài)安全變化

從圖1中可以看出，處于橙色預(yù)警級的鄉(xiāng)鎮(zhèn)個(gè)數(shù)在2000—2012年逐漸減少，至2012年減少為0個(gè)，其間于2006年存在較大波動(dòng)，增長為4個(gè)；處于黃色預(yù)警級的鄉(xiāng)鎮(zhèn)個(gè)數(shù)在2000—2006年在12～14個(gè)間存在較低的波動(dòng)，2006—2014年顯著上升，而2014—2015年急劇減少5個(gè)；處于藍(lán)色預(yù)警級的鄉(xiāng)鎮(zhèn)于2011年開始出現(xiàn)，至2013年增長為4個(gè)，2014年出現(xiàn)較大的異常波動(dòng)2013—2014年減少3個(gè)而2014—2015年增加了5個(gè)。研究時(shí)段內(nèi)均未出現(xiàn)生態(tài)安全等級為紅色預(yù)警級和綠色安全級的鄉(xiāng)鎮(zhèn)。2000—2011年處于橙色預(yù)警級和黃色預(yù)警級的鄉(xiāng)鎮(zhèn)個(gè)數(shù)變化情況呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，2012年后處于橙色預(yù)警級的鄉(xiāng)鎮(zhèn)消失，開始出現(xiàn)處于藍(lán)色預(yù)警級的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，之后處于黃色預(yù)警級和藍(lán)色預(yù)警級的鄉(xiāng)鎮(zhèn)個(gè)數(shù)呈負(fù)相關(guān)變化。

圖1 丹江口庫區(qū)生態(tài)安全等級鄉(xiāng)鎮(zhèn)個(gè)數(shù)變化

壓力貢獻(xiàn)度增加量為2015年壓力占該年生態(tài)安全的比值減去2000年壓力占該年生態(tài)安全的比值。從圖2中可以看出，2000—2015年壓力對生態(tài)安全綜合值的貢獻(xiàn)程度明顯減少，多為負(fù)值，只有香花鎮(zhèn)、大石橋鄉(xiāng)、滔河鄉(xiāng)3個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)為正值，但值極小。狀態(tài)對生態(tài)安全綜合值的貢獻(xiàn)程度的增加和減少幅度均較小，且以減少居多；而響應(yīng)對生態(tài)安全綜合值的貢獻(xiàn)程度均為正值，呈增加狀態(tài)，其中城關(guān)和馬鐙鎮(zhèn)增幅超過15%，香花鎮(zhèn)、滔河和大石橋鄉(xiāng)增幅最低均未超過5%。

圖2 丹江口庫區(qū)壓力、狀態(tài)、響應(yīng)指標(biāo)對生態(tài)安全綜合值的貢獻(xiàn)度變化

顯而易見，壓力對淅川縣各鄉(xiāng)鎮(zhèn)生態(tài)安全綜合值的貢獻(xiàn)程度被響應(yīng)的貢獻(xiàn)度替代，即人們對影響生態(tài)安全的因素做了積極的響應(yīng)。

綜上所述，研究時(shí)段內(nèi)淅川縣各鄉(xiāng)鎮(zhèn)生態(tài)安全狀況雖有波動(dòng)但整體好轉(zhuǎn)，生態(tài)系統(tǒng)壓力影響程度減少，即人類對環(huán)境造成的壓力減小；生態(tài)系統(tǒng)狀態(tài)的影響程度變化不明顯，即生態(tài)環(huán)境所處的狀態(tài)變化較??；而生態(tài)系統(tǒng)響應(yīng)的影響程度增大，即人們?yōu)樯鷳B(tài)系統(tǒng)良性轉(zhuǎn)變而不懈努力。

2.1.4 空間演變分析 運(yùn)用ArcGIS 10.3軟件將各鄉(xiāng)鎮(zhèn)對應(yīng)的分級結(jié)果進(jìn)行空間展示，得出淅川縣生態(tài)安全空間分布特征(圖3)。

從圖3可以看出，2000年和2005年相比處于橙色預(yù)警級的鄉(xiāng)鎮(zhèn)由4個(gè)減少為2個(gè)，其中大石橋鄉(xiāng)依舊處于橙色預(yù)警級，滔河、厚坡、香花這3個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)由橙色預(yù)警轉(zhuǎn)變?yōu)辄S色預(yù)警，警情下降，而城關(guān)鎮(zhèn)卻由黃色預(yù)警變?yōu)槌壬A(yù)警，警情加重。2005年和2010年相比處于各預(yù)警級的鄉(xiāng)鎮(zhèn)個(gè)數(shù)不變，但城關(guān)鎮(zhèn)由橙色預(yù)警轉(zhuǎn)變?yōu)辄S色預(yù)警而滔河鄉(xiāng)卻由黃色預(yù)警變?yōu)槌壬A(yù)警。2010年和2015年相比，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)的預(yù)警等級均由劣轉(zhuǎn)好，其中大石橋鄉(xiāng)和滔河鄉(xiāng)由橙色預(yù)警轉(zhuǎn)為黃色預(yù)警，西簧、毛堂、上集、老城、倉房、香花等6個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)生態(tài)安全等級由黃色預(yù)警轉(zhuǎn)為藍(lán)色預(yù)警。除西北部和中部的紫荊關(guān)、寺灣、盛灣、馬鐙等4個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)在15 a間生態(tài)安全預(yù)警等級未發(fā)生變化外，其余12個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)生態(tài)安全預(yù)警等級均呈好轉(zhuǎn)趨勢?？臻g上呈東北、西南預(yù)警等級高，西北、東南預(yù)警等級低的分布格局(圖3)。

圖3 2000-2015年淅川縣生態(tài)安全等級變化

2.2 驅(qū)動(dòng)力分析

2.2.1 主成分分析 采用相關(guān)性分析方法分別對壓力、狀態(tài)、響應(yīng)層的指標(biāo)進(jìn)行篩選，對相關(guān)性較大的指標(biāo)予以刪除，消除指標(biāo)數(shù)據(jù)的重疊度。對篩選后的指標(biāo)進(jìn)行主成分分析，有效避免因子自相關(guān)性較高對結(jié)果的影響。對壓力層指標(biāo)的相關(guān)性分析，其分析結(jié)果見表4。

根據(jù)壓力層指標(biāo)相關(guān)性分析的結(jié)果(表4)剔除城鎮(zhèn)化率、單位面積耕地農(nóng)藥負(fù)荷、GDP年增長率3個(gè)信息重疊度較大的指標(biāo)，其余指標(biāo)予以保留。同理，狀態(tài)層指標(biāo)中對水域面積率、水澆地占農(nóng)田比例、生物豐度指數(shù)3個(gè)指標(biāo)和響應(yīng)層中對農(nóng)民人均純收入一個(gè)指標(biāo)予以刪除。

表4 丹江口庫區(qū)生態(tài)安全壓力層指標(biāo)的相關(guān)性分析結(jié)果

相關(guān)性分析將重疊度較大的指標(biāo)予以刪除后，借助SPSS 24.0軟件對篩選后的22項(xiàng)評價(jià)指標(biāo)進(jìn)行主成分分析，以2000—2015年的時(shí)間序列數(shù)據(jù)為樣本，對淅川縣生態(tài)安全驅(qū)動(dòng)力進(jìn)行分析，尋求影響生態(tài)安全的主要驅(qū)動(dòng)因素。

主成分個(gè)數(shù)確定原則有：相關(guān)矩陣特征值大于1及其對應(yīng)的主成分累積貢獻(xiàn)率大于85%。從表5中可以看出特征值大于1的指標(biāo)共有5個(gè)，其余指標(biāo)的特征值均小于1，其中主成分1的特征值大于12，前5個(gè)主成分的累積貢獻(xiàn)率為89.826%，高于85%的要求，因此選取這5個(gè)主成分進(jìn)行提取分析。

表5 丹江口庫區(qū)生態(tài)安全評價(jià)指標(biāo)方差分解主成分提取分析

表6反映各評價(jià)指標(biāo)與主成分間的關(guān)系，指標(biāo)與某一主成分的聯(lián)系系數(shù)的絕對值越大，則該主成分與指標(biāo)間的聯(lián)系越緊密[20]。從表5和表6中可以看出，第1主成分貢獻(xiàn)率為56.21%，在其上載荷較高的指標(biāo)有：人均GDP、單位面積耕地化肥負(fù)荷、農(nóng)村自來水普及率、人均耕地面積、BOD生化需氧量、森林覆蓋率、有效灌溉面積占農(nóng)田比例、工業(yè)廢水排放達(dá)標(biāo)率、工業(yè)SO2排放達(dá)標(biāo)率、工業(yè)粉塵排放達(dá)標(biāo)率、第三產(chǎn)業(yè)占GDP比重、節(jié)水灌溉面積占有效灌溉面積比例、水土流失治理率等，其中只有人均耕地面積和單位面積耕地化肥負(fù)荷表現(xiàn)出較大的負(fù)相關(guān)關(guān)系，其余指標(biāo)均表現(xiàn)較強(qiáng)的正相關(guān)關(guān)系，這些指標(biāo)綜合性極強(qiáng)；第2主成分貢獻(xiàn)率為16.79%，在人口密度、耕地糧食單產(chǎn)和總磷這3個(gè)指標(biāo)上有較高的載荷。第3，4，5主成分分別在人口自然增長率、COD生化需氧量和人均GDP增長率上有較高的載荷。

綜上所述，第1主成分載荷較大的指標(biāo)多為響應(yīng)層中指標(biāo)，特別是環(huán)境治理響應(yīng)，與時(shí)間演變分析所得結(jié)論相符，說明對環(huán)境治理的響應(yīng)為生態(tài)安全等級提升的主要原因，其次為壓力和狀態(tài)的影響。

2.2.2 調(diào)控措施分析 由時(shí)間演變分析發(fā)現(xiàn)，淅川縣生態(tài)安全綜合值的增長經(jīng)歷了兩個(gè)階段，以2006年為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，2006年以前生態(tài)安全綜合值增長緩慢，其后增長明顯。這主要是因?yàn)樽?000年南水北調(diào)工程總體格局基本確定后，為保護(hù)水源區(qū)水質(zhì)安全政府開始進(jìn)行生態(tài)保護(hù)工作探索，這段時(shí)期由于缺乏相關(guān)經(jīng)驗(yàn)通過嚴(yán)格的環(huán)保政策措施以犧牲經(jīng)濟(jì)發(fā)展的方式進(jìn)行環(huán)境保護(hù)，但成效不太顯著；至2006年擁有大量工作經(jīng)驗(yàn)后，政府轉(zhuǎn)變工作思路，注重生態(tài)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展，建立健全生態(tài)保護(hù)的法律法規(guī)，限制企業(yè)的三廢排放量，針對經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)保護(hù)的矛盾轉(zhuǎn)變粗放的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，結(jié)合丹江口水庫的區(qū)位優(yōu)勢積極發(fā)展現(xiàn)代觀光農(nóng)業(yè)，調(diào)整農(nóng)業(yè)內(nèi)部產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，提高農(nóng)業(yè)產(chǎn)出率，使生態(tài)和經(jīng)濟(jì)效益均得到明顯提升，實(shí)現(xiàn)生態(tài)經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展。

表6 丹江口庫區(qū)生態(tài)安全各評價(jià)指標(biāo)載荷值矩陣

研究時(shí)段內(nèi)大量的環(huán)境指標(biāo)均得到部分提升，但和理想值還有一定的差距，如生物豐度指數(shù)、人均耕地面積等；有些指標(biāo)與理想值差距較遠(yuǎn)，如人口密度、農(nóng)民人均純收入、森林覆蓋率等；有些指標(biāo)甚至惡化，如農(nóng)村面源污染指標(biāo)等。根據(jù)主成分分析的結(jié)果提出相應(yīng)的調(diào)控措施：

(1) 針對生態(tài)系統(tǒng)響應(yīng)的調(diào)控措施。政府應(yīng)加強(qiáng)對民眾生態(tài)保護(hù)的宣傳教育，提高生態(tài)安全意識(shí)；進(jìn)一步促進(jìn)經(jīng)濟(jì)生態(tài)協(xié)調(diào)發(fā)展，加強(qiáng)新型農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的探索，進(jìn)行農(nóng)產(chǎn)品深加工，開發(fā)其附加值，提高農(nóng)民收入；對水土流失嚴(yán)重的地區(qū)，采取植樹種草、坡改梯等水保措施進(jìn)行積極治理。

(2) 對生態(tài)系統(tǒng)壓力的調(diào)控措施。控制人口過快增長，提高人口素質(zhì)；投入資金、技術(shù)，推動(dòng)地方與高校的深入合作，加強(qiáng)研究，確立當(dāng)?shù)剡m宜的發(fā)展模式，實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)綠色發(fā)展，推動(dòng)農(nóng)業(yè)機(jī)械化，實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，促進(jìn)農(nóng)民收入和生活質(zhì)量的提高；針對研究期內(nèi)單位面積耕地化肥和農(nóng)藥負(fù)荷增加，應(yīng)推動(dòng)農(nóng)業(yè)科技創(chuàng)新，増施有機(jī)肥及用生物技術(shù)防治病蟲害。

(3) 對生態(tài)系統(tǒng)狀態(tài)的調(diào)控措施。加大對耕地的保護(hù)力度，通過土地整治、基本農(nóng)田建設(shè)和農(nóng)田改造等措施保障耕地的質(zhì)與量；限制企業(yè)和引導(dǎo)居民減少生產(chǎn)、生活廢水的排放；通過政策引導(dǎo)和對居民的宣傳教育的方式進(jìn)一步提高森林覆蓋率，保護(hù)動(dòng)植物，保護(hù)生物多樣性；對生態(tài)受損的區(qū)域，采取合理的修復(fù)措施加以修復(fù)。

3 結(jié)論與討論

3.1 結(jié) 論

本研究在構(gòu)建小尺度生態(tài)安全評價(jià)指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上，對淅川縣生態(tài)安全進(jìn)行時(shí)空動(dòng)態(tài)分析，根據(jù)生態(tài)安全研究結(jié)果，從自然和人文兩個(gè)方面進(jìn)行了驅(qū)動(dòng)機(jī)制分析，并針對生態(tài)安全狀況，提出了生態(tài)安全調(diào)控措施。

(1) 研究時(shí)段內(nèi)淅川縣生態(tài)安全狀況雖有波動(dòng)但演變趨勢整體向好。從壓力、狀態(tài)、響應(yīng)指標(biāo)對生態(tài)安全貢獻(xiàn)度的角度來看，壓力指標(biāo)對生態(tài)安全的貢獻(xiàn)大幅減小，響應(yīng)指標(biāo)對生態(tài)安全的貢獻(xiàn)大幅增加，狀態(tài)指標(biāo)貢獻(xiàn)度變化較小?？梢钥闯鋈藗儗ι鷳B(tài)系統(tǒng)施加的壓力減少，對生態(tài)安全作出的響應(yīng)程度增加，生態(tài)安全狀況明顯好轉(zhuǎn)。

(2) 就全縣生態(tài)安全發(fā)展態(tài)勢來看，生態(tài)安全等級雖有好轉(zhuǎn)但仍不穩(wěn)定，尤其是農(nóng)村面源污染，如單位面積耕地化肥負(fù)荷和單位面積耕地農(nóng)藥負(fù)荷等因素的負(fù)面壓力仍在增加，因此，生態(tài)安全形勢不容樂觀。

(3) 淅川縣生態(tài)安全空間格局呈東北、西南等級高，西北、東南等級低。

(4) 對淅川縣進(jìn)行驅(qū)動(dòng)力分析發(fā)現(xiàn)環(huán)境治理的響應(yīng)為生態(tài)安全等級提升的主要原因。根據(jù)主成分分析的結(jié)果分別從壓力、狀態(tài)、響應(yīng)3個(gè)方面提出具體可行的調(diào)控措施，以促進(jìn)其生態(tài)安全等級的持續(xù)提高。

3.2 討 論

本研究對淅川縣各鄉(xiāng)鎮(zhèn)生態(tài)安全時(shí)空動(dòng)態(tài)演變特征及主要驅(qū)動(dòng)力進(jìn)行了評價(jià)及分析，構(gòu)建了水源區(qū)小尺度生態(tài)安全評價(jià)指標(biāo)體系，并對水源區(qū)生態(tài)安全提出相應(yīng)調(diào)控措施。本文所得出的結(jié)論與近年淅川縣生態(tài)安全的實(shí)際情況較吻合，有一定的指導(dǎo)意義，但是本文在研究上依舊存在一些不足之處，需要展開更深入的探究：

(1) 生態(tài)安全受多種因素的限制，建立的指標(biāo)體系的全面性難以保證，指標(biāo)體系有待進(jìn)一步完善。因此在建立科學(xué)完整且針對性強(qiáng)的評價(jià)指標(biāo)體系和分級標(biāo)準(zhǔn)等方面的工作仍有待加強(qiáng)。

(2) 本文由于篇幅有限，只是對淅川縣鄉(xiāng)(鎮(zhèn))級的小尺度開展生態(tài)安全研究，縣級尺度的生態(tài)安全研究還有待進(jìn)一步開展，不同空間等級尺度條件下的區(qū)域生態(tài)安全狀況可能會(huì)存在一定的差異。