大城市主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的時(shí)代已經(jīng)到來

徐遠(yuǎn)

過去十多年，中國一直在尋找經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的新動(dòng)能。其實(shí)，經(jīng)濟(jì)新動(dòng)能在數(shù)據(jù)中已經(jīng)有明顯的蛛絲馬跡。這種新動(dòng)能能否持續(xù)、能否壯大，取決于我們?cè)趺醋觥?/p>

2008～2009年金融危機(jī)以來，我國經(jīng)濟(jì)增速持續(xù)下行，跌破10%、9%、8%、7%四個(gè)關(guān)口。

經(jīng)濟(jì)增速的持續(xù)下行，凸顯過去的增長(zhǎng)方式的不可持續(xù)。未來經(jīng)濟(jì)會(huì)怎樣？經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的方式能不能轉(zhuǎn)變？經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的新動(dòng)能在哪里？這些問題并非事不關(guān)己的“假大空”，而是關(guān)系到社稷民生。

判斷未來的方向，要從理論和實(shí)證兩方面尋找線索。我們先從數(shù)據(jù)上展開分析，可以發(fā)現(xiàn)，我國的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式已經(jīng)發(fā)生一些重要的變化，拐點(diǎn)在2013年已經(jīng)發(fā)生，這個(gè)變化可以概括為“從工業(yè)化到城市化”，可謂是“過去已去，未來已來”。

2013年之前，我國的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是由工業(yè)化主導(dǎo)的，以工業(yè)化為主發(fā)動(dòng)機(jī)。在這一過程中，我們變成了世界工廠，成長(zhǎng)為全球第二大經(jīng)濟(jì)體。2013年開始，我們的增長(zhǎng)方式，轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘谢鲗?dǎo)，以大中型城市的發(fā)展為主發(fā)動(dòng)機(jī)。這一轉(zhuǎn)變，集中表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度上的“三個(gè)反超”。

增長(zhǎng)速度上的“三個(gè)反超”，指的是大城市對(duì)中小城市的反超、消費(fèi)型城市對(duì)投資型城市的反超、服務(wù)型城市對(duì)制造型城市的反超。這3個(gè)反超，從數(shù)據(jù)上可以非常清楚地看到。

我們首先來比較一、二、三線城市的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度，也就是大中小城市的增長(zhǎng)速度（圖1）。一線城市指北京、上海、廣州、深圳四個(gè)特大城市，二線城市指一線以外的大中城市，包括重慶、廈門、青島、大連和大部分省會(huì)城市，三線城市指其他的中小城市。圖1顯示，大部分時(shí)間里我國二三線城市的經(jīng)濟(jì)增速是快于一線城市的，差距達(dá)到3個(gè)百分點(diǎn)左右。但是從2013年開始，一線城市的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度超過二三線城市，成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的龍頭，并且保持了反超的態(tài)勢(shì)。

在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減速的背景下，一線城市的相對(duì)穩(wěn)定，還起到了經(jīng)濟(jì)增速穩(wěn)定器的作用。其實(shí)，這不是大城市第一次發(fā)揮出經(jīng)濟(jì)增速穩(wěn)定器的作用。上個(gè)世紀(jì)末，也就是1998、1999年的時(shí)候，我們經(jīng)歷了一次嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)疲軟，那是改革開放以來我國經(jīng)濟(jì)最困難的時(shí)期，很多農(nóng)民工沒工可打，只好回鄉(xiāng)。經(jīng)濟(jì)增速“保8”，就是那個(gè)時(shí)候提出來的。在那幾年，也是一線城市的增速比二三線快?？雌饋?，每當(dāng)經(jīng)濟(jì)不景氣的時(shí)候，一線城市就挺身而出，成為經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定器。想讓國民經(jīng)濟(jì)保持穩(wěn)定增長(zhǎng)的人，對(duì)這個(gè)現(xiàn)象，不可不察，對(duì)這么重要的證據(jù)，不可不看。

我們進(jìn)一步比較消費(fèi)型城市和投資型城市的經(jīng)濟(jì)和人口增長(zhǎng)速度（圖2）。消費(fèi)型城市和投資型城市的劃分標(biāo)準(zhǔn)，是社會(huì)消費(fèi)品零售總額和固定資產(chǎn)投資的相對(duì)大小，前者大多為消費(fèi)型城市，后者大多為投資性城市。由于常住人口的數(shù)據(jù)缺失，我們統(tǒng)一用戶籍人口來比較人口增速。

圖2顯示，從2013年開始，消費(fèi)型城市的經(jīng)濟(jì)和人口增長(zhǎng)速度都反超了投資型城市。2004～2012年間，投資型城市比消費(fèi)型城市的經(jīng)濟(jì)增速快，人口增速也快，差距比較明顯，經(jīng)濟(jì)增速快了1.9個(gè)百分點(diǎn)，人口增速快了30%。2013～2015年，這一模式發(fā)生了徹底的反轉(zhuǎn)，消費(fèi)型城市全面反超投資型城市。而且，二者的差距不是一點(diǎn)點(diǎn)，而是非常大。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度分別為5.8%和7.9%，消費(fèi)型城市快了2.1個(gè)百分點(diǎn)，相當(dāng)于經(jīng)濟(jì)平均增速的三分之一。人口增速分別為 0.1%和1.5%，消費(fèi)型城市是投資型城市的15倍，可謂天差地別。

消費(fèi)型城市和投資型城市的比較，體現(xiàn)的是經(jīng)濟(jì)支出結(jié)構(gòu)的變化。在過去的大部分時(shí)間里，我國的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是由投資拉動(dòng)的，投資在國民經(jīng)濟(jì)中的占比很大，甚至引起過很多“投資過度”的擔(dān)憂。從2013年起，這個(gè)擔(dān)憂成為過去時(shí)，消費(fèi)主導(dǎo)型城市的增速反超投資主導(dǎo)型城市，消費(fèi)已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主導(dǎo)力量。這幾年宏觀數(shù)據(jù)中消費(fèi)增速的穩(wěn)健和投資增速的下滑，佐證了這一點(diǎn)。

其實(shí)呢，過去底子薄，多投資在戰(zhàn)略方向上是對(duì)的。不投資，你哪里來的機(jī)器設(shè)備和生產(chǎn)能力，哪里來的道路設(shè)施，哪里來的學(xué)校醫(yī)院，哪里來的房屋地產(chǎn)？現(xiàn)在收入到了一定水平了，消費(fèi)自然會(huì)增加，加上投資增速放緩，消費(fèi)的占比自然會(huì)增加，這其實(shí)是個(gè)自然而然的過程。對(duì)于“投資過度”的擔(dān)憂，很多時(shí)候是沒有看到這個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的過程。

第三個(gè)比較，我們來比較一下服務(wù)型城市和工業(yè)型城市的增速（圖3）。剛才的投資和消費(fèi)，是支出結(jié)構(gòu)，是從經(jīng)濟(jì)生活的兩大需求來看經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。服務(wù)型城市和工業(yè)型城市，看的是經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，看的是第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)的相對(duì)體量。這兩類城市的劃分依據(jù)，是第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)的相對(duì)大小，第二產(chǎn)業(yè)大則為工業(yè)型城市，第三產(chǎn)業(yè)大則為服務(wù)型城市。

圖3顯示，2013年開始，服務(wù)型城市反超工業(yè)型城市。2004～2012年，不管是從經(jīng)濟(jì)增速還是人口增速來看，這兩組城市都是差不多的，差別很小。而從2013年起這一規(guī)律開始發(fā)生很大的變化。2013～2015年間，不管是人口增速還是經(jīng)濟(jì)增速，服務(wù)型城市都大幅超過工業(yè)型城市。人口增速差得很大，一個(gè)是0.1%，一個(gè)是0.8%，差了8倍。經(jīng)濟(jì)增速差距也很大，一個(gè)是5.4%，一個(gè)是8.8%，相差3.4%，相當(dāng)于我國經(jīng)濟(jì)總體增速的一半。這么大的差距，說明服務(wù)業(yè)的發(fā)展已經(jīng)成為我國經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要力量。

上面三張圖綜合起來，說明不管是從城市規(guī)模，還是生產(chǎn)與支出結(jié)構(gòu)上看，我國的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式都已經(jīng)發(fā)生了變化。那么，這三個(gè)變化是獨(dú)立的變化，還是有共同的根源？經(jīng)驗(yàn)上看，大城市往往服務(wù)業(yè)占比高、工業(yè)生產(chǎn)占比低，同時(shí)消費(fèi)占比高、投資占比低。這樣的話，這三個(gè)變化是關(guān)聯(lián)在一起的。下結(jié)論之前，我們來看一下數(shù)據(jù)。

圖4顯示，一線城市的二產(chǎn)比二三線城市低很多，而三產(chǎn)比二三線城市高很多，而且差距很大。一二三線城市二產(chǎn)占GDP比重分別為31%、43%、48%，最大相差17個(gè)百分點(diǎn)，三產(chǎn)比重分別為68%、53%、39%，最大相差29個(gè)百分點(diǎn)。換句話說，一線城市是服務(wù)業(yè)城市，而二三線城市則更多是工業(yè)城市。前面說的服務(wù)業(yè)主導(dǎo)城市反超工業(yè)主導(dǎo)城市，與大城市增速反超中小城市，是一致的。

圖5顯示，一二三線城市社會(huì)消費(fèi)品零售總額與GDP的比重相差不大，都在40%左右，但是固定資產(chǎn)投資與GDP 的比重相差很大，一線只有30%，二線達(dá)到80%，三線則高達(dá)90%。二三線城市如此依賴投資，在投資增速下行的背景下，整體的經(jīng)濟(jì)增速也就難免下行。所以，一線城市增速的反超，與投資的下行，也是一致的。

用一句話概括上述發(fā)現(xiàn)，就是以服務(wù)和消費(fèi)為主要優(yōu)勢(shì)的大城市，已經(jīng)超過以工業(yè)生產(chǎn)和投資為主要優(yōu)勢(shì)的中小城市，成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的新動(dòng)能。大城市主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的時(shí)代，已經(jīng)到來。

需要進(jìn)一步思考的問題，是這個(gè)變化是如何發(fā)生的，會(huì)不會(huì)持續(xù)下去。一個(gè)可能性，是2010年以來我國逐步進(jìn)行緊縮，擴(kuò)張性政策逐步退出，這樣一來，對(duì)政策刺激更敏感的中小城市、投資、第二產(chǎn)業(yè)就慢慢減速，而更加依賴內(nèi)生市場(chǎng)力量的大城市、消費(fèi)、服務(wù)類行業(yè)就慢慢占據(jù)相對(duì)優(yōu)勢(shì)。如果是這樣，我們的政策取向，應(yīng)該是繼續(xù)孕育市場(chǎng)力量。只有這樣，經(jīng)濟(jì)新動(dòng)能才能持續(xù)下去。

（本文作者系北京大學(xué)國家發(fā)展研究院金融學(xué)教授;來源：第一財(cái)經(jīng)）