《醫(yī)療損害責任解釋》司法適用實證研究

衡敬之

2010年7月1日，我國《侵權(quán)責任法》第七章——“醫(yī)療損害責任”，首次將醫(yī)療糾紛納入侵權(quán)責任法所規(guī)制的范疇內(nèi)。隨即，最高人民法院修改了《民事案由規(guī)定》，自此醫(yī)療糾紛民事案件被劃分為兩大類。①最高人民法院所發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示：僅2016年一年，全國范圍內(nèi)的人民法院受理醫(yī)療損害責任糾紛案件就達21480件，醫(yī)療損害責任糾紛訴訟已經(jīng)成為醫(yī)療糾紛最主要的民事訴訟救濟途徑。[1]

2017年12月13日，《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡作《醫(yī)療損害責任解釋》）發(fā)布，其對《侵權(quán)責任法》第七章中司法適用爭議較大的法條進行了闡明。本文旨在以《醫(yī)療損害責任解釋》發(fā)布一年來已公開的部分醫(yī)療損害責任糾紛訴訟案例為樣本，分析該解釋的司法適用特征并提出相關(guān)制度完善的建議。

一、《醫(yī)療損害責任解釋》內(nèi)容概述

在《醫(yī)療損害責任解釋》出臺之前，有關(guān)《侵權(quán)責任法》“醫(yī)療損害責任”這一章節(jié)的爭論就一直沒有停息。在《侵權(quán)責任法》頒布實施后不久，艾爾肯教授就提出了“六個完善，三個增訂，一個特殊立法”的修繕意見，其中“多家醫(yī)療機構(gòu)共同侵權(quán)”“會診責任分擔”等建議非常具有前瞻性。[2]此外，更有學(xué)者提出極端的觀點，認為應(yīng)當廢止《侵權(quán)責任法》第七章，不應(yīng)將醫(yī)療事故處理納入民事侵權(quán)領(lǐng)域。[3]因此，《醫(yī)療損害責任解釋》的出臺在一定程度上緩解了這些激烈的爭論，及時確立了一些十分重要的醫(yī)療損害責任糾紛訴訟規(guī)則。

《醫(yī)療損害責任解釋》全文共二十六條，其中涉及實質(zhì)性內(nèi)容的為前二十五條，第二十六條所主要規(guī)定的是解釋溯及力問題。根據(jù)最高人民法院官方文件的說明，結(jié)合個人理解，筆者將解釋的核心內(nèi)容整理為下表1所示的七大方面。

表1 《醫(yī)療損害責任解釋》核心內(nèi)容主要條款分布

結(jié)合上表1，筆者認為此次最高人民法院出臺《醫(yī)療損害責任解釋》在一定程度上解決了《侵權(quán)責任法》原有法條的積弊，借助成熟的司法實踐經(jīng)驗與衛(wèi)生法學(xué)理論成果，對后續(xù)編撰《民法典》之“侵權(quán)責任編”的“醫(yī)療損害責任”這一章節(jié)，有著極好的示范作用，誠如學(xué)者所言，其效果不亞于一次立法。[4]

《醫(yī)療損害責任解釋》中存在幾大亮點：其一，明確了幾類常見醫(yī)療損害責任糾紛中醫(yī)患雙方的舉證責任，特別是首次通過“申請鑒定”的方式以緩解醫(yī)患之間的證據(jù)偏在沖突；其二，首次細化醫(yī)療損害責任司法鑒定的程序②；其三，緊急醫(yī)療中如何判斷“不能取得患者或近親屬意見”及緊急醫(yī)療處置不當?shù)牟焕蠊黄渌?，對故意生產(chǎn)、銷售缺陷醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者可以主張兩倍以下的懲罰性賠償。不過，《醫(yī)療損害責任解釋》具有哪些司法適用特征？存在哪些不足？可以怎么改善？這些問題都有必要通過司法案例實證分析加以進一步明確。

二、《醫(yī)療損害責任解釋》司法適用實證分析

“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗?！边@句法諺是美國大法官霍姆斯對于判例普通法系核心理念的經(jīng)典總結(jié)。我國大陸地區(qū)雖然并非判例法法域，但從“兩高”定期發(fā)布指導(dǎo)性案例來看，經(jīng)典、規(guī)范、權(quán)威的司法案例具有普遍指導(dǎo)意義，可以作為法官的裁判參考，特別是涉及專業(yè)性問題與法律問題相互交叉的案件，比如專利權(quán)糾紛、股權(quán)糾紛、醫(yī)療損害責任糾紛等案件。

（一）樣本采集與研究方法

本文以司法案例數(shù)據(jù)庫檢索的方式隨機抽取已經(jīng)公開的醫(yī)療損害責任糾紛訴訟案例，選取所涉及的數(shù)據(jù)庫主要有“中國裁判文書網(wǎng)”（http://wenshu.court.gov.cn/）、“北大法意網(wǎng)”（http://www.lawyee.org/）以及“無訟網(wǎng)”（https://www.itslaw.com/bj）。

1.案例篩選方法。

首先，登陸“無訟網(wǎng)”和“北大法意網(wǎng)”官方網(wǎng)站，輸入檢索格式：“最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋”O(jiān)r“醫(yī)療損害責任解釋”And“一審”O(jiān)r“二審”，并將檢索的時間區(qū)間設(shè)置為“2017年12月14日至2018年12月14日”進行檢索。然后，再登陸“中國裁判文書網(wǎng)”官方網(wǎng)站，獲取檢索案例的官方版文書。

2.研究方法。

（1）變量設(shè)定。在對所有裁判文書進行大致梳理之后，筆者結(jié)合對相關(guān)理論文獻與判決書研讀的情況，從判決書中提煉出一些關(guān)鍵要素，制定出“省份、醫(yī)療機構(gòu)等級、糾紛科室、原告請求賠償數(shù)額以及法院認定賠償數(shù)額”等30余個變量。

（2）數(shù)據(jù)分析。在錄入所有判決書變量的基礎(chǔ)上，再運用SPSS21的統(tǒng)計分析功能對現(xiàn)有數(shù)據(jù)進行分析。

（二）實證分析結(jié)果

經(jīng)過對下載文書的精讀和整理，排除調(diào)解、撤訴的案件和醫(yī)院責任、損害后果、索賠金額、賠償金額等重要信息缺失的案件。筆者以《醫(yī)療損害責任解釋》出臺的時間點為基準，結(jié)合案件裁判時間節(jié)點，將案例劃分為兩大類：其一，一審就適用《醫(yī)療損害責任解釋》的案例（以下簡稱“一審案例”），時間區(qū)間為2017年12月14日至2018年12月；其二，二審才適用《醫(yī)療損害責任解釋》的案例（以下簡稱“二審案例”），此類案件的一審裁判發(fā)生于2017年12月14日之前，二審發(fā)生在2017年12月14日至2018年12月期間。

1.適用《醫(yī)療損害責任解釋》案例的時空分布情況。

圖1 適用《醫(yī)療損害責任解釋》案件的地區(qū)分布③

圖2 適用《醫(yī)療損害責任解釋》案件的時間分布④

適用《醫(yī)療損害責任解釋》案例的時間分布情況：自2017年12月14日《醫(yī)療損害責任解釋》實施以來，全國共有28?。ㄊ?、自治區(qū)）的人民法院判決引用解釋相關(guān)條款；其中，東部地區(qū)包括江蘇、安徽等10個省（市）共85個案例，中部地區(qū)包括河南、湖北7個省份共56個案例，西部地區(qū)多于中西部，而東部地區(qū)的江蘇省、中部地區(qū)的河南省及西部地區(qū)的四川省為各個地區(qū)之首。

適用《醫(yī)療損害責任解釋》案例的空間分布情況：自2017年12月14日至2018年12月14日，全國28?。ㄊ?、自治區(qū)）法院判決適用解釋的時間分布大致呈雙峰狀，在2018年2月份達到最低，2018年4月至2018年5月達到最高，整體上波動較大，2018年5月至2018年12月呈下降趨勢。

2.案例適用《醫(yī)療損害責任解釋》條文的分布情況。

表2 案例適用《醫(yī)療損害責任解釋》條文分布

由表2的數(shù)據(jù)分布情況可知：自2017年12月14日至2018年12月14日期間，全國各級人民法院判決的案例適用解釋的條文集中分布于“舉證責任分配”“醫(yī)療損害鑒定程序”“綜合判斷過錯原則”等條款。

通過將“法院裁判結(jié)果”“醫(yī)療機構(gòu)責任構(gòu)成情況”及“醫(yī)療責任鑒定結(jié)果”三個變量進行交叉統(tǒng)計分析，有62例被駁回訴訟請求的案例是因為“舉證不能”使然，這62例“舉證不能”案例中有42例“未委托鑒定”，13例“鑒定機構(gòu)未接受委托”。由此，筆者發(fā)現(xiàn)法院判決存在一個“駁回推理公式”，即“舉證責任分配+醫(yī)療損害鑒定程序+綜合判斷過錯原則=駁回訴訟請求”，亦即多數(shù)患方的訴求“折戟”于舉證不能；而舉證不能，又多歸因于鑒定——部分案例因為死亡患者（全部案例中，91例案例患者死亡，占比44.8%）未經(jīng)過尸檢而使得鑒定機構(gòu)退案。

3.適用《醫(yī)療損害責任解釋》案件的基本特征 。

本部分主要運用頻數(shù)、百分比等描述性統(tǒng)計方法對適用《醫(yī)療損害責任解釋》的203例案例的基本特征進行歸納總結(jié)。

（1）糾紛類型分布特征。根據(jù)楊立新教授的理論，《侵權(quán)責任法》第七章規(guī)定的醫(yī)療損害責任糾紛，可以劃分為醫(yī)療技術(shù)損害責任糾紛、醫(yī)療倫理損害責任糾紛、醫(yī)療產(chǎn)品損害責任糾紛、醫(yī)療管理損害責任糾紛四大類。[5]

本次研究采集203例案例所涉及的糾紛范疇具體分布是：醫(yī)療技術(shù)損害責任糾紛184例，占比90.6%；醫(yī)療倫理損害責任糾紛10例，占比4.9%；醫(yī)療產(chǎn)品損害責任糾紛7例，占比3.5%；醫(yī)療管理損害責任糾紛2例，占比1.0%?？梢?，因為醫(yī)療技術(shù)所導(dǎo)致的損害責任糾紛仍然占絕大多數(shù)。

（2）糾紛科室分布特征。203例醫(yī)療損害責任糾紛案例涉及內(nèi)科、外科、中醫(yī)科等11個科室。其中，數(shù)量最多的是外科與內(nèi)科，各達59例，占比29.1%；其次是婦產(chǎn)科與兒科各達23例，占比11.3%。但是，如果將外科案例的范圍擴大為凡是涉及手術(shù)的案例，則外科應(yīng)是發(fā)生醫(yī)療損害責任糾紛最常見的科室之一，主要是因為手術(shù)治療本身所存在的高風(fēng)險性。

（3）診療過錯分布特征。203例醫(yī)療損害責任糾紛案例所涉及的診療過錯行為，有手術(shù)或操作不當、用藥錯誤、告知不當?shù)?種。其中，數(shù)量最多的是手術(shù)或操作不當，達到103例，占比50.7%；其次是延誤治療，達到53例，占比26.1%；第三是用藥錯誤，達到26例，占比12.8%。這一結(jié)果與糾紛科室分布情況基本一致；且由于涉及手術(shù)或操作的外科、骨科案例等占比較大，因此醫(yī)療損害責任糾紛訴訟也常常是由于醫(yī)方手術(shù)或操作不當引起的。

（4）被告相關(guān)特征。

被告內(nèi)部構(gòu)成情況是，203例案例中，被告全部是醫(yī)療機構(gòu)的為196例，占比96.6%；被告是醫(yī)療機構(gòu)+血液中心的，僅有1例；被告是醫(yī)療機構(gòu)+藥品生產(chǎn)/銷售企業(yè)或者醫(yī)療機構(gòu)+保險公司的，各有3例。前三種被告構(gòu)成是醫(yī)療損害責任糾紛的常見類型；而醫(yī)療機構(gòu)+保險公司這一被告構(gòu)成類型所主要涉及的，是醫(yī)療機構(gòu)有購買醫(yī)療責任保險的情形。

被訴醫(yī)療機構(gòu)的數(shù)量情況是，203例案例中，被訴醫(yī)療機構(gòu)為1個的有171例，占比84.2%；被訴醫(yī)療機構(gòu)為2個的，有27例；被訴醫(yī)療機構(gòu)為3個的，有4例；被訴醫(yī)療機構(gòu)為4個的，有1例。將“被告構(gòu)成情況”與“被訴醫(yī)療機構(gòu)數(shù)量”兩個變量聯(lián)合作交互分析，筆者發(fā)現(xiàn)：在196例全醫(yī)療機構(gòu)為被告的案件中，只有32例屬于多醫(yī)療機構(gòu)侵權(quán)；并且，最終法院所認定的被告責任構(gòu)成情況也主要是單一醫(yī)療機構(gòu)責任，有120例，占比59.1%。

被訴醫(yī)療機構(gòu)的等級情況是，203例案例中，被訴醫(yī)療機構(gòu)的等級為二級以上的達到159例，占比78.4%；基層醫(yī)療機構(gòu)僅26例，占比12.8%；還有少部分未評級醫(yī)療機構(gòu)（主要是民營醫(yī)療機構(gòu)）19例，占比9.4%。

（5）鑒定相關(guān)特征。如前所訴，醫(yī)療損害責任糾紛訴訟屬于典型的專業(yè)問題與法律問題交叉的民事訴訟，鑒定意見便成為法官進行自由心證的重要證據(jù)。

醫(yī)療損害責任鑒定仍然存在“二元化”現(xiàn)象，但是正逐漸被稀釋。在203例案例中，委托醫(yī)療損害司法鑒定的有146例，占比71.9%；委托醫(yī)學(xué)會鑒定的僅30例，占比14.8%。鑒定的啟動主要由原告方向法院申請（97例，占比47.8%），被告單方主動申請鑒定的情況較少見。鑒定意見所認定的責任比重集中于次要責任（20%～40%）、共同責任（40%～60%）。

此外，在203例案例中，僅僅有9例案例（占比4.4%）鑒定人出庭接受質(zhì)證，其中2例為一審案例，7例為二審案例，120例案例（占比59.1%）鑒定人未出庭接受質(zhì)證，其余74例案例（占比36.5%）未進行鑒定。

4.適用《醫(yī)療損害責任解釋》案件的救濟效果。

（1）獲得訴訟救濟的時間間隔。通過運用SPSS變量篩選功能，設(shè)定篩選條件為“如果法院支持的賠償總額＞0元”，共計127例案例原告的訴訟請求獲得了法院生效判決的支持。這127例案例“患者獲得救濟時間間隔”的平均值為2.44年，標準差為2.44年，最小值為0.4年，最大值為22.52年。以一個標準的民事案件審理期限為準，只有2.4%的案件達到6個月，17.3%的案例達到1年。因此，醫(yī)療損害責任糾紛案件的訴訟時間成本，在一定程度上仍然是影響此路徑救濟效果的主要因素之一。

（2）原告訴求獲法院支持情況。

表3是對適用《醫(yī)療損害責任解釋》的“一審案例”和“二審案例”中原告的兩個重要訴求得到法院支持的對比情況。雖然兩者樣本量存在差異，但是兩者的差異仍然具有一定的代表性。筆者通過將法院的認定結(jié)果與原告訴求相除，分別獲得四個平均支持率：“一審責任比重平均支持率=0.38”與“二審責任比重平均支持率=0.26”；“一審賠償平均支持率=0.34”與“二審賠償平均支持率=0.25”。兩個支持率都相差約0.1，間接反映了《醫(yī)療損害責任解釋》實施后原告方尋求司法救濟漸趨理性，使得一審案例原告上訴率維持在22%，最終僅有1例進行了部分改判。

表3 適用《醫(yī)療損害責任解釋》案件原告訴求支持情況

（3）案件上訴的基本情況。

經(jīng)筆者統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，在兩大類案件中，一審案例共計123例，有27例提起上訴（6例由被告提起），26例被駁回上訴，唯一改判的1例卻減少了一審判決的賠償數(shù)額；二審案例共計80例，有67例駁回上訴，1例駁回全部訴訟請求，9例依法部分改判，3例依法全部改判?？傮w上，判決基本得到了醫(yī)患雙方的認可。

三、《醫(yī)療損害責任解釋》司法適用的反思與對策

《醫(yī)療損害責任解釋》的出臺，是基于多年司法實踐經(jīng)驗的積累及多方參與討論的結(jié)果，其所解釋的內(nèi)容貼近醫(yī)療損害責任糾紛訴訟司法實踐，增強了相關(guān)法條的可操作性。同時，這兩百余例案例的司法實踐特征也引發(fā)了我們對于醫(yī)療損害責任糾紛訴訟相關(guān)制度的反思。

（一）對“駁回推理公式”廣泛應(yīng)用的反思與對策

這一司法行為模式雖然符合所謂的“證據(jù)裁判”規(guī)則，但是也指向一個固有的問題，即面對醫(yī)療損害責任糾紛這類事實判斷極具專業(yè)性的案件，單一法律專業(yè)背景的法官一旦遠離鑒定意見，其事實判斷力會受到一定限制，心證的自由性也會受到一定程度的約束。

筆者贊同這種嚴格遵循證明責任規(guī)則的做法，因為在這些因鑒定不能而導(dǎo)致最終敗訴的案件中，絕大多數(shù)案例都歸因于患方咎由自?。核麄円础皥詻Q不進行尸檢”，要么“阻撓鑒定的進行”，例如（2017）閩0526民初991號案。當然，也有少數(shù)幾例案例，法官依據(jù)鑒定意見以外的其他證據(jù)作出醫(yī)方有責的判決，比如（2017）鄂0102民初4397號案、（2016）桂0902民初1616號案和（2018）桂0422民初9號案。

筆者認為，提升審判庭醫(yī)療損害責任糾紛事實判斷能力和增強患方參與醫(yī)療損害鑒定的積極性，是解決上述問題的關(guān)鍵措施，對此應(yīng)對之策有三：其一，組建專業(yè)的醫(yī)療糾紛案件審判庭以提升法院應(yīng)對此類專業(yè)案件的事實審查能力。比如，可以通過組建具備醫(yī)學(xué)知識背景的陪審員庫的方式以輔助法官進行專業(yè)事實判斷，甚至對于重大、疑難的醫(yī)療損害責任糾紛訴訟可以組織專家論證會進行事實論證。其二，正確引導(dǎo)死亡患者家屬配合死因鑒定，明確告知患方死因鑒定的重要性，并可對經(jīng)濟困難的患方提供司法鑒定法律援助、法律救濟服務(wù)，以提升訴訟途徑解決醫(yī)療糾紛的患方參與積極性。其三，加強對醫(yī)方履行尸檢告知義務(wù)的考察，對于未盡充分告知義務(wù)的醫(yī)方，可以結(jié)合案件其他證據(jù)情況推定其責任。

（二）對醫(yī)療損害鑒定意見人較少出庭質(zhì)證的反思與對策

“駁回推理公式”的廣泛應(yīng)用，反映出鑒定意見在醫(yī)療損害責任糾紛案件審判中的重要地位。為了防止鑒定意見主導(dǎo)法官裁判的情況出現(xiàn)，除了上述增強法官對醫(yī)療損害責任糾紛事實判斷能力的措施外，充分利用鑒定意見質(zhì)證程序也是保證法官裁判公正性的重要制度。

但是，由前面的實證分析結(jié)果可知，在這203例案例中，鑒定人出庭作證的不到5%。這些鑒定意見基本都得到了法院采納，并在鑒定意見所給出的因果關(guān)系參與度范圍內(nèi)（包括全部原因、主要原因、同等原因、次要原因、輕微原因或者無因果關(guān)系）酌定醫(yī)患雙方的責任比例。此外，在這203例案例中，沒有一個案例的當事人委托專家輔助人對鑒定意見發(fā)表意見，專家輔助人制度基本沒有得到適用。

筆者認為，造成鑒定意見人出庭質(zhì)證率低的主要原因有二：其一，鑒定意見的高認定率。在203例案例中，123例作出鑒定的案例中，104例作出了醫(yī)療機構(gòu)承擔10%以上的責任認定，且達到次要以上的為88例，占比44.3%。其二，當事人對鑒定意見存在異議時，多數(shù)選擇申請重新鑒定。對此，除了加強對鑒定人不出庭的懲罰外，還應(yīng)當增強當事人申請鑒定人出庭質(zhì)證的積極性，可以采取的對策為：對申請重新鑒定加強審查，避免程序反復(fù)；同時，引導(dǎo)當事人申請鑒定人出庭質(zhì)證，若經(jīng)過質(zhì)證發(fā)現(xiàn)鑒定意見確實存在問題時，可以允許重新鑒定。另外，司法行政部門與衛(wèi)生健康行政部門可以在醫(yī)療損害鑒定專家?guī)斓幕A(chǔ)上，設(shè)立醫(yī)療損害責任糾紛醫(yī)療專家輔助人庫，并對申請專家輔助人的患方提供法律援助、法律救濟服務(wù)。

（三）對醫(yī)療責任風(fēng)險分擔制度較少引入訴訟的反思與對策

醫(yī)療責任保險，是一種重要的醫(yī)療責任風(fēng)險分擔制度?！夺t(yī)療糾紛預(yù)防和處理條例》第七條，首次明確醫(yī)療責任保險的法律地位，并將其與醫(yī)療意外險作為兩項主推的醫(yī)療責任風(fēng)險分擔制度。

在203例案例中，筆者發(fā)現(xiàn)僅有3個案例涉及醫(yī)療責任保險，即（2018）皖0825民初1131號、(2017)渝0113民初14349號、（2017）川2021民初744號。對此，筆者以“醫(yī)療損害責任糾紛+醫(yī)療責任險”在無訟網(wǎng)進行擴大檢索發(fā)現(xiàn)，已經(jīng)公開的一審、二審案例共194例，總體上仍然屬于少數(shù)（2017年法院作出判決的醫(yī)療損害責任糾紛案件為15850例），其中還有部分案例是醫(yī)療機構(gòu)在醫(yī)療損害責任糾紛訴訟判決生效后基于保險合同向保險機構(gòu)單獨主張賠償；在適用《醫(yī)療損害責任解釋》的3例案例中，醫(yī)療責任保險公司均是以被告的方式出現(xiàn)，最終都承擔了大部分乃至全部的賠償責任，原告方也都對判決結(jié)果表示認可，均未上訴。

筆者認為，有必要在醫(yī)療損害責任糾紛訴訟中推廣醫(yī)療責任保險分擔制度，對此應(yīng)對之策有三：其一，進一步完善我國的醫(yī)療責任保險制度，適時制定《醫(yī)療責任保險管理辦法》等配套管理制度，鼓勵醫(yī)療機構(gòu)購買醫(yī)療責任險，對于高風(fēng)險科室可推行強制責任保險制度，并作為年度考核的重要評價指標。其二，除了推廣醫(yī)療責任保險應(yīng)用于醫(yī)療糾紛人民調(diào)解等非訴訟糾紛解決外，還可以積極引導(dǎo)患方將承保機構(gòu)列入被告或第三人，當出現(xiàn)醫(yī)療機構(gòu)隱瞞或患者不明時，法官可以訴訟中予以釋明。其三，探索患方作為醫(yī)療責任保險第三人直接請求保險公司進行醫(yī)療損害賠償?shù)目赡苄浴?/p>

四、結(jié)語

《醫(yī)療損害責任解釋》全文共二十六條，包含醫(yī)療損害責任糾紛訴訟七大核心內(nèi)容。由于本次實證研究僅僅是對該解釋實施一年的案例數(shù)據(jù)進行了統(tǒng)計分析，203例案例中并沒有涉及“不能取得近親屬意見”等特殊條款，因此，實證分析結(jié)果對這一部分內(nèi)容并沒有參考價值。但是，這一年時間的案例數(shù)據(jù)，特別是2017年12月后首次適用《醫(yī)療損害責任解釋》的“一審案例”，反映出該解釋對于規(guī)范醫(yī)療損害責任糾紛訴訟程序的法律適用具有積極作用。當然，后續(xù)司法實踐積累的經(jīng)驗將會為進一步完善醫(yī)療損害責任糾紛訴訟制度提供新的契機。

注釋

①2011年2月28日，最高人民法院修改《民事案由規(guī)定》：在新設(shè)二級案由“侵權(quán)責任糾紛”下增設(shè)一個三級案由“351醫(yī)療損害責任糾紛”。現(xiàn)在醫(yī)療糾紛民事案由有兩個，即“醫(yī)療損害責任糾紛”與“醫(yī)療服務(wù)合同糾紛”。

②醫(yī)療損害責任糾紛訴訟中，關(guān)鍵證據(jù)比如病歷資料等常常掌握在醫(yī)方，這種情況又稱證據(jù)的偏在性。

③圖片時間橫軸為了便于統(tǒng)計將1月轉(zhuǎn)化為0.08年，例如“2017.80”是指“2017年10月”，此圖數(shù)據(jù)為一審案例于二審案例之和。

④部分案例在適用《醫(yī)療損害責任解釋》時存在交叉并用，故合計結(jié)果超過案例數(shù)本身。