入唐黨項(xiàng)社會(huì)變遷四題

編者按：由全國(guó)高校歷史教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)委托南開(kāi)大學(xué)歷史學(xué)院承辦的全國(guó)“史學(xué)新秀獎(jiǎng)”自1998年舉辦以來(lái)，已經(jīng)連續(xù)舉辦了11屆，共有全國(guó)30所高校歷史學(xué)院（系）推薦了近1700篇本科生論文參加評(píng)選，經(jīng)嚴(yán)格評(píng)審，共有313篇論文獲獎(jiǎng)，一大批獲獎(jiǎng)?wù)咭呀?jīng)成為歷史研究隊(duì)伍中的青年翹楚，在史學(xué)界產(chǎn)生了非常廣泛的影響，對(duì)于發(fā)現(xiàn)和培養(yǎng)國(guó)內(nèi)卓越史學(xué)人才，起到十分積極的促進(jìn)作用，業(yè)已成為史學(xué)界具有廣泛影響力的教學(xué)品牌。

本刊是一份歷史悠久、有廣泛影響力的歷史學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)術(shù)期刊，長(zhǎng)期與南開(kāi)大學(xué)歷史學(xué)院保持著良好的合作關(guān)系，也一直關(guān)注全國(guó)“史學(xué)新秀獎(jiǎng)”這一惠澤青年才俊的盛舉，持續(xù)刊發(fā)歷屆獲獎(jiǎng)信息。秉承著發(fā)現(xiàn)、培養(yǎng)史學(xué)新秀、扶持歷史研究新生力量的原則，經(jīng)全國(guó)“史學(xué)新秀獎(jiǎng)”組委會(huì)和本刊商議，決定從第十一屆開(kāi)始，獲得一等獎(jiǎng)的論文，將有機(jī)會(huì)在本刊《史苑新秀》欄目刊發(fā)。本屆共有26篇論文獲獎(jiǎng)，其中一等獎(jiǎng)4項(xiàng)，經(jīng)組委會(huì)、本刊和獲獎(jiǎng)?wù)呷絽f(xié)商，最終選出岳思彤等三位獲得一等獎(jiǎng)同學(xué)的論文，從2019年第1期起分三期陸續(xù)刊發(fā)。

[關(guān)鍵詞]黨項(xiàng)，唐代，和斷使，教練使

[中圖分類(lèi)號(hào)]K24[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]0457-6241（2019）02-0061-12

黨項(xiàng)，自開(kāi)始在史籍中留下記錄的6世紀(jì)末，到西夏國(guó)建立的11世紀(jì)初，其間遷徙、繁衍、分化近五百年，留下了一些頗值得考察的歷史線索。然而檢已有研究，①許多問(wèn)題卻并未得到深入的探討。是以本文擬選取黨項(xiàng)內(nèi)遷前后作為研究的切入點(diǎn)，希望從漢文史料②這一他者的記敘中挖掘出“黨項(xiàng)”名下諸人群自身的傳統(tǒng)，從而討論自青藏高原東北部遷入唐王朝這一高級(jí)政治體后，他們的]變、發(fā)展以及與中原王朝的誤解和碰撞，并研究雙方的這種互動(dòng)中歷史的發(fā)展。

一、論“黨項(xiàng)是游牧民族”與“農(nóng)耕化”之說(shuō)?

游牧與農(nóng)耕，是一對(duì)在討論族群時(shí)常用的概念。在這一劃分方式里，“黨項(xiàng)”常被歸入“游牧民族”的范疇。這一認(rèn)識(shí)，源于前輩學(xué)者們?cè)谡摷包h項(xiàng)最初的生業(yè)時(shí)，普遍以“游牧”為結(jié)論。如岡崎精郎引《隋書(shū)》《通典》中的黨項(xiàng)史料，說(shuō)“除了談隋唐時(shí)代的唐古特原來(lái)過(guò)著游牧生活外，再?zèng)]有談別的”。①杜建錄說(shuō)黨項(xiàng)內(nèi)遷前過(guò)著“單純游牧生活”。②又如史念海說(shuō)“黨項(xiàng)族本居于甘肅南部洮河岷山間，也無(wú)農(nóng)事操作的風(fēng)氣。到了鄂爾多斯高原之后，仍然從事游牧業(yè)”。③然而細(xì)察史料，這一觀點(diǎn)卻頗令人生疑。

生業(yè)的意義不僅僅在于生產(chǎn)方式本身，還影響著社會(huì)組織與外部交往的方式。認(rèn)識(shí)黨項(xiàng)內(nèi)遷前之生業(yè)、組織、風(fēng)俗最重要的材料是《隋書(shū)·黨項(xiàng)傳》與《通典》“黨項(xiàng)”部分，④現(xiàn)摘引如下：

關(guān)于黨項(xiàng)的生業(yè)，《隋書(shū)》記載說(shuō)：

南北數(shù)千里，處山谷間……織牦牛尾及（羊古）（羊歷）為屋……俗尚武力，無(wú)法令，各為生業(yè)，有戰(zhàn)陣則相屯聚。無(wú)徭賦，不相往來(lái)。牧養(yǎng)牦牛、羊、豬以供食，不知稼穡……三年一聚會(huì)，殺牛羊以祭天。⑤

《通典》的記載為：

俗皆土著，有棟宇，織牦牛及羊毛覆之。俗尚武，無(wú)法令賦役……不事生產(chǎn)，好為竊盜，常相陵劫……不知耕稼，土無(wú)五谷。氣候多風(fēng)寒。以牦牛、馬、驢、羊、豕為食。五月草始生，八月霜雪降。求大麥于他界，醞以為酒。⑥

這兩段文字中，有幾處讓人無(wú)法忽視的細(xì)節(jié)。豬一般被看作定居農(nóng)業(yè)生活中的牲畜，卻出現(xiàn)在了一向被認(rèn)為是游牧者的黨項(xiàng)人的畜產(chǎn)中。《隋書(shū)》說(shuō)黨項(xiàng)織牦牛尾為屋，《通典》則直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)他們“俗皆土著，有棟宇”，似乎也不符合游牧的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于這兩處矛盾，就筆者所見(jiàn)，前者尚無(wú)人討論，后者唯有吳天墀、馬長(zhǎng)壽兩位學(xué)者提出了解釋。吳天墀說(shuō)“他們的住房，是在木架結(jié)構(gòu)上蓋毛氈的帳篷，在流動(dòng)時(shí)容易搬遷，定居時(shí)就可改成‘棟宇式的住房罷了”，⑦是仍于游牧的前提下進(jìn)行闡釋。然而，若黨項(xiàng)是居住于帳篷、處于流動(dòng)之中，為何史籍不用“廬帳而居”“逐水草而居”等經(jīng)典用詞來(lái)形容他們呢？馬長(zhǎng)壽正視了這一記載，判斷黨項(xiàng)以土屋為居，但認(rèn)為土屋“應(yīng)和他們定居的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是聯(lián)系在一起的”，⑧這就與“不知耕稼”的記載又相矛盾了。是以諸上兩種解釋都不能引為結(jié)論，而有待重新考察。

岡崎精郎、杜建錄、史念海等學(xué)者判斷黨項(xiàng)游牧，是因?yàn)槭妨险f(shuō)他們畜牧為生，不事農(nóng)業(yè)。馬長(zhǎng)壽先生將黨項(xiàng)與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)聯(lián)系到一起，是因?yàn)槭妨险f(shuō)他們定居生活。這些判斷背后的邏輯，大抵源于放牧則移動(dòng)，定居則務(wù)農(nóng)，農(nóng)耕與游牧相對(duì)的刻板觀念。但人們適應(yīng)特定環(huán)境發(fā)展出來(lái)的生業(yè)方式，是各具特色而多種多樣的。當(dāng)模式化的概念先入為主，一些細(xì)節(jié)就可能被忽略、被曲解、被誤讀，理解便由此出現(xiàn)偏差。

歷史文獻(xiàn)在描述“游牧”這一概念時(shí)，有一套常用的詞語(yǔ)，即上文所提及的“逐水草而居”等。譬如，對(duì)于同一時(shí)期、活動(dòng)范圍與黨項(xiàng)相近的吐谷渾，史料的描述便是“有城郭而不居，隨逐水草”。⑨現(xiàn)代學(xué)術(shù)對(duì)“游牧（Nomadism）”這一概念的界定中，廣為引用的是哈扎諾夫（Anatoly M. Khazanov）的定義“一種不同類(lèi)型的食物生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)方式，其中粗放的移動(dòng)放牧居于主導(dǎo)，并且人口的大多數(shù)被卷入周期性的放牧遷徙之中”，他還總結(jié)了界定游牧經(jīng)濟(jì)的五個(gè)特征。①而黨項(xiàng)的初始生業(yè)，既與歷史文獻(xiàn)對(duì)“游牧”的描述相悖，也不符合現(xiàn)代學(xué)術(shù)的定義，因此，草率使用“游牧”這一概念來(lái)描述其生業(yè)是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

既非農(nóng)耕，又非游牧，此時(shí)要理解黨項(xiàng)的生業(yè)，還需回歸史料本身。首先要掃清豬的問(wèn)題，雖說(shuō)豬往往被和定居農(nóng)業(yè)生活聯(lián)系起來(lái)，但藏豬作為青藏高原生態(tài)環(huán)境中特有的高原型原始豬種，可全年野外自然放牧。②上引《隋書(shū)》《通典》都明確地告訴我們：黨項(xiàng)定居生活，但不事農(nóng)業(yè)，他們并非農(nóng)牧混合為生的人群，而是純粹的畜牧者。由此總結(jié)提煉，即黨項(xiàng)生業(yè)是一種定居狀態(tài)下的純粹畜牧業(yè)，或可簡(jiǎn)稱(chēng)之為“定居放牧”。在現(xiàn)代社會(huì)的游牧業(yè)轉(zhuǎn)型中，依托工業(yè)產(chǎn)品的支持，定居放牧的形式得到了推廣，但它并不是現(xiàn)代社會(huì)才有的產(chǎn)物。比如，從西藏民改前的調(diào)查資料來(lái)看，藏北那曲宗羅馬讓學(xué)部落便大部分是定居放牧，并且牧民們樂(lè)于定居，認(rèn)為半定居放牧、季節(jié)性游牧是不得已的事情。③這一案例至少意味著，在進(jìn)入工業(yè)文明之前，在青藏高原地區(qū)特殊的氣候環(huán)境中，定居放牧的生業(yè)模式存在可能。

認(rèn)清定居放牧這一點(diǎn)，有利于我們理解整段史料的描述，并由此注意到《隋書(shū)》與《通典》記載的區(qū)別。首先，在畜產(chǎn)構(gòu)成上，《隋書(shū)》與《通典》記錄中均出現(xiàn)的牲畜是牦牛、羊與（藏）豬。這些牲畜具有濃厚的地域特色，其存在與配合定然與黨項(xiàng)“定居放牧”的生業(yè)習(xí)慣相輔相成。④其次，就如羅杰·克里布（Roger Cribb）在安納托利亞田野調(diào)查時(shí)所了解到的經(jīng)驗(yàn)：“你擁有的牲口越多，你就必須走得更遠(yuǎn)”，⑤因而黨項(xiàng)人牧養(yǎng)的牲畜不會(huì)太多。過(guò)多的牲畜需要更多的水草資源，這或者導(dǎo)向游牧，或者導(dǎo)向威權(quán)，以調(diào)節(jié)草畜矛盾與土地緊張。而黨項(xiàng)既不游牧，亦“無(wú)法令賦役”。最后，人們一定住得比較分散，因?yàn)檫@樣才能保證“居住點(diǎn)周?chē)拍涟霃絻?nèi)的草場(chǎng)足夠牲畜全年需要”。⑥《隋書(shū)》說(shuō)黨項(xiàng)“各為生業(yè)……不相往來(lái)……三年一聚會(huì)，殺牛羊以祭天”，則不僅居住分散，彼此間的聯(lián)系還很疏松。但應(yīng)該注意的是，這種描述不見(jiàn)于《通典》。

黨項(xiàng)最早出現(xiàn)在漢文史籍中，是在北周武帝天和初年。⑦到隋唐之交，中原王朝、吐谷渾、吐蕃之間的情勢(shì)愈發(fā)緊張，黨項(xiàng)夾處其間，與外界的接觸亦愈加頻繁，正是社會(huì)發(fā)生變動(dòng)的時(shí)刻。《隋書(shū)·黨項(xiàng)傳》與《魏書(shū)·宕昌傳》（實(shí)際是《北史·宕昌傳》）⑧的記載有許多相似之處，或有所承襲。黨項(xiàng)與宕昌在源流上有承接關(guān)系，⑨活動(dòng)的區(qū)域也相重疊。是以隋傳主要沿用舊資料，反映了更原始的情況，其記錄就編纂的時(shí)代而言，信息或有所滯后。隨著中原王朝方面掌握了更多關(guān)于黨項(xiàng)的情報(bào)，《通典》在隋傳的基礎(chǔ)上增減了不少信息。概言之，《隋書(shū)》與《通典》記錄的差別，正反映了隋唐之交黨項(xiàng)的社會(huì)變遷。

不同于隋傳的“不相往來(lái)”，《通典》說(shuō)黨項(xiàng)“不事生產(chǎn)，好為竊盜，常相陵劫”?！安皇律a(chǎn)”的觀察，與牲畜不多的事實(shí)、定居放牧的傳統(tǒng)，三者互為因果，這種生產(chǎn)上的惰性應(yīng)有其延續(xù)性。而“好為竊盜，常相陵劫”，則要伴隨著往來(lái)增多才會(huì)出現(xiàn)。黨項(xiàng)飼養(yǎng)牦牛，生活在山谷中海拔較高的區(qū)域，其生產(chǎn)生活最初是比較封閉的。《通典》說(shuō)他們“求大麥于他界，醞以為酒”，只能是往低處走，與河谷宜耕地區(qū)的人們相交換?！锻ǖ洹酚衷谄湫螽a(chǎn)構(gòu)成中額外提到馬與驢。馬具有卓越的移動(dòng)力，而驢可以作為馱獸，似乎也暗示了與外界交流的增多?！锻ǖ洹返倪@些改動(dòng)，大概可以看作隋唐之交黨項(xiàng)群體的變化——他們?nèi)灾饕ň臃拍粒幼∠鄬?duì)分散，但與他者的聯(lián)系有增強(qiáng)的趨勢(shì)。在外部勢(shì)力的擠壓下，孤立的個(gè)體生活逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)變。

當(dāng)黨項(xiàng)或主動(dòng)或被動(dòng)地愈來(lái)愈攪入青藏高原地區(qū)的斗爭(zhēng)漩渦，他們便不得不開(kāi)始面臨艱難而緊迫的生存抉擇。一部分黨項(xiàng)選擇了向東北方向遷徙，進(jìn)入唐廷正州的地界。在內(nèi)遷黨項(xiàng)主要分布的關(guān)內(nèi)道，東南部主要是山地與河谷，從橫山山區(qū)北望，則是一片草原荒漠交錯(cuò)的景象。沈亞之的《夏平》一文描述說(shuō)：

夏之屬土，廣長(zhǎng)幾千里，皆流沙。屬民皆雜虜，虜之多曰黨項(xiàng)，相聚于野曰部落。其所業(yè)無(wú)農(nóng)桑，事畜馬、牛、羊、橐駝。①

可以注意到，沈亞之觀察到的夏州黨項(xiàng)仍不事農(nóng)業(yè)、以畜牧為生，但是他們不再牧養(yǎng)高原動(dòng)物牦牛與藏豬，反而開(kāi)始牧養(yǎng)牛與駱駝，從而轉(zhuǎn)變?yōu)榻咏菰文痢拔逍蟆薄R、牛、山羊、綿羊、駱駝的組合。②而從《舊唐書(shū)·黨項(xiàng)羌傳》“永泰、大歷已后，居石州，依水草”，③與《白敏中神道碑》中“南山環(huán)山千里，黨項(xiàng)居之。平夏之[羌]，以是山美水草，小不稔，□族南遷，以此南山……”④的記載可知，黨項(xiàng)已經(jīng)有了“就水草”的行為。兩相結(jié)合可知，黨項(xiàng)要到內(nèi)遷入唐后，才轉(zhuǎn)變?yōu)橐杂文翞闃I(yè)。

這種轉(zhuǎn)變的主要原因在于生存環(huán)境的變化。鄂爾多斯地區(qū)的自然環(huán)境不再支持定居放牧，而地處通衢要道的社會(huì)環(huán)境，也促使著黨項(xiàng)擴(kuò)大生產(chǎn)、擁有更多的馬牛羊以獲得更多的財(cái)富，這便勢(shì)必要由生產(chǎn)水平較低的定居放牧走向游牧。在利益的驅(qū)使下，他們還通過(guò)劫掠以使自己獲益。從“豐州烽子暮出，為黨項(xiàng)縛入西蕃易馬”⑤的故事中，我們可以看到這樣的社會(huì)背景：黨項(xiàng)俘虜唐人，賣(mài)給吐蕃，換得馬，又將馬賣(mài)給唐人。可見(jiàn)他們還主動(dòng)參與并構(gòu)建了以自己為中心的交易網(wǎng)絡(luò)。與此同時(shí)，其生活也由封閉走向開(kāi)放，擁有了更為廣闊與活躍的社會(huì)交往。

正如定居放牧有與其相配合的生活習(xí)俗，當(dāng)黨項(xiàng)轉(zhuǎn)變?yōu)橛文琳?，他們也逐漸積累了游牧的生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)與知識(shí)。再兼之內(nèi)遷后與北族的交往，就逐漸發(fā)展出配合游牧生活的習(xí)俗，并隨之共享游牧社會(huì)的傳統(tǒng)。譬如，宋初李繼捧“獻(xiàn)白鶻，名海東青”。⑥海東青主要分布于黑龍江下游、庫(kù)頁(yè)島及貝加爾湖一帶，是北族游獵文化傳統(tǒng)的重要符號(hào)。⑦李繼捧獻(xiàn)海東青，不僅反映了當(dāng)時(shí)東西間物資流通的通道，更說(shuō)明內(nèi)遷黨項(xiàng)也逐漸融入到北族游獵的文化傳統(tǒng)中。類(lèi)似的例子還有許多，茲不贅舉。

蕃族內(nèi)遷，由游牧轉(zhuǎn)為農(nóng)耕，似乎才比較符合我們的一般印象。但于黨項(xiàng)而言，卻還有一個(gè)由定居放牧轉(zhuǎn)為游牧的重要環(huán)節(jié)。在“定居放牧轉(zhuǎn)為游牧”這一簡(jiǎn)單的結(jié)論背后，是內(nèi)遷黨項(xiàng)社會(huì)、生活、習(xí)俗的巨大改變。而這一改變的背后，則是內(nèi)遷“黨項(xiàng)”名下諸人群從舊的社會(huì)生活中走出，融入唐朝邊疆更為開(kāi)放、交流活躍、文化雜糅、蕃族混處之社會(huì)的進(jìn)程。

二、王朝中的部落變遷與分化

《隋書(shū)》記黨項(xiàng)最初的社會(huì)組織，說(shuō)“每姓別為部落，大者五千余騎，小者千余騎”，⑧《通典》則說(shuō)“其種每姓別自為部落，一姓之中復(fù)分為小部落，大者萬(wàn)余騎，小者數(shù)千騎，不相統(tǒng)一”。⑨杜建錄由對(duì)唐宋（夏）時(shí)期諸黨項(xiàng)宗族的統(tǒng)計(jì)分析，提出“黨項(xiàng)宗族呈樹(shù)冠狀分布”，“這種分化派生，既包括同一血緣氏族的繁衍發(fā)展，也有對(duì)其他部落的兼并征服，有的屬自然派生，有的是統(tǒng)治者人為的分化瓦解”。①我們可以注意到，“部落分為小部落”的記載也好，“分化派生”也好，自漢文史料的書(shū)寫(xiě)至今人據(jù)之而做的分析，皆是以自上而下的視角來(lái)看問(wèn)題。然而確實(shí)如此嗎？

岡崎精郎敏銳地指出，上引兩段史料以“騎”字為統(tǒng)計(jì)單位，說(shuō)明是在表示戰(zhàn)斗力量的數(shù)量。②誠(chéng)然如此，但它的意義還不止于此。筆者認(rèn)為，它實(shí)際上是在告訴我們，中原王朝所接觸到的“部落”，往往是以戰(zhàn)斗組織的形式出現(xiàn)?！端鍟?shū)·黨項(xiàng)傳》說(shuō)黨項(xiàng)“各為生業(yè)，有戰(zhàn)陣則相屯聚”。兩點(diǎn)結(jié)合來(lái)看，黨項(xiàng)的“部落”更像是一種戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)的臨時(shí)結(jié)合。許多學(xué)者認(rèn)為，從《隋書(shū)》的“大者五千余騎，小者千余騎”到《通典》的“大者萬(wàn)余騎，小者數(shù)千騎”，意味著黨項(xiàng)部落人戶(hù)的增加。③這樣的解釋?zhuān)峙逻€未達(dá)其要害。前文曾分析提出，相較于《隋書(shū)》，《通典》的改動(dòng)反映了外部勢(shì)力擠壓下黨項(xiàng)群體與他者聯(lián)系的增強(qiáng)。與此相應(yīng)的，當(dāng)外部壓力增高，黨項(xiàng)也需要凝聚為更大的群體來(lái)應(yīng)對(duì)。是以，相較于“自上而下分化派生”，黨項(xiàng)的部落組織更應(yīng)是由下而上、由小而大層層聚合起來(lái)的，它相對(duì)松散，而內(nèi)蘊(yùn)著一種臨時(shí)性。④這種社會(huì)結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)，可由拓拔赤辭的案例稍作分析：

有羌酋拓拔赤辭者，初臣屬吐谷渾，甚為渾主伏允所昵，與之結(jié)婚。及貞觀初，諸羌?xì)w附，而赤辭不至……太宗又令岷州都督李道彥說(shuō)諭之，赤辭從子思頭密送誠(chéng)款，其黨拓拔細(xì)豆又以所部來(lái)降。赤辭見(jiàn)其宗黨離，始有歸化之意。⑤

可見(jiàn)在黨項(xiàng)社會(huì)中，“下層”部落不必與“上層”部落同進(jìn)退，而有自由選擇的權(quán)力。拓拔赤辭因宗黨分離、勢(shì)力削減而決定內(nèi)屬，說(shuō)明其首領(lǐng)的權(quán)力相對(duì)更依靠下層的支持。那么，當(dāng)被冠以“黨項(xiàng)”之名的諸多部落內(nèi)遷，處于唐王朝這一組織結(jié)構(gòu)相對(duì)穩(wěn)定、權(quán)力由上而下進(jìn)行分配的集權(quán)化政治體中時(shí)，他們的社會(huì)組織將經(jīng)歷怎樣的發(fā)展變化？

拓拔赤辭率部?jī)?nèi)附，拜為西戎州都督，其下轄有數(shù)十個(gè)小州。⑥肅宗前，西戎州內(nèi)遷，被降格為安定州都督府下轄州?？梢酝茰y(cè)，這是由于在是否內(nèi)遷的抉擇中，只有一部分黨項(xiàng)選擇帶著西戎州的名號(hào)內(nèi)遷。由于人數(shù)不夠都督府的規(guī)模，便被降格為州。安定州都督府寄在慶州界，管小州七：黨州、橋州、烏州、西戎州、野利州、米州、還州。⑦野利是黨項(xiàng)大姓，這里的野利州顯然是以?xún)?nèi)遷野利氏黨項(xiàng)所置州，而西戎州黨項(xiàng)應(yīng)以拓拔氏為主。橋州，按《舊唐書(shū)·地理志》，貞觀六年（633年），處降羌置橋州。⑧言“降羌”，則未必是黨項(xiàng)。又檢《舊唐書(shū)·劉師立傳》，“師立上書(shū)請(qǐng)討吐谷渾，書(shū)奏未報(bào)，便遣使間其部落，諭以利害，多有降附，列其地為開(kāi)、橋二州”。⑨可知橋州是以吐谷渾治下羌人而置，與西戎州并非同族。這些羈縻州本非同源，此時(shí)卻都被安置在安定州都督府下，受其節(jié)制。

這樣的例子還有許多，譬如按《拓拔守寂墓志銘》，⑩儀鳳年間，他的高祖拓拔立伽以十八州部落內(nèi)屬，到他的祖父拓拔后那時(shí)，又拜靜邊州都督，此后直至拓拔守寂去世的開(kāi)元二十四年（736年），靜邊州都督府轄下一直是十八州。然而按《新唐書(shū)·地理志》，靜邊州都督府領(lǐng)州二十五，并詳細(xì)開(kāi)列了二十五州的名單。?所以隨著黨項(xiàng)的陸續(xù)內(nèi)遷，之后又有七州被安置在靜邊州都督府下。

這樣的安置政策，使原本分屬不同群體的部落重新組合，甚至并非同一族群的部落都被納入到同一個(gè)政治單位中，受到羈縻府州制自上而下的管理。在這個(gè)過(guò)程中，不僅族群的邊界被消弭、“黨項(xiàng)”的構(gòu)成變得更復(fù)雜，這些部落原有的權(quán)力所屬也會(huì)因此發(fā)生改變。朝廷確立內(nèi)遷羈縻府州的長(zhǎng)官首領(lǐng)時(shí)，即使尊重了部落的舊權(quán)力傳統(tǒng)，也無(wú)法兼顧羈縻府下所有新舊部落的意見(jiàn)。于是，中原王朝的權(quán)威也開(kāi)始成為一些酋豪們權(quán)位的倚仗，他們與其追隨者之間還開(kāi)始出現(xiàn)一種上下級(jí)的關(guān)系。

據(jù)《拓拔守寂墓志銘》所載，守寂“薨于銀州敕賜之第”。御賜宅第，在中原王朝看來(lái)是榮耀與獎(jiǎng)賞。但居于州城，從部落的角度看，豈不是要逐漸遠(yuǎn)離其原本的權(quán)力源泉？守寂家族自其高祖、曾祖、祖、父至墓主及墓主之子共六代人，在官爵繼承上都遵從了父子繼承的原則。自思泰以下三代，還使用“元子”“嗣子”的名稱(chēng)，當(dāng)是奉行嫡子繼承。這一貼近唐制①的行為，使守寂家族的首領(lǐng)趨于年幼。拓拔守寂“春秋卅，以開(kāi)元廿四年十二月廿一日寢疾”，則開(kāi)元九年其父去世、他襲官爵時(shí)，不過(guò)才十五歲。而守寂去世時(shí)，襲官爵的澄瀾也才“年在童丱”。這樣，拓拔守寂家族諸酋首，就越來(lái)越不是因?yàn)槠鋫€(gè)人素質(zhì)而獲得威望，而是在中原王朝的制度保障下保證其權(quán)位的延續(xù)。

拓拔守寂的叔父拓拔興宗，在天寶年間上了三封《請(qǐng)致仕侍親表》。②他所上第二表中說(shuō)“略許其宿衛(wèi)，兼遂微臣之定省，朝則覲君，退還侍母，公私兩遂，忠孝并存”，第三表中又說(shuō)“往者一辭天闕，六變星霜。徒叨守郡之榮，終切倚門(mén)之望”，則拓拔興宗比守寂又更進(jìn)一步，早已與其母定居京城了。拓拔興宗“少?gòu)倪呉邸?，③進(jìn)入官僚體系中歷練遷轉(zhuǎn)，任“朔方節(jié)度副使、兼防河使、右領(lǐng)軍衛(wèi)大將軍、兼將作大匠”。④在拓拔守寂家族中，由于奉行了嫡子繼承，對(duì)于那些不能通過(guò)繼承權(quán)得到政治權(quán)位的子孫后代來(lái)說(shuō)，當(dāng)部落的職位數(shù)量被限定，部落又不能隨意分割時(shí)，就需要自己尋找出路。據(jù)《元和姓纂》，拓拔守寂“孫乾暉，銀州刺史。侄澄峴，今任銀州刺史”。⑤又有拓拔澄泌，入“各與一子五品官，加實(shí)封一百戶(hù)，仍各賜鐵券，以名藏太廟，畫(huà)像于凌煙之閣”⑥之列。這些酋豪子孫的權(quán)力，卻是完全來(lái)源于王朝的任命了。

當(dāng)一個(gè)家庭幾代人都在朝任職，各處遷轉(zhuǎn)，那么他們不僅會(huì)逐漸與原部落喪失聯(lián)系，還會(huì)與家族中的其他親屬漸行漸遠(yuǎn)。如李仁寶家族與李彝謹(jǐn)家族（即拓拔思恭家族）顯然同出一系。⑦但李仁寶“祔葬于先祖陵闕之側(cè)”，其墓志出土于陜西省榆林市榆陽(yáng)區(qū)紅石橋鄉(xiāng)拱蓋梁村。而拓拔思恭家族直系子孫：李仁福妻瀆氏，李彝謹(jǐn)并其妻里氏、祁氏，仁福孫李光睿，光睿子李繼筠等，均是葬于夏州朔方縣儀鳳鄉(xiāng)鳳正里烏水原，“祔于先塋”，⑧地在今內(nèi)蒙古烏審旗無(wú)定河鎮(zhèn)十里梁。兩家的先塋并不在一處，可見(jiàn)雖為血緣至親，卻一度往來(lái)漸稀。

這種分化最直觀地體現(xiàn)于內(nèi)遷黨項(xiàng)政治立場(chǎng)的對(duì)立。黨項(xiàng)諸部落雖處于王朝境內(nèi)，但唐廷建立牢固控制的地方，主要是諸城鎮(zhèn)村寨以及溝通這些城鎮(zhèn)村寨的交通線，而不包括其余大片的山谷沙磧之地。⑨這就為黨項(xiàng)逃離統(tǒng)治提供了空間?！短坡墒枳h》說(shuō)，“有內(nèi)奸外出者，謂國(guó)內(nèi)人為奸，出向化外，或荒海之畔、幽險(xiǎn)之中”，⑩其中的“幽險(xiǎn)之中”說(shuō)明唐人也很清楚這一點(diǎn)。于是我們可以在史料中看到許多“投竄山谷，不知所從”，①甚至“連結(jié)吐蕃”②的黨項(xiàng)。在康待賓之亂中，有許多內(nèi)遷黨項(xiàng)參與叛亂，亦有許多內(nèi)遷黨項(xiàng)參與鎮(zhèn)壓，靜邊州都督拓拔思泰，便因此而戰(zhàn)死。③在酋豪家族與部落之間，這種對(duì)立顯得更有戲劇性。在肅代之際的戰(zhàn)亂中，靜邊州與吐蕃連結(jié)，成為了郭子儀防范管理的對(duì)象，④而其酋首家族后人拓拔澄泌，如前所引，卻因功得賞，是《廣德元年冊(cè)尊號(hào)赦》中所說(shuō)的“寇難以來(lái)將相勛業(yè)高者”。⑤

綜上所述，在黨項(xiàng)由小而大層層聚合的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，首領(lǐng)的權(quán)力主要源于下層的支持，部落常有自由來(lái)去的權(quán)利。而黨項(xiàng)內(nèi)遷后，中原王朝方面采取了一系列措施，比如部落重組、固定處所、控制酋豪等等，以使其為己所用、符合行為規(guī)范。然而，黨項(xiàng)的機(jī)動(dòng)能力、中原王朝統(tǒng)治的間隙也為他們逃離權(quán)威提供了機(jī)會(huì)。于是“黨項(xiàng)”名下諸人群各自抉擇，分道揚(yáng)鑣，發(fā)展出不同的歷史面貌。他們或者仍生活在部落之中，為王朝所用，成為王朝統(tǒng)治的邊緣;或者走向州城、京城，一步步進(jìn)入中原王朝，脫離其原本的族群乃至家族;或者游離在王朝統(tǒng)治的間隙里，在臣與不臣的狀態(tài)間游移，作為“華夏化”或“王化”之強(qiáng)勢(shì)話(huà)語(yǔ)中無(wú)法忽略的反例而存在。

三、“和斷使”所見(jiàn)王朝的管理變遷

當(dāng)我們談?wù)摴芾淼臅r(shí)候，我們實(shí)際上面臨著三個(gè)層次的問(wèn)題：理念、制度與實(shí)踐。實(shí)踐總與理念和制度的理想狀態(tài)存在著差異，卻直接反映了王朝與蕃族間的互動(dòng)景況。而之前的黨項(xiàng)史研究中，對(duì)這一點(diǎn)的揭示是不足的。引人注意的是，2010年出土的《羅何含墓志》中，有一“和斷兵馬使”的職務(wù)，墓主羅何含時(shí)任延州安塞軍都虞候兼教練使，“（開(kāi)成）五年，著部領(lǐng)和斷兵馬使，以其外杷（利）、野利，仇煞積年，準(zhǔn)旨協(xié)和，釋其冤?！薄＂掼死?、野利，均是黨項(xiàng)姓氏。關(guān)于和斷的材料不多，也尚無(wú)深入的研究。⑦但稍作追索，可以發(fā)現(xiàn)，它的出現(xiàn)很好地展示了黨項(xiàng)內(nèi)遷之后，原本威權(quán)相對(duì)缺乏之社會(huì)的特性遺存，以及在這一遺存與中原王朝的統(tǒng)治之間，矛盾是如何磨合、催生出新事物的，試論如下。

除《羅何含墓志》之外，筆者還找到一條與“充使和斷”有關(guān)的材料。據(jù)《高克從墓志》載：

（開(kāi)成）二年正月九日，公當(dāng)盛選，監(jiān)守夏室。公韜蘊(yùn)智謀，樂(lè)得其往，果塞眾望，大愜蕃情。自黨項(xiàng)三百年來(lái)，互相劫殺，寇仇不息，勞擾邊軍。公與元戎敷法導(dǎo)誘，而威以典刑。特表上聞，悉與和斷。遂得各舍仇隙，逐性便安，牧野不收，不扃外戶(hù)。⑧

兩篇志文提到了同樣的背景，即黨項(xiàng)“仇煞積年”“寇仇不息”。黨項(xiàng)在漢文史料中，常以好劫殺的形象出現(xiàn)。如上引《通典》的“俗尚武，無(wú)法令賦役……好為竊盜，常相陵劫”，又如《夏平》一文所記“廣德年中，其部落先黨項(xiàng)與其類(lèi)意氣不等，因聚黨為兵相伐。強(qiáng)者有其馬、牛、羊、橐駝，其后支屬更仇殺。轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)六七十年，莫能禁。道路殺掠以為?！?。⑨這種仇殺現(xiàn)象的首要原因，便是黨項(xiàng)的復(fù)仇傳統(tǒng)。

《通典》說(shuō)黨項(xiàng)“尤重復(fù)仇，仇人未得，必蓬頭垢面，跣足蔬食，要斬仇人而后復(fù)?！薄＂庠趦?nèi)遷前的黨項(xiàng)社會(huì)里，法令的缺乏、社會(huì)的相對(duì)分散、權(quán)威的相對(duì)缺乏等等，滋長(zhǎng)了武力復(fù)仇的發(fā)展。這種好劫掠、好復(fù)仇的習(xí)慣，并未隨著黨項(xiàng)的內(nèi)遷而消失，反而一直延續(xù)到了西夏立國(guó)之后。《遼史·西夏外記》中，有一段詳細(xì)記錄黨項(xiàng)復(fù)仇過(guò)程的史料：

喜報(bào)仇，有喪則不伐人，負(fù)甲葉于背識(shí)之。仇解，用雞豬犬血和酒，貯于髑髏中飲之，乃誓曰：“若復(fù)報(bào)仇，谷麥不收，男女禿癩，六畜死，蛇入帳?！庇辛π〔荒軓?fù)仇者，集壯婦，享以牛羊酒食，趨仇家縱火，焚其廬舍。俗曰敵女兵不祥，輒避去。①

這段材料包括了兩個(gè)環(huán)節(jié)，一是復(fù)仇，一是盟誓。即在報(bào)過(guò)仇后最終有一個(gè)化解仇怨的盟誓，作為“仇已報(bào)完”的儀式與確證?！半u豬犬血”“谷麥不收”與“帳”“六畜”這些詞語(yǔ)的同時(shí)存在，反映此時(shí)一些黨項(xiàng)已處于半農(nóng)半牧的生活中。此時(shí)的盟誓活動(dòng)，與其最初的模式想必已有一些距離。但其執(zhí)著于通過(guò)報(bào)仇解決問(wèn)題的心理與行動(dòng)本身，歷經(jīng)幾百年間內(nèi)遷、建國(guó)等巨大變遷，仍頑強(qiáng)地存在著。埃文思-普里查德討論努爾人的世仇制度，強(qiáng)調(diào)世仇常維持在“彼此相距得足夠近”，又“彼此相離得足夠遠(yuǎn)”的群體間。②不同于內(nèi)遷前聯(lián)系相對(duì)松散的生活，內(nèi)遷之后，黨項(xiàng)生活的自然環(huán)境由相對(duì)封閉轉(zhuǎn)向開(kāi)闊;唐王朝的重新安置與羈縻府州政策，使部落交錯(cuò)生活，這便為復(fù)仇積累為世仇營(yíng)造了空間環(huán)境。而游牧生業(yè)與交易網(wǎng)絡(luò)所激發(fā)的對(duì)財(cái)富的渴望，則推動(dòng)了劫掠、復(fù)仇乃至于世仇的愈]愈烈——是以會(huì)出現(xiàn)“強(qiáng)者有其馬、牛、羊、橐駝”。

黨項(xiàng)雖然內(nèi)遷，但在觀念上與實(shí)踐上卻沒(méi)有完全融入到中原王朝的社會(huì)秩序中。他們或多或少地保持著自己的社會(huì)傳統(tǒng)，猶如礁石，散落在中原王朝的海洋里。這種愈]愈烈的復(fù)仇-世仇的行為，于黨項(xiàng)而言，實(shí)際上只是一種稀松平常的習(xí)俗與解決問(wèn)題的方式。其長(zhǎng)期存在，也說(shuō)明它在黨項(xiàng)社會(huì)中自有其存在的基礎(chǔ)與意義。然而，在中原王朝方面看來(lái)，這種劫殺卻嚴(yán)重干擾了地方的治理?！陡呖藦哪怪尽贩Q(chēng)贊其功績(jī)時(shí)說(shuō)，“遂得各舍仇隙，逐性便安，牧野不收，不扃外戶(hù)”，表明在中原王朝的觀念中，黨項(xiàng)之間的劫殺是性情不安、不利于地方治理的行為。這種觀念的差異，使得內(nèi)遷黨項(xiàng)的相互仇殺成為了中原王朝需要解決的問(wèn)題。

從《高克從墓志》中的“果塞眾望，大愜蕃情”來(lái)看，高克從可能就是帶著平息黨項(xiàng)仇殺的任務(wù)到夏州赴職的。墓志里說(shuō)“寇仇不息，勞擾邊軍”，告訴我們之前是直接動(dòng)用武力解決，但效果不佳。黨項(xiàng)雖然入居內(nèi)地，但地方官員很難像管理編戶(hù)齊民一樣管理他們。王宰按中原王朝的規(guī)則法令來(lái)管理黨項(xiàng)，“好以法臨黨項(xiàng)，羌人不安”，③受到批評(píng)。而廣受贊譽(yù)的李愿，“按察部落，盡知其猾，大者死，小者盟……今盟已，敢有叛者滅之”，④雖然嚴(yán)厲，卻是依從部落習(xí)慣采取盟誓的手段約束之，取得了不錯(cuò)的實(shí)際效果。于是，解決的需求、現(xiàn)有手段的不如意與地方管理經(jīng)驗(yàn)的積累，催成了“和斷”管理方式的出現(xiàn)。而“和斷兵馬使”的產(chǎn)生，則意味著中原王朝不僅使用了“和斷”的管理方法，還有著將之長(zhǎng)期引用，并加之制度化的趨勢(shì)。

在談到“和斷”的史料中，時(shí)間上可斷限于唐代的不多，但也為我們了解它提供了一些線索。比如S.2589、S.389兩件《肅州防戍都狀》⑤記甘州與回鶻和斷事，比較完整地展示了和斷的過(guò)程。S.2589相關(guān)文字節(jié)錄如下：

其甘州共回鶻和斷未定，二百回鶻常在甘州左右捉道劫掠。

S.389相關(guān)文字節(jié)錄如下：

二人牽朧嘉麟，報(bào)去甘州共回鶻和斷事由：其回鶻王稱(chēng)，須得龍王弟及十五家只（質(zhì)），便和為定。其龍王弟不聽(tīng)充只（質(zhì)）：“若發(fā)遣我回鶻內(nèi)入只（質(zhì)），奈可（何）自死?！本壍懿宦?tīng)，龍王更發(fā)使一件，其弟推患風(fēng)疾，不堪充只（質(zhì)），更有迤次第一人及兒二人內(nèi)堪者，發(fā)遣一人及十五家只（質(zhì)），得不得，取可汗處分。其使今即未回，其龍王衷私，發(fā)遣僧一人，于涼州嗢末首令（領(lǐng)）邊充使，將文書(shū)稱(chēng)：“我龍家共回鶻和定，已后恐被回鶻侵凌，甘州事須發(fā)遣嗢末三百家已來(lái)，同住甘州，似將牢古（固），如若不來(lái)，我甘州便共回鶻為一家討你嗢末，莫道不報(bào)。”

唐長(zhǎng)孺、榮新江二位已經(jīng)澄清，此事發(fā)生在中和四年（884年）十一月至十二月中旬。此時(shí)占據(jù)甘州城的龍家等“十五家”部落與回鶻存在沖突，回鶻虎視眈眈，在甘州左右捉道劫掠。于是龍家代表十五家殘部與回鶻可汗議和。⑥

又有李克用《祀岳題名》，節(jié)錄如下：

（李克用）以幽鎮(zhèn)侵?jǐn)_中山，領(lǐng)番漢步騎五十萬(wàn)眾，親來(lái)救援……至三月十七日，以幽州請(qǐng)就和斷，遂卻班師。⑦

此事發(fā)生在中和五年，前情是幽州李可舉、鎮(zhèn)州王景崇攻易定，易定節(jié)度王處存求救于克用。李克用領(lǐng)兵來(lái)援，幽州請(qǐng)就和斷，于是退兵。

讀上引材料，可知和斷的過(guò)程即是雙方互相談判的過(guò)程，談判的條件基于一些在其風(fēng)俗中能夠得到理解的習(xí)慣，比如送質(zhì)。如果最后雙方意見(jiàn)達(dá)成一致，那么就算是“和斷”“和定”了。這種通過(guò)談判解決問(wèn)題的手段，常發(fā)生在相互間缺乏上層權(quán)威或缺乏法令的情況下。筆者所見(jiàn)明確提到“和斷”的史料中，都有著蕃人的身影，可以推測(cè)，在蕃族的社會(huì)中有依照自己的本俗法，來(lái)談判解決矛盾的習(xí)慣，“和斷”便是這種行為的一種漢文稱(chēng)呼。

但是再仔細(xì)比對(duì)兩種“和斷”，我們又可以發(fā)現(xiàn)其間的區(qū)別。在上引S.2589、S.389兩件《肅州防戍都狀》以及李克用《祀岳題名》中，“和斷”只是矛盾雙方談判解決問(wèn)題的方法，而不見(jiàn)第三者的介入與主持。但在《高克從墓志》《羅何含墓志》中，“和斷”卻是由中原王朝方面發(fā)起的，甚至出現(xiàn)了“和斷使”的職務(wù)。那些對(duì)黨項(xiàng)進(jìn)行“和斷”的官員，是在得到朝廷的允準(zhǔn)后，以中原王朝政治威權(quán)代表的身份對(duì)黨項(xiàng)部落之間的矛盾進(jìn)行調(diào)解。實(shí)際上“和斷兵馬使”這一職位本身，就告訴我們唐廷平時(shí)是以地方軍將為管理者，而以軍隊(duì)作為管理的保障與威攝。這些官員們的介入，使原本只是談判以解決矛盾的行為，轉(zhuǎn)變?yōu)榱酥性醭瘜?duì)治下族群的管理方法。這種管理方法，一方面在一定程度上照顧到了部落的風(fēng)俗習(xí)慣，借用了能得到黨項(xiàng)理解的“和斷”方式來(lái)處理人群間的沖突;另一方面，中原王朝又是從自己的理念出發(fā)，居高臨下地對(duì)治下黨項(xiàng)部落進(jìn)行和斷。

有時(shí)，和斷甚至直接成為了政治運(yùn)作的借口。按《李行素墓志》，他曾出使西涼州，“和斷嗢末羌與張議潮，語(yǔ)議潮執(zhí)笏入覲，奉使稱(chēng)旨”。經(jīng)李宗俊考證，李行素約在咸通八年（867年）出使，其時(shí)張議潮正與嗢末爭(zhēng)奪涼州。①所以此行名為“和斷”，實(shí)際是要說(shuō)服張議潮入朝、削弱其勢(shì)力。在唐廷看來(lái)，嗢末羌與張議潮相爭(zhēng)，他們主持和斷名正言順，可以在此名下展開(kāi)政治活動(dòng)。

唐代是和斷政策的草創(chuàng)時(shí)期，這時(shí)明確提到“和斷”的材料，以筆者所見(jiàn)，或是出于個(gè)人的石刻，或是出于地方報(bào)告性的文書(shū)，數(shù)目不多。到宋代，和斷政策得到發(fā)展，“和斷”逐漸進(jìn)入官方的詔令與文人的文章奏議中。宋朝關(guān)于“和斷”的記錄集中在西北黨項(xiàng)蕃部與西南族群中，是宋朝處理這些地區(qū)族群沖突的一般性政策，注重“依本俗法和斷”，而不同于治理漢人。②不難注意到，這些地方的群體亦多好復(fù)仇，而其社會(huì)結(jié)構(gòu)也有相似之處。又，《隆平集》記西夏事時(shí)，說(shuō)“蕃族有和斷官，擇氣直舌辯者為之，以聽(tīng)訟之曲直”。③邵方以職責(zé)對(duì)應(yīng)，認(rèn)為漢文所說(shuō)的“和斷官”，就是西夏文所說(shuō)的“大人”。④從《番漢合時(shí)掌中珠》與《天盛律令》的記錄看，“大人”的日常職責(zé)之一便是處理部落間的糾紛。⑤然而，《隆平集》所說(shuō)的“和斷官”似為一專(zhuān)門(mén)處理司法的職官，而處理糾紛只是“大人”的職責(zé)之一。兩者能否對(duì)應(yīng)，似要再做斟酌。

總結(jié)而言，在內(nèi)遷前的黨項(xiàng)社會(huì)里，復(fù)仇是解決矛盾的常用手段。而當(dāng)他們內(nèi)遷之后，雖然社會(huì)組織逐漸發(fā)生了變化，但復(fù)仇這一習(xí)俗并未隨之消失，反而愈]愈烈，常積累為世仇。對(duì)于中原王朝而言，黨項(xiàng)這一處理矛盾的習(xí)慣辦法，卻是干擾治安的劣性劣行。于是，在黨項(xiàng)的復(fù)仇傳統(tǒng)與地方管理需求這一對(duì)矛盾的摩擦中，出現(xiàn)了中原王朝官員以“和斷使”的角色，主持“和斷”以安定諸部的新方法，從而將“和斷”由談判行為轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N管理手段。和斷政策萌芽于唐代，而為宋所繼承、發(fā)展，甚至可能又由此進(jìn)入西夏。

四、“教練使”所見(jiàn)蕃部的政治發(fā)展

唐末，拓拔思恭自夏州起兵，赴黃巢之難，最終建立定難軍政權(quán)，成為西夏立國(guó)之先聲。關(guān)于拓拔思恭的早期經(jīng)歷，《白敬立墓志》⑥的記載可補(bǔ)史闕。現(xiàn)摘引有關(guān)部分如下：

公家自有唐洎九世，世世皆為夏州之武官。曾祖父字令光，年一百廿四歲，充興寧府都督。娶高氏。生祖父字奉林，充興寧府都督。娶婆高氏。祖父字文亮，充興寧府都督。娶婆王氏，生公。公以祖、父箕裘繼常，為故夏州節(jié)度使、朔方王信用于門(mén)下。王始為教練使，公常居左右前后，凡邊朔戰(zhàn)伐，軍機(jī)沉密，多與公坐謀。時(shí)有征防卒結(jié)變于外，突騎得入屠滅權(quán)位，其首亂者逼節(jié)度請(qǐng)署為馬步都虞候。半年之□，凌慢愈甚。時(shí)朔方王集部下，伺隙盡擒誅之。公弟兄皆與其事。

志中“朔方王”即指拓拔思恭，可知他起事之前，在夏州任教練使。又，按《李彝謹(jǐn)墓志》，“曾祖諱重建，皇任大都督府安撫平下番落使……祖諱思□，皇任京城四面都統(tǒng)教練使，累贈(zèng)太師”。①其“祖思□”，前輩學(xué)者已經(jīng)指出，即是拓拔思恭，大都督府則指靈州。②而思恭父“安撫平下番落使”的職位，不似正官，或?yàn)椴柯淝蹰L(zhǎng)一雅稱(chēng)。于是我們知道，拓拔思恭是離開(kāi)部落，到臨州任職。

按志文，白敬立家族世襲興寧府都督一職，又“世世皆為夏州之武官”，可知興寧府部落軍供夏州役使。白氏是比較常見(jiàn)的胡姓，③雖族屬不明，但應(yīng)非黨項(xiàng)。值得注意的是，拓拔思恭以教練使之職平亂時(shí)，“公弟兄皆與其事”。墓志后文說(shuō)白敬立之兄承襲為興寧府都督，則拓拔思恭任教練使時(shí)，所管的軍隊(duì)中還包括了蕃落兵。

嚴(yán)耕望《唐代方鎮(zhèn)使府僚佐考》④、張國(guó)剛《唐代藩鎮(zhèn)軍將職級(jí)考略》⑤中，都對(duì)教練使一職進(jìn)行了研究?？偨Y(jié)而言，教練使職掌練兵，亦統(tǒng)兵出戰(zhàn);或以左右?guī)肿笥沂?，或以兵種分馬步軍。宣宗大中六年（852年）敕“天下軍府有兵馬處，宜選會(huì)兵法能弓馬等人充教練使，每年合教習(xí)時(shí)，常令教習(xí)”，⑥那么，教習(xí)的對(duì)象是否也包括了部落軍呢？很有可能?！短屏洹酚洝扒?、成、岷、渭、河、蘭六州有高麗、羌兵”，而“皆令當(dāng)州上佐一人專(zhuān)知統(tǒng)押，每年兩度教練，使知部伍，如有警急，即令赴援。諸州城傍子弟亦常令教習(xí)，每年秋集本軍，春則放散”。⑦可見(jiàn)高麗兵、羌兵這些蕃兵均需教習(xí)，雖然異時(shí)異事，但其中希望更好地利用部落兵的理念是相通的。唐武宣年間，夏州曾有“節(jié)度衙廂馬步兼四州蕃落都知兵馬使”張寧，在南山平夏黨項(xiàng)之亂中，“祭酒為監(jiān)城使，亦以六州蕃部與所主兵士五千人，自德靜鎮(zhèn)走數(shù)百里為外應(yīng)”。⑧蕃落兵是夏州這類(lèi)邊鎮(zhèn)重要的軍事力量，既然有像張寧這樣的都知蕃落兵馬使，有教練使管理教習(xí)之，亦可想而知。

時(shí)間推移到五代，《李彝謹(jǐn)妻里氏墓志銘》中有一段有趣的記載，現(xiàn)摘引如下：

父皇甫訛移，任延州水北教練使兼南山開(kāi)道指揮使。勇義兼身，機(jī)鈐出眾。處轅門(mén)之清給，立部族之強(qiáng)名。劍揮潭底之龍，箭落云中之雁。實(shí)為國(guó)器，夙振家風(fēng)。本貫延州金明縣北界。妣拓拔氏，夫人容貞敦美，禮樂(lè)柔和。既為德行之人，方產(chǎn)賢明之女。我故沛國(guó)郡夫人，即教練使之長(zhǎng)女也……才及破瓜之歲，禮諧合巹之□。時(shí)朔方王以業(yè)霸河西，塵清塞上。為子契合鳴之美，行人備納□之儀。自適王門(mén)，久榮昌運(yùn)……恩沾私室，貴顯王門(mén)。⑨

里氏父親皇甫訛移“延州水北教練使兼南山開(kāi)道指揮使”的任職頗引人注目。訛移“立部族之強(qiáng)名”，原本應(yīng)當(dāng)是部落酋長(zhǎng)。他本貫“延州金明縣北界”，不似《白敬立墓志》或《拓拔守寂墓志》強(qiáng)調(diào)興寧府、靜邊州，而只能說(shuō)在“縣北界”，大概如靈州部落游奕使拓拔忠義“招收得部落五千余帳于界首，安置訖”⑩之類(lèi)的界首游離蕃落。在五代混亂的政治局面中，他們生活在治理薄弱的山川沙磧邊界里，而游離在諸政權(quán)間，臣叛不定?；矢τ炓频淖鍖俨幻鳎矢κ匣蚴敲靶?，但“訛移”是常見(jiàn)的黨項(xiàng)名字，?他出身黨項(xiàng)的可能性很高。其夫人拓拔氏顯然出身黨項(xiàng)，由于沒(méi)有改姓李氏，可知與拓拔思恭家族并非近親。

據(jù)墓志后文，里氏“乾祐二年九月十五日薨于綏州私第，享年五十有四”，則年當(dāng)“破瓜之歲”嫁給李彝謹(jǐn)時(shí)，當(dāng)在乾化元年（911年）左右。需要注意的是，正是在此次聯(lián)姻發(fā)生的前一年，李茂貞、楊崇本、劉知俊趁定難軍內(nèi)亂，邀李存勗圍攻夏州。時(shí)任定難軍節(jié)度使李仁?？嗫鄨?jiān)守，直至后梁援軍到達(dá)，才解夏州之圍。此次戰(zhàn)事之焦灼，由定難軍時(shí)任左都押衙劉敬瑭的墓志中“乾化元年，重修城壘，固護(hù)軍州”①就可以看出來(lái)。從當(dāng)時(shí)定難軍的局勢(shì)來(lái)看，李彝謹(jǐn)與里氏的婚姻，恐怕不是簡(jiǎn)單的聯(lián)姻，而自有其政治考量。

一般而言，教練使、指揮使前更多冠以兵種或“左右?guī)?，而“延州水北教練使兼南山開(kāi)道指揮使”的職務(wù)，則少見(jiàn)地以“延州水北”這一模糊的、與行政區(qū)劃無(wú)涉的地理范圍，與“南山開(kāi)道”這一具體任務(wù)作為職能分類(lèi)。而“南山開(kāi)道”的任務(wù)，很容易使我們聯(lián)想起前文所引述的蕃族頻頻“鈔劫道路”的時(shí)代背景。宋淳化五年（994年），宋琪上書(shū)言邊事，自陳：

臣頃任延州節(jié)度判官，經(jīng)涉五年，雖未嘗躬造夷落，然常令蕃落將和斷公事，歲無(wú)虛月，蕃部之事，熟于聞聽(tīng)……從銀、夏至青、白兩池，地惟沙磧，俗謂平夏;拓拔，蓋蕃姓也。自鄜、延以北，多土山柏林，謂之南山;野利，蓋羌族之號(hào)也。從延州入平夏有三路：一、東北自豐林縣葦子驛至延川縣接綏州，入夏州界;一、正北從金明縣入蕃界，至盧關(guān)四五百里，方入平夏州南界……我?guī)熑缛胂闹葜常讼日兄陆咏缡鞈?hù)，使為鄉(xiāng)導(dǎo)，其強(qiáng)壯有馬者，令去官軍三五十里踏白先行。緣此三路，土山柏林，溪谷相接，而復(fù)隘狹不得成列……②

皇甫訛移部落所在的金明縣北界，正當(dāng)自延州經(jīng)金明縣、蕃界、盧關(guān)而入夏州之路?！秲?cè)府》記錄后唐明宗時(shí)“令繼顏入夏州宣諭，與夏州押衙賈師溫同行。繼顏請(qǐng)由盧關(guān)路入，樞密使謂之曰：‘尚平關(guān)路平，北無(wú)蕃部結(jié)集，盧關(guān)路險(xiǎn)，蕃部阻兵為患，況與夏州牙將同行，不如由尚平關(guān)為便。繼顏堅(jiān)請(qǐng)由盧關(guān)。及至盧關(guān)，果為蕃部阻路”。③這段史料，巧妙地透露出夏州定難軍與盧關(guān)蕃部間的密切聯(lián)系，所以才會(huì)說(shuō)“況與夏州牙將同行，不如由尚平關(guān)為便”?；矢τ炓迫巍把又菟苯叹毷埂?，大概意在使之聯(lián)絡(luò)地處“延州水北”的蕃部，而為定難軍所用。其中“水北”的“水”，或是指清水。按《元和郡縣志》，“清水，俗名去斤水，北自金明縣界流入”，④盧關(guān)即在清水上游。⑤而“南山開(kāi)道指揮使”，則如上引宋琪所說(shuō)，南山地多土山柏林，溪谷相接，入境需有向?qū)?，即意在使己方?shì)力中的蕃族把持交通要道。

定難軍這一策略的效果很明顯。長(zhǎng)興四年（933年）后唐出兵強(qiáng)迫李仁福之子李彝超遷鎮(zhèn)時(shí)，就頻有“昨聞安從進(jìn)初至盧關(guān)，蕃酋望風(fēng)歸附，尋加存撫，各令放歸。及上馬登山，未行百步，反襲從進(jìn)騎從士十余人，幾至不濟(jì)”⑥、“藥彥稠等進(jìn)屯蘆關(guān)，彝超遣黨項(xiàng)抄糧運(yùn)及攻具，官軍自蘆關(guān)退保金明”⑦這類(lèi)記載。于是，這些原本游離在統(tǒng)治外的蕃部，成為了幫定難軍扼守咽喉的重要力量。

前文曾提出，在為王朝所用的部落之外，還有許多臣叛不定的部落。對(duì)于這些散漫在統(tǒng)治外的部落，唐廷的管理措施是派游弈使等軍將，或者刺史等長(zhǎng)官親自招撫，使之重新納入羈縻府州與押蕃使管理的系統(tǒng)。由于州郡長(zhǎng)官處于遷轉(zhuǎn)之中，這些游離部落只是諸多政務(wù)中需要處理的一項(xiàng)，所以管理的手段是將之重新納入制度常規(guī)，而目標(biāo)主要在于保持治內(nèi)安定。但定難軍則不同。拓拔思恭家族長(zhǎng)期鎮(zhèn)守夏州，這一鎮(zhèn)之地已被視為家族之所有。外部勢(shì)力的威脅與繼續(xù)保持統(tǒng)治的愿望，使定難軍的官員們必須直面夏州境內(nèi)的大量?jī)?nèi)遷蕃族。這些蕃族內(nèi)遷多年，繁衍生息，盤(pán)根錯(cuò)節(jié)，成為一股不可忽視的力量。因此，與唐朝之夏州管理蕃族的短期目標(biāo)不同，定難軍的愿望，是使他們更直接地為己所用。于是軍鎮(zhèn)節(jié)帥直接與蕃落酋長(zhǎng)聯(lián)姻，并授之以官，使得出現(xiàn)了“延州水北教練使兼南山開(kāi)道指揮使”這樣的官職。從上文的分析看，皇甫訛移雖然被授官，但恐怕并未前往夏州任職，而是在部落中履行職務(wù)。這樣，原本管理蕃漢兵士的軍將教練使，便直接由原本潛在的被管理對(duì)象擔(dān)任。那些游離在統(tǒng)治間隙或處于王朝統(tǒng)治邊緣的部落，就這樣直接進(jìn)入到政權(quán)的核心。

若就此回顧，我們可以看見(jiàn)這樣一股浪潮：諸多蕃部?jī)?nèi)遷之后，在王朝的治理之下發(fā)生分化，有脫離部落進(jìn)入王朝任正官者，有仍在部落但被授以蕃官者，有為王朝所管所用者，也有游離在治理之外者。而當(dāng)王朝崩潰之時(shí)，許多早已進(jìn)入王朝的權(quán)力體系中的蕃族出身者，又繼續(xù)在各個(gè)地方政權(quán)中任職。在如定難軍這樣的政權(quán)中，羈縻府州與押蕃使的體制被繼承，蕃族出身者繼續(xù)任官，蕃民繼續(xù)一步步走向州縣鄉(xiāng)里，而那些原本散落在政權(quán)之外的部落，也開(kāi)始直接參與到政權(quán)中來(lái)——如果用一句話(huà)概括，這是一個(gè)蕃族被一步步吸納進(jìn)入政治體的過(guò)程。

本文從生業(yè)、組織、和斷使、教練使四個(gè)角度，分別切入了入唐黨項(xiàng)的社會(huì)變遷這一課題?？偨Y(jié)而言，在內(nèi)遷之前，被稱(chēng)作“黨項(xiàng)”的人群被漢文史料記錄下了定居放牧的生業(yè)、自下而上層層聚合的社會(huì)組織，以及與之相應(yīng)的生活方式與習(xí)慣，比如好復(fù)仇。遷入關(guān)內(nèi)道等地區(qū)后，內(nèi)遷者的生業(yè)首先轉(zhuǎn)變?yōu)橛文?，而浸?rùn)在唐朝邊境蕃漢混處、交流活躍的環(huán)境中。原本同一族群的“黨項(xiàng)”開(kāi)始發(fā)生分化，或者進(jìn)入王朝之中，或者成為王朝統(tǒng)治的邊緣，或者游離在唐王朝這一政治體之外。而復(fù)仇行為的存在乃至愈]愈烈表明，雖然社會(huì)環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了改變，但一些習(xí)慣仍然會(huì)頑強(qiáng)存在，乃至成為族群的一個(gè)標(biāo)簽。面對(duì)這種仇殺的行為，中原王朝與黨項(xiàng)相異的理念使之必須進(jìn)行管理，于是“和斷”的新型管理方式逐漸發(fā)展出來(lái)。它雖然采取了委婉的方式，但其目的卻是欲使黨項(xiàng)的行為符合王朝規(guī)范，亦屬于將黨項(xiàng)納入自身體系的努力。

當(dāng)唐末王朝崩潰后，一些早已進(jìn)入王朝權(quán)力系統(tǒng)的蕃族得以占據(jù)一些地方政權(quán)，黨項(xiàng)出身者拓拔思恭亦是其中之一。在他所建立的定難軍中，由于對(duì)力量的需求，那些游離在統(tǒng)治外的部落也進(jìn)一步被吸納到政權(quán)中。于是蕃部開(kāi)始超越以往主要作為被管理者、被役使者的政治地位，而逐漸成為要分享政權(quán)的力量。這種構(gòu)成上的變化，賦予了定難軍政權(quán)與一般藩鎮(zhèn)不同的性格與不同的未來(lái)走向。

Immigrant Tanguts Social Change in the Tang Dynasty

Abstract： Before the immigration， Tangut had the tradition of revenge， their livelihood was sedentary pastoralism and their clan was organized from bottom to top. After their immigrant to Ordos， many methods were implemented to make sure they act as the dynasty expected， and a new kind of management method called Heduan was created. But there still were people out of control. In the Dingnan Army， the governor tried to conduct those people through marriage and the post of military position like Jiaolian Shi.

Key Words： Tangut， Tang Dynasty， Heduan Shi， Jiaolian Shi

① 海內(nèi)外討論黨項(xiàng)的綜合性論著，主要有Friedland， Paul. “A Reconstruction of Early Tangut History”， Ph. D. diss.， University of Washington， 1969;Dunnell， Ruth. “Tanguts and the Tangut State of Ta Hsia”， Ph. D. diss.， University of Princeton， 1983;岡崎精郎：《タングート古代史研究》，京都：東洋史研究會(huì)，1972年;周偉洲：《唐代黨項(xiàng)》，西安：三秦出版社，1988年;周偉洲：《早期黨項(xiàng)史研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004年;周偉洲：《黨項(xiàng)西夏史論》，蘭州：甘肅文化出版社，2017年;陳瑋：《西夏番姓大族研究》，蘭州：甘肅文化出版社，2017年。最受關(guān)注的課題，主要有黨項(xiàng)及黨項(xiàng)拓拔部之族源、黨項(xiàng)諸名稱(chēng)之來(lái)源，黨項(xiàng)遷徙的經(jīng)過(guò)，以及黨項(xiàng)與周邊族群的關(guān)系等。參見(jiàn)李華瑞《20世紀(jì)黨項(xiàng)拓跋部族屬與西夏國(guó)名研究》，《宋夏史研究》，天津：天津古籍出版社，2006年，第255～270頁(yè)。湯開(kāi)建：《隋唐時(shí)期黨項(xiàng)部落遷徙考》，收入氏著：《黨項(xiàng)西夏史探微》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2013年，第87～111頁(yè);梁瀟文：《七至九世紀(jì)中葉唐代黨項(xiàng)的內(nèi)遷及管制探析》，收入達(dá)力扎布主編：《中國(guó)邊疆民族研究》（第十輯），北京：中央民族大學(xué)出版社，2016年，第1～15頁(yè)。張?jiān)疲骸墩撏罗c黨項(xiàng)的民族融合》，《西北民族研究》1988年第2期;杜建錄：《試析早期黨項(xiàng)與外界的聯(lián)系》，《寧夏學(xué)刊》1994年第1期;黃兆宏：《七至九世紀(jì)吐蕃與黨項(xiàng)關(guān)系述論》，《青海民族研究》2004年第2期;張萬(wàn)靜：《突厥和黨項(xiàng)關(guān)系略考》，《寧夏社會(huì)科學(xué)》2006年第6期;陳瑋：《中古時(shí)期黨項(xiàng)與粟特關(guān)系論考》，《中國(guó)史研究》2015年第4期;村井恭子：《河西と代北——九世紀(jì)前半の唐北邊藩鎮(zhèn)と遊牧兵》，《東洋史研究》2015年第74卷第2號(hào)。

② 在漢文史料之外，古突厥文碑銘《毗伽可汗碑》中曾談及黨項(xiàng)，但只有寥寥數(shù)行。西夏文材料《夏圣根贊歌》，藏文材料《紅史》《新紅史》《西藏王統(tǒng)記》《漢藏史集》《賢者喜宴》等文獻(xiàn)記錄了黨項(xiàng)祖先傳說(shuō)的史詩(shī)，但成文時(shí)間較晚，一般認(rèn)為今見(jiàn)《夏圣根贊歌》抄寫(xiě)時(shí)間不早于1185年，而上述藏文史籍均成書(shū)于14世紀(jì)以后。于闐文文書(shū)則多為出使材料，時(shí)間主要在10世紀(jì)。

① [日]岡崎精郎：《唐古特的游牧與農(nóng)耕——以西夏崩潰時(shí)期的問(wèn)題為起點(diǎn)》，青山譯，《民族譯叢》1981年第1期。

② 杜建錄：《西夏的畜牧業(yè)》，《寧夏社會(huì)科學(xué)》1990年第1期。

③ 史念海：《兩千三百年來(lái)鄂爾多斯高原和河套平原農(nóng)林牧地區(qū)的分布及其變遷》，《河山集·三集》，北京：人民出版社，1988年，第95頁(yè)。

④ 今見(jiàn)最早的黨項(xiàng)專(zhuān)傳是《隋書(shū)·黨項(xiàng)傳》，它的內(nèi)容為《北史·黨項(xiàng)傳》所承襲。隋傳之后，最重要的是《通典》的記載?！锻ǖ洹肪?90《邊防六》黨項(xiàng)部分的編年敘事只及于貞觀三年，此時(shí)黨項(xiàng)尚未內(nèi)遷;其概述部分較之隋傳增添了不少信息，但仍然是在描述黨項(xiàng)遷徙之前的環(huán)境、生業(yè)、組織與風(fēng)俗。而兩《唐書(shū)》《唐會(huì)要》等史籍的“黨項(xiàng)傳”之概述部分，大抵與《通典》相似。所以，雖然黨項(xiàng)所指稱(chēng)的人群在幾百年的歷史時(shí)段中幾經(jīng)遷徙，諸史籍概述其生業(yè)、風(fēng)俗時(shí)，卻始終停留于描述黨項(xiàng)于其原居地——青藏高原東北部地區(qū)的情況。

⑤ 《隋書(shū)》卷83《黨項(xiàng)傳》，北京：中華書(shū)局，1973年，第1845頁(yè)。

⑥ 《通典》卷190，北京：中華書(shū)局，1988年，第5169頁(yè)。

⑦ 吳天墀：《西夏史稿》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2010年，第232頁(yè)。

⑧ 馬長(zhǎng)壽：《氐與羌》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006年，第184頁(yè)。

⑨ 《隋書(shū)》卷83《吐谷渾傳》，第1842頁(yè)。

① 引文與五個(gè)特征并見(jiàn)Khazanov， Anatoly M. Nomads and the Outside World， Translated by Julia Crookenden. Madison： The University of Wisconsin Press， 1994， pp.16～17.

② 參見(jiàn)李金元、羅章《西藏高原藏豬生活習(xí)性的調(diào)查研究》，《家畜生態(tài)》1993年第1期。

③ 西藏社會(huì)歷史調(diào)查資料叢刊編輯組：《藏族社會(huì)調(diào)查》，拉薩：西藏人民出版社，1989年，第23頁(yè)。

④ 關(guān)于羊、牦牛等牲畜的“動(dòng)物性”，可參見(jiàn)王明珂《游牧者的抉擇：面對(duì)漢帝國(guó)的北亞游牧部族》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008年，第7～20頁(yè)。

⑤ [澳]羅杰·克里布：《游牧考古學(xué)——在伊朗和土耳其的田野調(diào)查》，李莎等譯，鄭州：鄭州大學(xué)出版社，2015年，第15頁(yè)。

⑥ 參見(jiàn)張建世《藏族傳統(tǒng)的游牧方式》，《中國(guó)藏學(xué)》1994年第4期;包玉山：《關(guān)于游牧畜牧業(yè)的幾個(gè)理論問(wèn)題》，《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2008年第5期。

⑦ 《隋書(shū)》卷48《楊文思傳》，第1294頁(yè)。

⑧ 今本《魏書(shū)》卷101原闕，據(jù)《北史》增補(bǔ)，《宕昌傳》是其中一篇。

⑨ 如“黨項(xiàng)羌者，三苗之后也。其種有宕昌、白狼，皆自稱(chēng)獼猴種”（《隋書(shū)·黨項(xiàng)傳》），又“周滅宕昌、鄧至之后，黨項(xiàng)始強(qiáng)”（《通典》卷190《黨項(xiàng)》）?！段簳?shū)·宕昌傳》，見(jiàn)《魏書(shū)》卷101《宕昌傳》，北京：中華書(shū)局，1974年，第2241～2242頁(yè)。

① 引文主要參照肖占鵬、李勃洋校注的《沈下賢集校注》，據(jù)此書(shū)前言，作者已經(jīng)參照諸版本進(jìn)行整理，但取舍時(shí)有一些不太恰當(dāng)?shù)牡胤剑@里參照四部叢刊本《沈下賢集》將“事蓄馬、牛、羊、橐駝”更為“事畜”。見(jiàn)沈下賢：《沈下賢集校注》，肖占鵬、李勃洋校注，天津：南開(kāi)大學(xué)出版社，2003年，第42頁(yè)。沈亞之：《沈下賢集》卷3《夏平》，《四部叢刊初編》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1922年，第13頁(yè)。

② 《夏平》中的“羊”，不知是指山羊、綿羊或是包含兩類(lèi)。游牧“五畜”之間存在結(jié)構(gòu)關(guān)系，可參考包玉山《五畜結(jié)構(gòu)與草原生態(tài)》，見(jiàn)中國(guó)蒙古學(xué)信息網(wǎng)，http：//www.surag.net/？m=201407&paged=2;王明珂：《游牧者的抉擇：面對(duì)漢帝國(guó)的北亞游牧部族》，第17～18頁(yè)。

③ 《舊唐書(shū)》卷198《黨項(xiàng)羌傳》，北京：中華書(shū)局，1975年，第5293頁(yè)。

④ 孫芬惠：《渭南發(fā)現(xiàn)唐〈白敏中神道碑〉》，《碑林集刊》2004年第10期，原文未標(biāo)點(diǎn)。

⑤ 段成式：《酉陽(yáng)雜俎》續(xù)集卷7，方南生點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，1981年，第272頁(yè)。

⑥ 《宋史》卷485《夏國(guó)傳上》，北京：中華書(shū)局，1985年，第13985頁(yè)。

⑦ 關(guān)于海東青的習(xí)性與盛行于遼金元時(shí)期的北族春獵習(xí)俗，可參見(jiàn)陳曉偉《圖像、文獻(xiàn)與文化史：游牧政治的映像》，保定：河北大學(xué)出版社，2017年，第67～106頁(yè)。

⑧ 《隋書(shū)》卷83《黨項(xiàng)傳》，第1845頁(yè)。

⑨ 《通典》卷190，第5169頁(yè)。

① 杜建錄：《論黨項(xiàng)宗族》，《民族研究》2001年第4期。

② 岡崎精郎：《タングート古代史研究》，第11頁(yè)。

③ 如岡崎精郎：《タングート古代史研究》，第11頁(yè);周偉洲：《早期黨項(xiàng)史研究》，第17頁(yè)。

④ 王明珂曾在其著作《游牧者的抉擇》中討論“分枝性社會(huì)結(jié)構(gòu)”，即“層層由小而大的社會(huì)結(jié)群，一種非經(jīng)?！鐣?huì)結(jié)構(gòu)，因應(yīng)外來(lái)敵對(duì)力量的大小而臨時(shí)凝聚為或小或大的群體”。參見(jiàn)王明珂《游牧者的抉擇：面對(duì)漢帝國(guó)的北亞游牧部族》，第56頁(yè)。關(guān)于游牧社會(huì)應(yīng)對(duì)外來(lái)壓力而形成相應(yīng)的組織形式的觀點(diǎn)，參見(jiàn)[美]拉鐵摩爾《中國(guó)的亞洲內(nèi)陸邊疆》，唐曉峰譯，南京：江蘇人民出版社，2005年;[英]E. E. 埃文思-普里查德：《努爾人：對(duì)一個(gè)尼羅特人群生活方式和政治制度的描述》，褚建芳譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2014年。

⑤ 《舊唐書(shū)》卷198《黨項(xiàng)羌傳》，第5291～5292頁(yè)。

⑥ 《新唐書(shū)·黨項(xiàng)傳》：“拓拔赤辭……即與思頭俱內(nèi)屬。以其地為懿、嵯、麟、可三十二州，以松州為都督府，擢赤辭西戎州都督，賜氏李，貢職遂不絕。”松州是唐朝正州，西戎州是羈縻府州，此處所說(shuō)三十二羈縻州盡屬松州，但不知是否盡屬西戎州。引自《新唐書(shū)》卷221《黨項(xiàng)傳》，北京：中華書(shū)局，1975年，第6215頁(yè)。

⑦ 《舊唐書(shū)》卷38《地理志一》，第1409頁(yè);《新唐書(shū)》卷43下《地理七下》，第1124頁(yè)。

⑧ 《舊唐書(shū)》卷41《地理志四》，第1711頁(yè)。

⑨ 《舊唐書(shū)》卷57《劉師立傳》，第2299頁(yè)。

⑩ 杜建錄：《黨項(xiàng)西夏碑石整理研究》，上海：上海古籍出版社，2015年，第81頁(yè)。

? 《新唐書(shū)》卷43《地理志七下》，第1123～1124頁(yè)。

① 唐制規(guī)定：“凡二王之后及夷狄君長(zhǎng)之子襲官爵者，皆辨其嫡庶，詳其可否，以上尚書(shū)”（《唐六典》卷18《鴻臚寺》，北京：中華書(shū)局，1992年，第505頁(yè)），“蕃王首領(lǐng)死，子孫襲初授官，兄弟子降一品，兄弟子代攝者，嫡年十五還以政”（《新唐書(shū)》卷46《百官志一》，第1196頁(yè)）。

② 三表均收錄于《文苑英華》，參見(jiàn)李昉等：《文苑英華》卷604，北京：中華書(shū)局，1966年，第3132～3133頁(yè)。韓蔭晟考此所上三表應(yīng)在“天寶五、六年間”，參見(jiàn)韓蔭晟《黨項(xiàng)與西夏資料匯編》（上卷第一冊(cè)），銀川：寧夏人民出版社，1983年，第159頁(yè)?！疤鞂毼濉⒘辍钡恼f(shuō)法不嚴(yán)謹(jǐn)，應(yīng)更為天寶五、六載。

③ 《請(qǐng)致仕侍親表》第三表。見(jiàn)《文苑英華》卷604，第3133頁(yè)。

④ 杜建錄：《黨項(xiàng)西夏碑石整理研究》，第81頁(yè)。

⑤ 林寶：《元和姓纂》（附四校記）卷10，岑仲勉校記，北京：中華書(shū)局，1994年，第1576頁(yè)。

⑥ 《唐大詔令集》卷9《廣德元年冊(cè)尊號(hào)赦》，北京：中華書(shū)局，2008年，第58頁(yè)。

⑦ 參見(jiàn)《后周綏州刺史李彝謹(jǐn)墓志銘》《大晉綏州刺史李仁寶墓志銘并蓋》，分別收錄于杜建錄：《黨項(xiàng)西夏碑石整理研究》，第129頁(yè)、第106頁(yè)。

⑧ 《大宋定難軍節(jié)度觀察留后李繼筠墓志銘并蓋》，杜建錄：《黨項(xiàng)西夏碑石整理研究》，第145頁(yè)。

⑨ 可參考許倬云《試論網(wǎng)絡(luò)》，見(jiàn)氏著《許倬云自選集》，上海：上海教育出版社，2002年，第30～34頁(yè);魯西奇：《內(nèi)地的邊緣：傳統(tǒng)中國(guó)內(nèi)部的“化外之區(qū)”》，《學(xué)術(shù)月刊》2010年第5期;胡鴻：《能夏則大與漸慕華風(fēng)——政治體視角下的華夏與華夏化》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2017年，第2章、第5章。

⑩ 長(zhǎng)孫無(wú)忌等：《唐律疏議》卷8，劉俊文點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，1983年，第178頁(yè)。

① 李吉甫：《元和郡縣圖志》卷4，賀次君點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，1983年，第114頁(yè)。

② 如“慶州有破丑氏族三、野利氏族五、把利氏族一，與吐蕃姻援，贊普悉王之”，見(jiàn)《新唐書(shū)》卷221《黨項(xiàng)傳》，第6217頁(yè)。

③ 參見(jiàn)周偉洲《早期黨項(xiàng)史研究》，第48～50頁(yè)。

④ 見(jiàn)《新唐書(shū)》卷221《黨項(xiàng)傳》，北京：中華書(shū)局，1975年，第6217頁(yè)。

⑤ 《唐大詔令集》卷9《廣德元年冊(cè)尊號(hào)赦》，北京：中華書(shū)局，2008年，第58頁(yè)。

⑥ 段志凌：《陜西延安新出土唐吐火羅人羅何含墓志》，《文物》2014年第8期。

⑦ 曾有一些治宋史的學(xué)者寫(xiě)過(guò)幾篇關(guān)于“和斷”的文章，只討論了宋代的情況。如趙永忠：《宋朝對(duì)西南民族沖突的和斷——以成都府路和梓州路為例》，《貴州民族研究》2010年第1期。

⑧ 周紹良、趙超：《唐代墓志匯編續(xù)集》，上海：上海古籍出版社，2001年，第973頁(yè)。

⑨ 沈下賢：《沈下賢集校注》，肖占鵬、李勃洋校注，第42頁(yè)。

⑩ 《通典》卷190，第5169頁(yè)。

① 《遼史》卷115《西夏外記》，北京：中華書(shū)局，1974年，第1524頁(yè)。

② [英]E. E. 埃文思-普里查德：《努爾人：對(duì)一個(gè)尼羅特人群生活方式和政治制度的描述》，褚建芳譯，第178、180頁(yè)。

③ 王欽若等：《冊(cè)府元龜》，北京：中華書(shū)局，1960年，第8027頁(yè)。

④ 李昉等：《文苑英華》卷370《夏平》，第1894頁(yè)。

⑤ 錄文引自榮新江《歸義軍史研究——唐宋時(shí)代敦煌歷史考察》，上海：上海古籍出版社，2015年，第303～305頁(yè)。

⑥ 參見(jiàn)唐長(zhǎng)孺《關(guān)于歸義軍節(jié)度的幾種資料跋》，收入《山居存稿》，見(jiàn)唐長(zhǎng)孺：《山居存稿》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2013年，第396～398頁(yè);榮新江：《歸義軍史研究——唐宋時(shí)代敦煌歷史考察》，第303～306頁(yè)。

⑦ 《恒山志》標(biāo)點(diǎn)組：《恒山志》，太原：山西人民出版社，1986年，第204～205頁(yè)。

① 錄文與考證并見(jiàn)李宗?。骸丁刺乒嗜莨芙?jīng)略招討處置等使李行素墓志〉跋》，《唐都學(xué)刊》2016年第6期。

② 如“戎州夷人犯罪，委知州和斷之。若漢人，即正其法”。見(jiàn)《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷180“宋仁宗天圣七年八月壬子”條，北京：中華書(shū)局，1980年，第2522頁(yè)。

③ 曾鞏撰，王瑞來(lái)校證：《隆平集校證》，北京：中華書(shū)局，2012年，第605頁(yè)?！堵∑郊纷m有爭(zhēng)議，然是北宋時(shí)書(shū)無(wú)誤。

④ 參見(jiàn)邵方《西夏的民族習(xí)慣法》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第6期。

⑤ 參見(jiàn)聶鴻音《釋“大”》，杜建錄主編：《西夏學(xué)》（第1輯），銀川：寧夏人民出版社，2006年，第18～21頁(yè)。

⑥ 杜建錄：《黨項(xiàng)西夏碑石整理研究》，第84頁(yè)。

① 《后周綏州刺史李彝謹(jǐn)墓志銘》，杜建錄：《黨項(xiàng)西夏碑石整理研究》，第129頁(yè)。

② 按《舊唐書(shū)·地理志》，“至德元年七月，肅宗即位于靈武，升為大都督府”。此后當(dāng)?shù)貞T稱(chēng)靈州為大都督府。西夏立國(guó)后，亦以靈州設(shè)大都督府。見(jiàn)《舊唐書(shū)》卷38《地理志》，第1415～1416頁(yè)。

③ 可參考姚薇元《北朝胡姓考》，北京：中華書(shū)局，1962年，第294～295、371～376頁(yè)。

④ 見(jiàn)嚴(yán)耕望《嚴(yán)耕望史學(xué)論文集》，上海：上海古籍出版社，2009年，第449～451頁(yè)。

⑤ 張國(guó)剛：《唐代藩鎮(zhèn)軍將職級(jí)考略》，《學(xué)術(shù)月刊》1989年第5期。

⑥ 《舊唐書(shū)》卷18《宣宗紀(jì)》，第630～631頁(yè)。

⑦ 《唐六典》卷5《兵部郎中》，第157頁(yè)。

⑧ 周峰：《張寧墓志所見(jiàn)唐朝與黨項(xiàng)的戰(zhàn)爭(zhēng)》，杜建錄主編：《西夏學(xué)》（第9輯），上海：上海古籍出版社，2013年，第71頁(yè)。

⑨ 杜建錄：《黨項(xiàng)西夏碑石整理研究》，第126～127頁(yè)。

⑩ 《冊(cè)府元龜》卷977《外臣部 降附》，第11483頁(yè)。

? 彭向前：《黨項(xiàng)西夏名物匯考》，蘭州：甘肅文化出版社，2017年，第34～35頁(yè)。

① 杜建錄：《黨項(xiàng)西夏碑石整理研究》，第98頁(yè)。

② 《宋史》卷264《宋琪傳》，第9129～9130頁(yè)。

③ 《冊(cè)府元龜》卷664《奉使部 辱命》，第7945頁(yè)。

④ 李吉甫：《元和郡縣圖志》，北京：中華書(shū)局，1983年，第76頁(yè)。

⑤ 見(jiàn)譚其驤主編：《中國(guó)歷史地圖集》（第5冊(cè)），北京：中國(guó)地圖出版社，1982年，第40～41頁(yè)。

⑥ 《冊(cè)府元龜》卷994《外臣部 備御第七》，第11677頁(yè)。

⑦ 《資治通鑒》卷278“后唐明宗長(zhǎng)興四年四月”條，北京：中華書(shū)局，1956年，第9083～9084頁(yè)。