體育賽事直播節(jié)目的著作權(quán)保護(hù)途徑

王雅芬，李 志

（浙江工商大學(xué)法學(xué)院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，浙江 杭州 310018）

一、問(wèn)題的提出

2019年4月26日是第19個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日，其主題為“奮力奪金：知識(shí)產(chǎn)權(quán)和體育”。隨著技術(shù)水平的提高，體育已經(jīng)成為一個(gè)價(jià)值數(shù)十億美元的全球產(chǎn)業(yè)——帶動(dòng)從體育場(chǎng)館到廣播網(wǎng)絡(luò)媒體等各方面的投入。在利益的驅(qū)動(dòng)下，體育賽事直播節(jié)目侵權(quán)現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)，由此關(guān)于體育賽事直播節(jié)目的案件被業(yè)界廣泛關(guān)注。2015年6月，受關(guān)注的“新浪訴鳳凰網(wǎng)中超賽事轉(zhuǎn)播案”在北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院做出了一審判決。一審法院認(rèn)為，涉案的中超賽事轉(zhuǎn)播畫面構(gòu)成《著作權(quán)法》所保護(hù)的作品，涉案畫面的形成是基于賽事編導(dǎo)的選擇，即對(duì)賽場(chǎng)設(shè)備不同機(jī)位和角度所拍攝的鏡頭選取、編排而形成的畫面。不同的賽事編導(dǎo)對(duì)畫面的取舍、編排、剪切的不同，會(huì)呈現(xiàn)出不同的賽事畫面，這種不同的選擇和制作產(chǎn)生的不同畫面恰恰反映出了獨(dú)創(chuàng)性，加之涉案畫面并非同賽事現(xiàn)場(chǎng)完全同步，所以涉案畫面應(yīng)以作品得到保護(hù)。①而在2018年3月，二審法院從素材的選擇、素材的拍攝、拍攝畫面的選擇及編排等角度分析，認(rèn)為中超賽事轉(zhuǎn)播團(tuán)隊(duì)對(duì)素材選擇空間狹小，僅能是中超聯(lián)賽的各場(chǎng)比賽；在素材拍攝上受客觀因素影響，個(gè)性化選擇空間受限；在拍攝畫面的選擇編排上，因直播要使其更符合比賽的進(jìn)程對(duì)于鏡頭的選擇及編排也不會(huì)存在過(guò)大的差異，②以此認(rèn)定涉案畫面不符合“電影作品和類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”（以下簡(jiǎn)稱電影作品）的構(gòu)成要件，涉案畫面達(dá)不到電影作品的獨(dú)創(chuàng)性高度，應(yīng)以獨(dú)創(chuàng)性較低的錄像制品予以保護(hù)。

從兩審法院的判決可以看出，兩份判決存在著實(shí)質(zhì)性差異，其差異體現(xiàn)在對(duì)賽事直播節(jié)目的法律屬性認(rèn)定上，由此造成對(duì)涉案轉(zhuǎn)播畫面的保護(hù)模式和程度的不同。一審法院認(rèn)定涉案畫面為受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品，對(duì)涉案的轉(zhuǎn)播行為以“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”進(jìn)行著作權(quán)法保護(hù)。而二審法院認(rèn)為涉案畫面應(yīng)為獨(dú)創(chuàng)性較低的錄像制品，否定了作品著作權(quán)，肯定以著作權(quán)中鄰接權(quán)的錄像制品制作者權(quán)進(jìn)行保護(hù)，但這種保護(hù)范圍和力度變得更小，權(quán)利內(nèi)容存在明顯的區(qū)別，對(duì)此法院也提議完善鄰接權(quán)的廣播電視組織者權(quán)來(lái)保護(hù)體育賽事節(jié)目的轉(zhuǎn)播權(quán)。法院判決差異主要是由于對(duì)體育賽事直播節(jié)目的法律屬性的認(rèn)定不同而導(dǎo)致，我國(guó)相關(guān)法律目前也未有明確的規(guī)定，造成對(duì)賽事直播節(jié)目的保護(hù)范圍小和力度不夠，對(duì)體育賽事直播節(jié)目保護(hù)途徑的不統(tǒng)一和不完善。因此，我國(guó)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界試圖通過(guò)積極的探討找到解決體育賽事直播節(jié)目的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題的有效途徑。本文擬從體育賽事直播節(jié)目的法律屬性入手，探討我國(guó)體育賽事直播節(jié)目的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)宜采取的有效措施。

二、體育賽事直播節(jié)目的法律屬性

（一）體育賽事和體育賽事直播節(jié)目

知識(shí)產(chǎn)權(quán)與體育賽事有著緊密的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)體系化的概念，包括專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)，以及商業(yè)秘密、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)與體育賽事的相互關(guān)系中，可以認(rèn)為著作權(quán)是關(guān)聯(lián)性最高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利種類。在探討體育賽事直播節(jié)目的著作權(quán)保護(hù)前，我們必須厘清著作權(quán)保護(hù)的客體是體育賽事節(jié)目而不是體育賽事，體育賽事節(jié)目是在體育賽事的基礎(chǔ)上創(chuàng)作產(chǎn)生的著作權(quán)法保護(hù)客體。

體育賽事，一般指包括各類比賽項(xiàng)目的以優(yōu)勝和錦標(biāo)為目的的體育活動(dòng)，其包括中超聯(lián)賽、世界杯、NBA、奧運(yùn)會(huì)、單項(xiàng)世錦賽等。關(guān)于體育賽事的性質(zhì)，雖然有學(xué)者基于對(duì)體育賽事的類型化分析，認(rèn)為具有原創(chuàng)性的藝術(shù)性體育賽事可以受到著作權(quán)法的保護(hù)，而對(duì)抗性體育賽事則很難受到著作權(quán)法的保護(hù)。[1]但理論界主流觀點(diǎn)以及法院都認(rèn)為，體育賽事是客觀事實(shí)，具有紀(jì)實(shí)性質(zhì)，不構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)客體。體育賽事是運(yùn)動(dòng)員依照比賽裁判的統(tǒng)一規(guī)則，按照競(jìng)技比賽的內(nèi)容展現(xiàn)自身技術(shù)、水平的社會(huì)活動(dòng)，是一種客觀存在。而著作權(quán)法所保護(hù)的客體是人類創(chuàng)造的智力成果，即人的具體思想的表達(dá)，社會(huì)活動(dòng)和社會(huì)存在可以成為作品創(chuàng)造的元素和題材，通過(guò)人的智力活動(dòng)產(chǎn)生受著作權(quán)保護(hù)的客體，但其本身不能成為保護(hù)客體。[2]

體育賽事直播節(jié)目顯然與體育賽事不同，體育賽事直播節(jié)目是基于體育賽事為內(nèi)容，攝像、編導(dǎo)等主創(chuàng)人員通過(guò)精心選擇、編輯、加工而創(chuàng)作產(chǎn)生的直播節(jié)目，可能包含體育比賽的過(guò)程、對(duì)比賽的故事化創(chuàng)作、比賽解說(shuō)和評(píng)論、慢動(dòng)作回放、鏡頭的特寫、賽事集錦、運(yùn)動(dòng)員的介紹、觀眾互動(dòng)等內(nèi)容。在此，我們所討論的保護(hù)客體應(yīng)是創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)基于對(duì)素材的選擇、鏡頭拍攝的選取編排、鏡頭畫面的剪輯切換等創(chuàng)作形成的節(jié)目影像，其表現(xiàn)形式是“一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫面”。如此一來(lái)，體育賽事直播節(jié)目的創(chuàng)作過(guò)程具備了創(chuàng)造性和復(fù)制性，有學(xué)者依據(jù)體育賽事直播節(jié)目不同程度的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)為，可以根據(jù)創(chuàng)造高度的高低給予作品和錄像制品的不同保護(hù)。[3]在中超賽事轉(zhuǎn)播案中，二審法院也認(rèn)為依據(jù)是否符合電影作品獨(dú)創(chuàng)性要求，應(yīng)當(dāng)個(gè)案具體分析其獨(dú)創(chuàng)性高度?？梢?，認(rèn)定體育賽事直播節(jié)目的法律屬性關(guān)鍵在于對(duì)獨(dú)創(chuàng)性高度的判斷：如何確定獨(dú)創(chuàng)性高度判斷的標(biāo)準(zhǔn)、賽事直播節(jié)目獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)在何處？基于此，本文結(jié)合中超賽事轉(zhuǎn)播案，從賽事直播節(jié)目的創(chuàng)作過(guò)程著手分析體育賽事直播節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性。

（二）體育賽事直播節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性分析

判斷體育賽事直播節(jié)目的法律屬性對(duì)于案件判決的爭(zhēng)議解決尤為重要，中超賽事轉(zhuǎn)播案中兩審法院對(duì)涉案畫面的認(rèn)定直接影響著最后的判決，而正如上文所說(shuō)，其法律屬性判斷不同在于對(duì)獨(dú)創(chuàng)性高低程度判斷的差異。在中超賽事轉(zhuǎn)播案中，二審法院提出“雖然獨(dú)創(chuàng)性是各種類型作品的共同屬性，但因不同類型作品獨(dú)創(chuàng)性判斷的角度及高度均有所差異”的觀點(diǎn)，從電影作品的獨(dú)創(chuàng)性高度的角度闡釋了涉案體育賽事直播所承載的畫面不能達(dá)到電影作品的獨(dú)創(chuàng)性要求。雖然本文認(rèn)為由于對(duì)文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域智力成果的判斷對(duì)象、判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，會(huì)使得不同類型作品的獨(dú)創(chuàng)性之所在有所差異，但對(duì)“體育賽事直播節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性高度未達(dá)電影作品獨(dú)創(chuàng)性要求”的認(rèn)定存在爭(zhēng)議。

作品是文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的智力創(chuàng)造成果，附有文學(xué)藝術(shù)氣息是必不可少，但正因各種作品文學(xué)藝術(shù)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)、角度的不同，造就了文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域作品類型的多樣化、獨(dú)創(chuàng)性的差異化。德國(guó)學(xué)者德里婭·利普?？嗽谄鋾性赋觯骸耙徊孔髌返莫?dú)創(chuàng)性問(wèn)題是一個(gè)應(yīng)結(jié)合具體實(shí)際加以考慮的問(wèn)題。不能以同一種方式來(lái)估價(jià)所有作品的獨(dú)創(chuàng)性，獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)因所涉及的是科技作品還是虛構(gòu)的文字作品、是民間音樂(lè)樂(lè)曲還是交響樂(lè)作品、是原作還是演繹作品而有所不同。”[4]例如，地圖、示意圖等圖形作品獨(dú)創(chuàng)性主要體現(xiàn)在對(duì)對(duì)象及其標(biāo)記方式的取舍、選擇和美觀方面；而作為美術(shù)作品的繪畫獨(dú)創(chuàng)性主要體現(xiàn)在以線條、色彩或其他方式構(gòu)成的具有審美意義的表達(dá)。顯然，圖形作品和美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷角度是不同的，獨(dú)創(chuàng)性高度亦存在高低。體育賽事直播節(jié)目是以體育賽事為內(nèi)容，通過(guò)視頻錄制設(shè)備、導(dǎo)播室、演播室、轉(zhuǎn)播設(shè)備等形成的一系列有伴音或無(wú)伴音的組合畫面，在作品類型之中最接近電影作品的定義。因此，體育賽事直播節(jié)目能否構(gòu)成電影作品，應(yīng)當(dāng)從電影作品的獨(dú)創(chuàng)性角度對(duì)此展開分析。

電影作品是由上下相關(guān)的一系列畫面構(gòu)成，在通過(guò)機(jī)器設(shè)備進(jìn)行播放時(shí)，能夠給觀眾以畫面的人或事物在運(yùn)動(dòng)的感覺。它具備著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性，主要體現(xiàn)在導(dǎo)演對(duì)劇本的改編和重新設(shè)計(jì)、對(duì)場(chǎng)景的安排，對(duì)演員從神情、動(dòng)作到語(yǔ)言的指導(dǎo)；攝像師根據(jù)導(dǎo)演的要求對(duì)拍攝角度、距離的選擇和對(duì)光線明暗的把握；后期制作中使用軟、硬件工具對(duì)錄影的剪輯、編排和加入蒙太奇等特技效果，這些都反映了創(chuàng)作者獨(dú)特的視角和極富個(gè)性化的選擇和判斷。[5]可以發(fā)現(xiàn)，電影作品的獨(dú)創(chuàng)性表現(xiàn)在以劇本為基礎(chǔ)進(jìn)行藝術(shù)構(gòu)思，對(duì)場(chǎng)面的安排、對(duì)鏡頭的選擇、對(duì)拍攝畫面的選擇把握、對(duì)人物的描寫、對(duì)錄制畫面后期制作等方面。同時(shí)，以一般觀眾的視角來(lái)觀看電影，鏡頭下畫面的選擇、切換、銜接等會(huì)給人以一種鏡頭藝術(shù)之下的審美之感?？梢?，鏡頭的選擇以及鏡頭與鏡頭之間的切換、編排是電影藝術(shù)獨(dú)特魅力之所在，也是電影作品作為獨(dú)立作品類型的獨(dú)創(chuàng)性所在。總之，電影作品是凝聚了導(dǎo)演、攝影、剪輯、合成等創(chuàng)作人員的創(chuàng)作性勞動(dòng)，獨(dú)創(chuàng)性可能體現(xiàn)在各個(gè)創(chuàng)作部分的智力成果上，也有可能體現(xiàn)在鏡頭的選擇、切換、銜接等導(dǎo)演編排工作的獨(dú)創(chuàng)性上。[6]

在中超賽事轉(zhuǎn)播案中，二審法院認(rèn)為中超賽事公用信號(hào)直播受到客觀限制因素影響使得直播在素材選擇、素材拍攝、拍攝畫面的選擇及編排等方面的個(gè)性化選擇空間相當(dāng)有限，難以達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性的要求。從二審法院觀點(diǎn)可以看出，尋求體育賽事直播節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性所在是從素材選擇、素材拍攝、拍攝畫面的選擇及編排等節(jié)目的內(nèi)在要素出發(fā)。為此，結(jié)合制作過(guò)程，我們從體育賽事直播節(jié)目的內(nèi)在要素判斷賽事直播節(jié)目是否能達(dá)成電影作品的獨(dú)創(chuàng)性要求。在場(chǎng)景的安排上，一項(xiàng)體育賽事的直播現(xiàn)場(chǎng)布置了不同機(jī)位的攝像機(jī)，在如英超、NBA、田徑直播中會(huì)不時(shí)地出現(xiàn)遠(yuǎn)景、近景交換銜接的畫面，不同的機(jī)位帶給觀眾觀看比賽的不同視角和場(chǎng)面，帶來(lái)不同的心理感受和視覺沖擊；在拍攝畫面的選擇上，明顯不同的拍攝者對(duì)同一比賽的拍攝是不同的，雖然會(huì)跟進(jìn)比賽的進(jìn)度，但不同的拍攝者基于對(duì)比賽的理解和情感，拍攝的內(nèi)容自然具有差異，這些差異體現(xiàn)在對(duì)比賽畫面的捕捉視角不同、選擇表達(dá)內(nèi)容的不同；在節(jié)目畫面的剪輯、編排上，節(jié)目制作后呈現(xiàn)出的畫面是由導(dǎo)演精心挑選、設(shè)計(jì)、安排的，多鏡頭、多視角、多方式的畫面切換與編排，使得體育比賽的直播節(jié)目呈現(xiàn)出表達(dá)的多元化。可以說(shuō)，體育賽事直播節(jié)目雖然包括對(duì)比賽過(guò)程的記錄，但在反映電影作品獨(dú)創(chuàng)性所在的場(chǎng)景安排、鏡頭選擇、拍攝畫面的選擇、人物描寫、錄制畫面的后期制作等方面，都體現(xiàn)了賽事節(jié)目制作者的個(gè)性。正是這些節(jié)目畫面內(nèi)在要素的完美結(jié)合，通過(guò)多個(gè)鏡頭的切換、銜接、編排以及加入精彩的評(píng)論解說(shuō)、慢動(dòng)作回放、賽事集錦等，讓觀眾感受到體育賽事直播節(jié)目的鏡頭藝術(shù)表達(dá)之美，所以本文認(rèn)為體育賽事直播節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)達(dá)到了電影作品的要求和高度。

（三）體育賽事直播節(jié)目的作品類型

我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》規(guī)定，電影作品是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或無(wú)伴音的畫面組成，并借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。結(jié)合電影作品定義和作品基本屬性，電影作品至少要滿足具有固定性和獨(dú)創(chuàng)性兩個(gè)要求，此亦是二審法院判決中的觀點(diǎn)。上文中關(guān)于體育賽事直播節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性是否能夠達(dá)到電影作品的要求已作詳細(xì)論述，體育賽事直播節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性高度是可以達(dá)到電影作品獨(dú)創(chuàng)性的要求的。關(guān)于體育賽事直播節(jié)目的固定性，二審法院認(rèn)為其是采用隨攝隨播的方式，無(wú)法達(dá)到穩(wěn)定固定的要求，故認(rèn)為不滿足電影作品的固定性要求。

我國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例雖明確規(guī)定電影作品應(yīng)“攝制在一定介質(zhì)上”，即要求具有固定性，但究其電影作品根本屬性應(yīng)是“一系列有伴音或無(wú)伴音的畫面組成”。就體育賽事直播節(jié)目而言，直播只是創(chuàng)作作品后傳播作品的手段，一件智力成果被創(chuàng)作完成后應(yīng)當(dāng)注重其本身的屬性，不應(yīng)以傳播手段而否定其作品屬性。具體而言，體育賽事聲像畫面表達(dá)本身是“有伴音或者無(wú)伴音連續(xù)畫面”，具有《著作權(quán)法》保護(hù)客體屬性。同時(shí)，有觀點(diǎn)認(rèn)為即便按照我國(guó)電影作品應(yīng)“攝制在一定介質(zhì)之上”的要求，其實(shí)只要體育賽事直播節(jié)目所直播的畫面被同步存儲(chǔ)在直播設(shè)備之中，也是可以符合我國(guó)法律對(duì)電影作品的定義的。[7]本文亦贊同該觀點(diǎn)，賽事直播節(jié)目的播出必定會(huì)存在攝制的過(guò)程，攝制畫面則會(huì)存儲(chǔ)在直播設(shè)備中，所以符合固定的要求。因此，本文認(rèn)為體育賽事直播節(jié)目符合電影作品的固定性和獨(dú)創(chuàng)性的構(gòu)成要件，可以被認(rèn)定為電影作品，受到著作權(quán)保護(hù)。

三、對(duì)體育賽事直播節(jié)目宜采取“作品保護(hù)”

在中超賽事轉(zhuǎn)播案中，兩審法院對(duì)體育賽事直播節(jié)目的不同態(tài)度實(shí)則體現(xiàn)了對(duì)賽事直播節(jié)目的兩種不同的著作權(quán)法保護(hù)途徑。一種是以錄像制品鄰接權(quán)來(lái)保護(hù)體育賽事直播節(jié)目的途徑，另一種是以作品著作權(quán)來(lái)保護(hù)體育賽事直播節(jié)目的途徑?？梢哉f(shuō)，對(duì)體育賽事直播節(jié)目的保護(hù)爭(zhēng)議在于以“作品保護(hù)”還是以“錄像制品保護(hù)”的問(wèn)題。

基于上文對(duì)體育賽事直播節(jié)目法律屬性的分析，本文認(rèn)為體育賽事直播節(jié)目具有作品的獨(dú)創(chuàng)性，其獨(dú)創(chuàng)性高度可以達(dá)到電影作品的要求，在此不再贅述，所以宜采取作品保護(hù)體育賽事直播節(jié)目。再者，我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》對(duì)“作品”所下定義是：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！斌w育賽事直播節(jié)目作為創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造性活動(dòng)的結(jié)晶，是能夠被廣大觀眾所客觀感知的具有獨(dú)創(chuàng)性的外在表達(dá)，其又不屬于不受著作權(quán)法保護(hù)的客體，自然構(gòu)成了作品。在不論作品類型的情況下，日本存在最高法院判決認(rèn)可體育賽事直播節(jié)目為作品而予以保護(hù)的先例③。我國(guó)同樣作為著作權(quán)法系國(guó)家，體育賽事直播節(jié)目也應(yīng)當(dāng)以作品受到保護(hù)。在我國(guó)著作權(quán)法第三次修訂的背景下，對(duì)體育賽事直播節(jié)目采用“作品保護(hù)”亦符合著作權(quán)法最新修改的立法精神和目的?！吨鳈?quán)法（修訂草案送審稿）》中第五條第十二項(xiàng)規(guī)定了“視聽作品”取代了現(xiàn)行著作權(quán)法中“電影作品”和“錄像制品”的立法模式，以更廣泛的“視聽作品”概念保護(hù)體育賽事直播節(jié)目。采用更寬泛范圍的“視聽作品”一方面符合國(guó)際社會(huì)的立法趨勢(shì)，另一方面也反映了新時(shí)代體育賽事直播節(jié)目以作品保護(hù)是體育與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的趨勢(shì)。

然而，以錄像制品保護(hù)的方式已然不適合我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的態(tài)勢(shì)，或者說(shuō)低程度的錄像制品保護(hù)阻礙了我國(guó)體育賽事直播的發(fā)展。隨著互聯(lián)網(wǎng)和科學(xué)技術(shù)在賽事直播中的運(yùn)用，體育產(chǎn)業(yè)呈現(xiàn)出巨大的發(fā)展?jié)摿Γw育產(chǎn)業(yè)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的要求也在提升。而當(dāng)前對(duì)體育賽事直播節(jié)目的盜播行為嚴(yán)重侵害了體育賽事組織方和承辦方的經(jīng)濟(jì)利益，如不能給予體育賽事直播節(jié)目有效完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，勢(shì)必會(huì)給我國(guó)體育賽事及其傳播產(chǎn)業(yè)的發(fā)展帶來(lái)阻礙。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意到以錄像制品保護(hù)體育賽事直播節(jié)目的觀點(diǎn)，一般參考了類似德國(guó)著作權(quán)法中對(duì)作品要求較高獨(dú)創(chuàng)性的觀點(diǎn)，卻忽略了德國(guó)著作權(quán)法對(duì)獨(dú)創(chuàng)性較低的“活動(dòng)圖像”（類似我國(guó)錄像制品）給予鄰接權(quán)保護(hù)的高度，德國(guó)對(duì)“活動(dòng)圖像”的鄰接權(quán)保護(hù)與電影作品著作權(quán)保護(hù)并無(wú)本質(zhì)上區(qū)別，保護(hù)程度幾無(wú)差別[8]。相較于德國(guó)對(duì)鄰接權(quán)制度的規(guī)定，我國(guó)鄰接權(quán)制度對(duì)錄像制品的保護(hù)僅僅規(guī)定了五項(xiàng)權(quán)利內(nèi)容，與作品保護(hù)所擁有的權(quán)利內(nèi)容有著巨大差距，以鄰接權(quán)保護(hù)程度較低。

相比于英美國(guó)家，我國(guó)對(duì)體育賽事直播節(jié)目的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度顯然不夠。一方面，在我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法體系下，對(duì)賽事直播節(jié)目的法律屬性存在爭(zhēng)議，不同觀點(diǎn)造成保護(hù)途徑的不統(tǒng)一；另一方面，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)和直播技術(shù)的不斷革新，盜版盜播現(xiàn)象叢生，以及我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法在新時(shí)代環(huán)境下對(duì)體育賽事直播節(jié)目的相關(guān)立法規(guī)定未能跟上時(shí)代的步伐，不能完全解決體育賽事面臨的著作權(quán)法保護(hù)問(wèn)題。在國(guó)內(nèi)體育產(chǎn)業(yè)對(duì)加強(qiáng)直播節(jié)目知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)呼吁下，筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)加快著作權(quán)法第三次修訂的步伐，完善我國(guó)著作權(quán)法相關(guān)制度，解決對(duì)體育賽事直播節(jié)目權(quán)利屬性的爭(zhēng)議問(wèn)題，對(duì)體育賽事直播節(jié)目以作品保護(hù)。

注釋：

①參見北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2014）朝民（知）初字第40334號(hào)民事判決書。

②參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民終字第1818號(hào)民事判決書。

③參見平成2015年2月27日最高裁第一小法廷判決平10（行ツ）32號(hào)。