以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪過(guò)度適用之檢討

王冠軍

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院, 武漢 430073)

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)出現(xiàn)了各種各樣的“車(chē)鬧”①。從擔(dān)心自己丈夫坐車(chē)遲到攔高鐵的妻子，到重慶萬(wàn)州公交車(chē)墜江事故，終于讓人看到了“車(chē)鬧”的巨大危害(在這場(chǎng)事故中，車(chē)上15人無(wú)一生還)[1]?？墒?，“車(chē)鬧”并沒(méi)有因?yàn)樵斐删薮髠ΧN(xiāo)聲匿跡，因?yàn)閺拿襟w的日常報(bào)道來(lái)看，“車(chē)鬧”事件仍時(shí)有發(fā)生。

在司法實(shí)踐中，有相當(dāng)比例的“車(chē)鬧”被定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪?！败?chē)鬧”只是發(fā)生在道路交通領(lǐng)域，而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的適用范圍并不只是道路交通領(lǐng)域。從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序領(lǐng)域，到公民個(gè)人權(quán)利領(lǐng)域、社會(huì)管理秩序領(lǐng)域，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的觸角越伸越長(zhǎng)。該罪中被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定的“其他危險(xiǎn)方法”也可謂五花八門(mén)，從交通肇事到生產(chǎn)非食品原料、“碰瓷”、偷井蓋、在高速路上睡覺(jué)，這些都曾被認(rèn)定為危險(xiǎn)方法。最終導(dǎo)致以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的“口袋化”傾向越發(fā)明顯[2]。換言之，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪被過(guò)度適用的現(xiàn)象比較嚴(yán)重，造成了同案不同罪、同罪不同罰、量刑畸重畸輕的司法亂象，嚴(yán)重?fù)p害了司法的權(quán)威性和嚴(yán)肅性，也使得罪刑法定原則的貫徹大打折扣。

筆者認(rèn)為，刑法學(xué)者應(yīng)當(dāng)科學(xué)、系統(tǒng)地闡釋刑法條文的含義，為司法實(shí)踐提供理論支撐。既要堅(jiān)持罪刑法定的觀念，又要摒棄重刑主義的思想，還應(yīng)當(dāng)關(guān)注行為人的主觀態(tài)度，避免客觀歸罪。當(dāng)然，還應(yīng)思考的是，那些被認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為是否都罰當(dāng)其罪，是否存在不構(gòu)成犯罪而被認(rèn)定為犯罪的情形，是否存在應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為其他罪(如尋釁滋事罪)反而被認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的情形，等等。

二、原因分析

在司法實(shí)踐中，對(duì)于在高速路上行走或者睡覺(jué)的行為，有的按照交通肇事罪論處，有的按照尋釁滋事罪論處，也有的按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處[3]；對(duì)于偷井蓋的行為，有的按照盜竊罪論處，有的按照破壞交通設(shè)施罪論處，還有的按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處[4]；對(duì)于在快遞包裹中郵寄炭疽桿菌的行為，有的被認(rèn)定為投毒罪，有的被認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪[5]46-49；對(duì)于與公交車(chē)駕駛員爭(zhēng)奪方向盤(pán)的行為，有的僅處以行政拘留，有的按照交通肇事罪論處，有的按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處[5]102-106；對(duì)于生產(chǎn)瘦肉精的行為，有的按照生產(chǎn)有毒、有害食品罪論處，有的按照非法經(jīng)營(yíng)罪論處，還有的按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處[6]?？梢?jiàn)，一方面，在具體案情大體相同的情況下，卻得出了不一致的審判結(jié)果，并且這種情況并不鮮見(jiàn)。案情相同，審判結(jié)果卻大相徑庭，司法的公正性必然受到質(zhì)疑。另一方面，在相同情況下，被判處以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的比例越來(lái)越高。筆者對(duì)于司法實(shí)踐觀察的結(jié)果顯示，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的適用范圍越來(lái)越廣，其“口袋化”的特征越來(lái)越明顯[7]。究其原因，主要有以下幾個(gè)方面：

(一)重刑主義觀念的助推

毋庸諱言，重刑主義思想在我國(guó)傳統(tǒng)法律文化中由來(lái)已久[8]。 不論是普通百姓還是法官檢察官都受其影響很深。攔截高鐵事件使得群情激憤，也不乏將其定罪的聲音。類(lèi)似危害公共安全的事件頻發(fā)，深深觸動(dòng)著人性中嚴(yán)刑峻法的神經(jīng)，重新燃起民眾和司法者心中重刑主義的火焰。此時(shí)，人們對(duì)于用重刑來(lái)遏制該類(lèi)行為的期望往往容易演變?yōu)橐环N現(xiàn)實(shí)需求，刑罰的擴(kuò)張與濫用也將成為一種必然趨勢(shì)，加之近年來(lái)德國(guó)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及風(fēng)險(xiǎn)刑法理論②逐漸引起我國(guó)刑法學(xué)界的重視，對(duì)我國(guó)法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界均產(chǎn)生了一定影響。但是，不可否認(rèn)的是，風(fēng)險(xiǎn)刑法的概念與刑法的謙抑性是相悖的[9]，應(yīng)警惕其滑向重刑主義深淵的可能性。受重刑主義思想影響，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪被擴(kuò)大適用主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

其一，將原本無(wú)罪的行為認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。例如，2010年1月19日15時(shí)許，被告人林某因勞動(dòng)爭(zhēng)議沒(méi)有得到解決，為引起相關(guān)部門(mén)注意，遂攜帶汽油到某路口準(zhǔn)備自焚。后經(jīng)民警勸說(shuō)，林某放棄自焚。但是，林某的自焚行為卻被認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全，判處三年有期徒刑(參見(jiàn)(2010)深中法刑一終字第420號(hào))。首先，本案事出有因，林某并非真要自焚，只是想通過(guò)這種方式解決勞動(dòng)爭(zhēng)議而已。其行為也不會(huì)構(gòu)成火災(zāi)，也不可能產(chǎn)生具體的危險(xiǎn)。其次，假如李某自焚死亡，其是自殺，當(dāng)然無(wú)罪，為何自焚?zèng)]死卻要定罪呢？筆者認(rèn)為，這就是典型的重刑主義。如若不然，如何將一個(gè)不會(huì)給他人帶來(lái)任何危險(xiǎn)的行為定罪呢？

其二，把原本輕罪的行為認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。例如，2008年5月6日至7日，被告人李某騎三輪車(chē)先后三次到平瑞街便道，用撬棍將22塊地漏箅子盜走，后被民警抓獲。法院將其行為認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處有期徒刑三年(參見(jiàn)(2008)平刑初字第258號(hào))。筆者認(rèn)為，首先，李某不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。簡(jiǎn)言之，單純撬走地漏箅子的行為不屬于“其他危險(xiǎn)方法”的范圍。因?yàn)槔钅车男袨椴痪哂信c放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相應(yīng)的危險(xiǎn)性，即放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的行為一旦實(shí)施，公共安全立即面臨現(xiàn)實(shí)而緊迫的威脅，其所產(chǎn)生的結(jié)果將立即無(wú)法控制。但是，盜竊地漏箅子的行為不會(huì)立即對(duì)公共安全產(chǎn)生如此不可挽回的結(jié)果。也就是說(shuō)，兩者的危險(xiǎn)性不具有相當(dāng)性。其次，撬走地漏箅子的行為也不構(gòu)成破壞交通設(shè)施罪，因?yàn)椤缎谭ā返?17條規(guī)定的破壞交通設(shè)施罪要求“足以使火車(chē)、汽車(chē)、電車(chē)、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)”，撬走地漏箅子的行為雖然可能危及他人安全，但是不可能使交通工具發(fā)生傾覆、毀壞的危險(xiǎn)。筆者認(rèn)為，李某的行為應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪較為合適③，不應(yīng)認(rèn)定為破壞交通設(shè)施罪，更不應(yīng)認(rèn)定為相比于盜竊罪而言較重的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

(二)兜底條款的先天不足

《刑法》第114條和第115條所規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪在構(gòu)成要件方面并沒(méi)有明文規(guī)定該罪的具體行為方式與結(jié)構(gòu)，只是在放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪之后，以并列的方式規(guī)定了“以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全”的內(nèi)容。顯然，本罪成了與前四罪相并列規(guī)定的兜底罪名。就其性質(zhì)與司法實(shí)踐而言，兜底條款雖有一定的優(yōu)勢(shì)，但其不足也非常明顯：

一是兜底條款破壞了構(gòu)成要件的定型功能。簡(jiǎn)言之，就是對(duì)于危險(xiǎn)方法的相當(dāng)性判斷出現(xiàn)了較大的困難。因?yàn)?，不論是刑法理論還是司法實(shí)踐，很難找到一種方法準(zhǔn)確而快速地將與放火、決水、爆炸，以及投放危險(xiǎn)物質(zhì)這四種危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)男袨檎页鰜?lái)。不得不說(shuō)明的是，兜底條款的內(nèi)涵是抽象并且概括式的，其外延是豐富并且極富彈性的，這就使得兜底條款帶有明顯的入罪功能，極易改變?cè)械臉?gòu)成要件，使得構(gòu)成要件最基本的定型功能受到損害。即使兜底條款可以使那些對(duì)社會(huì)危害嚴(yán)重卻并沒(méi)有被明文規(guī)定的行為得到應(yīng)有的處罰，也不能忽視上述可能產(chǎn)生的惡果。

二是兜底條款為司法擅斷提供了空間。本罪中沒(méi)有規(guī)定具體的行為方式，相關(guān)的司法解釋又沒(méi)有很好銜接，使得法官在判斷具體行為是否符合“其他危險(xiǎn)方法危害公共安全”時(shí)，更多依據(jù)自己對(duì)于兜底條款的理解進(jìn)行判斷，在司法人員專業(yè)水平仍然有待提高的當(dāng)下，兜底條款難免成為司法擅斷的工具，進(jìn)而極大地?fù)p害刑法的法益保護(hù)機(jī)能。雖然兜底條款為司法人員提供了自由裁量的空間，有利于實(shí)現(xiàn)刑法的公正價(jià)值，但是當(dāng)兜底條款的適用有損構(gòu)成要件的定型功能，也可能滑向主觀主義刑法的深淵時(shí)，就應(yīng)對(duì)該兜底條款做出限制解釋[10]。

(三)司法解釋的不當(dāng)規(guī)定

最高人民法院于2001年5月15日頒布了《關(guān)于審理非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)，其中第8條第1款規(guī)定：“刑法第125條第1款規(guī)定的‘非法儲(chǔ)存’，是指明知他人非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄的槍支、彈藥、爆炸物而為其存放的行為?！边@一司法解釋存在明顯不當(dāng)之處，即當(dāng)司法機(jī)關(guān)不能證明行為人明知是他人非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄的槍支、彈藥、爆炸物而又大量?jī)?chǔ)存時(shí)，對(duì)行為人該如何定罪就會(huì)產(chǎn)生混亂。

例如，被告人楊某在明知法律禁止的情況下，仍然將非法獲取的雷管6000余發(fā)藏于其住宅，最終于2008年3月23日被公安機(jī)關(guān)起獲。最初，公訴機(jī)關(guān)以非法儲(chǔ)存爆炸物罪起訴楊某，但不久之后，公訴機(jī)關(guān)將起訴罪名變更為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。其理由即為上述《解釋》第8條規(guī)定之內(nèi)容，并認(rèn)為該罪名在客觀方面對(duì)爆炸物的來(lái)源以及權(quán)屬?gòu)?qiáng)調(diào)的是兩個(gè)他人: 一是爆炸物系行為人以外的人( 他人) 非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸或者郵寄；二是行為人系為他人存放(參見(jiàn)(2008)京刑初字第520號(hào))。但是，公訴機(jī)關(guān)卻沒(méi)有證據(jù)證明楊某的行為屬于明知他人非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸或者郵寄的雷管而為他人存放。所以楊某的行為不構(gòu)成非法儲(chǔ)存爆炸物罪，而是構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪?？梢?jiàn)，楊某的行為最終被認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，最直接的原因即為司法解釋之明文規(guī)定。但是，即使未學(xué)習(xí)過(guò)法律的人，也很容易將“存放”行為評(píng)價(jià)為“儲(chǔ)存”行為?；蛟S就是因?yàn)檫@個(gè)緣故，最高人民法院在2009年11月16日修正后的《解釋》第 8 條第 1 款規(guī)定: “刑法第125條第1款規(guī)定的‘非法儲(chǔ)存’，是指明知是他人非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄的槍支、彈藥而為其存放的行為，或者非法存放爆炸物的行為?！睋?jù)此，被告人楊某的行為構(gòu)成非法儲(chǔ)存爆炸物罪。

需要說(shuō)明的是，在上述2009年新的司法解釋出臺(tái)之前，楊某的行為到底構(gòu)成什么罪。筆者認(rèn)為，在2009年新的司法解釋出臺(tái)之前，楊某的行為無(wú)罪。首先，楊某的行為不構(gòu)成非法儲(chǔ)存爆炸物罪，在此不再贅述。其次，楊某的行為不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。因?yàn)閮?chǔ)存行為與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的危險(xiǎn)性沒(méi)有相當(dāng)性，也不會(huì)對(duì)公共安全產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)而緊迫的威脅。最后，楊某的儲(chǔ)存行為完全可以被評(píng)價(jià)為“非法持有”，但是，《刑法》第128條只規(guī)定了非法持有槍支、彈藥罪，沒(méi)有規(guī)定非法持有爆炸物罪。所以，楊某的行為彼時(shí)應(yīng)當(dāng)無(wú)罪。

(四)具體危險(xiǎn)犯的認(rèn)定錯(cuò)誤

對(duì)于《刑法》第114條所規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是何種危險(xiǎn)犯的問(wèn)題，學(xué)界有兩種不同觀點(diǎn)：其一，將該罪直接歸入具體危險(xiǎn)犯[11]。因?yàn)樵撟镏械奈ｋU(xiǎn)與放火、決水、爆炸及投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)，其危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為實(shí)害的可能性極高，該危險(xiǎn)一旦出現(xiàn)，法益就會(huì)面臨現(xiàn)實(shí)而緊迫的威脅。這也是德日等國(guó)認(rèn)定具體危險(xiǎn)犯的通說(shuō)。其二，認(rèn)為是何種危險(xiǎn)犯的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于法條中是否有“足以……危險(xiǎn)”字樣，有就是具體危險(xiǎn)犯，沒(méi)有就是抽象危險(xiǎn)犯。而《刑法》第114條中沒(méi)有這樣的字樣，則該罪是抽象危險(xiǎn)犯[12]。這種區(qū)分何種危險(xiǎn)犯的通說(shuō)在我國(guó)司法實(shí)踐中發(fā)揮了巨大作用，也是導(dǎo)致以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪被濫用的原因之一。

例如，2014年七八月間，被告人王某為了防止野豬毀壞莊稼，在自家玉米地邊搭設(shè)電網(wǎng)，在電死鄰居的牛之后，電網(wǎng)就沒(méi)有再通電。2015年8月，王某又架設(shè)電網(wǎng)保護(hù)自家的莊稼。但是此次架設(shè)的電網(wǎng)距離村公路只有1里地，并且橫穿了道路。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為王某的行為已經(jīng)構(gòu)成了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，并以該罪起訴，法院亦認(rèn)為王某構(gòu)成該罪，判處有期徒刑3年，緩刑4年(參見(jiàn)(2016)鄂0381刑初34號(hào))。這一判決顯然沒(méi)有意識(shí)到以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是具體危險(xiǎn)犯。對(duì)于何為具體危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為當(dāng)時(shí)的具體情況進(jìn)行判斷。簡(jiǎn)言之，就是具體危險(xiǎn)的發(fā)生是不可避免的，沒(méi)有發(fā)生侵害結(jié)果實(shí)屬偶然[13]。比如，在汛期人為使黃河決堤，其行為對(duì)于下游百姓的生命財(cái)產(chǎn)安全的威脅就是具體的，現(xiàn)實(shí)而且緊迫，可能就構(gòu)成決水罪。但是在枯水期，將堤壩挖開(kāi)的行為，很難會(huì)構(gòu)成決水罪。在上例中，王某私架電網(wǎng)的行為事實(shí)上并未造成人員傷亡，也沒(méi)有妨礙人們出行，從根本上不會(huì)產(chǎn)生如同放火、決水一樣一發(fā)不可收拾的結(jié)果。既然如此，就不能認(rèn)定王某構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，司法機(jī)關(guān)將其行為認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪就是對(duì)該罪的濫用。

三、破題之策

當(dāng)法無(wú)明文規(guī)定的危害公共安全的行為被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪時(shí)，其產(chǎn)生的負(fù)面效果是無(wú)法回避的。其一，該罪無(wú)疑會(huì)演變成為一個(gè)“危險(xiǎn)”罪名，因?yàn)樯鲜鲎龇▏?yán)重破壞了罪刑法定原則，破壞了刑法學(xué)的基本理論。其二，對(duì)該罪的濫用使得“其他危險(xiǎn)方法”與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的相當(dāng)性蕩然無(wú)存，會(huì)使得民眾產(chǎn)生放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)也不過(guò)如此的錯(cuò)覺(jué)，使得刑法的法益價(jià)值受到極大的破壞[14]。其三，會(huì)嚴(yán)重破壞構(gòu)成要件的定型功能，使以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪淪為“口袋罪”，造成刑法理論與司法實(shí)踐的混亂。為此，筆者提出如下對(duì)策：

(一)及時(shí)更新司法理念

不得不承認(rèn)，重刑主義是我國(guó)傳統(tǒng)法律文化中的重要組成部分，甚至現(xiàn)在還在“起作用”。在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，重刑主義的弊端暴露無(wú)遺，近年來(lái)頻發(fā)的冤假錯(cuò)案大多都是“從重從快”的結(jié)果。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)祛除重刑主義思想，慎重適用刑罰。第一，避免公害行為全部犯罪化的傾向。因?yàn)橛行┪：舶踩姆缸锸钦?dāng)性與危害性相互交織在一起的，危害公共安全的結(jié)果并非行為人的本意，也在其意料之外，并且其行為的危險(xiǎn)性與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)還有一定距離。如上述在自家玉米地拉電網(wǎng)阻攔野豬毀壞莊稼的王某，其行為目的就是保護(hù)自家玉米不被野豬毀壞，這具有無(wú)可爭(zhēng)辯的正當(dāng)性。司法機(jī)關(guān)不能僅僅因?yàn)樾袨槿说男袨榫哂幸欢ǖ奈：π?，如不?duì)其處罰會(huì)使得效仿的人越來(lái)越多或者潛在的被害人較多等理由，而違反罪刑法定原則，將原本沒(méi)有達(dá)到與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)男袨檎J(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，也不能將原本符合其他較輕之罪構(gòu)成要件的行為認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。第二，應(yīng)重新定義刑罰的價(jià)值取向。首先，在刑事立法上，應(yīng)將重心放在法網(wǎng)的嚴(yán)密性上而不是刑罰的嚴(yán)厲性上。因?yàn)閱渭儚?qiáng)調(diào)刑罰的嚴(yán)厲性很容易掉入類(lèi)推制度的陷阱，將外表看似危害公共安全但實(shí)則并不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的行為認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，違反了罪刑法定原則。其次，在司法實(shí)踐中，應(yīng)嚴(yán)格貫徹罪刑法定原則與罪行相適應(yīng)原則。罪刑法定原則是重刑主義的天敵。對(duì)于牧野英一所主張的緩和的罪刑法定原則[15]，無(wú)論從哪個(gè)角度講，我國(guó)目前都還不存在與之相適應(yīng)的土壤。因此，我國(guó)司法機(jī)關(guān)應(yīng)不遺余力地堅(jiān)持罪刑法定原則與罪行相適應(yīng)原則。

(二)對(duì)本罪的構(gòu)成要件采取限制解釋的態(tài)度

對(duì)于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的罪狀，《刑法》第114條和第115條采用了空白罪狀或者說(shuō)兜底條款的方式。這種構(gòu)成要件的立法模式，在一定程度上有違刑法的明確性原則，正因?yàn)槿绱?，筆者主張對(duì)于本罪的構(gòu)成要件采取限制解釋的態(tài)度。第一，嚴(yán)格限制“其他危險(xiǎn)方法”的范圍。簡(jiǎn)言之，就是嚴(yán)格解釋“其他危險(xiǎn)方法”與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的相當(dāng)性。這種相當(dāng)性可以從兩個(gè)角度來(lái)把握：一是法益面臨現(xiàn)實(shí)而緊迫的威脅的可能性相當(dāng)。換言之，放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的行為實(shí)施之后，公共安全即刻面臨現(xiàn)實(shí)而緊迫的危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)的發(fā)生具有高度蓋然性。只有當(dāng)“其他危險(xiǎn)方法”對(duì)公共安全也產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)而緊迫的威脅時(shí)才會(huì)構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。二是法益侵害后果的嚴(yán)重性相當(dāng)。放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的行為一旦實(shí)施，其造成的后果一般來(lái)說(shuō)會(huì)相當(dāng)嚴(yán)重，會(huì)給生命財(cái)產(chǎn)安全造成無(wú)法挽回的損失。只有“其他危險(xiǎn)方法”產(chǎn)生的后果與此四罪的后果具有相當(dāng)性時(shí)，才可以構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。第二，應(yīng)采取同類(lèi)解釋的規(guī)則。當(dāng)刑法用語(yǔ)含義不清時(shí)，對(duì)附隨于確定性用語(yǔ)之后的總括性詞語(yǔ)的含義應(yīng)當(dāng)根據(jù)確定性詞語(yǔ)所涉及的同類(lèi)事項(xiàng)予以確定[16]。“其他危險(xiǎn)方法”作為兜底性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)只是該條中放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)這四類(lèi)行為的兜底條款，而不應(yīng)是《刑法》第二章“危害公共安全罪”的兜底條款。第三，當(dāng)行為人的行為只是單純?cè)斐啥鄶?shù)人的心里恐慌，并不會(huì)對(duì)公共安全造成《刑法》第114條和第115條中所規(guī)定的具體危險(xiǎn)或者法益侵害結(jié)果時(shí)，不應(yīng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。第四，嚴(yán)格堅(jiān)持罪刑法定原則。當(dāng)行為人的行為符合其他罪的構(gòu)成要件時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其他犯罪，不應(yīng)違反罪刑法定原則而又認(rèn)定為本罪[17]。

(三)加快判例制度的形成

筆者在查閱相關(guān)審判資料的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)了一個(gè)比較奇怪的現(xiàn)象，就是一些案情相似但本不構(gòu)成犯罪而最終卻被判處以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，或者本來(lái)構(gòu)成其他罪但最終卻被認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。這種情況，或許正好迎合了一些法官和檢察官在遇到棘手的案件時(shí)通常的做法，即從學(xué)者的著作或者網(wǎng)絡(luò)等途徑去尋找其他司法機(jī)關(guān)在遇到類(lèi)似情況時(shí)的處理方法，然后為其所用。聯(lián)想到我國(guó)本科以上畢業(yè)就可以考入法院和檢察院，以及至今仍然有相當(dāng)數(shù)量的法官、檢察官是轉(zhuǎn)業(yè)軍人的現(xiàn)實(shí)，筆者覺(jué)得這種“找先例”的現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)。或許這只是筆者的臆斷，但是從許多明顯不構(gòu)成犯罪或者明顯不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的案件，最終卻都被認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪來(lái)看，可以肯定筆者的“臆斷”是符合實(shí)際的。可想而知，在司法解釋不當(dāng)及司法人員專業(yè)水平有限的情況下，盲目“找先例”的現(xiàn)象只會(huì)越來(lái)越多。因此，筆者主張：第一，改善現(xiàn)行的案例指導(dǎo)制度，借鑒德日等的判例制度。不可否認(rèn)，最高人民法院集中了全國(guó)最優(yōu)秀的法學(xué)人才，但其中大部分法官根本就不參與或者很少參與案件的審理工作，這種現(xiàn)象在世界范圍內(nèi)都是獨(dú)特的存在。最高人民法院不應(yīng)只是寫(xiě)批復(fù)、進(jìn)行司法解釋或者沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行力的案例指導(dǎo)，而應(yīng)開(kāi)庭審理案件，制作具有充分理由的判決書(shū)，以其判決理由以及判決理由所形成的規(guī)則去指導(dǎo)下級(jí)法院。第二，應(yīng)系統(tǒng)編纂判例集。最高人民法院的法官不僅應(yīng)該開(kāi)庭審理案件，還應(yīng)將其審理的案件系統(tǒng)地編輯成冊(cè)，使得下級(jí)法院遇到相同或者類(lèi)似的刑事案件時(shí)，做出與之相同或者類(lèi)似的判決。而不只是公布幾個(gè)典型案例，雖然指導(dǎo)性案例都是經(jīng)過(guò)精挑細(xì)選，但是絕大多數(shù)指導(dǎo)案例都只是對(duì)司法解釋的重申而已，使得很多指導(dǎo)性案例難以發(fā)揮指導(dǎo)作用[18]。因此，應(yīng)當(dāng)系統(tǒng)編纂判例集，而不只是公布為數(shù)不多的指導(dǎo)性案例。

(四)準(zhǔn)確認(rèn)定具體危險(xiǎn)犯

環(huán)顧世界各國(guó)的刑法規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，具體危險(xiǎn)犯的法定刑一般比較高?？梢?jiàn)，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯，同時(shí)也應(yīng)對(duì)具體危險(xiǎn)犯做出較為嚴(yán)格的限制，否則容易出現(xiàn)比較奇怪的現(xiàn)象。比如行為人采用放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的行為方式，在不構(gòu)成放火罪、決水罪、爆炸罪，以及投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的情況下，卻被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；或者行為人采取了比放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的危險(xiǎn)性更低的行為，卻最終被認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。筆者認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定具體危險(xiǎn)犯時(shí)，應(yīng)從以下兩個(gè)方面考量：第一，具體危險(xiǎn)是現(xiàn)實(shí)的，有明確的指向?qū)ο?。抽象危險(xiǎn)沒(méi)有具體的指向，其危險(xiǎn)只是潛在的，其危及的范圍是相對(duì)模糊的。相反，在具體危險(xiǎn)的情況下，從危險(xiǎn)到實(shí)害的路線是清晰的，范圍是可察的[19]。比如，在行為人放火的場(chǎng)合，財(cái)產(chǎn)法益受到直接的侵害，法益侵害的范圍也相對(duì)清晰；在行為人決水的場(chǎng)合，下游的生命財(cái)產(chǎn)安全即刻處于危險(xiǎn)之中，現(xiàn)實(shí)而緊迫；在行為人實(shí)施爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等類(lèi)似場(chǎng)合亦是如此，即被侵害的法益即刻處于危險(xiǎn)之中，并且該法益最終沒(méi)有受到損害是偶然的。例如，恰逢大霧天氣，行為人在只有兩條行車(chē)道的公路上超速逆行，此時(shí)只具有抽象的危險(xiǎn)；但當(dāng)行為人發(fā)現(xiàn)前面有車(chē)輛駛來(lái)時(shí)仍然超速逆行，此時(shí)就有了具體危險(xiǎn)。第二，具體危險(xiǎn)正常發(fā)展必然導(dǎo)致可罰性損害。簡(jiǎn)言之，具體危險(xiǎn)與犯罪結(jié)果之間具有直接關(guān)系。具體危險(xiǎn)出現(xiàn)，發(fā)生法益侵害是正?，F(xiàn)象，沒(méi)有發(fā)生法益侵害屬偶然現(xiàn)象。在前述王某在自家玉米地私架電網(wǎng)的案例中，其電網(wǎng)距離道路500米遠(yuǎn)，自然具有了抽象的危險(xiǎn)，但是該危險(xiǎn)并沒(méi)有發(fā)展成為必然侵害生命財(cái)產(chǎn)安全的程度，即該危險(xiǎn)與結(jié)果之間的必然聯(lián)系被切斷，因而是偶然的因素。在上述林某攜帶汽油準(zhǔn)備在路口自焚的案例中，林某只是揚(yáng)言要自焚，并沒(méi)有將汽油倒在行人身上并點(diǎn)火，也沒(méi)有做出其他任何危害公共安全的行為。事實(shí)是，林某只是威脅傷害自己的生命安全來(lái)解決其勞動(dòng)糾紛，其行為沒(méi)有對(duì)其他任何生命財(cái)產(chǎn)安全產(chǎn)生具體的危險(xiǎn)。

四、結(jié)語(yǔ)

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪過(guò)度適用的情況仍在一定范圍內(nèi)存在，其原因是多方面的。在司法實(shí)踐中，應(yīng)嚴(yán)格遵守罪刑法定原則，采取各種措施保證準(zhǔn)確適用罪名，既要避免出現(xiàn)原本構(gòu)成其他罪的行為被認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，也要避免不構(gòu)成犯罪的行為被認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，社會(huì)的快速發(fā)展沖擊著刑法的穩(wěn)定性，罪刑法定原則應(yīng)特別警惕危害公共安全罪，尤其是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪為代表的兜底性罪名，因?yàn)槎档仔宰锩麡O容易被濫用，進(jìn)而損害罪刑法定原則。法學(xué)理論工作者應(yīng)該對(duì)這些包容性很強(qiáng)的罪名進(jìn)行深入研究，為立法和司法機(jī)關(guān)提供足夠的學(xué)理支撐，防止以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪被濫用，進(jìn)而重新陷入重刑主義的窠臼。

注釋：

①“車(chē)鬧”多指在公共交通領(lǐng)域，乘客因錯(cuò)過(guò)站而與駕駛員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)或者與駕駛員拳腳相向，進(jìn)而延誤行程或者危及公共安全的行為。

②風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論由德國(guó)社會(huì)學(xué)家烏爾里?！へ惪颂岢觯聡?guó)刑法學(xué)家受其啟發(fā)構(gòu)建了風(fēng)險(xiǎn)刑法理論，并逐漸為大多數(shù)西方發(fā)達(dá)國(guó)家所接受。

③若是盜竊供機(jī)動(dòng)車(chē)輛通行的道路上的井蓋，足以使交通工具發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪與破壞交通設(shè)施罪構(gòu)成想象競(jìng)合，從重論處。