論網(wǎng)絡(luò)交易中的締約能力與民事責(zé)任問題

岳靚 福州大學(xué)法學(xué)院

隨著社會經(jīng)濟的進步和網(wǎng)購時代的到來，未成年人也逐漸成為網(wǎng)購的主體。根據(jù)我國法律，未成年人訂立合同需要追認(rèn)方才有效，這在網(wǎng)絡(luò)交易中是十分不現(xiàn)實的。英國三歲兒童網(wǎng)絡(luò)購車案引人關(guān)注。根據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定：“針對完全無民事行為能力的未成年人所訂立的網(wǎng)絡(luò)購物合同，基本上認(rèn)定無效。而限制民事行為能力人所訂立的網(wǎng)上合同，則屬于效力待定?！惫试摪溉绻谥袊l(fā)生，未成年人利用網(wǎng)絡(luò)購物平臺，無論其購買的是何物品，法院都將判決該合同無效且不承認(rèn)其締約能力。

然而，這種一刀切的判斷不符合網(wǎng)絡(luò)交易的發(fā)展趨勢。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采用英美法系的“必需品”的理論，不應(yīng)單從商業(yè)交易的角度看待未成年人的締約行為，還應(yīng)考量未成年人的發(fā)展權(quán)。也就是說，未成年人利用網(wǎng)絡(luò)購買其生活發(fā)展的“必需品”時，應(yīng)當(dāng)視其為有締約能力，在此基礎(chǔ)上訂立的合同為有效合同。因此，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)購物合同的締約能力問題，我們不應(yīng)該僅停留于法條框架下對締約能力的區(qū)分，應(yīng)該開拓視野，順應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的潮流，從個人本身的發(fā)展權(quán)出發(fā)，引入價值平衡原則，通過司法判例，完善“必需品”這一概念的外延，從而推動網(wǎng)絡(luò)認(rèn)證技術(shù)和電子商務(wù)的發(fā)展。

所謂“無救濟則無權(quán)利”，只有完善的民事責(zé)任立法才能夠更好地保障消費者在網(wǎng)絡(luò)交易平臺中的權(quán)利，網(wǎng)絡(luò)交易平臺中的民事責(zé)任包括違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任兩種責(zé)任類型。

違約責(zé)任是指當(dāng)事人違反合同義務(wù)所要承擔(dān)的法律后果，包括法律責(zé)任、合同解除以及隨之產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美取Ｔ诰W(wǎng)絡(luò)交易平臺中合同義務(wù)主要體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者違反格式條款的提醒義務(wù)、合理解釋義務(wù)、安全權(quán)與知情權(quán)保障義務(wù)以及有關(guān)消費者審查義務(wù)等，違約責(zé)任屬性為民事責(zé)任，恢復(fù)原狀、不當(dāng)?shù)美确绞诫m被某些學(xué)者認(rèn)為是返還責(zé)任但也可歸于民事責(zé)任一類。

網(wǎng)絡(luò)交易平臺的格式條款主要反映在平臺提供的用戶注冊協(xié)議中。一般情況下，這種《用戶注冊協(xié)議》是經(jīng)營者單方面起草訂立的，消費者只有全盤接受該協(xié)議之后，才能進行交易，這使得網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商為了謀取私利經(jīng)常通過模棱兩可或模糊不清的表達，違反相關(guān)義務(wù)，侵犯消費者合法權(quán)益，構(gòu)成違約責(zé)任。例如：京東用戶注冊協(xié)議的內(nèi)容明確規(guī)定：“未經(jīng)明確的書面指示，京東不對此平臺上的產(chǎn)品(包括軟件)，信息，服務(wù)或材料做出任何明示或暗示的陳述，保證或擔(dān)保?！痹摋l款是京東商城免除其擔(dān)保義務(wù)的典型表現(xiàn)，使得產(chǎn)品質(zhì)量的把關(guān)沒有保證。這條款都違反了《合同法》中格式條款不得減輕自身責(zé)任，限制對方義務(wù)的規(guī)定，侵犯消費者的權(quán)利。

以上種種都是違反網(wǎng)絡(luò)購物合同義務(wù)的體現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

而侵權(quán)責(zé)任是當(dāng)事人因?qū)嵤┝嗣袷虑謾?quán)行為而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。在網(wǎng)絡(luò)交易平臺的格式條款中，主要存在以下幾種情形：

1.平臺提供商單獨責(zé)任

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》與《電子商務(wù)法》的規(guī)定，電子商務(wù)平臺運營商對與消費者生活和健康相關(guān)的商品或服務(wù)，沒有進行資質(zhì)審查，或者未對消費者盡到安全保障義務(wù)，造成消費者損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該種責(zé)任可歸因于平臺供應(yīng)商的行為，但從本質(zhì)上看，這類侵權(quán)責(zé)任只是利用互聯(lián)網(wǎng)交易的外殼，與一般侵權(quán)責(zé)任沒有特殊區(qū)別。

2.平臺提供商連帶責(zé)任

此責(zé)任主要針對網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供商，由于其是一個獨立的民事主體，所以能夠承擔(dān)一定的間侵權(quán)責(zé)任。為防止虛擬網(wǎng)絡(luò)交易求助無門的情形，根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》，消費者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品或接受服務(wù)。如果合法權(quán)益受到損害，可以要求支付賠償金。網(wǎng)絡(luò)交易中的平臺提供商知道或應(yīng)當(dāng)知道賣方或服務(wù)提供商使用該平臺來侵犯消費者的合法權(quán)益。如果不采取必要措施，賣方或服務(wù)提供者應(yīng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。同時，電子商務(wù)平臺的運營商知道或者應(yīng)該知道平臺內(nèi)運營商提供的商品或服務(wù)不符合保護人身和財產(chǎn)安全的要求，沒有采取必要措施的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但此種侵權(quán)責(zé)任應(yīng)有合理的限度，否則平臺商將會因承擔(dān)過重責(zé)任而影響其積極性，抑制網(wǎng)絡(luò)交易平臺的發(fā)展。所以，一般情形下，只有該損害結(jié)果的發(fā)生或者擴大，網(wǎng)絡(luò)交易平臺或者網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者具有過錯，沒有做到應(yīng)盡的監(jiān)管義務(wù)，或者是涉及生命健康等重大問題時，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

然網(wǎng)絡(luò)交易復(fù)雜且多樣，涉及到的法律問題也層出不窮，常出現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的情形，筆者認(rèn)為采用違約責(zé)任更有利于消費者維權(quán)，理由如下：

1.舉證責(zé)任

違約責(zé)任采用無過錯責(zé)任原則，違約責(zé)任構(gòu)成上總的來說并不要求違約人具有過錯，只要沒有免責(zé)事由，違約方就要承擔(dān)違約責(zé)任。而對于侵權(quán)責(zé)任，中國民法上有過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任兩類，在過錯責(zé)任場合，受害人要對侵權(quán)行為人的過錯進行舉證，沒有特殊的情形，一般不適用于過錯責(zé)任的舉證責(zé)任倒置。因此，受害人主張違約責(zé)任只需要證明網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者沒有違反合同義務(wù)即可，若是主張侵權(quán)責(zé)任，受害人還需證明相對方具有過錯。在復(fù)雜且虛擬的網(wǎng)絡(luò)交易下，雙方信息資源差異大，消費者很難充分舉證，故此，在發(fā)生兩種責(zé)任競合時，選擇主張違約責(zé)任對消費者來說更為容易。

2.賠償范圍

違約責(zé)任的賠償范圍小于侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍。違約責(zé)任賠償損失的范圍應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制在因違約所造成的損失范圍內(nèi)，不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約而造成的損失。此外還有相關(guān)減輕損害規(guī)則、雙方違約及有過失規(guī)則等限制。而相對于追究違約責(zé)任的賠償范圍上的種種限制，侵權(quán)責(zé)任的范圍則顯得十分廣泛，其不僅賠償直接損失，還賠償間接損失。其目的不只是彌補損害，還包括懲罰經(jīng)營者的不當(dāng)行為。在侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍上，現(xiàn)行法律沒有采納可預(yù)見性的規(guī)則?；蛴腥苏J(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任的范圍廣、力度大更能保護消費者的權(quán)益，但筆者認(rèn)為，民商法的宗旨是追求公平，如若對經(jīng)營者的賠償范圍設(shè)定的過于嚴(yán)苛，則會打擊網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的積極性，從而影響網(wǎng)絡(luò)交易平臺的發(fā)展，我們必須理性、正確的對待網(wǎng)絡(luò)交易中的風(fēng)險，把適度的網(wǎng)絡(luò)交易風(fēng)險視為“可容忍的風(fēng)險”，畢竟從消費者權(quán)益保護角度說，消費者除了享有一系列的權(quán)益之外，還負(fù)有獲取知識的義務(wù)。維護網(wǎng)絡(luò)交易平臺中格式條款的順利運行，不單單只依靠經(jīng)營者，還需提高消費者的相關(guān)風(fēng)險意識。因此，適用違約責(zé)任，對賠償范圍進行合理的限制不失為良策。

3.責(zé)任方式

違約責(zé)任是民事責(zé)任的一種，但在合同法中主要是財產(chǎn)責(zé)任，主要包括繼續(xù)履行，支付違約賠償金，賠償損失和價格制裁。侵權(quán)責(zé)任主要是停止侵權(quán)行為，消除障礙，恢復(fù)聲譽。在網(wǎng)絡(luò)交易平臺的運營商，使用違約責(zé)任比侵權(quán)責(zé)任更為現(xiàn)實和恰當(dāng)。

電子商務(wù)的迅速發(fā)展，伴隨著“先付定金后付尾款”等各種新型交易方式的出現(xiàn)，常引發(fā)種種侵害消費者權(quán)益的實例。然規(guī)制網(wǎng)絡(luò)交易平臺的相關(guān)立法不夠完善，法律作為捍衛(wèi)公民權(quán)利的武器，在針對網(wǎng)絡(luò)交易的保護上，并沒有跟上社會發(fā)展的腳步。網(wǎng)絡(luò)購物主體范圍的擴大，傳統(tǒng)認(rèn)定方式遭遇實務(wù)瓶頸，以未成年主體為契機，實務(wù)中對于網(wǎng)購締約主體的認(rèn)定應(yīng)將發(fā)生改變。多種民事責(zé)任競合，消費者如何更好維權(quán)引發(fā)關(guān)注。網(wǎng)絡(luò)平臺民事糾紛的追責(zé)途徑也呈現(xiàn)多種渠道，本文只是提供一種思路，當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)實際情況做出選擇。但對于大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)交易的當(dāng)事人而言，選擇違約責(zé)任不失為一種便捷且更有勝算的路徑。