被誤解的企業(yè)失信信息

明理

及時提醒曝光企業(yè)失信信息，在更大范圍內(nèi)防止更多企業(yè)和個人受到失信企業(yè)的侵害，本是網(wǎng)絡(luò)媒體的職責(zé)和職業(yè)操守所在。然而如果在曝光時自擺烏龍，誤將未失信企業(yè)曝光為失信企業(yè)，導(dǎo)致出現(xiàn)了“失信”的失信信息，相關(guān)網(wǎng)絡(luò)媒體將難辭其咎。2018年10月25日，河南省南陽市臥龍區(qū)人民法院對外公布的一起網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案，再次為網(wǎng)絡(luò)媒體提個醒，曝光企業(yè)失信需謹(jǐn)慎，自擺烏龍要擔(dān)責(zé)。

莫名“失信”引來客戶悔約

原告南陽某珠寶有限公司（以下簡稱珠寶公司）起訴稱，2015年10月以來，哇哈哈公司、恒大公司等多家客戶企業(yè)，多次告訴珠寶公司經(jīng)理，稱珠寶公司是失信企業(yè)，將不再與其合作。

2016年2月19日，珠寶公司收到北京某傳媒公司（以下簡稱傳媒公司）發(fā)來的《解除協(xié)議告知函》，稱因珠寶公司的失信曝光行為，認(rèn)為珠寶公司喪失商業(yè)信譽，遂解除協(xié)議。傳媒公司解除的這份協(xié)議簽訂于兩年前的2014年1月，當(dāng)時傳媒公司決定與珠寶公司建立長期合作的玉器供貨合同關(guān)系，合同期限為五年，每年交易額為500萬元。

好端端的企業(yè)為何會有失信之嫌，并因此丟掉訂單？珠寶公司決定弄個明白。公司派出員工到“360導(dǎo)航”搜索珠寶公司，結(jié)果令人驚訝。只見搜索結(jié)果頁面馬上彈出：“征信網(wǎng)提供珠寶公司失信信息……”等內(nèi)容。公司員工繼續(xù)點擊該條，遂進入“網(wǎng)絡(luò)社會征信網(wǎng)”頁面，該頁面顯示珠寶公司確實為失信企業(yè)。

為此，珠寶公司多次打電話給“網(wǎng)絡(luò)社會征信網(wǎng)”要求刪除侵權(quán)信息，但該網(wǎng)均回復(fù)稱無法刪除。珠寶公司認(rèn)為該信息失實，屬于侵權(quán)信息，并于2016年申請公證機關(guān)對侵權(quán)信息進行了公證。

2016年2月29日，珠寶公司向360發(fā)函要求斷開鏈接，360公司回函后遂斷開該搜索鏈接。珠寶公司委托河南梅溪律師事務(wù)所維權(quán)，支付律師代理費30000元。向北京奇虎科技有限公司及河南360信息技術(shù)有限公司發(fā)律師函支出郵寄費44元。申請公證支出公證費800元。

受害企業(yè)與網(wǎng)絡(luò)平臺公堂對峙

經(jīng)查，“網(wǎng)絡(luò)社會征信網(wǎng)”于2012年建立，在國家工信部備案的主辦單位是網(wǎng)絡(luò)協(xié)會。2017年5月19日，網(wǎng)絡(luò)社會征信網(wǎng)變更主辦單位為上海憑安網(wǎng)絡(luò)科技有限公司。

莫名其妙地被扣上“失信”的帽子，還丟掉了到手的客戶。莫名“躺槍”的珠寶公司決定通過法律手段來維護自己的權(quán)益。2016年，珠寶公司以網(wǎng)絡(luò)協(xié)會為被告，向南陽市臥龍區(qū)人民法院提起民事訴訟。

珠寶公司認(rèn)為，2015年10月以來，由上海市信息網(wǎng)絡(luò)安全管理協(xié)會（以下簡稱網(wǎng)絡(luò)協(xié)會）主辦的網(wǎng)絡(luò)社會征信網(wǎng)，在沒有任何法律依據(jù)的情況下，通過網(wǎng)絡(luò)運營商，使用其網(wǎng)站企業(yè)曝光臺的侵權(quán)信息，公然丑化珠寶公司形象，引導(dǎo)公眾對珠寶公司不信任，造成珠寶公司是失信企業(yè)的負(fù)面形象，商業(yè)信譽嚴(yán)重受損，對珠寶公司產(chǎn)品和服務(wù)的社會評價顯著下降。同時導(dǎo)致了珠寶公司大量合同喪失，造成嚴(yán)重經(jīng)濟損失的后果。

珠寶公司起訴請求法院判令被告立即停止侵權(quán)行為；立即刪除“珠寶公司”為失信企業(yè)的全部侵權(quán)信息；被告向原告出具書面道歉函、撤稿函；被告在網(wǎng)絡(luò)社會征信網(wǎng)站首頁顯著位置刊登公開道歉函，刊登時間不少于3個月；被告賠償原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支費用3萬元、律師費3萬元、公證費800元、郵寄費44元及經(jīng)濟損失50萬元；由被告承擔(dān)本案的全部訴訟費用。

對于珠寶公司的起訴，網(wǎng)絡(luò)協(xié)會并不買賬。網(wǎng)絡(luò)協(xié)會辯稱自己沒有侵犯原告的名譽權(quán)、公信權(quán)，原告所謂的侵權(quán)事實并不存在。網(wǎng)絡(luò)協(xié)會認(rèn)為，名譽侵權(quán)必須要有侵權(quán)事實及實際損害的結(jié)果，在本案中沒有看到實際損害。因此，請求依法駁回原告的訴訟請求。網(wǎng)絡(luò)協(xié)會進一步表示，“征信網(wǎng)”依法設(shè)立，雖由網(wǎng)絡(luò)協(xié)會主辦，實際是由上海憑安網(wǎng)絡(luò)公司運營，現(xiàn)已經(jīng)批準(zhǔn)變更備案人為該公司，故請求法院變更被告為該公司。

“失信”信息失信，法院認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺侵權(quán)

南陽市臥龍區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)協(xié)會系網(wǎng)絡(luò)用戶，其主辦的網(wǎng)絡(luò)社會征信網(wǎng)站為網(wǎng)絡(luò)平臺，網(wǎng)站刊登的內(nèi)容應(yīng)由網(wǎng)絡(luò)用戶負(fù)責(zé)并承擔(dān)責(zé)任。本案中，該網(wǎng)在刊登原告信息及提供360鏈接時，在工信部登記的主辦人即為網(wǎng)絡(luò)協(xié)會，故網(wǎng)絡(luò)協(xié)會為責(zé)任主體。該網(wǎng)站2016年變更主辦人，但變更前的責(zé)任主體仍為被告網(wǎng)絡(luò)協(xié)會。

由于網(wǎng)絡(luò)協(xié)會始終未能提供原告存在失信的證據(jù)，其在庭審答辯也稱未認(rèn)定原告為失信企業(yè)，即被告無權(quán)也未認(rèn)定原告為失信企業(yè)。但被告網(wǎng)絡(luò)協(xié)會在提供的360搜索鏈接詞條描述中，“征信網(wǎng)提供珠寶公司失信信息”，提示瀏覽原告珠寶公司的失信企業(yè)信息。且進入網(wǎng)站后，被告在曝光臺欄目內(nèi)，顯示了原告工商登記信息。曝光臺欄描述“失信企業(yè)曝光、未失信企業(yè)名錄”，欄目描述下方顯示“上海市網(wǎng)警指定不良信息曝光平臺”并配有警察卡通圖標(biāo)。

據(jù)此，一審法院認(rèn)為，被告網(wǎng)頁提供的鏈接詞條描述及曝光臺欄目描述和圖標(biāo)搭配，極易導(dǎo)致360搜索者、網(wǎng)頁瀏覽者誤認(rèn)為原告為失信企業(yè)，損害了公眾對原告的信賴，降低了對原告的社會評價，給原告造成了嚴(yán)重的負(fù)面影響，侵犯了原告的名譽權(quán)。

關(guān)于原告請求被告賠償律師代理費、公證費、郵寄費問題，原告提供了相關(guān)票據(jù)，確系維權(quán)所支出的合理必要費用，被告應(yīng)予賠償。關(guān)于珠寶公司請求其他維權(quán)支出的3萬元費用問題，因其未提交證據(jù)，也沒有說明合理用途，一審法院不予支持。關(guān)于原告要求被告賠償經(jīng)濟損失費50萬元，雖提供了原告與傳媒公司簽訂的《協(xié)議書》及《解除協(xié)議告知函》，但未提供合同實際履行情況及合同履行的利潤情況證據(jù)，故一審法院對該證據(jù)不予采信。

鑒于被告網(wǎng)站自2012年開始運行、被告無侵犯原告名譽權(quán)的主觀故意等因素，一審法院確定被告以賠償原告經(jīng)濟損失20萬元為宜。

一審法院于2017年11月做出一審判決：網(wǎng)絡(luò)協(xié)會立即停止對珠寶公司的侵權(quán)行為；網(wǎng)絡(luò)協(xié)會于判決生效后十日內(nèi)向珠寶公司出具書面道歉書，并在網(wǎng)絡(luò)社會征信網(wǎng)企業(yè)曝光臺欄目刊登聲明30天，為珠寶公司消除不良影響；網(wǎng)絡(luò)協(xié)會于判決生效后十日內(nèi)，賠償珠寶公司律師代理費30000元、公證費800元、郵寄費44元；網(wǎng)絡(luò)協(xié)會于判決生效后十日內(nèi)，賠償珠寶公司經(jīng)營損失200000元。案件受理費9410元，珠寶公司負(fù)擔(dān)4647元，網(wǎng)絡(luò)協(xié)會負(fù)擔(dān)4763元。

網(wǎng)絡(luò)協(xié)會不服，提出上訴。對于上訴人提出的案涉《公證書》不具有真實性，不能證明本案侵權(quán)事實的存在，由于上訴人對此沒有舉證證明，不足以排除《公證書》的證明效力，二審法院對此上訴理由未予采納，并于2018年9月做出駁回上訴，維持原判的二審判決。

編輯：夏春暉 386753207@qq.com

點 評

誠實信用原則是民法的基本原則，要求人們在民事活動中應(yīng)當(dāng)誠實、守信用，正當(dāng)行使權(quán)利和履行義務(wù)。我國合同法第六條規(guī)定：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則?！边@一法律條文確認(rèn)了誠實信用原則作為市民社會必然的道德信條。對于企業(yè)來說，誠信經(jīng)營是相關(guān)法律的基本要求，由此決定了信譽對于企業(yè)來說比黃金還要貴重，特別是在當(dāng)前移動互聯(lián)網(wǎng)時代，企業(yè)的信譽好壞直接關(guān)系到企業(yè)的生存和發(fā)展。

我國《民法通則》第一百零一條規(guī)定，公民、法人享有名譽權(quán)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。本案網(wǎng)絡(luò)協(xié)會誤將未失信企業(yè)作為失信企業(yè)曝光，并引發(fā)其客戶對其的失信評價，客觀上侵犯了企業(yè)的名譽權(quán)。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償；被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償；侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實際情況確定賠償數(shù)額。

本案中，珠寶公司提出要求賠償50萬元損失，但由于珠寶公司沒有向法庭提供具體損失的證據(jù)，而事實上珠寶公司作為被侵權(quán)人所遭受的財產(chǎn)損失，和網(wǎng)絡(luò)協(xié)會作為侵權(quán)人所得到的利益均無法確定。因此，珠寶公司的財產(chǎn)損失，根據(jù)上述法條的規(guī)定，應(yīng)由法院根據(jù)本案實際情況確定，也即自由裁量。一審法院綜合本案的實際情況，酌定由被告賠償原告損失20萬元是適當(dāng)?shù)摹?/p>