《老王》的作者本意與解讀自由

陳文娟

語文教學(xué)中，文本解讀的空間是非常大的，“一千個讀者就有一千個哈姆雷特”教導(dǎo)下的文本解讀，既讓解讀者有了自由的空間，同時也讓文本解讀有時候背離了作者的本意。誠然，文本解讀可以遠(yuǎn)離作者而存在，但遠(yuǎn)離不是脫離，恣意解讀文本有時非但不能讓學(xué)生讀懂文章的真面目，甚至還會讓師生同時迷失在不知方向的解讀過程當(dāng)中。

楊絳先生的散文《老王》，多受高中語文教師喜愛，即使在沒有走入課本的有些地方，也常常被拿來作為范文示教，而在有其課文的地區(qū)（如使用蘇教版高中語文教材的地區(qū)），更是受到熱捧。在這樣的“繁華”背后，筆者也捕捉到一絲不合拍。現(xiàn)結(jié)合對該文的解讀，談?wù)劰P者的所見所思。

一、繁華還是浮華

“甚至有的比賽中會四五次撞見‘老王。執(zhí)教者或打煽情牌，大談特定年代人間真情的可貴與感動，每每如泣如訴，聲淚俱下；或唱禮贊歌，發(fā)掘底層人誠實(shí)善良品性，謳歌人性光輝，常常慷慨激昂，聲情并茂”。這是一位教研者聽課之后發(fā)出的感慨，坦率地說，這樣的情形筆者也多次遇到，也多次感慨：一則樸實(shí)的散文被如此解讀，繁華耶？浮華耶？

語文教學(xué)歷來有重視情感的傳統(tǒng)，而這個感情如何調(diào)動才有效？筆者的基本觀點(diǎn)是“越一步即雷池”。楊絳先生的《老王》一文讀來，絕大多數(shù)篇幅都是樸實(shí)無華的，坐三輪時所說的閑話，老王感慨自己的“腦袋慢”，老王的一只“田螺眼”，夫婦散步時走到了老王居住了多年的不是家的“家”，老王送冰，老王生病，老王給“我”送香油和雞蛋，老王死了……這些情節(jié)的描寫，沒有一個是繁華的，非常樸實(shí)，樸實(shí)得就像我們蹲在楊絳先生面前聽她慢慢述說一樣。

面對這樣的內(nèi)容，面對這樣的文本，面對這樣的沒有意境的意境，授課者如何才能那樣如泣如訴，又如何能夠做到慷慨激昂，這是筆者所難以理解的。面對這樣的一個樸實(shí)的文本，筆者以為還是靜下心來好。繁華也好，浮華也罷，都讓它去罷。靜靜地讀《老王》中的文字，細(xì)嚼、慢品，才是適合《老王》一文的解讀風(fēng)格。這個過程中，不需要激情，不需要眼淚，需要的只是用心去體會。

二、立足作者本意

體會什么？在筆者看來，幾乎唯一重要的，就是作者的本意！

毫無疑問，文章最后一句中的“愧作”是點(diǎn)睛之筆！何為愧作？仁者見仁，智者見智。在解讀文本最后一段的時候，我們可以走進(jìn)作者的內(nèi)心，去揣摩楊絳先生可能的心理：“看著還沒有動用的那瓶香油和沒吃完的雞蛋”——油，還沒有動，雞蛋，還沒有吃完，人，卻已離去。換作是作為讀者的我們，也會“一再追憶老王和我對答的話”。進(jìn)而，對老王內(nèi)心所能感受到的自己（楊絳）已經(jīng)領(lǐng)受了他（老王）的謝意，以及由此引發(fā)的“不安”，老王不要錢的本意，與作者執(zhí)意要表示的謝意，形成了作者內(nèi)心最大的矛盾沖突，原本是表示謝意的錢，也在作者心中變得具有“侮辱”味道，然而作者又否定了自己的這一感覺，并通過幾年的思考才“漸漸明白”，那原來是“愧作”，“一個幸運(yùn)的人對一個不幸者的愧作”。

愧是內(nèi)心的感受，作則將一個個小事升華為一件大事，于是老王在作者的心中不只是一個人，更是自己人生中所行之事的反思。而當(dāng)自己明白之時，老王卻已去世幾年。如此可見，老王在作者心中一直是個繞不去的人，是一個讓自己思考并在自己的生活中產(chǎn)生過重要影響的人。

楊絳曾說，“我雙手烤著生命之火取暖；火萎了，我也準(zhǔn)備走了”。什么是生命之火？在筆者看來，老王在作者的心中就燃燒了一支火，當(dāng)老王身裹白布離去時，火萎了，但火真的萎了嗎？在筆者看來沒有，正因?yàn)樯饘?shí)際上并未真正萎去，因而作者才在幾年的時間里思考著、總結(jié)著。于是，我們讀到的實(shí)際上就是作者心理上的一段艱難的求證之路，而“愧作”正成了這段求證的最終結(jié)果。

帶著這樣的思路去解讀文本，筆者以為是恰當(dāng)?shù)?。這樣的解讀過程中，以學(xué)生對樸實(shí)文字的樸實(shí)解讀為基礎(chǔ)，以最后一段所展開的對文本、對作者的思考為動力，其所展開的文本探索之行，行走在符合作者本意的大道上。

三、何為解讀自由

在文本解讀中我們還看到這樣的觀點(diǎn)：楊絳不可能與沒有文化的老王有什么共同語言，更不可能成為知心朋友或親如家人，只能“一路上我們說著閑話”。

應(yīng)當(dāng)說這樣的解讀也是符合現(xiàn)實(shí)的，甚至在當(dāng)下人與人的交往中這樣的情形也比比皆是。那是否這樣的解讀就適宜走進(jìn)課堂呢？可能有人的觀點(diǎn)是：這樣的解讀也可以視作是自由解讀的產(chǎn)物，或者說其是基于生活經(jīng)驗(yàn)所判斷的產(chǎn)物……既然符合事實(shí)，那走進(jìn)課堂讓學(xué)生認(rèn)清事實(shí)，也是可取的。類似于此的觀點(diǎn)其實(shí)還有不少，如此種種，文本解讀確實(shí)呈現(xiàn)出多元化。然而筆者卻還是持上面的觀點(diǎn)，當(dāng)文本解讀脫離了作者本意的時候，這樣的自由往往無法彰顯文本的本義。

因而文本解讀自由應(yīng)當(dāng)是有約束的自由，尊重作者本意，尊重時代特征，讓學(xué)生在文本解讀中體悟作者內(nèi)心，了解時代特征，應(yīng)當(dāng)成為文本解讀最基本的規(guī)范。即使需要更大的自由度，那在自由之前也應(yīng)當(dāng)以作者本意為基礎(chǔ)的解讀奠基，這樣自由便是合乎邏輯的自由，

因此，文本解讀，需要尊重作者的本意。哈姆雷特可以有一千個，但離開了作者本意，縱使是一千個，意義也是有限的。

[作者通聯(lián)：浙江寧波市鄞州高級中學(xué)]