急診微創(chuàng)穿刺引流術對高血壓腦出血患者神經(jīng)功能及預后的影響

陳小華，高守浩(通信作者)

福建醫(yī)科大學附屬福州市第一醫(yī)院 (福建福州 350009)

高血壓腦出血作為常見的危急重癥，臨床致殘、致死率較高[1]。研究發(fā)現(xiàn)，動脈硬化、高血壓為誘發(fā)高血壓腦出血的常見因素，而非手術治療、外科手術療法為高血壓腦出血患者治療的常用方法，但非手術治療無法快速緩解血腫對腦組織的壓迫，臨床治療效果欠佳[2]。近年來，隨著CT技術的日益成熟及普及，高血壓腦出血診治有效性顯著提升，同時于CT定位下行外科手術治療憑借損傷小、血腫定位準確等優(yōu)勢逐漸獲得了醫(yī)師的高度重視[3]。本研究旨在探討急診微創(chuàng)穿刺引流術對高血壓腦出血患者神經(jīng)功能及預后的影響，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

回顧性分析2017年9月至2018年5月醫(yī)院治療的124例高血壓腦出血患者的臨床資料，根據(jù)手術方式不同分為對照組與試驗組，每組62例。試驗組男36例，女26例；年齡47～75歲，平均(60.85±3.64)歲；出血量24～58 ml，平均(39.74±7.25)ml；出血部位,腦葉24例，基底節(jié)38例。對照組男34例，女28例；年齡44～78歲，平均(60.90±3.62)歲；出血量22～55 ml，平均(39.78±7.23)ml；出血部位，腦葉27例，基底節(jié)35例。兩組一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，具有可比性。本研究已經(jīng)院內(nèi)醫(yī)學倫理委員會批準，患者簽署知情同意書。納入標準：(1)經(jīng)CT等影像學檢查確診；(2)可耐受微創(chuàng)穿刺引流術治療患者；(3)認知、理解能力正常，無精神疾病患者；(4)出血量20～60 ml。排除標準：(1)凝血功能異?；颊?；(2)嚴重肝、腎功能損傷患者；(3)合并心腦血管疾病患者。

1.2 方法

對照組接受傳統(tǒng)大骨瓣開顱血腫清除術，患者行全身麻醉，將血腫、壞死腦組織清除，緩解顱內(nèi)壓，然后放置低負壓引流管，將殘留血腫引流完畢，對顱內(nèi)硬腦膜進行縫合，放置引流管，縫合切口。

試驗組實施急診微創(chuàng)穿刺引流術，首先行CT掃描，于頭皮表面標記血腫中心，并重新掃描再次確定后，依據(jù)血腫部位、血腫量及與大腦鐮關系選取穿刺點，依據(jù)患者實際情況于局部麻醉下實施腦室穿刺腦脊液外引流術或立體定向血腫抽吸術穿刺引流。

1.3 臨床評價

比較兩組治療效果、手術前后神經(jīng)功能、并發(fā)癥發(fā)生情況。(1)術后隨訪3個月，依據(jù)兩組病殘程度評估近期療效，分為優(yōu)、良、可、差4個維度，分別對應神經(jīng)功能損傷輕微但對生活無影響、對生活存在影響但生活可自理(中度病殘)、意識清晰但生活無法自理(重度病殘)、植物人狀態(tài)或死亡，治療有效率=(優(yōu)例數(shù)+良例數(shù))/總例數(shù)×100%。(2)術前、術后3個月時兩組神經(jīng)功能采用美國國立衛(wèi)生研究院卒中量表(National Institutes of Health stroke scale，NIHSS)評估，共42分，神經(jīng)功能損傷嚴重程度與評分呈正相關。(3)統(tǒng)計兩組術后3個月內(nèi)再出血、顱內(nèi)感染等并發(fā)癥發(fā)生情況。

1.4 統(tǒng)計學處理

2 結果

2.1 治療效果

試驗組治療有效率高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。見表1。

表1 兩組臨床療效比較

注：與對照組比較，χ2=4.661，P=0.031

2.2 NIHSS評分

手術前兩組NIHSS評分比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)；手術后兩組NIHSS評分均低于同組手術前，且試驗組低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。見表2。

表2 兩組手術前、后NIHSS評分比較(分，

2.3 并發(fā)癥

試驗組出現(xiàn)并發(fā)癥3例(再出血2例、顱內(nèi)感染1例)，并發(fā)癥發(fā)生率為4.84%；對照組出現(xiàn)并發(fā)癥6例(再出血4例、顱內(nèi)感染2例)，并發(fā)癥發(fā)生率為9.68%。兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學意義(χ2=0.479，P=0.299)。

3 討論

目前醫(yī)學研究者普遍認為，高血壓腦出血患者接受早期外科治療以快速解除血腫對腦組織的壓迫及破壞，防止腦疝、腦水腫的形成為目前臨床治療的關鍵所在[4]。傳統(tǒng)開顱血腫清除術、微創(chuàng)穿刺引流術為兩種常用術式，其中傳統(tǒng)開顱手術可于直視下清除壞死腦組織，利于抑制顱內(nèi)出血，降低顱內(nèi)壓，但由于該術式操作煩瑣、手術耗時長且創(chuàng)傷大，不利于患者術后康復[5]。

微創(chuàng)穿刺引流術可通過微侵襲方法準確定位顱內(nèi)血腫且實施穿刺引流治療，利于緩解血腫占位效應，避免繼發(fā)性損傷，同時該術式簡便易行且對患者損傷小，術中避開了腦部重要大血管及功能區(qū)，同時顱內(nèi)血腫穿刺針穩(wěn)定性、封閉性良好，局部抽吸對腦部其他正常組織影響輕微，且可通過利用吸引器或溶栓藥物等達到更好的吸除、引流效果[6]。近年來有學者指出，微創(chuàng)穿刺引流術手術空間狹窄且僅利用一種手術器械，可能存在無法徹底清除血腫或徹底止血的弊端，同時由于封閉引流、抽吸可導致腦組織移位、擺動或顱內(nèi)積氣，此外，由于長時間的血管病理性改變及血壓異常，易誘發(fā)再次腦出血[7]。

本研究結果顯示，與對照組相比，試驗組治療有效率較高，手術后NIHSS評分較低，且兩組并發(fā)癥發(fā)生率相比無統(tǒng)計學差異，由此可見，相對于傳統(tǒng)開顱手術，微創(chuàng)穿刺引流術清除血腫效果更佳，術后并發(fā)癥較少，利于促進患者神經(jīng)功能恢復，提升治療效果，減輕疾病對患者身心健康的不利影響。分析原因在于術前嚴格把握手術適應證，并依據(jù)患者實際情況選取、制定適宜手術方法、入路，利于緩解操作空間狹窄現(xiàn)象，同時術中采取分次液化為主，避免了暴力抽吸及一次性清除較多量血腫，利于提升患者耐受力，降低術中、術后并發(fā)癥發(fā)生風險[8]。

綜上所述，高血壓腦出血患者接受急診微創(chuàng)穿刺引流術治療，有助于改善患者神經(jīng)功能，且術后并發(fā)癥少，利于降低致殘率，改善預后。