高校學(xué)生自殺事件的法律義務(wù)、責(zé)任和應(yīng)對策略*

程建偉 張?zhí)斐?/p>

（深圳信息職業(yè)技術(shù)學(xué)院 應(yīng)用外語學(xué)院，深圳 518127）

近年來，大學(xué)生心理健康問題引起各方重視，由大學(xué)生心理問題引發(fā)的人身傷害案件層出不窮，給學(xué)校與社會帶來了很多的憂慮。2016年1月25日，南京市某大學(xué)研三學(xué)生蔣某墜樓身亡，疑因畢業(yè)論文無法達到要求而輕生。2016年4月14日，南京市某大學(xué)生在宿舍墜樓身亡，原因到目前尚不清楚。2010年11月20日，山東省某大學(xué)生在學(xué)生公寓離奇死亡，家長到學(xué)?？拊V，并在校門口拉開“還我孩子”的白色橫幅，擺花圈設(shè)靈堂，嚴重影響了學(xué)校的教學(xué)秩序。高校大學(xué)生自殺現(xiàn)象不僅給學(xué)生家庭帶來無盡的傷痛，也給高校學(xué)生工作帶來了巨大的壓力。

自殺一般指當(dāng)事者蓄意使自己死亡的行為。其在不同學(xué)科背景下含有不同的意味。在法律語境中，自殺指行為人隨意支配自己的生命權(quán)，出于本人意思主動剝奪自己生命的行為。依據(jù)世界衛(wèi)生組織數(shù)據(jù)，我國每年自殺率為每十萬人10例（世界平均水平為每十萬人10.7例）。[1]自殺已經(jīng)成為我國公民第五大死亡原因。自殺行為可以分為因自己原因引起的自殺與因他人作用引起的自殺，本文要討論的高校學(xué)生自殺事件指因自己原因引起的自殺。要預(yù)防和應(yīng)對學(xué)生自殺案件，首先要明晰高校與學(xué)生之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以及對學(xué)生應(yīng)負的法律義務(wù)。

一、高校對學(xué)生應(yīng)負法律義務(wù)

所謂法律義務(wù)，是指法律明文設(shè)定的以法律規(guī)范行使的依據(jù)權(quán)利主體要求的作為與不作為。在《聯(lián)合國教科文組織關(guān)于教師地位的建議書》中明確提到“教育是有關(guān)一般公共利益的帶根本性的事業(yè)，國家應(yīng)把興辦教育視為一種責(zé)任”。在法國，學(xué)校被認定為公立公益機構(gòu)；在德國，學(xué)校對于學(xué)生的懲戒權(quán)力被視為公權(quán)力；《日本教育基本法》明確規(guī)定“法律所承認的學(xué)校是具有公共性質(zhì)”。在我國，關(guān)于高校與學(xué)生之間的法律關(guān)系，學(xué)界有“特別法律關(guān)系”“教育法律關(guān)系”“行政法律關(guān)系”“民事法律關(guān)系”等理論。目前，主流理論為“民事法律關(guān)系兼行政法律關(guān)系”說，即高校與學(xué)生之間既有國家授權(quán)的管理與被管理的行政法律關(guān)系，又有建立在契約之上的高等教育服務(wù)民事法律關(guān)系。

基于高校與學(xué)生之間的行政法律關(guān)系與民事法律關(guān)系，根據(jù)《教育法》與《學(xué)生傷害事故處理辦法》（后簡稱《辦法》）的規(guī)定，我們可以明確，當(dāng)高校未能完全履行安保義務(wù)時，便應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，即安全保障義務(wù)乃是高校法律責(zé)任的基礎(chǔ)?！吨腥A人民共和國教育法》第四十五條規(guī)定：“教育、體育、衛(wèi)生行政部門和學(xué)校及其他教育機構(gòu)應(yīng)當(dāng)完善體育、衛(wèi)生保健設(shè)施，保護學(xué)生的身心健康?！?《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任?！薄掇k法》第四條規(guī)定了安全保障義務(wù)的詳細內(nèi)容：“學(xué)校的舉辦者應(yīng)當(dāng)提供符合安全標(biāo)準(zhǔn)的校舍、場地、其他教育教學(xué)設(shè)施和生活設(shè)施。”《辦法》第五條規(guī)定：“學(xué)校應(yīng)當(dāng)對在校學(xué)生進行必要的安全教育和自護自救教育；應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定建立健全安全制度，采取相應(yīng)的管理措施，預(yù)防和消除教育教學(xué)環(huán)境中存在的安全隱患；當(dāng)發(fā)生傷害事故時，應(yīng)當(dāng)及時采取措施救助受傷害學(xué)生”。在如何完全履行安全保障義務(wù)的問題上，各國法律存在著不同點。在我國，安全保障義務(wù)的履行具有相當(dāng)性、合理性、情境性、特殊性的特點。[2]結(jié)合高校的法律性質(zhì)與對學(xué)生的注意程度，高校所應(yīng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)與《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條之公共場所之安全保障義務(wù)應(yīng)有不同。

第一，以社會功能定位而言，一般安全保障義務(wù)的設(shè)立是以偏重社會公平為目的的。由于《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)明文設(shè)定了產(chǎn)品責(zé)任、監(jiān)護責(zé)任、雇主責(zé)任等特殊侵權(quán)責(zé)任，因此，在這些特殊責(zé)任之外設(shè)立安全保障義務(wù)，是起到保障社會公平作用。具體到高校這一特殊主體的情境中，由于《侵權(quán)責(zé)任法》并未明文規(guī)定高校對絕大多數(shù)為完全民事行為能力人的大學(xué)生所應(yīng)承擔(dān)的特殊民事責(zé)任，因而在其它公共場所侵權(quán)事件中，安全保障義務(wù)在高校學(xué)生自殺事件中是學(xué)校所應(yīng)履行的最主要民事義務(wù)。

第二，以歸責(zé)原則而言，違反《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條所規(guī)定之安全保障義務(wù)所應(yīng)負之民事責(zé)任的歸責(zé)原則屬于過錯原則。由于我國高校與在校學(xué)生之間既存在平等主體之間的民事法律關(guān)系，又存在行政法律關(guān)系，目前，適用于高校的規(guī)則原則已經(jīng)被大大加寬。2017年北京市懷柔區(qū)人民法院調(diào)研了53件校內(nèi)人身傷害，校方多被判承擔(dān)“無過錯責(zé)任”，僅有1起案件中學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任。[3]通過將《侵權(quán)責(zé)任法》與《人身損害司法解釋》相比較我們可以發(fā)現(xiàn)，《侵權(quán)責(zé)任法》將《人身損害司法解釋》中“第三人侵權(quán)”的表述改為“第三人行為”，這意味著第三人造成學(xué)生人身財產(chǎn)傷害的行為可能并無過錯，但如果學(xué)校作為組織者及管理者沒有盡到安全保障義務(wù)，就需要承擔(dān)責(zé)任。

在實踐中，告知義務(wù)亦屬于學(xué)校對于自殺高危群體學(xué)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)之一。相對于安全保障義務(wù)，我國法律法規(guī)并未明文規(guī)定告知義務(wù)，但是履行告知行為作為學(xué)校防止學(xué)生進行自殺行為的有效方式，以及學(xué)生自殺行為發(fā)生后學(xué)校據(jù)以說明履行安全保證義務(wù)的直接證據(jù)，已經(jīng)為大多數(shù)高校所實際履行。告知義務(wù)在美國判例中已經(jīng)得到確認。

二、高校對學(xué)生自殺案件所應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任概述

（一）我國現(xiàn)行法律對高校與學(xué)生之間法律責(zé)任的規(guī)定

基于高校與學(xué)生之間的行政法律關(guān)系與民事法律關(guān)系，高校對一般學(xué)校內(nèi)侵權(quán)案件應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政法律責(zé)任與民事法律責(zé)任。首先，《教育法》第28條第4項規(guī)定：“高等學(xué)校有權(quán)對受教育者進行學(xué)籍管理，實施獎勵或者處分，并有權(quán)頒發(fā)相關(guān)畢業(yè)證書，此外，高等學(xué)校經(jīng)過國家法律法規(guī)授權(quán)，具有獨立的事業(yè)單位法人地位承擔(dān)著特殊行政職責(zé)。”其次，《高等教育法》第30條第2款規(guī)定:“高校在民事活動中享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

根據(jù)上述法律規(guī)定，在高校學(xué)生自殺案件中，高校責(zé)任應(yīng)當(dāng)視為民事責(zé)任。其原因有二：第一，高校作為事業(yè)單位法人，具有民事主體資格，向?qū)W生提供高等教育服務(wù)，負有安全保障義務(wù)；第二，大學(xué)生普遍屬于完全民事行為能力人，可以基于自己的自由意志與學(xué)校建立平等主體之間的高等教育服務(wù)法律關(guān)系。

（二）高校在學(xué)生自殺案件中承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則

所謂法律責(zé)任，是指因損害法律上的義務(wù)關(guān)系所產(chǎn)生的對于相關(guān)主體所應(yīng)承擔(dān)的法定強制的不利后果。在高校學(xué)生自殺案件中，高校一般在未能盡責(zé)履行安全保障義務(wù)的情況下承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《辦法》第8條規(guī)定：“學(xué)生傷害事故的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)當(dāng)事人的行為與損害后果之間的因果關(guān)系依法確定。因?qū)W校、學(xué)生或者其他相關(guān)當(dāng)事人的過錯造成的學(xué)生傷害事故，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其行為過錯程度的比例及其與損害后果之間的因果關(guān)系承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。由此，在高校學(xué)生自殺案件中，學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則是過錯責(zé)任原則，即以行為人主觀上是否存在過錯作為承擔(dān)民事責(zé)任的尺度。[4]《辦法》第12條規(guī)定：“在學(xué)生自殺、自傷事件中，學(xué)校如能證明自己行為并無不當(dāng)，即不承擔(dān)責(zé)任”。也就是說學(xué)校如能證明自己在整起事件中并未以作為或不作為方式做出侵權(quán)行為，即能夠證明自己不存在過錯，則不承擔(dān)責(zé)任。

關(guān)于高校對學(xué)生自殺應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任還是無過錯責(zé)任，各國立法也存在爭論。以美國為例，美國法學(xué)界稱呼19世紀(jì)60年代美國高校與學(xué)生的關(guān)系為“陪伴時代”，即法庭判決認為學(xué)校的管轄不應(yīng)侵犯學(xué)生的私人生活，因此，學(xué)校對學(xué)生并不存在注意義務(wù)。但如今美國的法庭已經(jīng)普遍接受了學(xué)校應(yīng)當(dāng)對學(xué)生負合理的注意義務(wù)。

三、學(xué)校應(yīng)對學(xué)生自殺事件所應(yīng)采取的策略

面臨全球范圍內(nèi)大學(xué)生自殺率上升，并產(chǎn)生大量法庭訴訟的情況下，許多國家開始逐漸強化大學(xué)在阻止學(xué)生自殺事件中的作用。許多大學(xué)為預(yù)防學(xué)生自殺的發(fā)生，采用了事前預(yù)防、事中危機處理、事后完善程序等方式構(gòu)建自己的自殺防范工作鏈條。美國一些大學(xué)為防范學(xué)生自殺事件，甚至采取發(fā)現(xiàn)潛在自殺可能學(xué)生即開除學(xué)籍的“終極放手對策”（Extreme Hands-Off Approach）,[5]這種極端對策既在道德與法律層面上充滿爭議，又未減少學(xué)校在所致自殺案件中的應(yīng)負責(zé)任。

1980年，為防范學(xué)生自殺事件的發(fā)生，美國伊利諾伊大學(xué)采用了被稱為“若費模型”的自殺防止策略。在該模型下，學(xué)校主動調(diào)查每名學(xué)生的自殺傾向，要求每名學(xué)生都要參加四次心理咨詢，并開除拒絕參加的學(xué)生。在完成心理咨詢之后，某些學(xué)生就會尋求進一步的心理診療。二十年中，伊利諾伊大學(xué)采用該模型對超過2000名潛在心理障礙學(xué)生進行調(diào)查，絕大多數(shù)同學(xué)自愿參與治療，只有一名學(xué)生因拒絕學(xué)校治療而被強制退學(xué)，并有其他幾名同學(xué)自愿退學(xué)。通過“若費模型”，伊利諾伊大學(xué)的學(xué)生自殺率降低了一半，并在過去的十七年中，沒有一名參加過“若費模型”的學(xué)生自殺。

（一）學(xué)校如何預(yù)防學(xué)生自殺風(fēng)險

根據(jù)《教育法》與《辦法》的規(guī)定，學(xué)校要預(yù)防學(xué)生自殺，應(yīng)當(dāng)做好下列措施。

1.從增加學(xué)生社會支持切入，降低學(xué)生自殺風(fēng)險。

國內(nèi)各高校均普遍開展新生心理普查，篩查心理障礙同學(xué)，建立預(yù)警名單。根據(jù)名單，通過查詢學(xué)生檔案，宿舍同學(xué)走訪的方式，了解問題學(xué)生的家庭和心理狀況。在實際工作中，學(xué)生工作管理人員要使被預(yù)警的學(xué)生感受到盡量多的學(xué)校和社會關(guān)懷，避免他們被社會隔離。例如，某同學(xué)在新生心理普查中查出心理狀況異常，輔導(dǎo)員為了多接觸該同學(xué)、增加了解，不僅經(jīng)常鼓勵引導(dǎo)他，還支持該同學(xué)競選班長，最后該同學(xué)以較高票數(shù)當(dāng)選班長，在處理班級事務(wù)的過程中，其自身消極、悲觀、被動的心理傾向得到扭轉(zhuǎn)，并在班級中結(jié)交了不少好友，最后順利從學(xué)校畢業(yè)。

家庭的支持對自殺學(xué)生的幫助也非常重要。自殺學(xué)生的家庭成員對于學(xué)生的了解更多，對于如何阻止學(xué)生自殺、學(xué)生可能進行自殺行為的時間和地點更清楚。但家長并非心理專業(yè)人員，雖然其防止學(xué)生自殺的愿望非常強烈，但是由于防范方法可能失當(dāng)，有可能對學(xué)生自殺的愿望進行激化，需要學(xué)校對家長進行心理健康安全知識和心理應(yīng)急預(yù)案知識的宣傳，鼓勵家長多與學(xué)生進行心理層面的溝通，建立起“學(xué)?！彝ァ敝С窒到y(tǒng)，以更好地預(yù)防學(xué)生心理危機的發(fā)生。

2.加強對相關(guān)工作人員的培訓(xùn)。

首先，學(xué)校應(yīng)當(dāng)建立起以心理咨詢中心專業(yè)教師為骨干，以輔導(dǎo)員為輔助的自殺防范工作管理團隊，加強對輔導(dǎo)員的心理健康知識普及，提升輔導(dǎo)員隊伍專業(yè)的工作態(tài)度與嚴謹踏實的工作作風(fēng)。例如，在黎某等訴廣州市某學(xué)院一案中，學(xué)生黎某曠課至校外出租屋內(nèi)燒炭自殺，黎某父母以學(xué)校未能及時掌握黎某曠課一周情況也未及時通知原告為由起訴學(xué)校。庭審過程中，盡管學(xué)校提供完整的考勤記錄表、輔導(dǎo)員與學(xué)生談話證明包括警方死亡認定書等，證明學(xué)校已履行安保義務(wù)，并反駁原告關(guān)于黎某曠課一周的訴由，但廣州市中級人民法院綜合案情后依然認為，本案事故發(fā)生時為周一正常上課時間，在黎某沒有回校正常上課的情況下，廣州市某學(xué)院未能及時通知黎某的父母，即為管理不嚴，視為沒有盡到管理責(zé)任，最終判決學(xué)校承擔(dān)20%的責(zé)任?？梢?，輔導(dǎo)員的工作需要更加嚴謹更具責(zé)任心。其次，學(xué)校應(yīng)當(dāng)努力培養(yǎng)思想政治與心理健康教師的影響力與感染力，只有當(dāng)教師群體真正建立起尊重生命，熱愛生命的教育理念，才能使他們真正影響學(xué)生群體，使得心理健康教育與教學(xué)活動真正在學(xué)生群體中取得應(yīng)有的作用。

3.建立完善的心理危機預(yù)防預(yù)警與處理機制

大量案例顯示，學(xué)生在將采取自殺行動之前，會顯露出許多征兆與奇特行為，在此時接觸進行心理干預(yù)最為有效。高校應(yīng)當(dāng)建立完善的心理危機預(yù)防預(yù)警機制，一方面可以防患于未然，另一方面通過有效的危機處理和應(yīng)對措施將可能的傷害降到最低。

例如，山東省某學(xué)院學(xué)生黃某，因心理問題于2016年4月8日在校內(nèi)宿舍樓頂跳樓自殺。在本案中，被告山東省某學(xué)院盡管被判承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任，但其在事前的預(yù)防與事后危機處理方面所做的工作仍然是可圈可點。首先，學(xué)校員工對學(xué)生心理突發(fā)狀態(tài)警惕性高，預(yù)防措施得當(dāng)。黃某在4月8日自殺之前，曾經(jīng)于7日嘗試于景觀湖投湖自盡，由于水淺未能成功，在上岸過程中被學(xué)院工作人員張某看到。張某立即上前詢問其落水緣由，并在確保其安全后立刻通知黃某所屬學(xué)院輔導(dǎo)員和院長。院長王某立刻指派院黨總支書記陳某親自護送學(xué)生回宿舍，黃某的輔導(dǎo)員更與黃某進行了長達兩小時的談心談話，并留下兩名同學(xué)專職護衛(wèi)黃某。當(dāng)天下午13:30分許，黃某的兩名舍友陪同黃某到學(xué)校心理輔導(dǎo)中心進行了心理咨詢。心理輔導(dǎo)中心接待老師王某將黃某的心理狀態(tài)通知了該生學(xué)院。無論是一般工作人員、學(xué)院院長、學(xué)院書記、管理輔導(dǎo)員與心理中心教師均表現(xiàn)出了較高的責(zé)任感與危機處理意識。其次，學(xué)校危機處理措施井然有序，高效運轉(zhuǎn)。學(xué)生于10時02分跳樓后，10時15分學(xué)校撥打110報警電話，10時18分醫(yī)生趕到現(xiàn)場進行搶救，10時27分醫(yī)院急救車進入學(xué)校，10時33分黃某被送到醫(yī)院進行搶救。各項流程十分迅速有序，事后，法院亦認可學(xué)校的處理過程當(dāng)中并無過錯。

（二）學(xué)校應(yīng)對已發(fā)生事件的策略

1.充分履行告知義務(wù)，積極與家長進行溝通

在世界各國高校學(xué)生自殺危機處理對策中，第一時間通知家長是非常重要的一環(huán)。美國學(xué)界提出了高校在處理學(xué)生自殺案件中應(yīng)當(dāng)履行“阻止義務(wù)”與“告知義務(wù)”的理論。[6]從大量案例中可知，作為高校學(xué)生工作者，如發(fā)現(xiàn)可能自殺的下落不明者，應(yīng)當(dāng)立即報警，與親屬在第一時間建立聯(lián)系，千方百計尋找學(xué)生，努力營造由家長、學(xué)校、警方與醫(yī)院組成的合作體，嚴防嘗試自殺者再度自殺。學(xué)校應(yīng)當(dāng)充分保障家長的知情權(quán)，確保家長在事件發(fā)生的第一時間得知事件的最新進展。自殺同學(xué)未成功，家長尚未趕到同學(xué)身邊的，老師應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r間與自殺同學(xué)進行深入溝通，了解其自殺的動機與成因，并馬上幫助其接受心理?？浦委?。數(shù)據(jù)顯示，有過自殺未遂史的人群中，約10%最終仍然選擇自殺，因此，對于這部分學(xué)生，可以建議暫時中止學(xué)業(yè)，全力接受醫(yī)生治療，以降低再次自殺的風(fēng)險。

2.結(jié)合相關(guān)經(jīng)驗，積極與家長先期達成諒解

學(xué)生自殺案件已發(fā)生，在充分履行向家長告知義務(wù)之后。學(xué)校應(yīng)當(dāng)派員跟隨家長左右，與學(xué)生家長保持密切聯(lián)系。并注意在與家長交流的同時建立良好關(guān)系，守住法律底線，使家長明白事件發(fā)生的前后真相，確保家校之間圍繞事件發(fā)生全過程建立共識。

3.建立法律糾紛處理團隊，必要時通過法律途徑維護學(xué)校立場

學(xué)校應(yīng)當(dāng)建立有法律專業(yè)知識以及法律行業(yè)從業(yè)者組成的法律咨詢團隊，分析事件細節(jié)，維護學(xué)校權(quán)益。盡管學(xué)校安保責(zé)任較其它義務(wù)主體更重，舉證責(zé)任困難，然而自殺行為畢竟屬于行為人自愿放棄生命權(quán)的行為，只要不是無民事行為能力人，對于生命的寶貴應(yīng)當(dāng)有其本能的判斷力。如果學(xué)校確實已經(jīng)履行了相關(guān)職責(zé)，建立了完善的心理普查與心理健康教育體系，但學(xué)生存在隱瞞病情且學(xué)校不可能知曉，在此情形下學(xué)生出現(xiàn)自殺現(xiàn)象，學(xué)校不負責(zé)任。如在2010年上海市青浦區(qū)人民法院判決的一起案件中，因情自殺的女學(xué)生愛上了自己的女輔導(dǎo)員，然而其并未通過任何途徑向自己的女輔導(dǎo)員吐露自己的想法，在日常生活與心理健康普查中亦未暴露出任何跡象，學(xué)校根本無法得知該女生的同性戀傾向。因此，法院認為“教育管理者，學(xué)校無法發(fā)現(xiàn)其異常情況，不存在管理和教育失當(dāng)之處”，駁回了原告的訴訟請求。

在實際問題處理的過程中，某些學(xué)生家長習(xí)慣將責(zé)任全部推給學(xué)校，并回避和推卸自己的責(zé)任，而學(xué)校亦囿于“大事化小、小事化了”的心態(tài)，抑或?qū)ο嚓P(guān)法律知識缺乏了解，經(jīng)常向家長妥協(xié)讓步，滋長了某些家長“大事靠鬧，小事靠要”的不健康心理，更在一定程度上擾亂了社會秩序。因此，在自殺案件發(fā)生之后，學(xué)校應(yīng)當(dāng)秉持以法律為底線的處理原則，嚴格依照法律規(guī)定，明確學(xué)校與家庭責(zé)任劃分，發(fā)揮法律工作者在案件當(dāng)中的作用，通過法律途徑公平公開進行處理，這既能維護學(xué)校正常教學(xué)管理秩序，又可以最大程度地維護學(xué)校的聲譽，最終得到案件的圓滿解決。