鄉(xiāng)建背景下建筑師的重新定位探討

郝文璟 （北京城建設(shè)計發(fā)展集團股份有限公司 北京 100045）

0 前言

在當(dāng)下，“三農(nóng)”問題已不是新鮮話題，自2004年至今，“中央一號文件”已連續(xù)12年均以“三農(nóng)”為題，可見，“農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民”問題與當(dāng)前如火如荼的城市化進程之間的關(guān)系是國家當(dāng)下面臨的重要課題。經(jīng)過多年的發(fā)展，我國新農(nóng)村建設(shè)成果顯著，眾多村莊的社會結(jié)構(gòu)伴隨著城鎮(zhèn)化的推進加速轉(zhuǎn)型，空間結(jié)構(gòu)伴隨著農(nóng)村產(chǎn)業(yè)升級和生產(chǎn)方式的變化而轉(zhuǎn)變。[1]

這種轉(zhuǎn)變使得農(nóng)村大量的自然資源和空間資源的價值得以大量釋放，資源構(gòu)成及利用更加優(yōu)化，但與此同時，許多村莊也需要面臨諸多新的問題，如農(nóng)村勞動力短缺，人口老齡化、空心化，留守兒童逐年增加，公共服務(wù)設(shè)施缺乏等。

面對這些“鄉(xiāng)建”問題，建筑師一直以建筑為媒介參與其中，并以此將“農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民”與社會的可持續(xù)發(fā)展聯(lián)系起來，探索未來鄉(xiāng)建的種種可能性。[2]但“鄉(xiāng)建”與“城建”不同，如果把我國過去幾十年的城市化進程，看作國外的城市建設(shè)理論的“中國化”實踐，那么，當(dāng)下的中國鄉(xiāng)村建設(shè)則無外來范本可循，即使就我國自身而言，也因鄉(xiāng)村的地域性差異，使得鄉(xiāng)建問題無標(biāo)準可參照。

因此，我國建筑師固有的建筑認知、設(shè)計方法以及需要通過設(shè)計來解決的問題都發(fā)生了變化，其需要對設(shè)計思路的變化、服務(wù)對象的認知和建筑作品的價值進行再梳理，以便對自身進行重新定位。

1 設(shè)計思路的變化

“農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民”是構(gòu)成中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會和建構(gòu)農(nóng)耕文明的三大要素，其中，形成農(nóng)耕文明基本空間結(jié)構(gòu)的即是農(nóng)村；組成基本生產(chǎn)生活和人員組織形態(tài)的即是農(nóng)業(yè)；構(gòu)成主要社會成員身份的即是農(nóng)民。千年以來，這三大要素的相互促進使得傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會穩(wěn)定地向前發(fā)展。而伴隨著近代工業(yè)文明和西方文明的對外擴張，這種農(nóng)耕文明被迅速瓦解，進而轉(zhuǎn)向現(xiàn)代化的工業(yè)文明進程，直至今日。

工業(yè)文明裹挾下的現(xiàn)代化進程，撕裂了農(nóng)耕文明的社會結(jié)構(gòu)和空間結(jié)構(gòu)，其外在反映除了產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移外，即是農(nóng)業(yè)人口向工業(yè)人口的轉(zhuǎn)變以及農(nóng)村空間向城市空間的重構(gòu)。在全社會資源稟賦相對缺乏的條件下，農(nóng)村自然資源以廉價的形式通過城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的剪刀差參與城市的現(xiàn)代化進程，中國原有的、同一化的農(nóng)業(yè)文明組織形式轉(zhuǎn)化為城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)對立的組織格局。[3]隨著這種對立格局的演化和加劇，中國的農(nóng)耕文明生態(tài)被完全沖破，以致引來當(dāng)下的“三農(nóng)”問題。

從建筑師習(xí)慣的空間思維看來，農(nóng)村空間結(jié)構(gòu)的變化只是社會發(fā)展階段在空間表象上的投射。但這一表象背后卻是日益嚴峻的社會問題，如耕地減少、農(nóng)民種植積極性降低、農(nóng)村勞動力向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移、農(nóng)產(chǎn)品價格低廉、小農(nóng)經(jīng)濟生產(chǎn)體系的瓦解等，同時，農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)的組織形式也隨之崩潰，人們對原有生產(chǎn)生活方式的認同感逐漸下降，但又無力在快速的城鎮(zhèn)化中找到自身合適的定位。面對諸多復(fù)雜的矛盾，習(xí)慣了研究城市化的建筑師無疑需要在設(shè)計思路的轉(zhuǎn)變上努力探索。

首先，建筑師有必要認識到，推動這次鄉(xiāng)建大潮的直接原因，是黨的十八大提出的農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)政策的實施。這一政策帶來的直接后果即是土地價值升高超支預(yù)期，因而大量的城市資本迅速轉(zhuǎn)向農(nóng)村，進而造成農(nóng)村空間資源的快速釋放，才使得建筑師在農(nóng)村有可為之機。

其次，面對鄉(xiāng)建的大背景，建筑師有必要將“三農(nóng)”問題作為一個整體進行考慮。農(nóng)村的建設(shè)離不開農(nóng)業(yè)和農(nóng)民，其中農(nóng)業(yè)既是傳統(tǒng)的第一產(chǎn)業(yè)，也包含了其所在地區(qū)可開發(fā)的一切產(chǎn)業(yè)，而農(nóng)民則是產(chǎn)業(yè)良性運轉(zhuǎn)的人力資源保障。樂業(yè)才能安居，農(nóng)村的建設(shè)首先是產(chǎn)業(yè)的建設(shè)，只有以此為基礎(chǔ)，才能形成區(qū)域穩(wěn)定的社會結(jié)構(gòu)和空間結(jié)構(gòu)。

再次，應(yīng)該認識到產(chǎn)業(yè)的建設(shè)必須依賴資源，而資源的核心價值在于交換，也就是農(nóng)村與城市的交換。這種交換既包含物質(zhì)資源的交換，也包含精神和情感的交換。例如當(dāng)下各地的美麗鄉(xiāng)村計劃、農(nóng)舍的改建、精心打造的農(nóng)村特色設(shè)計型酒店等都是此類交換的典型實踐。建筑師通過設(shè)計實踐使資源的交換加速工業(yè)文明的同時，也使我國農(nóng)村空間在時下互聯(lián)網(wǎng)和生態(tài)文明的進程中煥發(fā)出新的活力。

綜上可見，在鄉(xiāng)建背景下，建筑師設(shè)計思路的出發(fā)點和設(shè)計成果的落腳點由原來的建筑實體創(chuàng)造和環(huán)境空間塑造轉(zhuǎn)向產(chǎn)業(yè)和資源的重構(gòu)。通過交換過程中對資源的重新分配，建筑師運用建筑及環(huán)境干預(yù)的手段，建構(gòu)農(nóng)村新的產(chǎn)業(yè)生態(tài)，進而影響農(nóng)村的社會結(jié)構(gòu)和空間結(jié)構(gòu)。

2 服務(wù)對象的認知

建筑師對鄉(xiāng)建的設(shè)計思路轉(zhuǎn)向產(chǎn)業(yè)和資源重構(gòu)的同時，就不得不對其設(shè)計工作的服務(wù)對象進行重新認知。城市化的過程使得農(nóng)村在與城市的對話中，平等不再。鄉(xiāng)建問題已不再是單純的農(nóng)村問題，而是以城鄉(xiāng)命運共同體的形式呈現(xiàn)。由于農(nóng)村產(chǎn)業(yè)和資源對城市發(fā)展的依賴，其自身價值的定奪也隨之轉(zhuǎn)移到城市一側(cè)，城市與農(nóng)村的供求關(guān)系直接決定了農(nóng)村產(chǎn)業(yè)和資源的價值。

按照產(chǎn)業(yè)構(gòu)成和資源稟賦來劃分，可將“村”分為農(nóng)業(yè)型和非農(nóng)業(yè)型兩類。針對這兩類“村”，建筑師對其認識需各有分異。

就農(nóng)業(yè)型“村”而言，其對農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的高度依賴，且缺少其他類型產(chǎn)業(yè)的資源，屬于中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生態(tài)中最典型的、占比最多的農(nóng)村形態(tài)。此類農(nóng)村由于長期從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，在城市化過程中，始終缺乏農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的市場定價權(quán)，因而很難通過資本的原始積累促成產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型。鄉(xiāng)建背景下，大量存在的農(nóng)業(yè)型“村”的改造升級是建筑師工作的重中之重。

同時，此類農(nóng)村在建造特征上通常表現(xiàn)為因地而建、因勢而建、因材而建，也常被業(yè)界稱為“沒有設(shè)計師的建筑”。但是恰恰是這類建筑在長時期的農(nóng)耕文明影響下，成為當(dāng)?shù)剞r(nóng)民賴以生存的物質(zhì)寄托和情感寄托。因此，當(dāng)下的建筑師在面對農(nóng)業(yè)型“村”的鄉(xiāng)建問題時，需要深入其生產(chǎn)生活的過程參與設(shè)計實踐，投入更多的鄉(xiāng)建關(guān)懷。

故農(nóng)業(yè)型“村”，“升級”為首要。

就非農(nóng)業(yè)型“村”而言，農(nóng)業(yè)并非其主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，而有諸如自然資源、旅游資源、加工業(yè)及商貿(mào)等其他資源或產(chǎn)業(yè)可依賴。通常此類農(nóng)村有著便捷的交通環(huán)境，與城市形成互補性的資源格局，同時在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型上潛力較大，因此社會資本也大量地投入其中。在鄉(xiāng)建過程中，建筑師可借其資源之勢，發(fā)揮其外形和空間的塑造能力，成就極富經(jīng)濟價值、社會價值和審美價值的設(shè)計作品。在這一過程中，建筑師的鄉(xiāng)建任務(wù)不是簡單的空間塑造，而是通過空間重構(gòu)激發(fā)非農(nóng)資源的活力，從而使鄉(xiāng)建實踐同步于城市化進程。

故非農(nóng)業(yè)型“村”，“激活”為首要。

此外，還有一類特殊的“村”，即“城中村”。雖其具有特殊的地理位置，但卻有著相對獨立的社會結(jié)構(gòu)和空間結(jié)構(gòu)，同時在管理方式上也獨立于城市。近些年來，我國一直下大力氣對城中村進行改造升級，具有保存價值的區(qū)域，也制定了相應(yīng)的保護措施。

從社會結(jié)構(gòu)看，城中村通常聚居著大量的城市低收入人群和社會弱勢群體，其存在除了對某些社會安定因素構(gòu)成威脅外，也對整個城市的社會生態(tài)有著積極的平衡作用，故其存在并非全無意義，其改造也并非“鏟除”了事。從空間結(jié)構(gòu)看，除需要特別保存的區(qū)域外，城中村在整個城市設(shè)計中，常與城市空間格局、建筑機理格格不入。由于城市化過程使得城中村的地價大幅攀升，促使社會資本與城中村居民利益的博弈也不可避免，因而建筑師在此博弈中，對設(shè)計工作的把控常覺無力，自身想象力和創(chuàng)造力受到一定程度的限制，其最終的設(shè)計成果也通常是各方妥協(xié)的結(jié)果。

3 建筑作品的價值

因城市化大潮的極速推進，建筑師習(xí)慣了在城市環(huán)境中體現(xiàn)作品的價值，其價值取向也隨著我國城市的趨同化發(fā)展而呈現(xiàn)出同一性。[4]然而，面對鄉(xiāng)建的新任務(wù)，其特殊性和復(fù)雜性使得設(shè)計工作沒有范本可循，建筑師對作品原有的評價體系也不再適用。若把當(dāng)下的鄉(xiāng)建進程放在社會文明進程的大環(huán)境看，依然可以對鄉(xiāng)建建筑作品從技術(shù)層面、文化層面和社會層面進行逐一解讀。

從技術(shù)層面看，可將鄉(xiāng)建作品分為材料導(dǎo)向和工藝導(dǎo)向兩型。材料導(dǎo)向型注重使用農(nóng)村當(dāng)?shù)氐脑鷳B(tài)材料，譬如夯土、木材、竹材等，因材料獲取極便利而體現(xiàn)出較強的經(jīng)濟性；工藝導(dǎo)向型則注重傳統(tǒng)建造技藝的運用和傳承，有些將傳統(tǒng)技藝推崇到極致，有些則與現(xiàn)代的建造技術(shù)巧妙融合，不僅降低建造成本，而且對當(dāng)?shù)鼐蜆I(yè)環(huán)境的改善也有額外之功。

但值得注意的是，在鄉(xiāng)建建造的過程中，存在著“為材料而材料”、“為工藝而工藝”的現(xiàn)象。建筑師在其職業(yè)訓(xùn)練通常兼具技術(shù)性和藝術(shù)性，但在實踐中，往往出于對藝術(shù)性的過度追求而忽略了技術(shù)性，表現(xiàn)為過度使用舊的建造技術(shù)，使得材料和人力成本大增。雖設(shè)計成果與當(dāng)?shù)卦械慕ㄔ煨螒B(tài)無二樣，但這種極致化的追求卻與推進鄉(xiāng)建發(fā)展和城鄉(xiāng)共同體的建設(shè)有悖。

從文化層面看，可將鄉(xiāng)建作品分為懷舊型和激進型。文化層面的分型，體現(xiàn)的是建筑師本身的認知傾向。懷舊型的作品，在建筑處理上表現(xiàn)在建筑外形、空間構(gòu)成、材料選擇、色彩調(diào)制等方面與傳統(tǒng)建筑的相互映襯；在環(huán)境處理上表現(xiàn)在建筑背景的選擇以傳統(tǒng)農(nóng)村符號為襯托，譬如古樹名木、農(nóng)田池塘、舊屋古井等，從而營造出鮮明的鄉(xiāng)村氣息。激進型的作品，則表現(xiàn)為建筑師個人意志的鄉(xiāng)建表達。由于城市的建造環(huán)境相對成熟，可供建筑師發(fā)揮個性思想的機會較少，而鄉(xiāng)建大潮正為建筑師們創(chuàng)造了大有可為、表現(xiàn)自我價值的機會。同時，因農(nóng)村土地性質(zhì)和管理模式與城市的不同，也為建筑作品的審批減少了諸多障礙，從而為激進的建筑師提供了適宜的土壤。

從社會層面看，鄉(xiāng)建的建造過程和結(jié)果均為其社會結(jié)構(gòu)的反應(yīng)。傳統(tǒng)農(nóng)村的建造形式是其村民為滿足社會生活需要而塑造的，這也是農(nóng)村社會發(fā)展的內(nèi)涵支撐。其具體表現(xiàn)在：生產(chǎn)生活方式與農(nóng)村建筑功能的呼應(yīng)；情感表達形式與農(nóng)村建筑形式的呼應(yīng)；社會價值取向與農(nóng)村建筑裝飾的呼應(yīng)。這種穩(wěn)定呼應(yīng)關(guān)系也正是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會定型和演進的基礎(chǔ)脈絡(luò)。[5]當(dāng)下建筑師在參與鄉(xiāng)建的過程中，只有遵循農(nóng)村發(fā)展的這一脈絡(luò)，并在此基礎(chǔ)上與社會發(fā)展的新問題相結(jié)合進行綜合分析，才有可能創(chuàng)造出具有普遍社會認同的作品。

綜上，在鄉(xiāng)建建筑作品的價值判斷上，無論從何種層面都沒有固定不變的評價邊界，建筑師在鄉(xiāng)建過程中的定位也不可能拘泥于某一種或幾種形式閾限。當(dāng)代農(nóng)村不是獨立于城市化進程的個體，也不是社會發(fā)展中趨同城市化改造的凈地，建筑師在這一過程中的重新定位，從設(shè)計思路、服務(wù)對象和作品價值的重新認知為起點，深入?yún)⑴c城鄉(xiāng)一體化建設(shè)大潮，才是時下建筑師職業(yè)的升華。