高職護理PBL教學質量評價量表的編制

謝林峰，孫亞男，向俊蓓

（四川護理職業(yè)學院，四川 成都 610100）

以問題為基礎的學習方法（Problem-Based Learning，PBL）由加拿大McMaster大學神經學教授Barrows首創(chuàng)。與傳統教學相比，它更加注重提高學生的學習主觀能動性，培養(yǎng)他們的實踐與創(chuàng)新能力，是當前國際醫(yī)學教學改革的主流方法之一[1-2]。作為一種新的教學模式，PBL教學不僅在國內多所醫(yī)學高校的本科教學中逐漸展開，而且在高職護理教學中也得到廣泛的應用，并取得突破性進展[3]。隨著PBL在醫(yī)學教學領域的應用，對其教學效果進行客觀、準確的評價顯得尤為重要。目前，國內已經有一些學者對PBL教學質量的評價進行了相關研究，但此類研究大都基于本科教學，對高職護理PBL教學質量的評價研究相對較少[4]?；诖?，本研究嘗試在文獻基礎上，構建完整的高職護理PBL教學質量評價體系，編制標準化高職護理PBL教學質量評價量表（用于評價學生），為科學評價高職護理PBL教學效果提供參考。

1 對象及方法

1.1 研究對象

采用整群隨機抽樣法，選取某護理職業(yè)學院2015級大專護理二年級學生62人作為研究對象，均為女生，年齡（19±0.41）歲。

1.2 研究方法

1.2.1 形成量表框架與條目池 本研究通過檢索國內外數據庫，系統地查閱相關文獻，獲得相關教育理論和研究成果，以建構主義教育理論為依據，參考國外PBL教學模式的質量評價體系建構成果，篩選出一部分具有代表性、易于操作和理解的指標，以此為基礎構建高職護理PBL教學質量評價量表的基本結構框架?？蚣芤灾R學習、能力與護理人文關懷素養(yǎng)為基本結構，初步建立了包含3個一級指標，8個二級指標的PBL課堂教學質量評價指標體系。根據設計的結構框架，參考有關專家意見建立備選條目池，由課題組成員共同討論，逐條修正語句，合并刪改條目后形成含有75個條目的初選條目池。

1.2.2 形成初始量表 采用Delphi法，選聘長期從事護理專業(yè)?？平虒W的護理教育和PBL教學相關專家6名，對他們進行了兩輪咨詢后，采用層次分析法（AHP）為經專家修訂的各級評價指標設定權重，最終確定了高職護理PBL教學質量評價初始量表，包括知識學習、能力與護理人文關懷素養(yǎng)3個一級指標、8個二級指標與34個三級指標[5]。量表中每個條目的評分原則為學生根據描述，依其符合程度，采用Likert 5級評分標準，從1分（完全不符合）至5分（完全符合）進行賦值。

1.2.3 篩選條目 向研究對象發(fā)放初始調查量表，共發(fā)放量表62份，獲得有效量表62份，有效量表回收率100%。條目篩選采用以下方法：（1）極端值法。以量表總分最高的27%及最低的27%作為高低分組界限，分為高分組與低分組。對其平均分的差異進行t檢驗，如果條目在兩組間得分比較，差異無統計學意義（P＞0.05），可考慮刪除[6]。（2）相關分析法。計算各條目之間的相關系數，若條目間相關系數大于0.8，可考慮刪除，計算各條目與總量表的相關系數，若相關系數小于0.45，可考慮刪除[6-7]。（3）因子分析法。若量表條目的共同度小于0.45，可考慮刪除。以上標準達到任意兩條，則刪除該條目[6-7]。

1.2.4 檢驗信度和效度 采用Cronhach's α系數與分半信度對量表進行信度分析，用相關分析法、因子分析法對量表進行效度分析。

2 研究結果

2.1 條目篩選結果

經上述3種方法篩選，沒有條目達到2項以上標準，因此34個條目全部保留，構成高職護理PBL教學質量評價量表，包括學習結果維度3個條目、學習興趣維度3個條目、解決問題能力維度5個條目、評判性思維能力維度4個條目、人際溝通能力維度4個條目、團隊合作能力維度8個條目、護理人文關懷知識維度4個條目、人文關懷能力維度3個條目。

2.2 信度檢驗結果

經檢測，學習結果的Cronhach's α系數與分半信度分別為0.463與0.550，內部一致性信度較差，刪除此維度及其所含條目。其他維度及總量表的Cronhach's α系數均大于0.7，分半信度系數為0.652～0.832，說明該量表內部一致性良好，穩(wěn)定可靠，符合應用要求[8]，見表1。

2.3 效度分析結果

以專家咨詢的方式對量表進行內容效度分析。專家對量表各條目的設置進行了客觀的判斷與修改，認為量表的構成與高職護理PBL教學質量評價的要求與內涵相一致，各三級指標均有良好的代表性與相關性，各條目I-CVI值均大于0.83，總量表S-CVI值為0.85，支持內容效度[9]。同時檢測后發(fā)現，各條目得分與其維度得分的相關系數最大，與其他維度得分的相關性較小，各維度間及各維度與總量表間顯著相關，除學習興趣維度外，各維度與總量表的相關性大于各維度間的相關性，見表2。

表1 各維度及總量表的Cronhach's α系數和分半信度系數

運用探索性因子分析（EFA）對量表進行結構效度分析。KMO 統計量為 0.756，Bartlett's統計值為 1 197.829，P＜0.001，宜用因子分析。采用主成分因子分析法，按特征值＞1提取因子，得到7個公因子，累計貢獻率達68.989%。均方最大旋轉后得到31個條目的因子載荷值，進行條目因子分析，刪除在各個公因子上的負荷均小于0.50或在兩個及以上公因子的負荷均高于0.50的條目，舍棄條目小于3個的公因子[10]。用以上原則反復進行因子分析后，條目 7、8、9、11、12、13、14、15、21、29、30 及 3 個公因子被刪除，因每個維度需包含3個以上條目，故解決問題能力、評判性思維能力與護理人文關懷知識這3個維度被刪除。刪除以上條目與公因子后再進行探索性因子分析，該研究的 KMO 統計量為 0.813，Bartlett's統計值為 632.710，P＜0.001，適合做因子分析。用主成分因子分析法，按特征值＞1提取因子，得到4個公因子，累計貢獻率達到64.110%。條目得到4個公因子分別對應評價體系中的4個維度，見表3。采用均方最大旋轉后得到20個條目的因子載荷值，進行條目因子分析，其中條目10、20、28、31的所屬因子與理論構想不一致，經討論，將其調整到新的所屬因子中，見表4。

表2 量表各維度間及各維度與總量表的相關分析（r）

表3 量表各維度構成和公因子

3 討論

3.1 量表的信度分析

本研究主要考查了量表的Cronhach's α信度和分半信度。因初始量表在做結構效度分析后，有部分維度與條目被刪除，或條目改變所屬維度。故對改變后的量表重新進行了信度分析，結果顯示，總量表及4個維度的 Cronhach's α系數均＞0.7，表明該量表有較好的內部一致性，符合應用要求[8]。此外，由于時間與經費的局限性，沒有進行再測信度的測量；加之本研究中的高職護理PBL教學質量評價量表是基于構建的評價體系自行設計的，國內尚沒有開展類似相關研究，無法找到恰當的復本問卷，故無法進行復本信度的測定。

3.2 量表的效度分析

由于PBL課程教學質量評價量表是在新構建的評價體系的基礎上自行設計的，缺乏權威標準，所以本研究主要考查內容效度與結構效度。

3.2.1 內容效度 在本量表的編制過程中，專家對條目與已擬訂的框架逐一審查，經反復修改，最大限度地保證了量表各條目能準確表達所要測定的內容，各條目I-CVI值均大于0.83，總量表S-CVI值為0.85。經檢測，本量表各條目與總得分之間的相關系數為0.472～0.731，相關性均達到顯著性水平（P＜0.01），且各條目得分與其維度得分的相關系數最大，與其他維度得分的相關性較小，各維度間及各維度與總量表間顯著相關，除學習興趣維度外，各維度與總量表的相關性大于各維度間的相關性，說明本量表具有較好的內容效度[9]。

3.2.2 結構效度 本研究主要通過探索性因子分析（EFA）來驗證量表的結構效度，結果如前所述。本研究結果導致終量表與初始量表有一定差異，分析原因如下：（1）量表為自行設計，框架與條目的形成主要參考國內外本科護理PBL教學質量評價指標，但因本科教育與高職教育存在一定理念上的差異，且本科生與高職生在接受PBL教學時著重點不同，使高職護理學生更能體會到PBL教學中團隊合作與人際溝通的重要性以及PBL教學所帶來的興趣性與人文關懷能力的提升，在回答該量表條目時，對此4個維度所含條目有更好的集體性認識，而對其他3個維度所含條目的認識不高，理解存在較大差異性，最終使得這3個維度所含大部分條目結構效度較差，被刪除。（2）雖然本量表在形成初始量表時，經過專家的反復修改，內容效度較高。但在部分條目內容的理解上學生與專家存在差異，所述內容對學生來說比較抽象，條目之間的細微差異不易被學生察覺，導致少數條目經結構效度分析后，所屬維度發(fā)生改變。（3）雖然在量表的信度分析中，信度良好，但信度只是效度的基礎，效度的要求更高，所以經過結構效度分析后，終量表與初始量表有一定差異性屬于正?，F象[11]。（4）在初始量表中，條目10屬于解決問題的能力維度，條目20屬于團隊合作能力維度，條目28、31屬于護理人文關懷知識維度。但經結構效度分析后，它們的所屬因子發(fā)生改變，經咨詢學生與專家組討論，將其重新歸屬到新的所屬因子中，最終條目10被調整到學習興趣維度，條目20被調整到人際溝通能力維度，條目28、31被調整到人文關懷能力維度。

表4 均方最大旋轉后主成分分析結果（n=20）

3.3 量表的意義與可應用性

PBL教學以建構主義理論和成人教育理論為基礎，強調學生在知識構建過程中的主體地位，現已在國內外各大醫(yī)學院校中廣泛開展[12]。但國內外PBL教學模式的質量評價體系尚在建構中，經文獻檢索，尚未檢索到有關國內高職護理PBL質量評價體系。故本量表的編制為通過評價學生來評價高職護理PBL教學質量提供了一套科學、有效的測量工具，為提升高職護理教學質量提供了科學依據。

4 結語

本研究基于高職護理PBL評價體系，通過文獻查閱與專家咨詢，形成含34個三級評價指標的初始量表。對研究對象發(fā)放初始調查量表并回收后，對量表進行了信度和效度檢驗，經修改調整，最終形成了含20個三級評價指標的終量表。研究結果表明，該量表信度較好，結構效度經修改調整后與理論構想結果基本一致，作為高職護理PBL教學質量評價工具是科學、可信的。但因研究屬于預研究，樣本量較小，今后需擴大樣本量，進一步修訂完善。