檢視與重構(gòu)：裁判文書瑕疵的“補正”與“更正”

厚德順 穆春燕 王 濤

正義不僅要實現(xiàn)，而且要以看得見的方式實現(xiàn)。

——［英］丹寧勛爵

引 言

裁判文書的制作是一個系統(tǒng)、嚴謹?shù)倪^程，但是難免會出現(xiàn)錯誤，這是一個無法避免的問題。當裁判文書①本文所討論的裁判文書瑕疵是以生效裁判文書和已送達當事人的裁判文書中出現(xiàn)的瑕疵為例。出現(xiàn)錯誤的時候如何糾正？是否只能依靠二審程序和再審程序進行糾錯？亦或?qū)τ诩毼⒌腻e誤（即稱為瑕疵）只能適用補正裁定的方式？司法實務中，一般“補正”即可理解為“更正”，二者表達相同的意思，不進行嚴格的區(qū)分。當法院的裁判文書出現(xiàn)錯誤和瑕疵時，應當如何處理更為科學？

目前對裁判文書中出現(xiàn)的程序性錯誤或?qū)嶓w性錯誤，法律和司法解釋已有明確規(guī)定，可以利用二審或再審程序糾正。但是對裁判文書中出現(xiàn)的瑕疵該如何糾正，法律和司法解釋沒有作出權(quán)威、系統(tǒng)的規(guī)定和統(tǒng)一的標準。作為具有法律莊重性和權(quán)威性的裁判文書，不僅應是程序正義和實體正義相結(jié)合的完美體現(xiàn)，更是維護當事人合法權(quán)益的具體表現(xiàn)。裁判文書瑕疵的糾正應當嚴肅、認真，應規(guī)定統(tǒng)一的瑕疵糾正方式、方法和標準，這不僅需要體現(xiàn)在瑕疵糾正程序上，更重要的是在實體上以當事人看得見的方式體現(xiàn)出審判的公平、公正。

一、檢視：裁判文書瑕疵的現(xiàn)狀

行政訴訟是涉及行政機關(guān)和行政相對人的糾紛處理方式。行政裁判文書是否嚴謹、規(guī)范，以及有無瑕疵應當受到更為嚴格的監(jiān)督和考驗。行政裁判文書①本文對瑕疵裁判文書的取樣和特點分析皆以行政裁判文書為例。的規(guī)范、嚴謹直接關(guān)系到法院在行政機關(guān)和群眾心目中的司法權(quán)威和公信力。另外，行政裁判文書種類繁多、樣式復雜，出現(xiàn)瑕疵的幾率遠遠高于民事裁判文書和刑事裁判文書。因此，以行政裁判文書為例探討瑕疵救濟方式的意義重大。

（一）樣本分析

樣本一：

本文首先選取S省P縣法院自2007年至2016年十年間有瑕疵的行政裁判文書（行政非訴執(zhí)行審查案件除外）作為樣本，分析P縣法院十年間行政裁判文書出現(xiàn)瑕疵的情況和種類（如圖表1）。本次選取的瑕疵行政裁判文書中判決書共19份，裁定書共29份。P縣法院作為基層法院，年均審結(jié)的行政案件（行政非訴執(zhí)行審查案件除外）約23件，審結(jié)的行政案件集中在請求撤銷、變更行政行為和請求履行法定職責兩種類型。

圖表1：2007年—2016年S省P縣法院行政裁判文書瑕疵情況

年份 瑕疵文書數(shù)量 瑕疵類型 文書類型2009年 5份 事實與理由瑕疵、案號瑕疵、訴訟參與人信息瑕疵2份判決書，3份裁定書2010年 3份 案號瑕疵、署名瑕疵、事實與理由瑕疵、落款日期瑕疵2份判決書，1份裁定書2011年 2份 落款日期瑕疵、文書名稱瑕疵 1份判決書，1份裁定書2012年 9份 案號瑕疵、訴訟參與人信息瑕疵 3份判決書，6份裁定書2013年 7份 案號瑕疵、判決主文瑕疵 2份判決書，5份裁定書2014年 7份 案號瑕疵、訴訟參與人信息瑕疵 2份判決書，5份裁定書2015年 2份 案號瑕疵 1份判決書，1份裁定書2016年 4份 案號瑕疵、事實與理由瑕疵、署名瑕疵 1份判決書，3份裁定書

通過對S省P縣法院十年間瑕疵行政裁判文書的分析，裁判文書瑕疵多為案號瑕疵，主要表現(xiàn)為：同一個案件中有多份裁判文書時，不同的裁判文書使用同一案號；同一案件中只有一份裁判文書時案號用“—1”或“—N”的字樣表示；案號的組成不規(guī)范：有的案件的案號由收案年度+法院代字+類型代字+案件編號構(gòu)成，有的案件的案號由收案年度+法院代字+“法”+類型代字+案件編號構(gòu)成。除以上瑕疵外，還有行政裁判文書中的事實與理由瑕疵、訴訟參與人信息瑕疵、署名瑕疵、落款日期瑕疵、文書名稱瑕疵、判決主文瑕疵等。這些瑕疵的表現(xiàn)形式多為錯（漏）字、錯（漏）詞、錯（漏）句，但不影響文書整體意思的表達。

圖表2：2007年—2016年S省P縣法院瑕疵行政裁判文書數(shù)量與行政裁判文書總量比較

瑕疵行政裁判文書數(shù)量占行政裁判文書總數(shù)年均約21.24%。①S省P縣法院2007年至2016年十年間每年審結(jié)的行政案件數(shù)量分別為（行政執(zhí)行案件除外）：11件、20件、21件、11件、10件、18件、19件、38件、41件、37件。瑕疵率的高低已經(jīng)直接影響到行政裁判文書制作水平的好壞（如圖表2）。尤其是自裁判文書上網(wǎng)以來，如果瑕疵率仍然沒有改善，那么不僅將影響行政裁判文書的說服力和公開上網(wǎng)率，還將導致法院的司法權(quán)威和公信力下降。

樣本二：

樣本來源于中國裁判文書網(wǎng)、司法案例網(wǎng)，共計190份涉及瑕疵的行政裁判文書。②例如，2017年5月31日16：43分，筆者在中國裁判文書網(wǎng)搜索案例，以行政裁判文書為對象（當時行政裁判文書的總量為985571篇），采用全文搜索“補正裁定”的方式，共搜索相關(guān)案例105篇。通過查閱和篩選共整理出46篇有參考價值的裁判文書。在司法案例網(wǎng)搜索案例，輸入“行政案件”“補正裁定書”共搜索出85篇相關(guān)案例，通過查閱和篩選共整理出73篇有參考價值的行政裁判文書。這些瑕疵行政裁判文書涉及法院層級全面，包括四級法院的裁判文書；涉及地域廣，隨機性強，涵蓋全國很多省、市、自治區(qū)；涉及法院審級全面，包括一審、二審和再審；涉及文書種類全面，包括判決書、裁定書。依照2016年最高人民法院制定的《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》對裁判文書結(jié)構(gòu)的劃分，通過對收集的樣本進行研究和分析，行政裁判文書的瑕疵種類繁多，遍及標題、正文的首部、事實與理由、裁判依據(jù)、裁判主文、正文尾部和落款等部分。③正文首部瑕疵包括訴訟參加人及其基本情況，案件由來和審理經(jīng)過等出現(xiàn)的瑕疵；裁判依據(jù)瑕疵是作出裁判所依據(jù)的實體法和程序法條文出現(xiàn)的瑕疵；裁判主文瑕疵是對案件實體、程序問題作出的明確、具體、完整的處理決定出現(xiàn)的瑕疵；正文尾部瑕疵是指訴訟費用負擔和告知事項出現(xiàn)的瑕疵；落款瑕疵是指署名和日期出現(xiàn)的瑕疵。（如圖表3）

圖表3：主要瑕疵類型占樣本裁判文書的比例

在選取的樣本瑕疵行政裁判文書中，案號瑕疵突出表現(xiàn)為案號使用不規(guī)范，當一個案件有多份裁判文書時，案件編號有“-1或-N”的表述，也有“之一或之幾”的表述。文書名稱瑕疵具體表現(xiàn)為有案件定性錯誤的，也有文書性質(zhì)混淆的。正文首部瑕疵表現(xiàn)為訴訟參與人基本信息錯誤。事實與理由瑕疵雖然數(shù)量眾多，但是基本上是錯別字、筆誤、疏漏等技術(shù)處理上的瑕疵。裁判主文瑕疵多為文字敘述有歧義、遺漏判項、具體賠償標準和金額錯誤等。正文尾部瑕疵多為訴訟費用負擔的遺漏或錯誤、遺漏告知事項等。落款瑕疵多為合議庭成員署名錯誤，如將A的名字錯寫成B的名字；裁判文書的落款日期與文書實際完成的日期不符合等。

（二）考量：裁判文書瑕疵帶來的思考

行政裁判文書的瑕疵看似并不影響裁判文書的法律效力，但是通過對樣本瑕疵裁判文書分析后發(fā)現(xiàn)，即使制作該裁判文書的法院已經(jīng)對這些瑕疵作出補正，裁判文書中的瑕疵往往也會成為當事人上訴或申請再審的理由。二審或再審法院對這些因裁判文書瑕疵上訴或申請再審的案件往往作出“駁回上訴，維持原判”或者“駁回上訴，維持原裁定”的結(jié)果。雖然瑕不掩瑜，部分瑕疵無法導致整個裁判文書的失效和改變，但是因裁判文書的瑕疵而屢屢上訴或申請再審不僅影響案件承辦法官的考核，而且瑕疵裁判文書引起結(jié)果不會改變的二審或再審程序的行為，不僅浪費了司法資源，也損害了司法的權(quán)威和公信力。

法官不是完人，他們可能錯判，從而造成冤案，①［英］丹寧勛爵：《法律的正當程序》，劉庸安譯，法律出版社1999年版，第49頁。更惶恐瑕疵。如果說裁判文書中的瑕疵是無法避免的，就像人的一生中無法不犯錯誤一樣，那么重點就在于如何對待這些瑕疵，如何糾正這些瑕疵，保證裁判文書整體的效果和應有的效力。通過對上述樣本的查閱和分析，在對待行政裁判文書瑕疵的問題上，大部分法院多采用另行制作補正裁定送達當事人或者是在已生效的裁判文書上加蓋校對章的方式補救；也有用新修正的裁判文書重新送達當事人并收回已送達瑕疵裁判文書的方式糾正，當然這種情況是需要遇到通情達理、積極配合的當事人才能行得通。

用上述方式解決裁判文書中出現(xiàn)的所有瑕疵既不合理也不科學。筆者認為，有必要在對裁判文書的瑕疵進行科學分類的基礎上引入新的救濟方式—“更正”，同時結(jié)合使用“補正”和“更正”兩種方式來解決裁判文書出現(xiàn)的瑕疵。

二、反思：對裁判文書瑕疵的重新審視

（一）裁判文書瑕疵產(chǎn)生的原因

導致行政裁判文書出現(xiàn)瑕疵的原因很多，但主要有以下幾點原因：

一是法院案多人少的壓力逐年增加，容易忙中出錯。行政訴訟本是三大訴訟案件中數(shù)量最少的，但是隨著法治意識的逐漸深入，“民告官”的訴訟越來越多。以S省P縣法院為例，2014年以來每年審結(jié)的行政案件約為2007年-2013年間每年的兩倍，但是承辦行政案件的法官卻未見增加。案多人少，忙中出錯，導致制作出來的行政裁判文書出現(xiàn)瑕疵的情況屢見不鮮。

二是深受大陸法系成文法思想的影響，對裁判文書的制作不夠重視。我國不是判例法國家，過于重視成文法和法典的制作，但對制作具體個案的裁判文書則關(guān)注不夠。個案的裁判文書由于只對案件當事人雙方產(chǎn)生影響，不具有法的普遍約束力，因此法官在制作裁判文書的過程中不會太過于重視，也不可能時時秉持著嚴謹科學的態(tài)度，裁判文書中的瑕疵在所難免。

三是法官職業(yè)素養(yǎng)不夠，業(yè)務水平有待提高。目前，我國法官整體素質(zhì)還有待提高，尤其是基層法官，一方面由于舊體制的影響，年齡較大的法官大多沒有經(jīng)過正規(guī)和系統(tǒng)的法學教育，法治信仰不夠堅定，對裁判文書的認識不夠深刻，導致在裁判文書的制作過程中缺少細心、耐心、留心的精神；另一方面囿于法院現(xiàn)實情況和法官考核機制所限，尤其在案多人少矛盾突出以及司法改革持續(xù)深入開展的過渡時期，我國多數(shù)法官將更多的精力投入到辦案、結(jié)案中，沒有過多的時間和精力去考究制作的裁判文書是否完美。

（二）對“瑕疵”的現(xiàn)有法律規(guī)定

對裁判文書中瑕疵的規(guī)定散見于各種不同的法律法規(guī)和裁判文書制作的相關(guān)規(guī)定中。（如圖表4）

這些法律規(guī)范沒有給“瑕疵”做出明確、具體的定義，只是籠統(tǒng)地對裁判文書中出現(xiàn)的細微錯誤稱之為筆誤、技術(shù)處理不當、文字差錯等“瑕疵”的具體表現(xiàn)形式。處理這些“瑕疵”的方式選擇也有所不同，有收回裁判文書重新制作的，有制作補正裁定書予以糾正的，有以校對章的形式予以糾正的。

雜亂無章的糾錯規(guī)定造成司法實務中對“瑕疵”糾正方式的混亂使用。實踐中，“瑕疵”裁判文書的糾正五花八門，形形色色，嚴重損害了司法文書的莊重性和嚴肅性。

圖表4：與“瑕疵”有關(guān)的法律規(guī)定

（三）裁判文書瑕疵的分類

瑕疵，語言學上是這樣解釋的：“瑕”，指玉上的斑點；“疵”，指小毛病?！拌Υ谩?，微小的缺點,常比喻事物存在小缺點或小毛病，用在裁判文書中則表示微錯誤、小錯誤、輕錯誤之類的意思。①蘭美海：《民事裁判文書瑕疵補正程序之完善》，全國法院系統(tǒng)第二十八屆學術(shù)討論會二等獎論文?！靶姓袨榉先糠ǘㄒ蟮?，構(gòu)成合法；不符合現(xiàn)行任何法律規(guī)定的，構(gòu)成違法和瑕疵”，②［德］哈特穆特.毛雷爾：《行政法學總論》，高家偉譯，法律出版社2000年版，第229頁。依此理論可以把行政行為劃分為合法的行政行為、違法的行政行為、瑕疵的行政行為三種，瑕疵行政行為是處于合法與違法之間的一種狀態(tài)。我國對裁判文書“瑕疵”的研究起步較晚，有學者認為瑕疵可以成為技術(shù)上或者形式上的錯誤；③邵明：《民事判決更正要論》，載《人民法院報》2004年2月10日。也有學者認為裁判文書瑕疵是文書記載的內(nèi)容歪曲了裁判者的真實意思而產(chǎn)生的技術(shù)性錯誤；④胡夏冰：《裁判表述錯誤及補正》，載《法律適用》2009年第10期。還有學者認為瑕疵的錯誤程度比較輕微，且與裁判結(jié)果的正確性無關(guān)。⑤李順前：《論判決之更正》，西南政法大學2012年碩士論文，第7頁。筆者認為對裁判文書中的瑕疵可以做如下理解：瑕疵是指不符合裁判文書制作規(guī)定和要求，但又不存在性質(zhì)嚴重的案件事實認定錯誤、法律適用錯誤、訴訟程序違法和缺少裁判文書基本要素等性質(zhì)輕微的錯誤。

按瑕疵性質(zhì)嚴重程度可做如下分類：明顯輕微的瑕疵、一般瑕疵和重大明顯的瑕疵。

明顯輕微的瑕疵：主要指裁判文書外在格式方面的錯誤，例如數(shù)字用法、標點符號用法、引用規(guī)范、印刷規(guī)范等技術(shù)化標準與法律法規(guī)等規(guī)定的標準不符。這類瑕疵多出現(xiàn)在案號、落款以及正文中多涉及數(shù)字、法律法規(guī)等規(guī)范性文件的地方。

具體表現(xiàn)形式有：案號出現(xiàn)漢字數(shù)字與阿拉伯數(shù)字混用；冒號、逗號、裁判序號等標點符號不符合相關(guān)規(guī)定和標準用法；引用法律、法規(guī)和司法解釋不規(guī)范，亂用簡稱與全稱，引用條文的序號與正式文本不一致；排版格式不規(guī)范，頁碼錯誤、字跡不清晰、加蓋的院印歪斜、模糊等。

一般瑕疵：指裁判文書內(nèi)容中的基本要素出現(xiàn)的細微差錯，例如個別錯（多、漏）字，錯（多、漏）詞，錯（多、漏）句，但尚未引起疑義或歧義；以及計算方法和計算標準未改變下的計算結(jié)果錯誤等。這類瑕疵在裁判文書的各個基本要素中都會出現(xiàn)，頻率較高，且數(shù)量較多。

具體表現(xiàn)形式有：訴訟參與人身份信息中的多字、漏字、錯字，文書標題種類錯誤，涉及的金額多“0”或少“0”、顛倒數(shù)字前后順序、計算結(jié)果錯誤，日期、時間錯誤等。

重大明顯的瑕疵：指構(gòu)成裁判文書內(nèi)容的基本要素出現(xiàn)的錯誤，這些錯誤會引起疑義或歧義，以及計算方法和計算標準的錯誤，但這些錯誤尚不足以引發(fā)審判監(jiān)督程序或者導致二審法院改變原審結(jié)果。這類瑕疵分散于裁判文書的各個要素中，主要出現(xiàn)在事實與理由、裁判依據(jù)部分，在性質(zhì)上比一般瑕疵更為嚴重。

具體表現(xiàn)形式有：裁判文書中因語法、邏輯錯誤而產(chǎn)生疑義或歧義的病句，涉及金額、數(shù)據(jù)的計算方法和標準在運算過程中的失誤（在判決主文正確的條件下），遺漏基本要素中的非關(guān)鍵性信息等。

三、路徑：裁判文書瑕疵救濟方式的制度設計

（一）瑕疵救濟方式的亂象叢生

司法實踐中，法官對待裁判文書瑕疵的態(tài)度是積極的，但是因為無章可循，操作性不強，導致裁判文書瑕疵的糾錯方式要么亂象叢生、混亂不堪，要么千篇一律，呆滯刻板。有使用校對章糾錯的，有直接在文書上涂改的，有直接聽之任之、放任不改的，還有適用補正裁定的。尤其是補正裁定這種瑕疵救濟方式，簡直被用到了極致。突出表現(xiàn)為補正裁定的濫用、保守適用等問題。

例如江西省萍鄉(xiāng)市中級人民法院（2015）萍行終字第24號行政裁定書提到“補正原判決書第7頁第17行“第二”兩個字前面五個空格刪除”。①該案例來源于司法案例網(wǎng)搜索的樣本案例。針對這種明顯輕微的瑕疵，不對文書的整體內(nèi)容產(chǎn)生任何影響，僅是外在格式的美觀程度下降，為此特意出一份補正裁定不僅浪費司法資源，也降低了工作效率，有矯枉過正之嫌。筆者在研究S省P縣法院的樣本時，發(fā)現(xiàn)很多行政裁判文書的明顯輕微瑕疵，如中文大小寫和阿拉伯數(shù)字混用，段落“一逗到底”現(xiàn)象，亂用法律法規(guī)的簡稱與全稱等，往往要么不作處理，要么另行制作裁定予以糾正。

（二）瑕疵救濟方式的價值選擇

裁判文書瑕疵的救濟方式應當遵循一定的價值準則，否則會就錯改錯、呆滯、死板，難以通過裁判文書向社會和公眾彰顯司法權(quán)威和公信力。

1.現(xiàn)代司法理念

裁判文書瑕疵的救濟方式和制作過程是相通的，都應當以體現(xiàn)現(xiàn)代司法理念為價值追求。裁判文書本是通過規(guī)矩、刻板的漢字傳遞法院在解決矛盾糾紛過程中的態(tài)度和評判，但是對于當事人而言，更需要讓其感受到來自司法權(quán)威的實體正義和程序正義。瑕疵補救方式的設計應當體現(xiàn)“中立、平等、透明、公正、高效、獨立、文明”的現(xiàn)代司法理念。②張文錄：《現(xiàn)代司法理念與裁判文書的改革》，載《河北法學》2006年第4期。一味地強調(diào)用一種或者幾種方式對瑕疵進行救濟，不對瑕疵進行定義和區(qū)分，甚至沒有統(tǒng)一、嚴格的標準，不僅讓陳舊的司法理念有了滋生土壤，更會阻礙現(xiàn)代司法理念的根植發(fā)芽以及茁壯成長。與此同時，體現(xiàn)現(xiàn)代司法理念的瑕疵補救程序和補救制度也會對裁判文書的發(fā)展起到能動的推進作用，促進裁判文書制作與補救制度不斷走向科學和完善。

2.公正與效率

裁判文書無論是在初始的制作過程還是瑕疵救濟的制度設計中都應當將公正與效率價值放在核心位置。裁判文書是案件審理過程和對案件處理結(jié)果的綜合體現(xiàn)，是法官向社會呈現(xiàn)的考試答卷。裁判文書瑕疵的糾正方式應講究公正，不能因救濟方式不同而改變追求案件公正的價值，也不應追求不切實際的公正而忽略效率價值，增加司法成本，浪費司法資源。如何平衡和協(xié)調(diào)公正與效率的價值是裁判文書瑕疵救濟方式應當考慮的關(guān)鍵因素和靈魂所在。

3.科學與嚴謹

裁判文書瑕疵的救濟方式同裁判文書本身一樣，應當是司法公信力的集中體現(xiàn)，或者說文書瑕疵的救濟方式更需要彰顯司法公信力。當下，當事人對裁判文書中出現(xiàn)的瑕疵普遍持包容和接受的態(tài)度，但是并不能因為當事人的這種態(tài)度就放任對瑕疵救濟方式的隨意。文書瑕疵的救濟方式在程序設計和制度架構(gòu)上應當秉持科學、嚴謹?shù)膬r值目標，甚至可以預見未來對裁判文書瑕疵的救濟方式應當以法律的形式進行規(guī)定，例如可以在訴訟法中增加相關(guān)條文，在條件不成熟的時候可以通過司法解釋的形式進行規(guī)范和統(tǒng)一。

（三）“補正”與“更正”的適用規(guī)則

鑒于我國法律對瑕疵的規(guī)定過于粗疏和司法實踐中對裁判文書的不同瑕疵處理標準不一，因此對該問題的研究和探討迫在眉睫。筆者嘗試著引入“補正”與“更正”兩種糾正“瑕疵”裁判文書的方式是基于對“瑕疵”的合理界定和分類，也是對裁判文書糾錯方式的探索。裁判文書出現(xiàn)瑕疵是必然的也是不可避免的，瑕疵出現(xiàn)后的補正或者更正是對裁判文書制作行為的尊重，也代表了對法官在制作裁判文書過程中的容錯和寬恕態(tài)度。

“補正”與“更正”都屬于瑕疵救濟制度，二者最初來源于具體行政行為理論中對瑕疵問題的處理。“更正”來源于大陸法系國家的意思表示理論，“補正”來源于19世紀具體行政行為治愈制度理論。①葉必豐等：《行政行為的治愈—具體行政行為錯誤的更正和瑕疵的補正》，載《政府法制研究》，2014年第2期。更正側(cè)重于對意思表示錯誤的改變，補正側(cè)重于對具體行為的糾正。

“補正”與“更正”這兩種對瑕疵裁判文書的救濟方式發(fā)生的時間都是在裁判文書宣告或者送達后，其不同點在于針對瑕疵類型和特征的不同而選擇不同的糾錯方式。區(qū)分“補正”與“更正”的意義在于規(guī)范裁判文書瑕疵救濟方式的運用，使得裁判文書瑕疵救濟程序更加嚴謹和科學，提高司法效率，節(jié)約司法成本，維護司法權(quán)威。針對上文所述瑕疵的三種分類方式，可以分別適用“補正”和“更正”的方式。

1.“補正”的適用規(guī)則

補正應當是對裁判文書外在“形式”錯誤的糾正，注重對裁判文書格式上與形式上錯誤的改變，屬于技術(shù)標準、規(guī)范操作失誤的救濟方式。

補正的適用范圍是明顯輕微的瑕疵。雖然這些瑕疵不對當事人實體權(quán)利和義務產(chǎn)生影響，但因其性質(zhì)的輕微性和形式的明顯性損害了裁判文書的嚴肅性和莊重性，有必要對其進行糾正。這類瑕疵具有不可避免性，造成這種瑕疵的原因是人為因素和機械故障因素。①機械故障因素：如因打印機、復印機故障和操作電腦過程中出現(xiàn)的格式排版上的不標準、不規(guī)范。囿于這種瑕疵僅使得裁判文書喪失應有規(guī)范性，筆者建議對于這類瑕疵只需要在法院內(nèi)部進行糾正即可，遵循程序簡單，適用方便的原則，無需通知當事人，采用附記的形式，入卷歸檔時附在原裁判文書之后。

采用附記的補正程序如下：

啟動“補正”程序的主體是法院即案件承辦法官，由補正附記解決瑕疵的性質(zhì)決定，當事人一般情況下很難發(fā)現(xiàn)這類瑕疵。若當事人發(fā)現(xiàn)這類瑕疵，則可以告知承辦法官，由承辦法官提起補正程序。補正程序的附記可在裁判文書宣告或送達后，卷宗歸檔前任何時間做出，且補正程序的進行不影響案件正常的審理過程。

2.“更正”的適用規(guī)則

更正是對裁判文書中內(nèi)在“意思表示類”錯誤的救濟方式，具有公開或者告知的特點。②葉必豐等：《行政行為的治愈—具體行政行為錯誤的更正和瑕疵的補正》，載《政府法制研究》2014年第2期。適用范圍為一般瑕疵和重大明顯的瑕疵，重點在于對意思表示疏忽或失誤而引起的瑕疵修改。

我國臺灣地區(qū)對需要更正的具體行政行為的方式采用了可專門制作更正書的形式。③參見我國臺灣地區(qū)“行政程序法草案”（1993年）第96條之說明。對于法院裁判文書中需要更正的瑕疵，筆者建議結(jié)合目前我國對裁判文書瑕疵的救濟方式和參照臺灣地區(qū)的經(jīng)驗，以另行制作“裁定書”的形式，對原裁判文書出現(xiàn)瑕疵的部分進行修正。

采用“裁定書”的更正形式，以修改或補充原裁判文書瑕疵為目的。更正的“裁定書”送達后自動替代或補充原裁判文書瑕疵部分的效力。不能單獨對更正的裁判文書提起上訴或者申請再審；且案件的上訴期自更正的“裁定書”送達之日重新計算。一份裁判文書原則上只能使用一次更正，可將原裁判文書中出現(xiàn)的所有一般瑕疵和重大明顯的瑕疵進行匯總、整理，統(tǒng)一更正。關(guān)于啟動更正的時間應當不做限制，否則會使得適用更正方式的瑕疵無法得到糾正，影響當事人的合法權(quán)益和修復受損的法律尊嚴和司法權(quán)威。①李順前：《論判決之更正》，西南政法大學2012年碩士論文，第22頁。

在這里，有必要對裁判主文出現(xiàn)的一般瑕疵和重大明顯的瑕疵能否采用更正的形式作出說明。裁判主文是裁判文書的結(jié)論，是對當事人訴訟請求事項的聲明，由法院所做的準許或者駁回的意思表示內(nèi)容。②陳榮宗、林慶苗：《民事訴訟法》，臺灣三民書局1996年版，第596頁。裁判主文是裁判文書的核心，對裁判主文的敘述應當準確、具體、完整、沒有歧義，因此對裁判主文中一般瑕疵和重大明顯瑕疵的處理應當從嚴掌握。例如，北京市第一中級人民法院（2015）一中行初字第1652號行政判決書裁判主文中的門頭溝區(qū)政府（2013）第27號—不存《政府信息不存在告知書》中“27”誤寫為“26”，京政復字（2014）277號行政復議決定中的“277”誤寫為“276”。③該案例來源于中國裁判文書網(wǎng)搜索的樣本案例。盡管后來通過另行制作裁定書進行更正，但是北京市高級人民法院（2016）京行終1280號裁定書仍然以該筆誤與原判決認定的事實和判決理由不一致而撤銷原判決發(fā)回重審。裁判主文中的瑕疵性質(zhì)如果達到影響當事人實體權(quán)利義務的程度，那么該瑕疵就只能通過二審或再審程序救濟，而不能用裁定書的形式予以更正。因此，針對裁判主文中的瑕疵應當作出具體區(qū)分，對于會影響當事人實體權(quán)利義務的瑕疵應通過二審或者再審程序進行救濟；對于不影響當事人實體權(quán)利義務的瑕疵則可以通過裁定的更正方式救濟。

（四）瑕疵救濟方式的類型

厘清“補正”與“更正”的適用范圍和適用規(guī)則，對于裁判文書瑕疵的救濟方式可按照以下方式處理（如圖表六）：

圖表6：裁判文書瑕疵的救濟類型

在這里有必要重點強調(diào)二審和再審程序的救濟方式。當裁判文書出現(xiàn)事實認定錯誤、法律適用錯誤、訴訟程序違法、遺漏訴訟請求等影響當事人實體權(quán)利與義務的錯誤時，則需要通過二審程序和再審程序進行糾正。二審和再審程序與裁判文書瑕疵的救濟方式不同，二審和再審是訴訟法中規(guī)定的為保障當事人訴權(quán)，賦予當事人的程序救濟權(quán)利，該權(quán)利行使的前提是對原審裁判中當事人的實體權(quán)利和義務分配的不認可。裁判文書瑕疵的救濟方式是對裁判文書規(guī)范性、嚴肅性和莊重性的修正，是基于對司法權(quán)威和法律尊嚴的維護。

結(jié) 語

裁判文書是法院行使審判權(quán)的最終體現(xiàn)，作為司法權(quán)運行的終端產(chǎn)品，它不僅要揭示案件的法律真實，更宣示著法律原則、法律價值，彰顯著司法的嚴肅、公開、公平、公正。①李順前：《論判決之更正》，西南政法大學2012年碩士論文，第1頁。也許我們可以避免裁判文書中的錯誤，但是裁判文書中的瑕疵卻無法從根本上消除。瑕疵并非提高業(yè)務能力和水平就可以避免的，它具有必然性，這是在推動裁判文書制作水平不斷發(fā)展和不斷完善道路上不可回避也無法避免的問題。雖然瑕疵的出現(xiàn)一定程度上損害了司法的權(quán)威性和莊重性，但是健全的容錯機制，科學的糾錯方式會及時將受損的權(quán)威和尊嚴修正。本文將裁判文書瑕疵糾正方式分為“補正”與“更正”兩種形式是一種大膽的嘗試，對瑕疵的定義和分類也是淺顯的，以期達到拋磚引玉的作用，希望在裁判文書瑕疵處理問題上不斷向著合理、科學的方向邁進。