“以審判為中心”背景下的偵查工作挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)

摘 要：《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干問(wèn)題的重大決定》提出了推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革，這是我國(guó)首次從頂層設(shè)計(jì)的角度對(duì)將來(lái)的偵訴審關(guān)系加以明確。以審判為中心的訴訟制度改革不僅僅是針對(duì)審判程序進(jìn)行改革，此次改革必然對(duì)偵查、起訴兩個(gè)階段產(chǎn)生廣泛而深遠(yuǎn)的影響。本文將在“以審判為中心”的訴訟制度改革背景下，就“以審判為中心”概念的理解、為公安偵查辦案帶來(lái)的影響以及新型偵訴審關(guān)系中公安機(jī)關(guān)偵查工作的挑戰(zhàn)以及如何應(yīng)對(duì)開(kāi)展研究。

關(guān)鍵詞：以審判為中心 偵查工作 挑戰(zhàn) 應(yīng)對(duì)

“以審判為中心”的提出，明確了我國(guó)對(duì)刑事訴訟制度改革的目標(biāo)和基本任務(wù)，也引發(fā)了公、檢、法三機(jī)關(guān)對(duì)此項(xiàng)改革的討論與思考。我國(guó)刑訴法第7條明確規(guī)定了公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”的原則，但長(zhǎng)期以來(lái)，在刑事司法實(shí)踐中公檢法三機(jī)關(guān)的職責(zé)理論與實(shí)踐嚴(yán)重脫節(jié)，演變?yōu)椤耙詡刹闉橹行摹钡牟B(tài)與錯(cuò)位。在“以偵查為中心”的背景下，作為刑事訴訟的源頭，公安機(jī)關(guān)過(guò)于強(qiáng)勢(shì)，對(duì)于刑事案件的取證乃至辦案質(zhì)量幾乎決定了庭審結(jié)果，導(dǎo)致訴訟階段與審判階段“形式化”，偵訴審三方不能得到充分的相互制約與監(jiān)督。由此可見(jiàn)，我國(guó)在“以審判為中心”的訴訟制度改革將面臨著重大的考驗(yàn)，公安機(jī)關(guān)作為此次改革的重點(diǎn)，如果不積極應(yīng)對(duì)，研究改善偵查思路的治本之策，那么不僅于解決“冤假錯(cuò)案”無(wú)益，也將與憲法基本人權(quán)原則和法治原則相悖。因此，認(rèn)真理解“以審判為中心”的內(nèi)涵、考慮其帶來(lái)的影響以及應(yīng)對(duì)措施，有著相當(dāng)?shù)谋匾耘c緊迫性。

一、如何理解“以審判為中心”內(nèi)涵

對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)而言，應(yīng)對(duì)“以審判為中心”的訴訟制度改革的一大重要問(wèn)題是理解其內(nèi)涵，旨在更好的認(rèn)識(shí)和理解問(wèn)題，推進(jìn)“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革。

我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，偵查終結(jié)、提起公訴、審判定罪都應(yīng)達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，給公檢法三機(jī)關(guān)提出了統(tǒng)一而明確的標(biāo)準(zhǔn)，但在司法實(shí)踐中，偵訴審三方出于利己的考慮，存在著合作有限、制約不足的態(tài)勢(shì)。公安機(jī)關(guān)往往為了保護(hù)偵查成果，在偵查階段存在“有罪推定”、重視口供、輕視客觀性證據(jù)的收集、以及刑訊逼供等現(xiàn)象；檢察機(jī)關(guān)作為公安機(jī)關(guān)與法院之間的紐帶，與二者缺乏溝通，對(duì)于公安機(jī)關(guān)提交的案卷與證據(jù)的審查嚴(yán)謹(jǐn)性不夠，極易導(dǎo)致事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件或者違反法律程序的案件“帶病”進(jìn)入起訴、審判階段[1]；法院作為整個(gè)刑事訴訟流程的終點(diǎn)，存在著留有余地、相互遷就、將“審判”與“庭審”等同化、庭前準(zhǔn)備程序、審后程序虛無(wú)的狀態(tài)，即使如此，對(duì)庭審程序仍重視程度不夠，起不到應(yīng)有的終局裁斷功能。

近年來(lái)，隨著網(wǎng)絡(luò)等媒體的發(fā)達(dá)，例如福建莆田許金龍、張美來(lái)等四人搶劫殺人冤案、海南黃家光案等“中國(guó)式”冤假錯(cuò)案的曝光，引起了民眾和學(xué)術(shù)界對(duì)現(xiàn)有的刑事訴訟制度廣泛的討論與思考，考慮到偵查在現(xiàn)有的刑事訴訟制度中的主導(dǎo)乃至決定性作用，人們對(duì)“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革的要求也日益迫切。2016年6月27日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第25次會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》，此次意見(jiàn)的目的在于通過(guò)“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革，弱化偵查階段的主導(dǎo)作用，在刑事訴訟的流程中，緊緊圍繞審判這一中心，均衡偵訴審三方，形成權(quán)力的相互制衡，實(shí)現(xiàn)打擊違法犯罪與保障人權(quán)的雙重目的。

首先，以審判為中心并不意味著打破公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”的訴訟原則，其目的在于使偵查與訴訟階段圍繞審判階段更好的發(fā)揮應(yīng)盡的職責(zé)，并將其規(guī)范化、正規(guī)化，通過(guò)訴訟制度改革，著力于強(qiáng)調(diào)審判階段不是對(duì)偵查成果的進(jìn)一步確認(rèn)，而應(yīng)是對(duì)案件本身進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查，改善偵訴審三方留有余地、相互遷就、制約不足的現(xiàn)狀，在日漸完善的訴訟制度中，實(shí)現(xiàn)效率與公平的雙突破。其次，“以審判為中心”并非“簡(jiǎn)單的以庭審為中心”，在以庭審作為審判核心階段的前提下，庭前準(zhǔn)備階段和審后階段同樣重要，重視庭前準(zhǔn)備階段和審后階段歸位，不管是從實(shí)體意義上還是從程序意義上來(lái)說(shuō)都是審判階段必不可少的組成部分，是對(duì)案件證據(jù)事實(shí)的進(jìn)一步查明，也是實(shí)現(xiàn)審判實(shí)質(zhì)化的必經(jīng)之路。

二、“以審判為中心”為公安偵查辦案帶來(lái)的挑戰(zhàn)

我國(guó)刑訴法規(guī)定：未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。不難看出，在一個(gè)案件的整個(gè)刑事訴訟流程總中，只有審判階段才是具有終局裁決功能的階段，而偵查與起訴階段應(yīng)是圍繞審判階段按照一定規(guī)范進(jìn)行。公安機(jī)關(guān)作為整個(gè)訴訟活動(dòng)的源頭和“以偵查為中心”的關(guān)鍵部分，將面臨著巨大的影響和挑戰(zhàn)。

（一）對(duì)偵查目的的挑戰(zhàn)

長(zhǎng)期以來(lái)，“以偵查為中心”的背景使公安機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中占據(jù)主導(dǎo)地位，“偵查—審查起訴—審判”的流程也充分體現(xiàn)著公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中的地位與作用，而公安機(jī)關(guān)案件積壓、人員緊缺導(dǎo)致的長(zhǎng)期超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)也使得公安機(jī)關(guān)更加注重于對(duì)偵查成果的保護(hù)，此外，偵查主導(dǎo)刑事訴訟活動(dòng)的態(tài)勢(shì)也進(jìn)一步加劇了這種格局的形成。在這種情況下，公安機(jī)關(guān)的年度、季度甚至月度考核目標(biāo)日益單一化和數(shù)字化，比如絕大部分地區(qū)都對(duì)刑拘數(shù)、移送起訴數(shù)都有明確的考核標(biāo)準(zhǔn)，民警的工作成果完全體現(xiàn)在單純的數(shù)字增長(zhǎng)之上，幾乎決定了公安機(jī)關(guān)民警工作的重點(diǎn)，為了完成考核目標(biāo)，各地均不同程度的表現(xiàn)出了“有罪推定”、“疑罪從有”、“刑訊逼供”等違法行為。這一現(xiàn)象的存在是對(duì)法制原則和基本人權(quán)原則的極大威脅，保障公平正義不容樂(lè)觀?！耙詫徟袨橹行摹钡男淌略V訟制度改革很大程度上將改變這種公安一家獨(dú)大的格局，公安機(jī)關(guān)和檢察院都將圍繞著審判這一中心，尤其是公安機(jī)關(guān)，偵查目的將完成由完成考核指標(biāo)到防止事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件“帶病”進(jìn)入起訴、審判階段的重大轉(zhuǎn)變。

（二）對(duì)偵查取證全面性的挑戰(zhàn)

2012年《刑事訴訟法》在總則中規(guī)定了尊重與保障人權(quán)，同時(shí)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則做了更為完善的規(guī)定，充分體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)證據(jù)合法性的嚴(yán)格要求和對(duì)保障人權(quán)的決心。如前文提到的福建莆田許金龍、張美來(lái)等四人搶劫殺人冤案、海南黃家光案等“中國(guó)式”冤假錯(cuò)案，究其原因則是因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中對(duì)偵查取證全面性的審查不夠重視，主要表現(xiàn)在：第一，偵查人員在收集證據(jù)時(shí)過(guò)于重視口供、證人證言等主觀性證據(jù)，并以口供等主觀性證據(jù)構(gòu)建證據(jù)體系；第二，為了保護(hù)偵查成果，部分偵查人員存在采取刑訊逼供、誘供、對(duì)無(wú)罪證據(jù)隱而不報(bào)等違法行為；第三，偵查機(jī)關(guān)過(guò)于相信鑒定意見(jiàn)等科學(xué)證據(jù)，缺乏對(duì)鑒定意見(jiàn)等科學(xué)證據(jù)的實(shí)質(zhì)性審查。上述表現(xiàn)極易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案，對(duì)執(zhí)法公正性的破壞顯而易見(jiàn)，對(duì)此進(jìn)行改革對(duì)于偵查取證全面性審查的緊迫性與關(guān)鍵性不言而喻，而偵查人員長(zhǎng)期執(zhí)法習(xí)慣和偵查取證手段的落后對(duì)“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革形成了不小的挑戰(zhàn)。

（三）對(duì)重塑偵訴關(guān)系的挑戰(zhàn)

傳統(tǒng)偵訴關(guān)系中存在著制約不足、各自為戰(zhàn)的情況，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)對(duì)各自考核目標(biāo)和案件本身的理解各不相同，導(dǎo)致了公安機(jī)關(guān)在偵查階段往往傾向于獨(dú)立偵查，并在某種程度上將自身視為“審判者”和“法官”，并在案卷移送中傾向于移送有利于自身偵查成果的證據(jù)。在這種關(guān)系下，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于審前證據(jù)的審查功能形同虛設(shè)。“以審判為中心”的訴訟制度改革其目的之一是為了弱化偵查機(jī)關(guān)的主導(dǎo)作用，均衡偵訴審三方地位與關(guān)系，在這種改革背景下，則對(duì)公安機(jī)關(guān)和檢察院之間關(guān)系與地位的重塑以及檢察機(jī)關(guān)對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送證據(jù)的審查提出了更高的要求，確保審查起訴的案件的事實(shí)和證據(jù)的經(jīng)的起審判機(jī)關(guān)推敲，促進(jìn)司法公正。

三、公安機(jī)關(guān)偵查工作的改革應(yīng)對(duì)

眾所周知，偵查作為刑事訴訟流程的源頭，承擔(dān)著收集證據(jù)、證實(shí)犯罪以及抓獲犯罪嫌疑人并移送起訴的功能，“以審判為中心”原則的進(jìn)一步確立，在對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行了制衡的同時(shí)，也對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查工作提出了更高要求。

習(xí)近平總書(shū)記指出：“司法活動(dòng)具有特殊的性質(zhì)和規(guī)律，司法權(quán)是對(duì)案件事實(shí)和法律的判斷權(quán)和裁決權(quán)。”以審判為中心的司法制度改革的核心問(wèn)題是明確刑事訴訟的核心，通過(guò)偵訴審三方權(quán)力的科學(xué)配置和制衡以實(shí)現(xiàn)司法公正，公安機(jī)關(guān)偵查人員作為“以審判為中心”司法制度改革中的重點(diǎn)，必須準(zhǔn)確理解其內(nèi)涵?！皩徟兄行摹币髠刹槿藛T必須找準(zhǔn)定位，圍繞“審判”開(kāi)展工作，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，充分樹(shù)立保障人權(quán)的意識(shí)。從司法公正的要求出發(fā)，偵查人員在工作中要充分樹(shù)立保障人權(quán)的意識(shí)，在工作中要防止對(duì)犯罪嫌疑人形成有罪的預(yù)判，堅(jiān)持無(wú)罪推定原則，同時(shí)，充分保障人權(quán)的意識(shí)還表現(xiàn)在偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的目的并非是為了懲罰犯罪，而是為了查明事實(shí)，在這個(gè)過(guò)程中，必須要充分保障犯罪嫌疑人和其辯護(hù)律師的法定權(quán)利；第二，強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)?！耙詫徟袨橹行摹钡乃痉ㄖ贫雀母锸埂耙詡刹闉橹行摹钡膫鹘y(tǒng)偵訴審關(guān)系受到了極大的挑戰(zhàn)，偵查環(huán)節(jié)對(duì)案件不再具有預(yù)判性，作為刑事訴訟的第一個(gè)環(huán)節(jié)，偵查機(jī)關(guān)的取證環(huán)節(jié)必須中立，不僅要收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人有罪、罪重的證據(jù)，同時(shí)也要重視能夠證實(shí)犯罪嫌疑人無(wú)罪或罪輕的證據(jù)。同時(shí)，偵查機(jī)關(guān)對(duì)收集到的客觀證據(jù)應(yīng)依法全面移送，在傳統(tǒng)的偵查工作中，偵查人員為了保護(hù)偵查成果，完成上級(jí)對(duì)自身工作的目標(biāo)考核，往往會(huì)選擇性的移送能夠證實(shí)犯罪嫌疑人有罪或罪重的證據(jù)，而對(duì)能夠證實(shí)犯罪嫌疑人無(wú)罪和罪輕的證據(jù)則選擇性的不移送，導(dǎo)致審查起訴環(huán)節(jié)和審判環(huán)節(jié)無(wú)法全面客觀的對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行審查和審判。[2]因此，偵查機(jī)關(guān)必須要強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，形成對(duì)證據(jù)全面移送的意識(shí)，確保犯罪嫌疑人得到公平、客觀的審判，促進(jìn)司法公正，防止冤假錯(cuò)案；第三，樹(shù)立以“以審判為中心”的工作思維。筆者認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)偵查人員的自身素質(zhì)和自身對(duì)案件的考評(píng)機(jī)制也是此次改革的重中之重，因此，在加強(qiáng)對(duì)偵查人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)和法律培訓(xùn)之外，還應(yīng)對(duì)公安機(jī)關(guān)自身的考評(píng)機(jī)制進(jìn)行改革，從單純的數(shù)量考評(píng)改革為對(duì)案件辦理質(zhì)量的考評(píng)，聯(lián)合檢察院和法院對(duì)案件進(jìn)行全面的綜合評(píng)價(jià)。

因此，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，加強(qiáng)保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法公正，偵查機(jī)關(guān)必須正確看待并合理運(yùn)用偵查權(quán)，充分理解“以審判為中心”的訴訟制度改革內(nèi)涵。

參考文獻(xiàn)

[1] 人民日?qǐng)?bào) 周強(qiáng)—《推進(jìn)嚴(yán)格司法》—2014

[2] 陳浩—《以審判為中心改革下的公安偵查工作應(yīng)對(duì)》—2016

作者簡(jiǎn)介：趙鈞卓 性別：女 籍貫：山東濟(jì)南 出生年月：1993年4月 民族：漢 郵編：271100 單位：中國(guó)人民公安大學(xué)。