對生產(chǎn)銷售假藥罪的探討

司佳一

摘 要：2011年2月25日第十一屆全國人大常委會第十九次會議通過了《中華人民共和國刑法修正案（八）》，關(guān)于對生產(chǎn)、銷售假藥罪的修改，充分彰顯了我國政府對打擊生產(chǎn)、銷售假藥犯罪活動的決心，但同時也引發(fā)了社會上激烈而廣泛的討論，其爭議點圍繞著將“足以危害人體健康”刪掉是否合理。文章從便是從風(fēng)險角度闡釋《修正案（八）》所保護(hù)的權(quán)益，以此為基礎(chǔ)推出修改前“足以危害人體健康”這一標(biāo)準(zhǔn)在司法實踐中暴露出的弊端，再以風(fēng)險以從技術(shù)上理清該罪的行為內(nèi)容并分析修改后對社會司法實踐的影響，同時結(jié)合司法實踐中出現(xiàn)的事例具體問題具體分析，來進(jìn)一步分析修改后利是否大于弊。

關(guān)鍵詞：銷售假藥 人體健康 司法

一、“足以危害人體健康”的弊端

無論是修改前還是修改后，《刑法》對于生產(chǎn)銷售假藥所保護(hù)的權(quán)益皆為保護(hù)國家對藥品的管理制度和部分群體的身體健康、生命安全?！缎拚福ò耍诽岢鲆郧?，“足以危害人體健康”這一定罪依據(jù)在實務(wù)中存在很大漏洞。從對人體健康的影響來看，藥販子的藥對人體有無危害我們尚且不說，如果藥販子的藥對病人無害但卻無效，這無疑會使病人錯過最佳的治療時機，耽誤病情，造成傷害。這時，就會出現(xiàn)一個矛盾點：病人因錯失最佳治療機會而導(dǎo)致病情惡化，但并不是因為假藥本身造成危害，也就是不符合“足以危害人體健康”這一標(biāo)準(zhǔn)，藥販子就能夠逃脫法律的制裁。因此生產(chǎn)、銷售無害但無用的“藥品”在修正案出臺前無疑是在打法律的擦邊球，已無形中帶給了人們恐慌。如果這些沒有道德準(zhǔn)則的商販因得不到法律的制裁而逍遙法外，恐怕任誰都會對自己的生命健康安全深深擔(dān)憂。確實，我們承認(rèn)某些人代購的海外要或一些民間土方偏方的確很有療效，在某種情況下甚至可以替代國內(nèi)某些藥品的空缺。如果我們允許這些海外代購藥和偏方土方的存在，誰又能保證這些藥都是能救人的呢？誰能保證所有的藥販子都有道德良知，而不是為了一己私利牟取暴利呢？就好比我們放過了一個被冤枉的好人，就會有十個壞人冒出來。再好比這些沒有許可的藥如果救活了十個人，就有可能有一百個人因為吃了有害、無效的要而使身體受到傷害。以此看來，修改前的以“足以危害人體健康”作為定罪判斷標(biāo)準(zhǔn)顯然是有弊端的。

二、降低入罪門檻的合理性

我們承認(rèn)，不少代購在國外已注冊的藥品，對人體健康并不會造成危害，某些藥品甚至可以作為國內(nèi)藥品的替代品，在價格和藥效上具有明顯的競爭優(yōu)勢。但其代購、售假行為確實破壞了市場藥品管理制度。在本罪的探討之中，很多學(xué)者從以風(fēng)險為本，從“風(fēng)險社會”的層面來討論生產(chǎn)銷售假藥所帶來的風(fēng)險進(jìn)而探究生產(chǎn)銷售假藥中是否有必要降低入罪門檻。以此來達(dá)到飽和生產(chǎn)銷售假藥罪法益的目的。對于“風(fēng)險社會”的理解，刑法理論界批判與支持之聲皆有。其中，以張明楷教授為代表對“風(fēng)險社會”持否定態(tài)度。其觀點認(rèn)為，風(fēng)險是客觀存在的，不會因為法律的控制而做出改變或者完全規(guī)避；反之，如果過分地將刑罰前置，無疑是對公民自由的限制和侵犯。針對這種理論，筆者卻有不同的觀點，公民享受的權(quán)利是建立在履行義務(wù)之上的，在這里，保護(hù)人民的生命健康安全即是公民權(quán)利，降低入罪門檻即是公民履行義務(wù)，修改后的《刑法》本質(zhì)上保護(hù)的是仍是公民生命健康安全權(quán)益，但要求更為嚴(yán)格。隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和工業(yè)化生產(chǎn)的擴(kuò)大，人類創(chuàng)造、生產(chǎn)出來的產(chǎn)品很多超過了人類所能控制的范圍，出現(xiàn)大的隱患，如果不加以控制，加以預(yù)防、遏制，難保不會釀成大禍，像食品、藥品這種生活中必不可少且與人體健康息息相關(guān)的產(chǎn)品，對我們來說更是重中之重。為了避免造成不可挽回的損失，“風(fēng)險社會”理論的提出是極為重要的，我們在行為之前對結(jié)果做一個預(yù)測，這個預(yù)測可以幫助我們決定該不該去做，針對可能發(fā)生的風(fēng)險，處罰在一定程度上前置是有必要的。針對此罪來看，筆者認(rèn)為，生產(chǎn)、銷售假藥罪降低門檻的是無可厚非的。主觀上存在故意生產(chǎn)、銷售假藥的行為即判定為生產(chǎn)、銷售假藥罪，雖然在一定程度上限制了部分人的自由，但同時更大程度上限制了違法亂紀(jì)人群的自由。從這個意義上來說，根據(jù)風(fēng)險將刑罰處罰提前不無道理。

三、對《我不是藥神》的探討

《我不是藥神》中程勇在經(jīng)歷一系列事件后逐漸將賣藥的目的從牟利轉(zhuǎn)向救人，在影片中病人為程勇向警察求情的細(xì)節(jié)不禁讓人潸然淚下，可是到最后程勇依然逃不過法律的制裁。人們不禁要問，救人也會犯罪？我們只看到程勇救人，而忽略了程勇的行為對我國藥品管理制度的破壞。如果程勇未接受法律的制裁，那么之后社會上會冒出千千萬萬個“程勇”。降低生產(chǎn)、銷售假藥罪的入罪門檻，對于預(yù)防犯罪、打擊犯罪都有著至關(guān)緊要的作用。這也與我國對于藥品的生產(chǎn)許可有昂貴的成本和繁雜的審查流程有直接關(guān)系。立法者此舉的目的旨在期望更多的藥廠和販賣者，在正規(guī)渠道上生產(chǎn)和銷售自己的藥品，在獲得利益的同時，又不會危害到消費人群的健康，將藥品安全的潛在威脅扼殺在搖籃中。并且，在修改之前，法條中“足以對人體造成危害”是具有不確定性的，這由涉及到量刑方面，變得更為復(fù)雜。如何判定藥品是否對人體健康造成危害，如何根據(jù)對人體健康造成的傷害程度進(jìn)行判定，都是對法官極大的考驗，極易使最后的判定結(jié)果產(chǎn)生誤差，最后導(dǎo)致誤判，從這個角度出發(fā)，“足以危害人體健康”作為判斷依據(jù)本身的不確定性必然會引起司法實踐中的困惑。

四、總結(jié)

所以綜合來看，對于生產(chǎn)、銷售假藥罪而言，司法對于每一個人來說都應(yīng)是公平公正的，其判定結(jié)果應(yīng)是防止其它類似事件的發(fā)生而不是引發(fā)類似事件的發(fā)生，所以程勇最后判刑是必然的。法律應(yīng)當(dāng)是理性的，而不是一味地滿足民眾的情感需求，法律是面向社會的，不能對部分人特殊化而使法律在人們心中的威信下降。所以我認(rèn)為涉及到生命安全問題，注重風(fēng)險將處罰提前并不為過，“風(fēng)險社會”理論在針對類似案情時的確可以起到關(guān)鍵作用，因此，對《刑法》第一百四十一條第一款修改時將“風(fēng)險社會”理論的加入對于生產(chǎn)銷售罪的判定是利大于弊的。

參考文獻(xiàn)

[1] 張明楷： 《新刑法與法益侵害說》，《法學(xué)研究》2000 年第 1 期。

[2] 肖怡、龔力：《對生產(chǎn)、銷售假藥罪的探討與解析》，《首都師范大學(xué)學(xué)報（ 社會科學(xué)版）》2016年第2期。

[3] 陳洪兵：《生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪立法模式研究》，《南通大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2018年第3期。