面對(duì)霸座，我們?cè)撛趺崔k

近日，一段劉某“教訓(xùn)霸座男獲刑”的視頻引發(fā)網(wǎng)友紛紛“點(diǎn)贊”。然而，現(xiàn)代社會(huì)畢竟是一個(gè)法治社會(huì)，法律是禁止私刑的，法律也沒賦予公民執(zhí)法權(quán)，李某“霸座”可惡，可劉某以暴制暴也不合法。那么，面對(duì)霸座，我們?cè)撛趺崔k？

男子動(dòng)手教訓(xùn)“霸座男”獲刑

“教訓(xùn)霸座男獲刑”的視頻顯示，男子劉某在北京到天津的動(dòng)車上，看到持二等座無座票的男子李某執(zhí)意坐在一等座，導(dǎo)致原本購買該座位的乘客無法入座。經(jīng)列車員和乘警反復(fù)勸說，李某均不為所動(dòng)，在一旁用手機(jī)錄像的劉某站起來對(duì)李某搧了一個(gè)耳光并踢了一腳。李某經(jīng)鑒定構(gòu)成輕傷。最終劉某被判4個(gè)月拘役、罰款6萬作為醫(yī)療費(fèi)。

幾天后，記者向該案審判機(jī)關(guān)天津鐵路運(yùn)輸法院核實(shí)得知，此事件并非近期發(fā)生，事發(fā)及判決均在2015年。

雖然事情并非最近發(fā)生，但是依然引發(fā)了很多網(wǎng)友的不理解。他們認(rèn)為霸座行為可惡至極，劉某愿意出面教訓(xùn)霸座的李某，是“見義勇為”。然而最終受罰的反而是劉某，豈不是傷害了“見義勇為”這種精神？

其實(shí)，法院給出的判處結(jié)果被部分人過分解讀了。法院對(duì)劉某的處罰是基于劉某以暴制暴，最終傷害了李某，并非否認(rèn)了劉某出面阻止李某霸座行為的想法。劉某“見義勇為”的精神沒有錯(cuò)，是他以暴制暴的方式錯(cuò)了。

私刑不能僭越公權(quán)

其實(shí)，網(wǎng)友“點(diǎn)贊”劉某雖說不合法治精神，卻恰恰是民間的一種價(jià)值取向，說明“霸座”行為不得人心。

但現(xiàn)代社會(huì)畢竟是一個(gè)法治社會(huì)，而不是以暴制暴的江湖，法律是禁止私刑的，法律也沒賦予公民執(zhí)法權(quán)，李某的“霸座”行為確實(shí)可惡，可劉某也不能以暴制暴。打人違法，這點(diǎn)毋庸置疑。法院的判決看起來似乎沒有人情味，但卻是合法的。

這里要弄清楚劉某毆打“霸座男”的兩個(gè)問題：

第一，劉某是否屬于見義勇為？根據(jù)相關(guān)規(guī)定，見義勇為是指為保護(hù)國(guó)家、集體利益或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全，不顧個(gè)人安危，與正在發(fā)生的違法犯罪作斗爭(zhēng)或者搶險(xiǎn)救災(zāi)的行為。劉某毆打“霸座男”，并非為了他人和社會(huì)利益，而只是為了一口氣。他在法庭上也稱，就是因?yàn)榭床粦T才動(dòng)手。所以，劉某即便贏得一些人的喝彩，也改變不了違法的本質(zhì)，更不是所謂的“見義勇為”。

第二，劉某獲刑拘役4個(gè)月、賠償李某6萬元，量刑重不重？據(jù)悉，被打的“霸座男”被鑒定為輕傷一級(jí)。由此可見，劉某出手還是挺重的，其行為已經(jīng)構(gòu)成故意傷害罪。根據(jù)我國(guó)刑法第234條規(guī)定：故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。依照法律，劉某既要承擔(dān)4個(gè)月的刑期，還要支付侵害他人身體造成的各項(xiàng)損失，因此該案量刑適當(dāng)。

面對(duì)霸座，我們?cè)撛趺崔k

也有網(wǎng)友表示不服，將此事與此前一腳踹飛干擾公交車司機(jī)者的男子對(duì)比，質(zhì)疑同樣是“見義勇為”，為何該男子不僅沒被處罰，還受到了獎(jiǎng)勵(lì)？

其實(shí)，這兩個(gè)案例雖在形式上類似，但在實(shí)質(zhì)上卻有不同。由于兩個(gè)案例中的不文明行為所產(chǎn)生的危害程度不同，其所要求的應(yīng)對(duì)方式自然也不同。阻礙司機(jī)正常駕駛的行為，其所造成的危害性無疑是巨大的。如果男子不及時(shí)制止，極有可能就會(huì)再次發(fā)生類似重慶公交車墜江那樣的慘劇。在這過程中，即便采取了一定的暴力行為，也是能夠接受的。而“霸座”行為則不同，它并不會(huì)帶來危及生命的后果，采用暴力制止，便超出了合理應(yīng)對(duì)的范圍。即便是“見義勇為”，也有其不可觸犯的底線。

因此，劉某這一事件給我們帶來了兩點(diǎn)啟示：其一，面對(duì)不文明行為，作為有正義感和責(zé)任心的公民，我們必須要有與不文明行為斗爭(zhēng)的自覺和勇氣，但同時(shí)也應(yīng)把握好分寸，不能僭越法律底線；其二，要解決類似“霸座”行為，公權(quán)力必須及時(shí)介入，而不只是事后懲處。

那么，面對(duì)霸座，我們到底該怎么辦？

法律專家指出，首先，我們應(yīng)與“霸座”者進(jìn)行溝通，若溝通無效，則聯(lián)系列車乘務(wù)人員或乘警，維護(hù)自己的合法權(quán)益。除此之外，我們還可以拍攝視頻留作證據(jù)，如果在這期間產(chǎn)生了肢體沖突，第一時(shí)間報(bào)警。目前這三種步驟，是最為穩(wěn)妥的辦法。即便出現(xiàn)“霸座男”“霸座女”都無視乘警、乘客勸說的情形，其擾亂公共秩序的行為在事后也會(huì)受到應(yīng)有的處罰。

遵守規(guī)則才是維護(hù)規(guī)則的最好辦法

我們期望每個(gè)人都能嚴(yán)格遵守規(guī)則，約束自己的行為，社會(huì)才有秩序。當(dāng)然，人人都遵守規(guī)則是不可能的事情，可我們?cè)敢庾鲎袷氐哪且粋€(gè)，用大部分人的“遵守意志”去影響小部分不守規(guī)則的人，這才是維護(hù)規(guī)則的最好辦法。偏巧也有人不受用，那我們就該輔以相應(yīng)的懲罰措施，軟硬兼施。

霸座行為屬于“擾亂公共秩序”的行為，違反我國(guó)《治安管理處罰法》。根據(jù)《治安管理處罰法》第23條的規(guī)定：擾亂公共汽車、電車、火車、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的，有下列行為之一的，處警告或者200元以下罰款；情節(jié)較重的，處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款。

另外，鐵路客運(yùn)部門將根據(jù)國(guó)家發(fā)改委、最高人民法院等八部門下發(fā)的《關(guān)于在一定期限內(nèi)適當(dāng)限制特定嚴(yán)重失信人乘坐火車推動(dòng)社會(huì)信用體系建設(shè)的意見》的規(guī)定，在鐵路征信體系中記錄霸座人信息，并在一定期限內(nèi)限制其購票乘坐火車，該期限按規(guī)定是180天。

“霸座”行為，表面上看是社會(huì)公德的問題，實(shí)際上是在相關(guān)法規(guī)和個(gè)人誠信體系不完善背景下的一種破壞社會(huì)秩序和規(guī)則的問題。針對(duì)此問題，不光要有事后的處罰，更應(yīng)該有現(xiàn)場(chǎng)強(qiáng)力的、得當(dāng)?shù)奶幹么胧１热?，車上的乘警?yīng)該對(duì)這種行為進(jìn)行及時(shí)警告糾正，對(duì)于不聽勸解的可以對(duì)其采取強(qiáng)制措施，甚至進(jìn)行治安處罰等。