手機(jī)刷機(jī) “刷”出侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

孫芳華 趙瑞科

刷機(jī)作為一種技術(shù)手段，在為手機(jī)用戶(hù)解決手機(jī)卡頓、死機(jī)、系統(tǒng)崩潰等故障時(shí)有著積極作用，應(yīng)運(yùn)而生的刷機(jī)平臺(tái)也日益增多。如果刷機(jī)平臺(tái)改寫(xiě)官方系統(tǒng)包，其行為是否侵犯手機(jī)廠家的利益？刷機(jī)是技術(shù)創(chuàng)新還是構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？此類(lèi)問(wèn)題引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。

近日，杭州鐵路運(yùn)輸法院對(duì)OPPO廣東移動(dòng)通信有限公司（下稱(chēng)“OPPO公司”）和東莞市某電子科技有限公司訴杭州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、深圳市某科技有限公司“刷機(jī)”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出一審宣判，法院判決二被告立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)50萬(wàn)元。

該案主審法官王江橋表示：“刷機(jī)作為一種技術(shù)手段，本身并不違法，法律所禁止的是非法刷機(jī)行為。刷機(jī)服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)以公開(kāi)、公用的系統(tǒng)為基礎(chǔ)，通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新、智力創(chuàng)造獨(dú)立開(kāi)發(fā)出符合用戶(hù)需求、能夠吸引手機(jī)用戶(hù)的手機(jī)操作系統(tǒng)，而通過(guò)對(duì)他人具有智力成果和技術(shù)保護(hù)的操作系統(tǒng)進(jìn)行破解、刪除、修改而實(shí)施的刷機(jī)行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。”

刷機(jī)平臺(tái)引發(fā)糾紛

原告訴稱(chēng)，OPPO公司是OPPO品牌手機(jī)制造商、ColorOS手機(jī)操作系統(tǒng)產(chǎn)品的著作權(quán)人和所有權(quán)人，為手機(jī)用戶(hù)提供軟件產(chǎn)品和服務(wù)。東莞市某電子科技有限公司是OPPO品牌手機(jī)移動(dòng)互聯(lián)業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，通過(guò)ColorOS手機(jī)操作系統(tǒng)對(duì)軟件商店、游戲中心、OPPO+、閱讀、OPPO瀏覽器等移動(dòng)應(yīng)用程序進(jìn)行移動(dòng)互聯(lián)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)。杭州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司是線刷寶網(wǎng)站及涉案刷機(jī)軟件的開(kāi)發(fā)者、經(jīng)營(yíng)者，為用戶(hù)提供針對(duì)OPPO品牌手機(jī)系統(tǒng)ROM的開(kāi)發(fā)、定制、下載及安裝服務(wù)。深圳市某科技有限公司則通過(guò)線刷寶網(wǎng)站，實(shí)際向用戶(hù)收取費(fèi)用。

原告認(rèn)為，二被告妨礙、破壞了其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的正常運(yùn)行，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序損并損害了原告以及用戶(hù)的合法權(quán)益，相關(guān)行為涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。溝通無(wú)果后，原告將被告訴至杭州鐵路運(yùn)輸法院，請(qǐng)求判令二被告立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出487萬(wàn)余元。

杭州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司辯稱(chēng)，其與OPPO公司分屬不同市場(chǎng)，不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，手機(jī)用戶(hù)使用線刷寶軟件對(duì)OPPO手機(jī)刷機(jī)，并未導(dǎo)致OPPO公司利益受損。OPPO公司未經(jīng)個(gè)人用戶(hù)同意，在其售出的手機(jī)中預(yù)裝自營(yíng)軟件和第三方軟件，惡意推送廣告信息，侵犯了用戶(hù)的知情權(quán)和自主選擇權(quán)，該行為屬于非正當(dāng)行為。

深圳市某科技有限公司辯稱(chēng)，其僅將收款賬戶(hù)借與杭州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司使用以?xún)斶€應(yīng)收賬款，并非線刷寶的所有權(quán)人，未參與任何與該網(wǎng)站及軟件經(jīng)營(yíng)相關(guān)事務(wù)，且原被告服務(wù)于不同市場(chǎng)，不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

一審認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)

杭州鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

在此問(wèn)題上，法院經(jīng)審理認(rèn)為，OPPO公司基于其用戶(hù)對(duì)手機(jī)的使用所形成的流量?jī)?yōu)勢(shì)和移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)入口優(yōu)勢(shì)，通過(guò)在手機(jī)操作系統(tǒng)中預(yù)裝自主研發(fā)或第三方合作應(yīng)用等應(yīng)用分發(fā)模式提供增值服務(wù)，獲取收益，該種商業(yè)模式需要手機(jī)生產(chǎn)商投入大量成本和資源，研發(fā)用戶(hù)體驗(yàn)度高、適配性好的硬件和操作系統(tǒng)軟件，進(jìn)行大規(guī)模市場(chǎng)拓展和宣傳，并提供良好的售后支持和維護(hù)才能獲得，作為手機(jī)生廠商應(yīng)享有其后續(xù)流量變現(xiàn)的權(quán)益。故OPPO公司通過(guò)應(yīng)用軟件分發(fā)服務(wù)的商業(yè)模式以實(shí)現(xiàn)盈利需求，獲得的是合法競(jìng)爭(zhēng)利益和商業(yè)優(yōu)勢(shì)，應(yīng)當(dāng)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。同時(shí)，東莞市某電子科技有限公司是該種增值服務(wù)的實(shí)際運(yùn)營(yíng)者，故其亦享有相關(guān)權(quán)益。

法院認(rèn)為，該案原被告之間的用戶(hù)群體均是手機(jī)用戶(hù)尤其是安卓系統(tǒng)的手機(jī)用戶(hù)，具有重疊性，經(jīng)營(yíng)模式上均有通過(guò)應(yīng)用分發(fā)服務(wù)獲取利益的方式，具有同質(zhì)性，故原被告雙方在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)流量領(lǐng)域和內(nèi)容服務(wù)領(lǐng)域高度重合;二被告作為提供刷機(jī)服務(wù)的公司，主要是通過(guò)手機(jī)品牌和類(lèi)型吸引用戶(hù)，該種針對(duì)性的用戶(hù)引流方式事實(shí)上擴(kuò)大了線刷寶網(wǎng)站的用戶(hù)資源，故該案當(dāng)事人之間具有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

法院同時(shí)指出，案涉刷機(jī)使用的操作系統(tǒng)直接對(duì)原告各種機(jī)型操作系統(tǒng)ROM包進(jìn)行破解、修改和添加，破壞了原操作系統(tǒng)的完整性，減損系統(tǒng)適配性、影響用戶(hù)體驗(yàn)、破壞操作影響手機(jī)用戶(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)安全，最終損害了手機(jī)廠商和用戶(hù)的合法權(quán)益。該案中，杭州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司提供的刷機(jī)服務(wù)行為具有不正當(dāng)性，屬于非法刷機(jī)，實(shí)質(zhì)性替代了原告基于OPPO手機(jī)操作系統(tǒng)所帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和商業(yè)利益，擾亂了公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序，這既違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，也違背了手機(jī)行業(yè)所公認(rèn)的商業(yè)道德。

綜上，法院認(rèn)為，二被告主觀上存在共同故意，客觀上通過(guò)分工合作，以共同提供刷機(jī)工具、共享品牌、共同分享收益等方式共同實(shí)施提供非法刷機(jī)服務(wù)、提供非法刷機(jī)服務(wù)并獲利的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，損害了原告利益，應(yīng)承擔(dān)包括停止侵權(quán)等法律責(zé)任，并綜合考慮侵權(quán)行為發(fā)生的范圍、侵權(quán)所造成的影響、持續(xù)時(shí)間、市場(chǎng)范圍及侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)等因素后酌情確定50萬(wàn)元的賠償數(shù)額。

合理規(guī)范促進(jìn)發(fā)展

該案系杭州鐵路運(yùn)輸法院審理的首例涉“刷機(jī)”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件，涉及較多技術(shù)及法律認(rèn)定難點(diǎn)。

王江橋表示：“該案技術(shù)難點(diǎn)主要表現(xiàn)在如何準(zhǔn)確把握刷機(jī)技術(shù)原理，如何從技術(shù)上界定刷機(jī)和非法刷機(jī)的邊界等，法律難點(diǎn)主要體現(xiàn)在刷機(jī)以及非法刷機(jī)行為的法律定性、如何判斷案涉行為是否具有不正當(dāng)性或可責(zé)性以及二被告是否屬于共同侵權(quán)等?！?/p>

王江橋指出，原被告直接存在直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，原告基于其開(kāi)發(fā)的手機(jī)操作系統(tǒng)而形成的商業(yè)模式受法律保護(hù)，該商業(yè)模式所形成的商業(yè)利益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的權(quán)益;涉案刷機(jī)行為具有不正當(dāng)性，屬于非法刷機(jī)，既違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，也擾亂手機(jī)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，且損害了原告的合法權(quán)益。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)通過(guò)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、公平競(jìng)爭(zhēng)獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，尊重他人的經(jīng)營(yíng)模式和正當(dāng)利益，不應(yīng)該利用技術(shù)手段妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的商業(yè)模式的正常運(yùn)行。

原告OPPO公司的代理人、浙江墾丁律師事務(wù)所律師表示，在越來(lái)越多的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，被訴侵權(quán)的一方通常會(huì)選擇將“提升用戶(hù)體驗(yàn)”作為抗辯理由，抗辯其是一種業(yè)務(wù)創(chuàng)新，法院不應(yīng)該制止。“用戶(hù)體驗(yàn)一定是建立在產(chǎn)業(yè)根基、行業(yè)大勢(shì)的基礎(chǔ)之上，用戶(hù)體驗(yàn)不是‘遮羞布，不是行業(yè)‘灰產(chǎn)滋生并賴(lài)以生存的空間。尊重產(chǎn)業(yè)規(guī)律、尊重行業(yè)已有的商業(yè)模式、尊重從業(yè)者，同樣也是尊重用戶(hù)的體現(xiàn)。只有產(chǎn)業(yè)不斷蓬勃發(fā)展，正當(dāng)從業(yè)者的合法利益被予以最大化的尊重和保護(hù)，才能創(chuàng)造出更多造福社會(huì)、造福用戶(hù)的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品，才是真正意義上的尊重用戶(hù)體驗(yàn)?！保〒?jù)《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》）※