孔子人性論探微

王昌樂

摘要：孔子的人性論內(nèi)涵集中體現(xiàn)在“子曰：性相近也，習(xí)相遠(yuǎn)也”中，長期以來學(xué)術(shù)界對此見仁見智。本 文立足《論語》文本，以此章為核心，采取語義學(xué)分析以及以經(jīng)解經(jīng)的研究方法對孔子人性論進(jìn)行詮釋?？鬃?人性論內(nèi)涵在于“近道性”，所謂的“道”是指一陰一陽之謂道的混沌狀態(tài)，而“近道性”是指人性本來狀態(tài)即 相同性與相異性的內(nèi)在統(tǒng)一，此外孔子還重視人性的后天實(shí)踐與培養(yǎng)?？鬃拥娜诵哉摾^承了三代文化之中人性 論的合理內(nèi)核并賦予新的內(nèi)涵，為以后中國哲學(xué)人性論的探究做了鋪墊。

關(guān)鍵詞：孔子;人性論;近道性

中圖分類號：B222? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ? ? ? ? ? 文章編號：CN61-1487-（2019）01-0031-05

孔子的人性論為中國哲學(xué)人性論的探討奠定了基 礎(chǔ)，但學(xué)界并沒有對孔子的人性論給予足夠的重視。歷 代做注釋的學(xué)者存在兩種問題，或是只提出人性內(nèi)在的 相同性，以“善”或以“理”詮釋;或是只提人性內(nèi)在的 相異性，多是以“氣”來詮釋。以上所談的觀點(diǎn)各有合 理的一面，但前者不免摻雜了后世學(xué)者的私意，相去孔子 原意較遠(yuǎn);后者的“氣”并不承認(rèn)人性的先天差異，認(rèn)可 人性存在先天差異的又以排斥相同性為前提?，F(xiàn)代研究 孔子人性論的文章中，又存在“以前釋后”或是“以后 釋前”的局限。如陳桐生的《孔子人性論》從“性”和 “情”出發(fā)，認(rèn)為孔子開啟了由禮入情的學(xué)術(shù)通道，文中 大量引用《禮記》內(nèi)容佐證自己的觀點(diǎn)，這顯然有以前 釋后的局限。又如唐君毅《中國哲學(xué)原論·原性》引用 孟子性善論直接解讀“性相近”，這又存在以后釋前的局 限?？鬃拥娜诵哉摷扰c前軸心時(shí)代人性論有關(guān)系，又與 孔子以后的人性論存在關(guān)系。陳來著的《回向傳統(tǒng)儒家 的哲思》中談到：“統(tǒng)觀中國儒家思想史上的人性論發(fā)展， 大致可以分為四個(gè)階段，第一個(gè)階段是《詩》《書》代表 的早期古代，第二個(gè)階段是春秋戰(zhàn)國時(shí)期，第三個(gè)階段是 漢唐時(shí)期，第四個(gè)階段是宋明時(shí)期?！盵1]297 從陳來的論述 中我們可以看出人性論是有歷史發(fā)展過程的，孔子的人 性論與前后階段的人性論是存在關(guān)系的，但是孔子人性子人性論進(jìn)行詮釋，以求界定孔子人性之內(nèi)涵與實(shí)質(zhì)。 一、“性相近也，習(xí)相遠(yuǎn)也”歷代注釋探析 關(guān)于“性相近也，習(xí)相遠(yuǎn)也”的注釋，總體上分為兩種，人性內(nèi)在相同性的探索與人性內(nèi)在相異性的論述，現(xiàn) 對這兩種不同的觀點(diǎn)進(jìn)行梳理與研究。

（一）人性內(nèi)在相同性的論述

以“質(zhì)樸”或是以“理”詮釋人性內(nèi)在的相同性。 關(guān)于“性相近也，習(xí)相遠(yuǎn)也”，漢代學(xué)者董仲舒是如此論 述“性”的——程樹德《論語集解》中引用：“《春秋繁 露·實(shí)性》云：性者，天之質(zhì)樸也。善者，王之教化也。無 其質(zhì)，則王不能教化，無王教，則質(zhì)樸不能善也?！盵3]1350??性 者，詮釋為天之質(zhì)樸，從這里看出董仲舒并未將性詮釋為 善，而是質(zhì)樸。董仲舒認(rèn)為人性天生都是質(zhì)樸的，由此可 以看出人性的內(nèi)在相同性。善者，王之教化也，這里的教 化更側(cè)重于后天的實(shí)踐，這就充分肯定了教育實(shí)踐對人 性的影響。宋代朱熹在《四書章句集注》中對“性相近也， 習(xí)相遠(yuǎn)也”如此詮釋：“此所謂性，兼氣質(zhì)而言者也。氣 質(zhì)之性，固有美惡之不同矣。然以其初而言，則皆不甚相 遠(yuǎn)也。但習(xí)于善則善，習(xí)于惡則惡，于是始相遠(yuǎn)耳。程子 曰：‘此言氣質(zhì)之性，非言性之本也。若言其本，則性即是 理，理無不善，孟子之言性善是也。何相近之有哉？”[4]176 以氣論性并不是朱熹先生的首創(chuàng)，南朝梁經(jīng)學(xué)家皇侃在論結(jié)合時(shí)代亦有新的內(nèi)涵。徐復(fù)觀著的《中國人性論史》 ?《論語義疏》中已經(jīng)引入了氣的概念。但是皇侃所引入中談到：“中國正統(tǒng)的人性論，實(shí)由孔子奠定其基礎(chǔ)。”[2]40 可見孔子人性論有其自身的創(chuàng)造性。本文立足《論語》 文本，以“子曰：性相近也，習(xí)相遠(yuǎn)也”一章為核心，對孔的“厚薄”與朱熹所著氣質(zhì)之性中有美惡，表達(dá)出不同 的意義。朱熹的注解把人性分成了兩種，并且蘊(yùn)含了惡 這一方面，這就在一定程度上遠(yuǎn)離了孔子的本意。但是綜合朱熹與程子的說法，可以看出人性內(nèi)在的相同性是 得到認(rèn)可的，只不過理學(xué)家單一地認(rèn)為性即是理，關(guān)于這 一點(diǎn)并不是討論的重點(diǎn)。在這里只需明確：人性的內(nèi)在 相同性是得到理學(xué)家認(rèn)可的，差異性也是得到認(rèn)可的，只 不過他們的差異性在習(xí)的層面，不在性的層面。引入“氣” 的概念并不徹底，氣質(zhì)之性在理學(xué)家那里并不是根本，根 本的是天理之性。若從根本上把人性表示為理，并且是 無不善的，用這來解讀孔子的性相近是不合理的。徐復(fù) 觀所著《中國人性論史》中也反對這樣的觀點(diǎn)：“第一， 孔子說道‘性相近一語時(shí)，并無時(shí)間上的限定，而朱元 晦卻加上了一個(gè)‘以其初三字，認(rèn)為《論語》此處‘相近 乃是指性之初而言。就性本身而言，總指的是生而既有 的東西，無所謂初不初。……而且既氣質(zhì)之性已有美惡 之不同，則在氣質(zhì)之性之初，也便含有美惡之不同：只不 過是尚潛而未發(fā)。又何以能在性相近的本身上言相近？ 所以朱子這兩句話，實(shí)把‘不同與‘相近的矛盾語句， 加在同一的事物氣質(zhì)之性的上面?！盵2]49

以“善”詮釋人性內(nèi)在的相同性。顧炎武所著《日 知錄》：“性之一字，始見于商書，曰：‘惟皇上帝，降衷于 下民，若有恒性。恒即是相近之義。相近，近于善也。 相遠(yuǎn)，遠(yuǎn)于善也?！雹兕櫻孜鋵ⅰ靶韵嘟敝苯咏庾x為近 于善，如果單從孔子“性相近也”來看，只是肯定了其相 同的一面，孟子以后多如此解讀。唐君毅《中國哲學(xué)原 論·原性》：“直至孔子言性相近，習(xí)相遠(yuǎn)，亦未明言性善。

了性與人之間關(guān)系，性是人所稟生的。為了進(jìn)一步解釋， 引入了“氣”的概念，以氣論性在中國哲學(xué)史上是有一 定發(fā)展過程的，這里不做深入探究。但是其以氣來論人 性之厚薄，是認(rèn)可人性在本質(zhì)上的相異性，或者說以氣之 厚薄來表現(xiàn)人性相異性已露出端倪。

從根本上出發(fā)，論證人性內(nèi)在的相異性。楊樹達(dá)在《論語疏證》中引《淮南子·謬稱篇》曰：“夫素之質(zhì)白 ， 染之以涅則黑;縑之性黃，染之以丹則赤。人之性無邪， 久湛于俗則易;易而忘本，合于若性。故日月欲明，浮云 蓋之;河水清，沙石涉之;人性欲平，嗜欲害之。惟圣人能 遺物而反己?！雹蹚摹墩撜Z疏證》中所引分析，用素、縑作 人性比喻，而素與縑則從本質(zhì)上看是質(zhì)白與性黃，很顯然《淮南子·謬稱篇》中是認(rèn)可人性的相異性的。從“人之 性無邪”判斷，《淮南子·謬稱篇》中所持的人性整體趨 向無邪，但并沒有對無邪做進(jìn)一步思考與論證。在蔣沛 昌注釋《論語今譯》中引黎鳴《問人性》：“人性分為三 個(gè)層次：生物性、社會性和精神性。在生物性的層次上， 人性偏向于惡，一種潛意識的惡（原惡），如任性、懶惰和 嫉妒等，不一定在行為上表現(xiàn)出來。在社會性的層次上， 人性善惡交錯(cuò)，善惡表現(xiàn)為意識，不定表現(xiàn)為行為。在 精神層次上，人性則偏向于善?！雹芾桫Q在《問人性》中 對人性的論斷顯然是受到了西方文化的影響，將人性劃 分為三個(gè)層次：生物性、社會性和精神性，這種將同于一 人的人性論不同呈現(xiàn)截然分開，與中國哲學(xué)人性論中以孔子謂人之生也直，我欲仁斯仁至，而仁者能中心安仁， ?“氣”來詮釋是完全不同的系統(tǒng)。且不論其觀點(diǎn)的正確此仁在心即視為此心善性所在?！盵5]8?唐君毅的解讀前半 句所言極是，后半句有合理之處，從孟子傳下來的性本善 的導(dǎo)向，多為后世注家所沿襲。單從《論語》中看孔子 沒有言性善，如果一定要和善發(fā)生關(guān)系，那只能是近道性 向傾善性轉(zhuǎn)變。

（二）人性內(nèi)在相異性的論述

以“氣”詮釋人性的內(nèi)在相異性。劉寶楠《論語正 義》中引用，《大戴禮記》曰：“‘分于道謂之命，形于一 謂之性分于道者，分于陰陽五行也。言乎分，則其限之 于始，有偏全、厚薄、清濁、昏明之不齊，各隨所分而形于 一，各成其性也。然隨性不同，大致以類為之區(qū)別，故《論 語》曰‘性相近也。此就人與人近言也?！盵6]677??從《論 語正義》的詮釋中可以看到性內(nèi)在的相異性得到了肯定， 并沒有認(rèn)識到相同性，只是人與人近也，具體如何近并沒 有得到充分詮釋。李澤厚《論語今讀》中引皇疏：“性者， 人所稟生也?！司惴A天地之氣以生，雖復(fù)厚薄有殊， 而同時(shí)稟氣，故曰相近也。”②皇侃在解釋這句話時(shí)，肯定與否，但它從另一個(gè)層面反映出了人性內(nèi)在的相異性。 綜上所述，學(xué)者對“性相近也，習(xí)相遠(yuǎn)也”詮釋都存在一定偏頗，要么只肯定孔子人性論內(nèi)在的相同性，要么 只肯定內(nèi)在相異性。而相同性的內(nèi)涵也不斷地發(fā)生變 化，或是以理、質(zhì)樸釋之或是以善釋之，這些詮釋摻雜后 世的學(xué)問，并非孔子之原意。相異性的內(nèi)涵多是引用氣 來釋之或是在排斥“相同性”的前提下論述“相異性”。 這些做法顯然偏頗，孔子的人性論既體現(xiàn)了人性內(nèi)在的 相同性，又體現(xiàn)了內(nèi)在的差異性，這就是孔子人性論中的 “近道性”，只有在這樣的基礎(chǔ)上“習(xí)相遠(yuǎn)也”得以成為 可能。

二、從語義學(xué)探析“性相近也，習(xí)相遠(yuǎn)也”之內(nèi)涵

（一）“性”“近”“相近”在文本中的原義

一是從文本語義探析“近”字的含義?！墩撜Z》中 多次出現(xiàn)“近”字，直接表達(dá)“近”的有 9 處，間接將字意訓(xùn)為“近”的有 2 處，對此我們來進(jìn)行探究。

其一，表示程度上無限接近的有 4 處?！墩撜Z·學(xué)而》

中：有子曰：“信近于義，言可復(fù)也;恭近于禮，遠(yuǎn)恥辱也; 因不失其親，亦可宗也?！雹荨敖弊直硎玖x是信的終極 方向?！墩撜Z·子路》云：子曰：“剛毅、木訥，近仁?！雹蕖敖?字表示仁是剛毅木訥終極方向?！墩撜Z·泰伯》曰：“君子 所貴乎道者三：動(dòng)容貌，斯遠(yuǎn)暴慢矣;正顏色，斯近信矣; 出辭氣，斯遠(yuǎn)鄙倍矣?；e豆之事，則有司存?！雹摺敖弊?表示信是端正顏色的方向性旨?xì)w。《論語·子張》中：子 夏曰：“博學(xué)而篤志，切問而近思，仁在其中矣?！雹唷敖?字表示仁也是近思的終極方向。從以上可以看出“近” 在這里既有質(zhì)上的定向性又有質(zhì)上的積累性，這就是 “近”的獨(dú)特魅力。

其二，地理位置上接近的有 2 處?！墩撜Z·子路》中： 葉公問政，子曰：“近者說，遠(yuǎn)者來?！雹唷敖弊趾x是由 周遭到遠(yuǎn)方，從近處著手?！墩撜Z·季氏》中，冉有曰：“今 夫顓臾，固而近于費(fèi)。今不取，后世必為子孫憂。”⑨“近” 字含義是在地理位置上，顓臾接近費(fèi)城，今不取，后世必 為子孫憂。這里提出的為政方法，包含了方法論的意義。

其三，表示時(shí)空距離接近的有 3 處。《論語·雍也》中， 子貢曰：“如有博施于民而能濟(jì)眾，何如？可謂仁乎？” 子曰：“何事于仁，必也圣乎！堯舜其猶病諸！夫仁者， 己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人。能近取譬，可謂仁之方也 已?！雹狻敖弊趾x就有為仁之方的意味，能從近處著眼， 推己及人?！墩撜Z·衛(wèi)靈公》云，子曰：“人無遠(yuǎn)慮，必有近 憂?！?“近”字是指人近處的當(dāng)下的憂患?！墩撜Z·陽貨》 云，子曰：“唯女子與小人為難養(yǎng)也，近之則不孫，遠(yuǎn)之則 怨?！?“近”字是指接近小人與女子。此三處似乎都有 方法論意味，同時(shí)含有一定的感情色彩。由外在投射到 內(nèi)在，由外在影響到內(nèi)心世界，這樣“近”字就有了很深 的意味。

其四，接訓(xùn)為“近”的有 2 處?！墩撜Z·先進(jìn)》云：“子曰， ‘回也其庶乎，屢空。賜不受命，而貨殖焉，億則屢中?！?

《論語·學(xué)而》云，“子曰：‘弟子，入則孝，出則弟，謹(jǐn)而信， 泛愛眾，而親仁。行有馀力，則以學(xué)文?！雹輳囊陨蟽蓜t 材料分析，根據(jù)朱熹《四書章句集注》解釋：“庶，近也， 言近道也?！盵4]128“親，近也?！盵4]48??這里的“親”在情感 世界具有“近”的含義，“近道”則是定向性的體現(xiàn)。

二是探討“相近”一詞的含義與相同、相似之間的 區(qū)別。探討孔子使用“相近”一詞的準(zhǔn)確性與嚴(yán)謹(jǐn)性?！墩?語·學(xué)而》，“子曰：君子食無求飽，居無求安，敏于事而慎 于言。”⑤《論語·子路》，“定公問：‘一言而可以興邦，有 諸？”孔子對曰：“言不可以若是其幾也。人之言曰：‘為 君難，為臣不易。如知為君之難也，不幾乎一言而興邦乎？”曰：“一言而喪邦，有諸？”孔子對曰：“言不可以 若是其幾也。人之言曰：‘予無樂乎為君，唯其言而莫予 違也。如其善而莫之違也，不亦善乎？如不善而莫之違 也，不幾乎一言而喪邦乎？”⑦由以上可以看出，孔子對 自身的言語是嚴(yán)謹(jǐn)而慎重的，因此孔子使用“相近”一 詞也是非常慎重的。

第二，分析相近、相同、相似之間的區(qū)別。相近和相 同顯然是不一樣的，相同是 A=B=C，相近則不然，A 與 B 與 C 有相同的地方，也有相異的地方，此之為相近。相 近和相似還是有所不同，相似我們大概可以從外在的形 式上看到兩者或是一類的相同之處。相近則不然，相近 可以深入到內(nèi)在的質(zhì)上，也就是說人性在質(zhì)上有其相同 的一面，也有其相異的一面?？鬃釉谶@里主要強(qiáng)調(diào)的是 相同的地方，相異的一面在質(zhì)上是處于次要地位，相同性 是起著主導(dǎo)作用，故而用相近來強(qiáng)調(diào)，這就是孔子嚴(yán)謹(jǐn)性 的體現(xiàn)。程樹德《論語集解》引用王弼云：“不性其性， 焉能久行其正，此是性之正也。……又知其有濃薄者，孔 子曰‘性相近也，若全同也。相近之辭不生，若全異。 相近之辭亦不得立。今云近者，有同有異。”[3]1354?從王 弼的解讀中可以很清晰地印證筆者對“相近”一詞的詮 釋，即“性”有相同的部分，也有相異的部分，而相同的 部分是主要的?？隙ㄐ詢?nèi)在的相同性與相異性就意味著 沒有將“性”絕對化而將“性”建立在某一端上，如后 世的孟子性善論、荀子的性惡論那樣旗幟鮮明地提出了 人性的論斷。嚴(yán)謹(jǐn)性背后則是孔子對人性的深刻把握與 冷靜思考，人性內(nèi)在的相同性開啟了儒家人格修養(yǎng)的進(jìn) 路，成就了后世儒家的功夫論，在理論上為人人成圣賢提 供了可能。同時(shí)為人的教育奠定了穩(wěn)定可靠的人性基礎(chǔ)， 使得教育面向了所有人，而不僅僅是“君子”這一類的 貴族。胡適在《中國古代哲學(xué)史》中提到：“君子本義乃 是君之子，乃是階級社會中貴族一部分的通稱。”[7]292

綜上所述，我們可以得出“近”字在《論語》文本 中有以下含義：定向性，這個(gè)向就是近道性，趨向道;積累 性，在通往道的路上不斷努力;現(xiàn)實(shí)性，考慮到了人的情 感色彩與精神需要，同時(shí)也注意到了現(xiàn)實(shí)中的方法問題。 那么此處的“性相近”，就會有這樣幾種傾向或意味。從 定向性上思考，人性具有近道性，這就是性的內(nèi)在相同性 的最本質(zhì)體現(xiàn)，并且在此基礎(chǔ)上不斷努力。從“相近” 一詞的含義與相同、相似之間的對比分析，可以印證性內(nèi) 在的相異性。

（二）“習(xí)”“遠(yuǎn)”“相遠(yuǎn)”在文本中的原義

一是從文本語義探析“習(xí)”字的含義?？鬃印墩撜Z》中“習(xí)”字一共出現(xiàn) 3 次。《論語·學(xué)而》云，子曰：“學(xué)句話中可以看出孔子對待教育對象是一律平等的，即使而時(shí)習(xí)之，不亦說乎？”⑤“習(xí)”字有溫習(xí)、踐習(xí)、反復(fù)練習(xí)、?? ?“鄙夫”來向孔子請教，孔子也是來者不拒，竭盡全力進(jìn)接觸的外在環(huán)境某一方面次數(shù)上多的含義，所學(xué)必要有 所習(xí)。《論語·學(xué)而》中，曾子曰：“吾日三省吾身，為人謀 而不忠乎，與朋友交而不信乎，傳不習(xí)乎？”⑤“習(xí)”字 有醒悟踐習(xí)的含義，所傳必要有所習(xí)。所學(xué)的是六藝之 文，所傳的是夫子之道。

二是探討“相遠(yuǎn)”一詞的含義與相反之間的區(qū)別。 相反的意思很容易理解，A 與 B 相反，就是說 A 不等于 B，A 和 B 存在著質(zhì)的差別。而“相遠(yuǎn)”一詞并不是徹 底地走向?qū)α⒚妫皇菑?qiáng)調(diào)了 A 和 B 因?yàn)楹筇斓膶?shí)踐而 拉開了很大的距離。A 與 B 還是有可能回到同一個(gè)正 確的道路上來。這樣形容也從根本上回應(yīng)了孔子所講的 “性相近”，也就是說人在本質(zhì)上的相同性還是存在的，只 是后天的習(xí)（實(shí)踐）不同可能造成遮蔽，從而拉開了很 大的距離。

綜上所述，“習(xí)”一字在《論語》文本中的諸多含 義主要集中在“踐習(xí)”的含義上，后天所習(xí)對人性的內(nèi) 在差異是有影響的。從“相遠(yuǎn)”的含義與相反的對比分 析，可以看出后天所習(xí)并不能徹底地改變?nèi)诵詢?nèi)在的相 同性，恰恰發(fā)展了人性內(nèi)在的相異性。這樣的論斷就將 后天的實(shí)踐和環(huán)境熏陶放在了很重要的位置上。同時(shí)在 孔子那里壞人仍能有因受教育而近道的可能，好人也要 注意后天環(huán)境的熏陶，否則就會與原來的本性相差很遠(yuǎn)。

三、以經(jīng)解經(jīng)探析孔子人性論“近道性”之內(nèi)涵

（一）《論語》文本內(nèi)容對人性內(nèi)涵的佐證

通過《論語》文本內(nèi)容的研究，表明孔子“性相近也” 的內(nèi)涵——“近道性”即內(nèi)在相同性與相異性統(tǒng)一。

其一，從孔子的教育思想與教育實(shí)踐佐證孔子人性 論中人性內(nèi)在的相同性?！墩撜Z·衛(wèi)靈公》，“子曰：‘有教 無類?！?人人都是受教育的對象，這一點(diǎn)上是沒有什么 區(qū)別的?？鬃又v這句話是建立在對人性充分肯定的基礎(chǔ) 上的，如果說沒有“性相近”，那么人性就是不等的，也失 去了人人都可以接受教育的可能。這既是孔子對人性理 論的發(fā)用又是對孔子人性論的一個(gè)佐證。同樣，在《論 語·述而》中云，“子曰：‘自行束修以上，吾未嘗無誨焉。'”? 行束脩之禮之后，孔子是沒有不教誨的。束脩是外在的 形式，孔子這樣做的本質(zhì)還是建立在“性相近”的基礎(chǔ) 上的。如果說這一點(diǎn)孔子沒有以一貫之，那么他完全可 以以更多的物資作為求學(xué)標(biāo)準(zhǔn)或是招攬貴族子弟，事實(shí) 則不然。《論語·子罕》，“子曰：‘吾有知乎哉？無知也。 有鄙夫問于我，空空如也，我叩其兩端而竭焉?！?從這行教導(dǎo)，這就是孔子對人性的內(nèi)在相同性的認(rèn)可。此外， 孔子的門徒中各色人都有，既有如顏回這樣的貧寒之士 及子路這樣的粗野之人，也有孟懿子與南宮敬叔這樣的 貴族子弟?！墩撜Z·雍也》，“子曰：‘賢哉，回也！一簞食， 一瓢飲，在陋巷。人不堪其憂，回也不改其樂。賢哉，回 也！”⑩?顏回可謂是相當(dāng)清貧了?！蹲髠鳌ふ压吣辍罚?“公至自楚，孟喜子病不能相禮，乃講學(xué)之……故孟懿子 與南宮敬叔師事仲尼?！?孟懿子與南宮敬叔作為孟氏家 族繼承人可算是貴族子弟了，也求教于孔子?！妒酚洝ぶ倌岬茏恿袀鳌分杏涊d“：仲由，字子路，卞人也。少孔子 九歲。子路性鄙，好勇力，志伉直，冠雄雞，佩豭豚，陵暴 孔子。孔子設(shè)禮稍誘子路，子路后儒服委質(zhì)，門人請為 弟子?！盵8]315??從這里看出子路出身的卑微與性格的粗野。 在《論語·子路》中，“子路曰：“有是哉，子之迂也！奚 其正也？”孔子曰：“野哉由也！”⑦《四書章句集注》 解釋：“野，謂鄙俗?！盵4]143??劉寶楠《論語正義》：“孔（穎達(dá)） 曰：“野，不達(dá)也。”[6]521??不管做何解釋，子路性格可見一 斑，而孔子并沒有因此而有所區(qū)別，足以看出他不僅在內(nèi) 心深處是認(rèn)可“性相近”的，同時(shí)在行動(dòng)中也是這樣做 的。在孔子的教誨下，子路有了很大發(fā)展，在《論語》很 多章中都可以看出子路的巨大變化，如《論語·公冶長》：

“子路有聞，未之能行，惟恐又聞?！?這就是從實(shí)踐出發(fā)， 既體現(xiàn)出了“性相近”，又證明了“習(xí)相遠(yuǎn)”。這些可以 看出孔子人性論中性的內(nèi)在相同性。

其二，從《論語》文本出發(fā)論證“性相近”中的相 異性?！墩撜Z·陽貨》，“子曰：‘唯上知與下愚不移?！? 不移就是不會發(fā)生改變，這樣論斷就不是在“習(xí)相遠(yuǎn)” 的層面上了，因?yàn)椤傲?xí)”是可以改變的。朱熹《四書章 句集注》：“人之氣質(zhì)相近之中，又有美惡一定，而非習(xí)之 所能移者?！盵4]177??這里的不發(fā)生改變就是“性相近”中 的內(nèi)在相異的部分。朱熹《四書章句集注》中，“程子曰：

‘……所謂下愚有二焉：自暴自棄也?！┳员┱呔苤?以不信，自棄者絕之以不為，雖圣人與居，不能化而入也， 仲尼之所謂下愚也。”[4]177??自暴自棄的下愚者，是不能 改變的。在《論語·先進(jìn)》也有如此論斷，同樣可以證明 孔子所說的“性相近”中的相異部分：“柴也愚，參也魯， 師也辟，由也喭?！?《四書章句集注》中注釋，“楊氏曰： ‘四者性之偏，語之使知自勵(lì)也?！盵4]128??楊氏解讀的“性 之偏”，仍然屬于孔子所講的“性”的范疇，這些證據(jù)足 以說明孔子在人性的論斷上肯定了其內(nèi)在的相異性，并不是把人性完全建立在具體的某一端上，性內(nèi)在的“相 異性”并不是孔子論述的重點(diǎn)，其重點(diǎn)是在性的內(nèi)在“相 同性”上，從質(zhì)上肯定了人性的“近道性”。

（二）“以經(jīng)解經(jīng)”的方式對孔子人性論內(nèi)涵的佐證 運(yùn)用“以經(jīng)解經(jīng)”的解讀方式，對孔子時(shí)代前后所 公認(rèn)的一些經(jīng)書進(jìn)行新的探索，從而佐證孔子人性論思想。

首先，從《易經(jīng)》文本入手佐證孔子人性論的內(nèi)涵。 基于多數(shù)學(xué)者的看法，孔子思想與《易傳》存在關(guān)系，而《易傳》之中也有一套關(guān)于人性的理論?！兑捉?jīng)·系辭上》： “一陰一陽之謂道，繼之者善也，成之者性也?！盵9]236 陰陽 之道構(gòu)成了人性的基石，而學(xué)界對陰陽就有不同的詮釋。 無論如何詮釋，陰陽都有同與異的一面，這與孔子“性相 近”有一定的相同之處。性相同之處都是由陰陽構(gòu)成， 相異之處就是有的陰多陽少，有的陽多陰少?！俺芍咝?也”表達(dá)的就是人性動(dòng)態(tài)變化的過程，這就與孔子所講 的“習(xí)相遠(yuǎn)”相通了，后天的實(shí)踐對人性起到了重要的 作用。

其次，從《中庸》文本出發(fā)佐證孔子人性論的內(nèi)涵。 子思是孔子的孫子、曾子的學(xué)生，子思的思想應(yīng)當(dāng)對孔子 思想有一定的繼承。學(xué)界大部分人認(rèn)為《中庸》出自子 思之手，而《中庸》中也提到了關(guān)于性的問題?！疤烀?謂性，率性之謂道，修道之謂教?！盵10]56 天命之為性，性由 天命而來，我們暫且不討論為何如此，那么人人之性都從 天命中來，自然由天命而來的性就有了內(nèi)在的相同性。 率性之謂道，恰恰佐證了性內(nèi)在的相同性就是“近道性”。 如果沒有近道性，如何能夠率性達(dá)到道呢？

最后，從《孟子》文本出發(fā)佐證孔子人性論的內(nèi)涵。 孟子思想與孔子的關(guān)系不言而喻，了解孟子對性的解讀 同樣有助于我們?nèi)ソ庾x孔子?！睹献印じ孀诱戮渖稀分校骸懊?子曰：‘水信無分于東西。無分于上下乎？人性之善也， 猶水之就下也。人無有不善，水無有不下?！盵11]278??孟子 很鮮明地提出了人性本善說，孔子的“性相近也”的內(nèi) 在相同性在孟子這里得到了最大發(fā)揮，相同性即是善，或 者說是向善，這與孔子人性論中的性內(nèi)在相同性（即“近 道性”）是大致吻合的?！睹献印す珜O丑章句上》中：“凡 有四端于我者，知皆擴(kuò)而充之矣，若火之始然，泉之始達(dá)。 茍能充之，足以寶四海;茍不充之，不足以事父母?！盵11]83 從這里可以看出孟子并不是提出性本善就停止了，還要 注重后天的努力，即所謂的長養(yǎng)擴(kuò)充。這與孔子“習(xí)相 遠(yuǎn)也”的內(nèi)涵是完全一致的，孔子重視后天的教育與實(shí) 踐，同樣在孟子那里得到了繼承與發(fā)揚(yáng)。

綜上所述，孔子人性論為以后孟子、荀子的人性論開 辟了道路。歷代學(xué)者只提出孔子人性論中相同性或是相 異性是偏頗的，對性內(nèi)在相同性以“理”或是以“善” 解釋，多少都摻雜了后世學(xué)者的私意，相異性用“氣”來 解釋，雖然便于理解，然而卻忽略了人性先天的差異，而 從根本上認(rèn)可性內(nèi)在相異性的論述又是以排斥相同性為 前提的?，F(xiàn)在的學(xué)者又存在以前釋后或是以后釋前的局 限。因此從《論語》文本出發(fā)，運(yùn)用語義學(xué)分析以及以 經(jīng)解經(jīng)的研究方法對孔子人性論進(jìn)行詮釋才有可能得到 孔子原意。孔子的人性論內(nèi)涵與實(shí)質(zhì)在于“近道性”，所 謂的“近道性”是指人性的本來狀態(tài)即人性內(nèi)在相同性 與相異性的統(tǒng)一。基于這樣的人性基礎(chǔ)，人的后天教育 就具備了必要性與可能性。

注? ?釋：

① 顧炎武《日知錄》，引自程樹德《論語集注》，北京：中華書局，2010 年，第? 1350 頁。

② 皇疏《論語注釋》，引自李澤厚《論語今讀》，安徽文藝出版社，1998 年，第? 401 頁。

③《淮南子·謬稱篇》，引自楊樹達(dá)《論語疏證》，江西人民出版 社，2007 年，第? 290 頁。

④黎鳴《問人性》，引自蔣沛昌《論語今譯》，岳麓書社，1999 年， 第 429 頁。

⑤《論語·學(xué)而》，引自朱熹《四書章句集注》，北京：中華書局，2015 年。

⑥《論語·泰伯》，引自朱熹《四書章句集注》，北京：中華書局，2015 年。

⑦《論語·子路》，引自朱熹《四書章句集注》，北京：中華書局，2015 年。

⑧《論語·子張》，引自朱熹《四書章句集注》，北京：中華書局，2015 年。

⑨《論語·季氏》，引自朱熹《四書章句集注》，北京：中華書局，2015 年。

⑩《論語·雍也》，引自朱熹《四書章句集注》，北京：中華書局，2015 年。

?《論語·衛(wèi)靈公》，引自朱熹《四書章句集注》，北京：中華書局，2015 年。

?《論語·陽貨》，引自朱熹《四書章句集注》，北京：中華書局，2015 年。

?《論語·先進(jìn)》，引自朱熹《四書章句集注》，北京：中華書局，2015 年。

?《論語·述而》，引自朱熹《四書章句集注》，北京：中華書局，2015 年。

?《論語·子罕》，引自朱熹《四書章句集注》，北京：中華書局，2015 年。

?《左傳·昭公七年》，引自錢穆《孔子傳》，上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2004 年，第? 13 頁。

?《論語·公冶長》，引自朱熹《四書章句集注》，北京：中華書局，2015 年。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳來 . 回向傳統(tǒng)儒家的哲思 [M]. 北京 ： 北京師范大學(xué)出版 社 ，2011.

[2] 徐復(fù)觀 . 中國人性論史 [M]. 上海 ： 華東師范大學(xué)出版 社 ，2005.

[3] 程樹德 . 論語集釋 [M]. 北京 ： 中華書局 ，2010.

[4]（ 南宋 ） 朱熹 . 四書章句集注 [M]. 北京 ： 中華書局 ，2015.

[5] 唐君毅 . 中國哲學(xué)原論原性 [M]. 北京 ： 中國社會科學(xué)出版 社 ，2005.

[6] 劉寶楠 . 論語正義 [M]. 北京 ： 中華書局 ，1990.

[7] 胡適 . 胡適全集 [M]. 合肥 ： 安徽教育出版社 ，2003.

[8]（ 漢 ） 司馬遷 . 史 記· 仲尼弟子列傳 [M]. 北京 ： 京華出版 社 ，2001.

[9]（ 三國 ） 王弼撰 ， 樓宇烈校釋 . 周易注校釋 [M]. 北京 ： 中華 書局 ，2010.

[10] 王國軒譯注 ， 中庸 [M]. 北京 ： 中華書局 ，2016.

[11] 楊伯峻 ， 孟子譯注 [M]. 北京 ： 中華書局 ，2012.