馬克思分工理論的形成過(guò)程及其哲學(xué)效應(yīng)

在過(guò)去的研究中，我們通常是在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境中探究馬克思分工理論的支援背景與形成過(guò)程，卻嚴(yán)重忽視了工藝學(xué)譜系中的分工思想對(duì)馬克思建立科學(xué)的分工理論發(fā)揮的重要支撐作用。以斯密為代表的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家和以波佩、拜比吉、尤爾為代表的工藝學(xué)家都是基于各自所處的特定歷史語(yǔ)境與理論視域來(lái)探討分工問(wèn)題的，因此，他們對(duì)分工的理解既互不相同又相互補(bǔ)充。馬克思在建構(gòu)自己的分工理論的不同時(shí)期對(duì)這些思想做了不同的關(guān)注與運(yùn)用，故而產(chǎn)生了不同的哲學(xué)效應(yīng)。基于更寬廣的經(jīng)濟(jì)學(xué)和工藝學(xué)思想史視域來(lái)重新研究馬克思分工理論的思想淵源和生成過(guò)程，有助于我們更全面深入地理解馬克思?xì)v史唯物主義和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的哲學(xué)內(nèi)涵與理論意義。

分工概念始終是馬克思思想發(fā)展過(guò)程中的核心概念之一。在過(guò)去的研究中，我們主要偏重于在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境下探討馬克思分工理論的思想來(lái)源與發(fā)展歷程，而忽視了其背后更為豐富的理論資源，其中就包括工藝學(xué)思想史資源，這也導(dǎo)致我們?cè)谝恍┲匾獑?wèn)題上往往無(wú)法深入下去。實(shí)際上，馬克思在《布魯塞爾筆記》《倫敦筆記》和《資本論》及其手稿中對(duì)波佩、拜比吉、尤爾等人的工藝學(xué)著作做了大量摘錄和利用，他們對(duì)直接生產(chǎn)過(guò)程中分工問(wèn)題的研究為馬克思突破古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論局限、創(chuàng)立歷史唯物主義視域下的科學(xué)分工理論提供了重要的理論支撐。因此，基于更寬廣的經(jīng)濟(jì)學(xué)和工藝學(xué)思想史視域來(lái)重新研究馬克思分工理論的思想淵源和形成過(guò)程，將有助于我們更全面深入地理解馬克思?xì)v史唯物主義和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的哲學(xué)內(nèi)涵與理論意義。

一、重識(shí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境中的分工理論及其內(nèi)在局限

在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)譜系中，亞當(dāng)·斯密的分工理論占有舉足輕重的地位。不過(guò)，正如馬克思指出的，斯密的分工理論是汲取前人思想成果的結(jié)晶。作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人之一，威廉·配第總體上奠定了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)討論分工問(wèn)題的基調(diào)：一方面，他更加關(guān)注分工的交換價(jià)值效應(yīng)，從而開啟了從量的角度思考分工①的先河［1］(P24)；另一方面，他對(duì)分工的討論主要停留于交換流通領(lǐng)域，尚未深入直接生產(chǎn)領(lǐng)域，故而沒(méi)有明確區(qū)分社會(huì)分工和工場(chǎng)內(nèi)部分工，隱含了“泛分工論”的基因。伯納德·曼德維爾在《蜜蜂的寓言》中強(qiáng)調(diào)分工是人類生產(chǎn)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的歷史發(fā)展的產(chǎn)物，進(jìn)而在社會(huì)分工語(yǔ)境下將分工與勞動(dòng)生產(chǎn)力勾連起來(lái)［2］(P271)，從而進(jìn)一步拓展了分工的問(wèn)題域。亞當(dāng)·弗格森在《文明社會(huì)史論》一書中闡述的分工理論在基本論域和觀點(diǎn)上為斯密提供了直接參照，馬克思也因此把弗格森稱作斯密的老師。譬如，弗格森明確從人的生存需求和利己心角度探討分工的產(chǎn)生原因［3］(P199)，強(qiáng)調(diào)分工是提高勞動(dòng)生產(chǎn)力、促進(jìn)財(cái)富增長(zhǎng)的源泉［3］(P200)，同時(shí)揭示了分工造成人的片面發(fā)展、等級(jí)制度等種種弊端。當(dāng)然，弗格森同樣沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分兩種分工，并且當(dāng)他用“separation”和“subdivision”來(lái)表達(dá)“分工”概念時(shí)，就反映出他主要關(guān)注到分工之“分”，即“劃分”或“分離”維度，而忽視了分工的“集聚”或“聯(lián)合”層面及其社會(huì)歷史意義。這些都在斯密那里得到進(jìn)一步繼承與發(fā)展。

斯密在吸收前人思想成果的基礎(chǔ)上將古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分工理論推向頂峰，其分工理論的重要貢獻(xiàn)有三。第一，首次明確一致地使用“division of labour”這一術(shù)語(yǔ)，來(lái)界定“分工”這一社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，并將分工看作財(cái)富的重要源泉②。其實(shí)，斯密在《關(guān)于法律、警察、歲入及軍備的演講》中就已經(jīng)使用“division of labour”這一術(shù)語(yǔ)，并明確指出：“富裕起因于分工”，“促使國(guó)家的富裕的正是分工”。［4］(P179)第二，首次系統(tǒng)闡述了分工提高勞動(dòng)生產(chǎn)力（productive powers of labour）③的內(nèi)在原因，即業(yè)專而日進(jìn)、減少時(shí)間損失和促進(jìn)機(jī)器發(fā)明。第三，建構(gòu)起以交換、分工和勞動(dòng)生產(chǎn)力為核心的基本歷史敘事邏輯框架。從上述思想史的梳理可知，將交換與分工勾連起來(lái)并非斯密的獨(dú)創(chuàng)，但斯密的貢獻(xiàn)在于將兩者從經(jīng)驗(yàn)層面提升到社會(huì)歷史觀層面。具體來(lái)說(shuō)，斯密在弗格森的基礎(chǔ)上進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)分工源自于人的交換傾向，因此，分工深受市場(chǎng)交換的影響。由于分工是勞動(dòng)生產(chǎn)力的源泉，因此，交換就成為制約勞動(dòng)生產(chǎn)力的重要因素?？梢?，交換關(guān)系實(shí)際構(gòu)成了斯密理解近代市民社會(huì)之社會(huì)關(guān)系的核心內(nèi)容。這樣一來(lái)，斯密就在社會(huì)歷史觀層面上建構(gòu)起了把握現(xiàn)代市民社會(huì)的邏輯構(gòu)架：交換—分工—?jiǎng)趧?dòng)生產(chǎn)力。這也成為后來(lái)馬克思初步建構(gòu)歷史唯物主義一般原理的重要方法論參照。

當(dāng)然，斯密的分工理論同樣因襲了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的固有缺陷。第一，雖然斯密已經(jīng)明顯觸及了兩種分工，但卻沒(méi)有明確將社會(huì)分工和工場(chǎng)內(nèi)部分工嚴(yán)格區(qū)分開來(lái)，從而陷入“泛分工論”的窠臼。正如馬克思所言，社會(huì)分工是為一切人類社會(huì)歷史共有的，而工場(chǎng)內(nèi)部分工則是一定資本主義生產(chǎn)方式發(fā)展階段特有的。因此，“泛分工論”的實(shí)質(zhì)就是以社會(huì)分工的普遍性來(lái)掩蓋或消解工場(chǎng)內(nèi)部分工的特殊性。第二，斯密剖析分工提高勞動(dòng)生產(chǎn)力的關(guān)注點(diǎn)是分工之“分”（即分工的專業(yè)化和固定化），而忽視了分工之“合”（即作為分工之一般形式的協(xié)作）。馬克思后來(lái)準(zhǔn)確指出，分工是一種特殊的協(xié)作形式，而基于分工的協(xié)作產(chǎn)生的集體生產(chǎn)力正是資本主義工場(chǎng)手工業(yè)中相對(duì)剩余價(jià)值增殖的根本源泉。因此，對(duì)分工與協(xié)作關(guān)系的忽視同樣掩蓋了工場(chǎng)手工業(yè)分工的資本主義特性。第三，斯密將分工看作唯一的資本主義生產(chǎn)方式，并從分工角度來(lái)理解機(jī)器發(fā)明，使機(jī)器從屬于分工。因此，斯密的分工概念具有嚴(yán)重的非歷史性，故而無(wú)法理解分工與機(jī)器的歷史辯證關(guān)系。第四，雖然斯密深刻建構(gòu)了以交換—分工—生產(chǎn)力為核心的社會(huì)唯物主義構(gòu)架，但作為邏輯中介的分工恰恰是以“泛分工論”為基底的，這就導(dǎo)致斯密的社會(huì)歷史觀偏重于社會(huì)分工和交換關(guān)系層面，而忽視了直接生產(chǎn)過(guò)程和生產(chǎn)力的基礎(chǔ)性決定地位，以致隱含著交換關(guān)系（社會(huì)關(guān)系）決定生產(chǎn)力的邏輯倒置。［5］總之，斯密的分工理論具有深刻的內(nèi)在痼疾和隱秘的資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)性質(zhì)，其原因除了哲學(xué)方法論上的缺陷，也與理論視域上對(duì)直接生產(chǎn)領(lǐng)域的嚴(yán)重忽視不無(wú)關(guān)系。在筆者看來(lái)，這在一定程度上構(gòu)成了整個(gè)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“阿喀琉斯之踵”。

二、工藝學(xué)思想史譜系中的“分工”理解史：從波佩到尤爾

古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所忽視的直接生產(chǎn)領(lǐng)域恰恰成為同時(shí)代的工藝學(xué)的研究主題，因而在分工問(wèn)題上做出了諸多重要推進(jìn)。

1777年，德國(guó)工藝學(xué)家約翰·貝克曼（Johann Beckmann）的《工藝學(xué)導(dǎo)論》出版，標(biāo)志著現(xiàn)代工藝學(xué)誕生。他的學(xué)生約·亨·摩·波佩（J.H.M.Poppe）在 《從科學(xué)復(fù)興到18世紀(jì)末的工藝學(xué)史》（1807—1811）中詳細(xì)梳理了人類物質(zhì)生產(chǎn)發(fā)展史，在分工問(wèn)題上得出三個(gè)重要認(rèn)識(shí)。

第一，工場(chǎng)手工業(yè)和工廠的歷史性與空間不平衡性。他指出，真正的工場(chǎng)手工業(yè)（Munufacture）和工廠（Fabriken）出現(xiàn)于15世紀(jì)中葉，并在17世紀(jì)、18世紀(jì)獲得極大發(fā)展，特別是在英國(guó)和法國(guó)。這在一定意義上打破了斯密對(duì)于工場(chǎng)手工業(yè)的非歷史性認(rèn)識(shí)。

第二，聚集協(xié)作構(gòu)成工場(chǎng)手工業(yè)和工廠的重要特征，即“當(dāng)幾個(gè)同種或不同種的手工業(yè)者為了一定目的即加工任何一種原料而聚集在一起工作”［6］(P31)，而這正是斯密沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待的重要方面。

第三，在指認(rèn)分工提高勞動(dòng)生產(chǎn)力的同時(shí)，更突出強(qiáng)調(diào)機(jī)器在生產(chǎn)過(guò)程中的重要作用與優(yōu)越性，即“一切勞動(dòng)能被更快更準(zhǔn)確地完成，所有商品價(jià)格能顯著降低，不僅因?yàn)槭止す?chǎng)和工廠中所有勞動(dòng)者通過(guò)持續(xù)的訓(xùn)練即一個(gè)勞動(dòng)者只制造一件產(chǎn)品的這一部分，另一個(gè)勞動(dòng)者只制造該產(chǎn)品的那一部分而獲得更多的熟練技能（Fertigkeit），更重要的是機(jī)器（Maschinen）（代替單純的手工工具［blossen Handwerkszeug］）或者人造裝置（kuenstlichern Vorrichtungen）的采用，借助它們，勞動(dòng)得以更均勻地完成，并能節(jié)省力氣和時(shí)間”［6］(P32)。這里，波佩既繼承了斯密從分工的專業(yè)化和固定化角度分析提高生產(chǎn)力的觀點(diǎn)，又突出了機(jī)器的獨(dú)立地位，從而將機(jī)器從單一的分工邏輯中解放出來(lái)。

總之，波佩基于工藝學(xué)史對(duì)工場(chǎng)手工業(yè)的認(rèn)識(shí)大大超越了斯密。但由于當(dāng)時(shí)德國(guó)落后的生產(chǎn)力水平，波佩的認(rèn)識(shí)還存在不可避免的局限，譬如，對(duì)工場(chǎng)與工廠的區(qū)分，他沿用了當(dāng)時(shí)德國(guó)流行的觀點(diǎn)，即由人手或機(jī)器來(lái)完成商品生產(chǎn)的是工場(chǎng)手工業(yè)，而借助火（Feuer）和錘（Hammer）來(lái)進(jìn)行商品生產(chǎn)的是工廠。［6］(P31)顯然，這里的“工廠”不是以機(jī)器體系為基礎(chǔ)的現(xiàn)代工廠，而是金屬鍛造工場(chǎng)。這表明，波佩的視域還主要停留在手工業(yè)和工場(chǎng)手工業(yè)階段，尚未進(jìn)入機(jī)器大工業(yè)階段。

查理·拜比吉（Charles Babbage）是19世紀(jì)英國(guó)著名的數(shù)學(xué)家和發(fā)明家，他在《論機(jī)器和工廠的節(jié)約》（1832）中基于工業(yè)革命的進(jìn)程剖析了現(xiàn)代工廠中的分工問(wèn)題，提出分工倍數(shù)原則，即拜比吉原理。他強(qiáng)調(diào)分工是主導(dǎo)工廠內(nèi)部安排和經(jīng)濟(jì)節(jié)約的核心原則，因?yàn)椤肮S主將整個(gè)工作劃分為不同的過(guò)程，每個(gè)過(guò)程需要不同程度的技能和力量，據(jù)此而準(zhǔn)確購(gòu)買每一過(guò)程中所必需的技能和力量的精確數(shù)量。如果全部工作都由一個(gè)工人來(lái)完成的話，那將需要擁有足夠的技能和力量來(lái)完成最困難、最辛苦的各種操作”［7］(P176)。同時(shí)，拜比吉也強(qiáng)調(diào)分工促進(jìn)了工具和機(jī)器的改良與發(fā)明。這表明，拜比吉雖然身處機(jī)器大工業(yè)時(shí)代，卻依然延續(xù)了斯密的分工邏輯，將分工視作機(jī)器大生產(chǎn)的主導(dǎo)原則，因而尚未真正把握機(jī)器大工業(yè)的本質(zhì)。馬克思后來(lái)準(zhǔn)確指出，拜比吉只是從工場(chǎng)手工業(yè)的視角來(lái)把握機(jī)器大工業(yè)［8］(P405)，這也從側(cè)面說(shuō)明要想真正克服斯密的分工邏輯并非一蹴而就的。

作為拜比吉的同時(shí)代人，安德魯·尤爾（Andrew Ure）立足于機(jī)器大生產(chǎn)而真正突破了斯密和拜比吉的分工邏輯，剖析了工場(chǎng)內(nèi)部分工的歷史階段性與本質(zhì)特征。第一，強(qiáng)調(diào)斯密時(shí)代的分工原則已經(jīng)過(guò)時(shí)，自動(dòng)機(jī)器生產(chǎn)代替工場(chǎng)手工業(yè)分工是必然趨勢(shì)。他指出：“當(dāng)亞當(dāng)·斯密寫他的不朽的經(jīng)濟(jì)著作的時(shí)候，自動(dòng)機(jī)器還幾乎無(wú)人知曉，他完全有理由將分工看作手工業(yè)進(jìn)步的重要原則”［9］(P19)，而“工廠制度的原則就是用機(jī)械科學(xué)代替手工技藝，把生產(chǎn)過(guò)程分成必要的組成部分，來(lái)代替各個(gè)手工業(yè)者之間的分工”［9］(P20)。這對(duì)馬克思辨識(shí)工場(chǎng)內(nèi)部分工的歷史特殊性、擺脫斯密的分工邏輯起到了關(guān)鍵作用。第二，更全面深入地把握了工廠內(nèi)部分工的本質(zhì)特征及其種種弊端，除了分工的專門化與固定化，他還指認(rèn)了分工的等級(jí)構(gòu)序原則和學(xué)徒制度，這些特點(diǎn)既嚴(yán)重影響生產(chǎn)效率，又造成人的片面發(fā)展。［9］(P19)第三，強(qiáng)調(diào)機(jī)器大生產(chǎn)的自動(dòng)化、簡(jiǎn)單化和平均化原則將徹底克服分工的死板教條和弊端，從而促進(jìn)了工人的全面發(fā)展，譬如“在自動(dòng)機(jī)器的勞動(dòng)平均化原則中，（由于工人只是作為機(jī)器的簡(jiǎn)單下手），操作只需要工人適當(dāng)?shù)挠?xùn)練，工人很少感到疲憊，還有時(shí)間娛樂(lè)和沉思”［9］(P22)。總之，機(jī)器大生產(chǎn)意味著“按照工人不同熟練程度來(lái)分工的死板教條終于被開明的工廠主們推翻了”［9］(P23)。

不過(guò)，尤爾在克服分工邏輯的同時(shí)又走向另一個(gè)極端，即機(jī)器—分工對(duì)立論。［10］而拜比吉的分工理論恰恰表明現(xiàn)代工廠中同樣存在分工?？梢?，尤爾雖然指認(rèn)了工場(chǎng)手工業(yè)分工的歷史性，卻又忽視了機(jī)器大工業(yè)的歷史性，故而將機(jī)器大工業(yè)看作唯一的資本主義生產(chǎn)方式，從而在歷史觀上犯了與斯密同樣的歷史唯心主義錯(cuò)誤。實(shí)際上，尤爾的理論錯(cuò)誤是與他的資產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)相一致的，馬克思后來(lái)激烈批判尤爾是“工廠制度的平達(dá)”和“無(wú)恥的辯護(hù)士”。

綜上所述，無(wú)論是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家還是工藝學(xué)家都是基于特定的歷史語(yǔ)境和各自的學(xué)科視域來(lái)討論分工問(wèn)題的，因此他們對(duì)分工的理解必然存在巨大差異和內(nèi)在局限。馬克思在建構(gòu)自己的分工理論的不同時(shí)期對(duì)他們的思想做了不同的關(guān)注和運(yùn)用，故而產(chǎn)生了不同的哲學(xué)效應(yīng)。

三、馬克思分工理論的形成過(guò)程

縱觀馬克思的整個(gè)思想發(fā)展歷程，他最初是在經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境中遭遇分工概念的，但分工并非馬克思當(dāng)時(shí)關(guān)注的主題。在《巴黎筆記》中，馬克思除了偶爾批評(píng)斯密對(duì)分工與交換的認(rèn)識(shí)是“十分可笑”的“循環(huán)論證”［11］(P31)，幾乎處于失語(yǔ)狀態(tài)。而在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思直接以人本學(xué)異化批判邏輯來(lái)構(gòu)架國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的分工概念，他指出：“分工是關(guān)于異化范圍內(nèi)的勞動(dòng)社會(huì)性的國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)用語(yǔ)。換言之，因?yàn)閯趧?dòng)只是人的活動(dòng)在外化范圍內(nèi)的表現(xiàn)，只是作為生命外化的生命表現(xiàn)，所以分工也無(wú)非是人的活動(dòng)作為真正類活動(dòng)或作為類存在物的人的活動(dòng)的異化的、外化的設(shè)定?！保?2］(P229)因此，在馬克思看來(lái)，分工具有徹底的否定性和非人性，即“分工使工人越來(lái)越片面化和越來(lái)越有依賴性”［12］(P229)，使工人“依賴于一定的、極其片面的、機(jī)器般的勞動(dòng)”［12］(P228)。馬克思進(jìn)一步指出，由于“分工和交換是私有財(cái)產(chǎn)的形式”［12］(P358)，因此要想揚(yáng)棄異化勞動(dòng)、消滅私有財(cái)產(chǎn)就必然要求消滅分工，這也成為此后馬克思始終追尋的目標(biāo)之一。只不過(guò)，隨著馬克思思想的推進(jìn)，消滅分工的途徑也在不斷變化。

在隨后的《布魯塞爾筆記》和《評(píng)李斯特》中，馬克思關(guān)注到拜比吉和尤爾的著作，但此時(shí)馬克思還無(wú)法理解他們的哲學(xué)意義。因此，在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，斯密以分工為基礎(chǔ)的交換關(guān)系—生產(chǎn)力這一社會(huì)歷史邏輯構(gòu)架實(shí)際構(gòu)成了馬克思創(chuàng)立歷史唯物主義基本原理的顯性理論支撐，這就導(dǎo)致此時(shí)的歷史唯物主義理論在具體問(wèn)題上還存在一定缺陷。首先，馬克思從分工角度梳理人類歷史上的四種所有制形式恰恰表明，馬克思像斯密一樣混淆了兩種分工，陷入了“泛分工論”的窠臼。［13］其次，雖然此時(shí)馬克思已認(rèn)識(shí)到資本主義發(fā)展的不同階段，但在對(duì)機(jī)器大工業(yè)的理解上仍然延續(xù)了斯密和拜比吉的分工邏輯。馬克思指出，大工業(yè)的顯著特征在于“把自然力用于工業(yè)目的，采用機(jī)器生產(chǎn)以及實(shí)行最廣泛的分工”［14］(P113)。可見，馬克思是以分工邏輯來(lái)理解大工業(yè)的，他沒(méi)有真正把握工場(chǎng)手工業(yè)與機(jī)器大工業(yè)的根本差異與矛盾運(yùn)動(dòng)。再次，雖然馬克思深刻指出人類歷史發(fā)展的根本動(dòng)力在于生產(chǎn)力與交往形式的矛盾運(yùn)動(dòng)，但此時(shí)馬克思對(duì)這一矛盾表征的理解是基于分工與機(jī)器對(duì)工人的主體能力造成的破壞性影響，而非后來(lái)所說(shuō)的客體性的生產(chǎn)過(guò)剩與經(jīng)濟(jì)危機(jī)，因而還有待進(jìn)一步深化。最后，受斯密的影響，此時(shí)馬克思是以“交往形式”概念來(lái)概括社會(huì)關(guān)系，這表明馬克思對(duì)社會(huì)關(guān)系的理解還主要停留在處于社會(huì)經(jīng)濟(jì)表層的交換關(guān)系層面，還沒(méi)有深入更深層的物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域和生產(chǎn)關(guān)系層面?？傊捎诖藭r(shí)馬克思過(guò)度依賴古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，而忽視了工藝學(xué)的哲學(xué)價(jià)值，以致深陷于斯密的分工—交換邏輯之中。

在《哲學(xué)的貧困》中，馬克思為了批判蒲魯東的抽象分工—機(jī)器理論而積極吸收了拜比吉和尤爾的工藝學(xué)觀點(diǎn)，進(jìn)而轉(zhuǎn)向?qū)χ苯由a(chǎn)領(lǐng)域的探索，因此在分工問(wèn)題上獲得重要突破。首先，馬克思從權(quán)威原則角度初步區(qū)分了兩種分工，即社會(huì)分工的權(quán)威原則是自由競(jìng)爭(zhēng)，而工廠內(nèi)部分工的權(quán)威原則是企業(yè)主對(duì)雇傭工人的絕對(duì)統(tǒng)治。其次，馬克思從歷史的角度初步勘定了工場(chǎng)手工業(yè)分工的歷史特殊性，初步指認(rèn)了分工與協(xié)作的關(guān)系及其資本主義生產(chǎn)方式特性。他指出，工場(chǎng)手工業(yè)分工的本質(zhì)特征在于“將許多勞動(dòng)者和許多種手藝集合在一起，在一所房子里面，受一個(gè)資本的支配”［14］(P164)，其中“勞動(dòng)者集合在一個(gè)作坊是分工發(fā)展的前提”［14］(P165)。馬克思后來(lái)也在《資本論》中指出：“我在《哲學(xué)的貧困》中已經(jīng)把必須說(shuō)的話都說(shuō)了，在那里我第一次提到工場(chǎng)手工業(yè)分工是資本主義生產(chǎn)方式的特殊形式?！保?］(P419)最后，受拜比吉和尤爾的影響，馬克思明確區(qū)分了工場(chǎng)手工業(yè)分工與現(xiàn)代工廠分工，并強(qiáng)調(diào)自動(dòng)工廠分工將消滅社會(huì)分工造成的“專業(yè)和職業(yè)的癡呆”［14］(P169)，促進(jìn)人的全面發(fā)展。

總之，此時(shí)馬克思在分工問(wèn)題上的突破也反映了馬克思在理論邏輯視域上的重大轉(zhuǎn)換，即從經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境中的交換和分配層面深入到工藝學(xué)語(yǔ)境中的生產(chǎn)方式層面，從而開啟了從直接生產(chǎn)領(lǐng)域探究資本主義生產(chǎn)方式之本質(zhì)特征與矛盾運(yùn)動(dòng)的新視域。但必須注意的是，此時(shí)馬克思對(duì)資本主義工場(chǎng)手工業(yè)和機(jī)器大工業(yè)的認(rèn)識(shí)仍然囿于分工框架，將分工視為自動(dòng)工廠的核心構(gòu)件，忽視了自動(dòng)機(jī)器體系的主導(dǎo)地位。同時(shí)，馬克思輕信了尤爾建構(gòu)的自動(dòng)工廠消除分工弊端的意識(shí)形態(tài)幻象，而忽視了自動(dòng)工廠中“更加令人厭惡”的分工形式。因此，此時(shí)馬克思不僅對(duì)拜比吉和尤爾的分工思想有所誤讀與輕信，而且尚未徹底斬?cái)嗄菞l分工邏輯的尾巴。

在《倫敦筆記》中，馬克思集中摘錄了波佩、尤爾和貝克曼的工藝學(xué)著作，并在19世紀(jì)60年代的《資本論》手稿寫作過(guò)程中重新閱讀、整理和利用了前兩次的工藝學(xué)摘錄筆記，這些理論努力的成效集中體現(xiàn)在了《1861—1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》和《資本論》中。在《1861—1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思在探究與相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)對(duì)應(yīng)的資本主義生產(chǎn)方式的過(guò)程中真正建立起科學(xué)的分工理論，這主要包括三個(gè)方面。

第一，系統(tǒng)闡述了社會(huì)分工與工場(chǎng)內(nèi)部分工的根本差異與內(nèi)在聯(lián)系。就前者而言，社會(huì)分工是指社會(huì)勞動(dòng)劃分成相互獨(dú)立的不同勞動(dòng)部門，是貫穿于整個(gè)人類社會(huì)歷史的一般分工形式；工場(chǎng)內(nèi)部分工則是指在同一場(chǎng)所中“某種特殊商品的生產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)的各種操作的分化”［15］(P304)，是作為特殊資本主義生產(chǎn)方式的工場(chǎng)手工業(yè)的基礎(chǔ)。就后者而言，工場(chǎng)內(nèi)部分工既以高度發(fā)展的社會(huì)分工為前提，又以自身的發(fā)展促進(jìn)社會(huì)分工的進(jìn)一步發(fā)展。［15］(P306)由此，馬克思真正克服了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境中的“泛分工論”。

第二，科學(xué)闡明了分工與協(xié)作的辯證關(guān)系及其資本主義特質(zhì)。首先，馬克思基于對(duì)工藝學(xué)語(yǔ)境中的不同生產(chǎn)方式的科學(xué)抽象，指出簡(jiǎn)單協(xié)作是“最原始的、最簡(jiǎn)單的和最抽象的協(xié)作形式”［15］(P289)，它既是它的更高級(jí)形式（如分工、自動(dòng)工廠）的基礎(chǔ)和前提，又是與它們并存的特殊形式。也就是說(shuō)，協(xié)作是分工的一般形式，而“分工是一種特殊的、有專業(yè)劃分的、進(jìn)一步發(fā)展的協(xié)作形式”［15］(P301)。而從工藝學(xué)的角度看，協(xié)作的本質(zhì)特征就在于許多人的聚集和“行動(dòng)的同時(shí)性”［15］(P298)，因此，作為協(xié)作之特殊形式的分工也內(nèi)含著這一特征。其次，馬克思從歷史唯物主義視域出發(fā)，深刻揭示了協(xié)作的資本主義生產(chǎn)方式特性，即協(xié)作展現(xiàn)的許多人的聚集和協(xié)同勞動(dòng)正是資本關(guān)系支配下的結(jié)果，其目的就在于無(wú)償占有工人在協(xié)作中創(chuàng)造的超額生產(chǎn)力，榨取相對(duì)剩余價(jià)值。由于協(xié)作是分工的一般形式，因此，協(xié)作的資本主義應(yīng)用就蘊(yùn)含了同相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)相適應(yīng)的其他特殊資本主義生產(chǎn)方式的一般性質(zhì)［15］(P295)，這也成為馬克思進(jìn)一步理解工場(chǎng)手工業(yè)分工的資本主義特性的重要入口。

第三，馬克思從歷史唯物主義視域出發(fā)，通過(guò)積極融合經(jīng)濟(jì)學(xué)和工藝學(xué)的理論資源，深刻揭示了工場(chǎng)手工業(yè)分工的資本主義生產(chǎn)方式特質(zhì)：（1）工場(chǎng)手工業(yè)分工根據(jù)專業(yè)化和固定化的原則使工人的勞動(dòng)能力從屬于某種單一操作，從而使工人的全部能力歸結(jié)為簡(jiǎn)單的質(zhì)和單純的抽象勞動(dòng)；（2）工場(chǎng)手工業(yè)分工表現(xiàn)為生產(chǎn)同一產(chǎn)品的各個(gè)不同操作之間的協(xié)作與結(jié)合，亦即各個(gè)工人之間的片面勞動(dòng)的結(jié)合。而這種結(jié)合并不是出于工人的自愿，而是迫于資本邏輯下分工的客觀機(jī)制，即尤爾所說(shuō)的分工“技術(shù)等級(jí)”［15］(P328)和拜比吉所說(shuō)的分工倍數(shù)原則。［15］(P329)這意味著“在分工的條件下，資本主義生產(chǎn)方式已在本質(zhì)上控制并改變了勞動(dòng)”［15］(P318)，即勞動(dòng)對(duì)資本的實(shí)際從屬。（3）在工場(chǎng)手工業(yè)分工中，工人只是生產(chǎn)某一商品的部分，他只有在工場(chǎng)總機(jī)構(gòu)中才能生產(chǎn)某種產(chǎn)品，這意味著“他的技能只能在一個(gè)工場(chǎng)里，只是作為一個(gè)代表資本的存在而與工人相對(duì)立的機(jī)構(gòu)的環(huán)節(jié)才能發(fā)揮作用”［15］(P319)。因此，工人的勞動(dòng)能力必須作為商品出賣給資本，才能作為勞動(dòng)而繼續(xù)存在。正是在這個(gè)意義上，商品本身才成為支配生產(chǎn)的最一般范疇，成為分析資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)的起點(diǎn)。［15］(P332)反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果商品成為資本主義生產(chǎn)的起點(diǎn)和最一般范疇以勞動(dòng)力成為商品為標(biāo)志，那么，這一起點(diǎn)恰恰是建立在以分工為基礎(chǔ)的資本主義工場(chǎng)手工業(yè)之上的。這或許是馬克思指認(rèn)的“分工是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一切范疇的范疇”的更深層內(nèi)涵。

總之，基于上述分析，馬克思準(zhǔn)確指出，斯密所說(shuō)的分工不是一切社會(huì)形態(tài)所“固有的一般范疇”，而是 “一種與資本的特定歷史發(fā)展階段相適應(yīng)的完全特定的歷史性的生產(chǎn)方式”［15］(P342)。至此，馬克思已然徹底揭露了斯密分工邏輯背后的意識(shí)形態(tài)幻象，但還尚未徹底克服尤爾建構(gòu)的分工—機(jī)器對(duì)立論。

在《資本論》中，馬克思在更系統(tǒng)準(zhǔn)確地闡明上述分工觀點(diǎn)的同時(shí)，進(jìn)一步科學(xué)揭示了從工場(chǎng)手工業(yè)分工向機(jī)器大工業(yè)的矛盾運(yùn)動(dòng)機(jī)制，從而真正打破了尤爾的分工—機(jī)器對(duì)立論及其意識(shí)形態(tài)性質(zhì)。

一方面，馬克思基于工藝學(xué)史分析了從工場(chǎng)手工業(yè)向機(jī)器大工業(yè)過(guò)渡的準(zhǔn)備條件：（1）工場(chǎng)手工業(yè)分工促使“勞動(dòng)工具簡(jiǎn)化、改進(jìn)和多樣化”［8］(P396)，從而孕育了機(jī)器的物質(zhì)技術(shù)條件之一。因?yàn)轳R克思受拜比吉的“機(jī)器是工具的結(jié)合”觀點(diǎn)的影響，強(qiáng)調(diào)“機(jī)器就是由許多簡(jiǎn)單工具結(jié)合而成的”［8］(P396)。（2）機(jī)器雖然在工場(chǎng)手工業(yè)時(shí)期僅起著次要作用，但是也獲得一定的應(yīng)用和積累，并為數(shù)學(xué)、力學(xué)等現(xiàn)代科學(xué)的創(chuàng)立和發(fā)展提供了“實(shí)際的支點(diǎn)和刺激”［8］(P404)。同時(shí)，基于工場(chǎng)手工業(yè)分工的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)和技藝的傳承與積累也提供了機(jī)器大工業(yè)的科學(xué)要素。（3）分工的技術(shù)等級(jí)制度使簡(jiǎn)單勞動(dòng)“硬化為專門職能”，從而為機(jī)器大工業(yè)提供了一定的勞動(dòng)力條件。

另一方面，馬克思深入剖析了工場(chǎng)手工業(yè)分工的固有缺陷與資本主義生產(chǎn)關(guān)系追求剩余價(jià)值增殖的矛盾張力，揭示出工場(chǎng)手工業(yè)分工向機(jī)器大工業(yè)發(fā)展的歷史必然性。具體來(lái)說(shuō)，（1）工場(chǎng)手工業(yè)分工對(duì)局部工人技能和習(xí)慣的依賴決定了它在技術(shù)基礎(chǔ)上的狹隘性。（2）雖然工場(chǎng)手工業(yè)分工相比于作坊式生產(chǎn)已經(jīng)簡(jiǎn)化了操作工序，但仍然無(wú)法避免眾多工序所帶來(lái)的生產(chǎn)費(fèi)用增加，所以，“從大工業(yè)的角度來(lái)看，這種情形表現(xiàn)為一種具有特征的、破費(fèi)的、工場(chǎng)手工業(yè)原則所固有的局限性”［8］(P399)。（3）工場(chǎng)手工業(yè)缺乏勞動(dòng)紀(jì)律與生產(chǎn)秩序。尤爾就曾抱怨工人缺乏紀(jì)律而贊揚(yáng)工廠制度的重要作用，馬克思認(rèn)識(shí)到，雖然分工在某種程度上促進(jìn)了生產(chǎn)的規(guī)則性與連續(xù)性，然而，因?yàn)楣?chǎng)手工業(yè)沒(méi)有“可靠地控制生產(chǎn)過(guò)程的一般的化學(xué)條件和物理?xiàng)l件”［8］(P400)，而依賴于工人的技能，因此資本不得不經(jīng)常同工人的反抗行為作斗爭(zhēng)。

總之，工場(chǎng)手工業(yè)即使在它作為資本主義生產(chǎn)方式的統(tǒng)治時(shí)期也仍時(shí)刻遭遇來(lái)自內(nèi)部的多重障礙，這使它“既不能掌握全部社會(huì)生產(chǎn)，也不能根本改造它。工場(chǎng)手工業(yè)作為經(jīng)濟(jì)上的藝術(shù)品，聳立在城市手工業(yè)和農(nóng)村家庭工業(yè)的廣大基礎(chǔ)之上”［8］(P426)。于是，“工場(chǎng)手工業(yè)本身的狹隘的技術(shù)基礎(chǔ)發(fā)展到一定程度，就和它自身創(chuàng)造出來(lái)的生產(chǎn)需要發(fā)生矛盾”［8］(P426)。因此，工場(chǎng)手工業(yè)的技術(shù)局限性同資本主義生產(chǎn)的內(nèi)在需要發(fā)生激烈矛盾，資本還無(wú)法全面占有工人的所有可支配時(shí)間，反而經(jīng)常遭受活勞動(dòng)的限制。由此，馬克思對(duì)工場(chǎng)手工業(yè)的歷史地位做出了科學(xué)的認(rèn)識(shí)：“工場(chǎng)手工業(yè)作為經(jīng)濟(jì)上的藝術(shù)品，聳立在城市手工業(yè)和農(nóng)村家庭工業(yè)的廣大基礎(chǔ)之上?！保?］(P426)正是工場(chǎng)手工業(yè)的生產(chǎn)方式與資本邏輯的內(nèi)在矛盾，驅(qū)使著資本必然要拋棄工場(chǎng)手工業(yè)分工的限制，進(jìn)而逐漸建立起與資本主義生產(chǎn)相適應(yīng)的物質(zhì)技術(shù)基礎(chǔ)和生產(chǎn)方式，這就促使了資本主義機(jī)器大工業(yè)的誕生。至此，馬克思徹底超越了經(jīng)濟(jì)學(xué)和工藝學(xué)在分工問(wèn)題上的理論缺陷，建立起科學(xué)的分工理論。

四、結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和工藝學(xué)譜系中的分工思想構(gòu)成了馬克思分工理論的兩大重要來(lái)源。然而，由于兩種思想譜系在歷史語(yǔ)境和理論視域上存在較大差異，因此，它們?cè)隈R克思建構(gòu)自己的分工理論過(guò)程中發(fā)揮了不同的作用，從而產(chǎn)生了復(fù)雜的哲學(xué)效應(yīng)。概言之，在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》時(shí)期，馬克思基于人本學(xué)異化批判邏輯探討了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境中的分工概念，也因此徹底否定和遮蔽了分工的歷史意義。經(jīng)過(guò)《布魯塞爾筆記》時(shí)期的經(jīng)濟(jì)學(xué)和工藝學(xué)研究，斯密的分工思想成為馬克思初步建構(gòu)歷史唯物主義的顯性理論支撐，而工藝學(xué)只起到隱性的次要作用，這導(dǎo)致馬克思的總體理論視域主要停留在社會(huì)分工—交換關(guān)系層面，從而陷入“泛分工論”［16］的窠臼。到了《哲學(xué)的貧困》中，拜比吉和尤爾的工藝學(xué)思想突顯為馬克思分工理論的顯性支援背景，促使馬克思在辨識(shí)兩種分工、指認(rèn)工場(chǎng)手工業(yè)分工的歷史階段性及其資本主義性質(zhì)方面取得突破，從而初步克服了斯密的“泛分工論”，并促使馬克思的理論視域?qū)崿F(xiàn)重要轉(zhuǎn)變，即從交換關(guān)系層面深入到直接物質(zhì)生產(chǎn)層面。但由于此時(shí)馬克思過(guò)度依賴尤爾，致使他又陷入尤爾的“分工—機(jī)器對(duì)立論”，并輕信了尤爾所描繪的自動(dòng)工廠分工促進(jìn)人的全面發(fā)展的幻象。經(jīng)過(guò)《倫敦筆記》和19世紀(jì)60年代的工藝學(xué)史研究，馬克思在《1861—1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中真正建立起科學(xué)的分工理論，系統(tǒng)闡明了兩種分工的區(qū)別與聯(lián)系、科學(xué)闡明了協(xié)作與分工的辯證關(guān)系及其資本主義生產(chǎn)方式特質(zhì)，從而徹底克服了斯密的“泛分工論”。最后在《資本論》中，馬克思通過(guò)深刻闡明從工場(chǎng)手工業(yè)向機(jī)器大工業(yè)過(guò)渡的內(nèi)在矛盾和必然趨勢(shì)，徹底超越了經(jīng)濟(jì)學(xué)和工藝學(xué)語(yǔ)境中的分工理論，特別是尤爾的“分工—機(jī)器對(duì)立論”，從而全面深化了歷史唯物主義和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。

注釋：

①雖然此處中譯文出現(xiàn)了“分工”概念，但對(duì)照英文原文并沒(méi)有“division of labour”及其相似表達(dá)。這表明，配第雖然認(rèn)識(shí)到了分工現(xiàn)象的存在，但他還未提煉出恰當(dāng)?shù)某橄蟾拍顚⑺硎龀鰜?lái)。

②斯密在《關(guān)于法律、警察、歲入及軍備的演講》中將分工指認(rèn)為財(cái)富的源泉，而到了《國(guó)富論》中則將“勞動(dòng)”確立為財(cái)富的源泉，據(jù)此，筆者認(rèn)為，斯密在財(cái)富的源泉問(wèn)題上存在一個(gè)重要的邏輯轉(zhuǎn)換，即從勞動(dòng)分工轉(zhuǎn)向勞動(dòng)一般。

③筆者發(fā)現(xiàn)，在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)譜系中，斯密不僅首次明確規(guī)定了分工概念的術(shù)語(yǔ)表達(dá)，而且首次明確使用“productive powers of labour”這一術(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá)“勞動(dòng)生產(chǎn)力”概念。