人工智能生成物被視為作品保護(hù)的合理性

人工智能生成物是隨著新技術(shù)發(fā)展而產(chǎn)生的一種新型客體。人工智能生成物被視為作品來(lái)保護(hù)，既符合技術(shù)理性，也符合著作權(quán)保護(hù)對(duì)象乃主體對(duì)客體利益建構(gòu)關(guān)系的法律本質(zhì)，同時(shí)亦符合近代法律擬制化的邏輯規(guī)律和晚近以來(lái)著作權(quán)法人格主義衰落和實(shí)用主義興起的價(jià)值取向。將人工智能生成物視為作品保護(hù)，有利于我國(guó)占領(lǐng)人工智能技術(shù)發(fā)展的潮頭，為把我國(guó)建成世界人工智能技術(shù)的研發(fā)中心和創(chuàng)新高地，奠定重要的規(guī)范理論基礎(chǔ)。

目前，學(xué)術(shù)界關(guān)于人工智能的生成物究竟如何歸屬，主要有“編程者獨(dú)立權(quán)說”①“操作者獨(dú)立權(quán)說”②“共有權(quán)說”③“類職務(wù)作品說”④以及“類法人作品說”⑤等觀點(diǎn)。前三種學(xué)說實(shí)質(zhì)上都將人工智能視為一種工具來(lái)看待，既然人工智能只是一種工具，其生成物系自然人通過這一“工具”創(chuàng)造的，毫無(wú)疑問其權(quán)利應(yīng)歸屬于主體人本身，因此這三種學(xué)說堅(jiān)持的是傳統(tǒng)的作品構(gòu)成理論。而后兩種學(xué)說，即“類職務(wù)作品說”和“類法人作品說”，分別將人工智能生成物類比為職務(wù)作品和法人作品進(jìn)行歸屬。無(wú)論是通過“類職務(wù)作品說”還是“類法人作品說”，都能夠推定人工智能具有獨(dú)立運(yùn)用公司的資源或者代表公司意志進(jìn)行創(chuàng)作的能力。當(dāng)然，如果說這二者有何區(qū)別的話，就在于根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定，由單位來(lái)享有著作權(quán)的職務(wù)作品的情形極為有限⑥，所以從人工智能生成物種類多樣性的狀況出發(fā)，“類法人作品說”要比“類職務(wù)作品說”適用的范圍廣泛得多。但不可否定的就是，無(wú)論是“類職務(wù)作品說”還是“類法人作品說”都不符合傳統(tǒng)意義上作品需由“自然人”創(chuàng)作這一事實(shí)要件。

也即，不管哪種學(xué)說，其本質(zhì)性的前提就是：人工智能生成的對(duì)象究竟能否劃入到作品的范圍中來(lái)？如果不能，則所有關(guān)于其權(quán)利歸屬的探討則既無(wú)前提亦無(wú)必要。反之，如果人工智能生成物可以在不考慮作者人格因素的情況下被視為作品，分歧帶來(lái)的后果僅在于權(quán)利的歸屬不同，而不至于否定人工智能生成物的可著作權(quán)性。因此，回答人工智能生成物究竟能否成為作品就成了探討其歸屬時(shí)，繞不過去的一個(gè)原點(diǎn)問題，其也是我們認(rèn)識(shí)人工智能生成物本質(zhì)的核心。以下，筆者將從技術(shù)上可能、價(jià)值上必要和邏輯上符合三個(gè)維度，來(lái)論證人工智能生成物被視為作品的合理性，從而為相關(guān)后續(xù)的研究奠定方法論和價(jià)值論基礎(chǔ)。

一、人工智能生成物被視為作品：技術(shù)維度的合理

縱觀人類歷史的發(fā)展，人類技術(shù)的進(jìn)步先后經(jīng)歷了四次重大的技術(shù)革命。從18世紀(jì)中葉以蒸汽機(jī)為代表的第一次工業(yè)革命，到100多年后被稱為“電氣時(shí)代”的第二次工業(yè)革命，再到20世紀(jì)60年代隨著第三次工業(yè)革命的到來(lái)，計(jì)算機(jī)進(jìn)入人們的視野，成為人類知識(shí)文明和信息生產(chǎn)的第一動(dòng)力。技術(shù)的發(fā)展使我們從農(nóng)業(yè)社會(huì)步入到了現(xiàn)代文明社會(huì)；從繁瑣的手工生產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)模化的機(jī)器大生產(chǎn)?？偠灾盎谇叭喂I(yè)革命的種種跡象，我們有理由相信，當(dāng)前人類正處于第四次工業(yè)革命的開端：與此同時(shí)，人工智能和機(jī)器學(xué)習(xí)也開始嶄露鋒芒”［1］(P4)。

也就是說，自20世紀(jì)晚近以來(lái)，人類正在從有序的人類定義世界的狀態(tài)向人類被世界定義的方向發(fā)展，而人工智能正是這種發(fā)展的重要證明之一。實(shí)際上，從技術(shù)的維度來(lái)看，根據(jù)人工智能具有自主意識(shí)的不同，研究人員明顯地將人工智能分為了“弱人工智能”和“強(qiáng)人工智能”。弱人工智能不具有類似于人類的意識(shí)，沒有自主學(xué)習(xí)的能力，其工作原理就是按照提前設(shè)置的算法或者程序進(jìn)行相應(yīng)的工作。人類基本上只把它們當(dāng)作工具來(lái)使用，從而避免將過多的精力投放到一些過于程序化的工作上，以進(jìn)一步解放人類的雙手。這一階段的人工智能，與其說是“智能”，倒不如說是“人工”更好，它更多地被視為只能依靠人類輸入的算法和模板工作的“機(jī)器”，而不能作為“智能”來(lái)看待。相反，強(qiáng)人工智能由于具有一定的自我學(xué)習(xí)能力，具有類似于人類或者與人類完全不同的思維方式和思維能力，在處理事務(wù)時(shí)會(huì)經(jīng)常加入自己的判斷方式和處理技巧。質(zhì)言之，強(qiáng)人工智能已經(jīng)具有自主學(xué)習(xí)和一定程度上的意識(shí)自我進(jìn)化能力。這種人工智能已能夠突破人類為其設(shè)定的算法限制，從而對(duì)外界事物進(jìn)行界定、判斷、辨別和處理。因此，對(duì)于這種強(qiáng)人工智能，與其說算法是它的邊界，倒毋寧說終有一天它將為算法設(shè)定邊界。

那么，這種人工智能生成的對(duì)象，究竟能否成為作品？筆者認(rèn)為，答案顯然是肯定的。

首先，在判斷一具體的對(duì)象究竟是否構(gòu)成作品時(shí)，我們需要判斷的就是其是否表達(dá)了某種思想情感。但無(wú)論是人類一貫的認(rèn)知，還是權(quán)威詞典的解釋⑦，都認(rèn)為“思想”為人類所特有，它是人類區(qū)別于外在世界而成為生物中心的重要標(biāo)志。弱人工智能，由于其只能機(jī)械地按照人類輸入的算法執(zhí)行命令，不具有自我學(xué)習(xí)的能力，當(dāng)然就難以創(chuàng)造出體現(xiàn)思想情感的“作品”。但在日本2016年的“星新——微型小說文學(xué)獎(jiǎng)”評(píng)比中，卻有一篇人工智能撰寫的小說，通過了比賽初審。［2］這說明人工智能生成物完全有可能蘊(yùn)含連人類都無(wú)法識(shí)別的“思想”，只不過這種“思想”不是經(jīng)過人類大腦形成的，而是由人工智能生成的“類思想”。但不管是人工智能的“類思想”，還是人類的思想，其本質(zhì)都是一種抽象存在，都屬于非物質(zhì)性的對(duì)象，都具備對(duì)現(xiàn)實(shí)外部世界進(jìn)行想象、定義和描摹的能力。所以，如果從“思想/表達(dá)”二分法的角度，人工智能生成物同樣表達(dá)了思想情感，至少也是一種可以和人類情感相通的“類思想”。而作品是否表達(dá)思想情感，是作品區(qū)別于其他無(wú)序事實(shí)和雜亂無(wú)章材料堆積物而成其為“作品”的重要標(biāo)志，也是作品被視為人類理性之花的重要象征?；诖?，人工智能生成物與人類創(chuàng)造的作品可以說無(wú)比地接近。

其次，從作品的一般構(gòu)成要件來(lái)看，根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條⑧的規(guī)定，某個(gè)對(duì)象要構(gòu)成作品有三個(gè)基本的要件：其一，處于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)；其二，具有獨(dú)創(chuàng)性的智力成果；其三，能夠以某種有形的形式加以反復(fù)復(fù)制利用。反觀人工智能生成物，以新聞機(jī)器人的寫作為例，其寫出來(lái)的新聞報(bào)道屬于文學(xué)作品，并可以進(jìn)行反復(fù)利用，毋庸置疑。而唯一不符合的就是，其不能稱作具有獨(dú)創(chuàng)性的智力成果。作品需有獨(dú)創(chuàng)性，是世界范圍內(nèi)大多數(shù)國(guó)家著作權(quán)法的一般做法。例如，《德國(guó)著作權(quán)法》第2條第2款規(guī)定：“本法所稱著作權(quán)僅指?jìng)€(gè)人的智力創(chuàng)作?！保?］(P147)《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》雖然只是列舉了保護(hù)作品的種類，并沒有明確要求作品具有獨(dú)創(chuàng)性，但經(jīng)過法院對(duì)不同個(gè)案中獨(dú)創(chuàng)性的解釋形成了法國(guó)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，即獨(dú)創(chuàng)性是指作者個(gè)性的反映。［4］(P9)而所謂的“獨(dú)創(chuàng)性”，從學(xué)理上看大多數(shù)學(xué)者都傾向于將其拆分為“獨(dú)”和“創(chuàng)”兩個(gè)方面來(lái)理解：“獨(dú)”指的是作品需要作者自己獨(dú)立完成，而并非剽竊、抄襲、模仿、復(fù)制之結(jié)果；“創(chuàng)”是說作品需要有一定的創(chuàng)造性，即具有一定的創(chuàng)作高度。例如，有學(xué)者就認(rèn)為作品應(yīng)是由作者獨(dú)立創(chuàng)作，并且“體現(xiàn)了作者的精神勞動(dòng)和智力判斷，而非簡(jiǎn)單的摹寫或材料的匯集”［5］(P31)；還有學(xué)者認(rèn)為獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)該包括“獨(dú)立完成，而非對(duì)他人現(xiàn)有作品的復(fù)制”和“具有最低限度的創(chuàng)造性”兩個(gè)方面。［6］(P32)此外，有學(xué)者在比較了英美法系和大陸法系的做法之后，將獨(dú)創(chuàng)性分為了“量”（作者獨(dú)立完成作品）和“質(zhì)”（具有“最低限度的創(chuàng)造性”）兩個(gè)角度來(lái)解釋；［7］(P34-38)還有學(xué)者甚至認(rèn)為，獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)該綜合考慮“獨(dú)立創(chuàng)作”“個(gè)性因素”“作者因素”等條件，在不是獨(dú)立創(chuàng)作的前提下，應(yīng)該考慮其“可區(qū)別性”和“創(chuàng)造性”。［8］(P152)

最后，人工智能生成物究竟能否成為作品，其最大的障礙就在于：因?yàn)槿斯ぶ悄懿痪哂凶匀蝗说难庵|，沒有經(jīng)歷過達(dá)爾文生物學(xué)意義上的思維進(jìn)化歷程,所以有觀點(diǎn)就認(rèn)為，其生成的對(duì)象難以滿足獨(dú)創(chuàng)性意義上的智慧因素和個(gè)性要件。但筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)可能只是對(duì)人工智能的一種前意識(shí)狀態(tài)。必須看到的是，21世紀(jì)的今天，新技術(shù)的發(fā)展可謂勢(shì)不可擋，當(dāng)某一天人類成功地探索出自身大腦認(rèn)知和思考的奧秘，并將其應(yīng)用到人工智能時(shí)，誰(shuí)都不能否認(rèn)我們將從弱人工智能時(shí)代進(jìn)入強(qiáng)人工智能時(shí)代，甚至是超人工智能的時(shí)代。因此，當(dāng)這一天即機(jī)器人通過了“圖靈測(cè)試”，印證其具備了自主意識(shí)或者類人意識(shí)到來(lái)時(shí)，我們將不得不重新審視人工智能生成物與獨(dú)創(chuàng)性的關(guān)系。盡管有觀點(diǎn)認(rèn)為，人工智能無(wú)論怎么發(fā)展都只能是機(jī)械延伸或者說是人類意識(shí)的延伸，不可能脫離人的意識(shí)，自主活動(dòng)，甚至超越人類意識(shí)。但實(shí)踐證明，隨著人工智能技術(shù)開發(fā)的不斷深入，以“深度學(xué)習(xí)”⑨為代表的人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的日臻完善，人工智能終究會(huì)擺脫人類為其預(yù)設(shè)的算法限制，形成自主意識(shí)，進(jìn)而獨(dú)立解決問題完成任務(wù)。例如，在2014年由人工智能學(xué)家創(chuàng)辦的AIE實(shí)驗(yàn)室對(duì)50個(gè)搜索引擎進(jìn)行了“人工智能智商測(cè)試”，結(jié)果為得分最高的谷歌尚不及6歲兒童智商（55.5分）的一半；然而到了2016年，AIE實(shí)驗(yàn)室再次進(jìn)行測(cè)試時(shí)，谷歌與6歲兒童智商差距已縮小到了8.22分。⑩基于智能技術(shù)的不斷演進(jìn)，2016年歐盟法律事務(wù)委員會(huì)向歐盟委員會(huì)提議，將目前最先進(jìn)的自動(dòng)化機(jī)器人定位為“電子人”，并賦予其特定的民事權(quán)利和義務(wù)能力，主張對(duì)其進(jìn)行登記以便納稅、繳費(fèi)和領(lǐng)取養(yǎng)老金等。?2017年10月，機(jī)器人“索菲亞”正式成為世界上首個(gè)被賦予公民身份的人工智能，其甚至表達(dá)出想上學(xué)、經(jīng)商、組建家庭的愿望，且其面部甚至還可以模擬62種人類的表情。?

總之，如果以客觀的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量的話，著作權(quán)保護(hù)的應(yīng)是創(chuàng)造力本身，而不僅僅是人類的創(chuàng)造力。并且隨著人工智能進(jìn)入強(qiáng)人工智能階段后，其究竟是“機(jī)器”還是“人”？法律上已難以言說。因此，當(dāng)機(jī)器和人不可界分，甚至機(jī)器可以超越人類思維而存在時(shí)；當(dāng)哲學(xué)意義上“我思故我在”這種肯定主體人的方式，已經(jīng)超越為“我在故我思”這種后現(xiàn)代意義上的智能思維時(shí)；著作權(quán)法完全有必要突破傳統(tǒng)的獨(dú)創(chuàng)性的理論，不再以自然人創(chuàng)作為條件，而是視人工智能為“作者”，賦予人工智能生成物以科學(xué)的法律地位，使其受到著作權(quán)法的保護(hù)。更何況，正如有學(xué)者所提出的那樣，人工智能生成物的屬性應(yīng)由人工智能是否具有自主性來(lái)加以判斷：若其生成物完全是提前輸入的算法或程序運(yùn)行的結(jié)果，則只能看作是機(jī)械延伸，不具有自主性；反之，若其能夠運(yùn)用相同的素材在不同的環(huán)境或者時(shí)間依靠自身生成不同的內(nèi)容，則具有自主性。［9］(P140)筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)具有一定的合理性。因?yàn)槿斯ぶ悄苌晌锸亲钪庇^、最具有代表性的存在，只有將生成物與輸入的素材相比較，才會(huì)看出人工智能是否進(jìn)行了自主的加工、選擇與整理、辨析的過程，是否融入了人工智能自身的技巧與判斷。如果是的話，就應(yīng)當(dāng)給予人工智能生成物以作品地位，因?yàn)樗从沉藙?chuàng)作的本質(zhì)，只不過此時(shí)的“作者”不再是我們慣常認(rèn)為的自然人，而是人工智能被視為“作者”罷了。

二、人工智能生成物被視為作品：客體本質(zhì)的合理

人工智能生成物應(yīng)當(dāng)被視為作品，可以成為著作權(quán)法的保護(hù)對(duì)象，除了可以從技術(shù)維度獲得證明外，還可以進(jìn)一步從著作權(quán)客體本質(zhì)的反思角度獲得證明。19世紀(jì)的著作權(quán)法，由于深受“作者中心主義”理論觀的影響，所以作品由人類創(chuàng)作成為著作權(quán)法上的一種固有的認(rèn)識(shí)?！白髡咧行闹髁x”源于法國(guó)大革命，是基于“浪漫主義作者理論”“人格主義理論”和“主觀權(quán)利理論”等哲學(xué)理論所形成的創(chuàng)作理念。作者中心主義強(qiáng)調(diào)作品是作者建構(gòu)的結(jié)果，是作者主觀世界對(duì)客觀世界的一種外化。然而，作為浸潤(rùn)整個(gè)19世紀(jì)的作者理論觀，在隨后的一個(gè)多世紀(jì)卻受到了來(lái)自于其他哲學(xué)理論的全面沖擊，其中不外乎：第一，主張作品是作者人格延伸的“浪漫主義”理論遭到了強(qiáng)調(diào)作品內(nèi)在結(jié)構(gòu)對(duì)其誕生的作用而認(rèn)為作者僅是作品助產(chǎn)士的“結(jié)構(gòu)主義”的沖擊；第二，突出強(qiáng)調(diào)人之重要性的“人格權(quán)理論”，遭受了認(rèn)為語(yǔ)言是在使用中被確認(rèn)，進(jìn)而主張人是語(yǔ)言工具的“語(yǔ)言哲學(xué)”的沖擊；第三，在作者、文本、讀者中強(qiáng)調(diào)作者中心地位，文本意義是由作者賦予的“傳統(tǒng)解釋學(xué)”，遭遇了以讀者為中心，強(qiáng)調(diào)文本意義是由讀者給予的現(xiàn)代“哲學(xué)解釋學(xué)”的沖擊。［10］(P87-92)總之，主體哲學(xué)革命帶來(lái)的對(duì)作品客體認(rèn)知的價(jià)值就在于：作品并非人類理性的定義物，作品甚至不是自然人建構(gòu)的結(jié)果，作品的意義和秩序是在“作者—文本—讀者”的結(jié)構(gòu)秩序中，借助語(yǔ)言學(xué)的手段被重新定義和再發(fā)現(xiàn)的過程。作者不是作品的建構(gòu)者，讀者才是其作品的詮釋者。既然全新的主體哲學(xué)理論斷然舍棄了以自然人作者為中心的創(chuàng)作觀，作品不再被認(rèn)為是自然人作者智性努力的結(jié)果，那么在究竟是誰(shuí)在創(chuàng)作，作者為何創(chuàng)作都顯得不再重要的背景下，著作權(quán)法又有何必要去探知作品究竟是由人創(chuàng)作還是由人工智能創(chuàng)作，法律又有何理由將人工智能生成物拒之于“作品”的大門之外呢？

實(shí)際上，19世紀(jì)的知識(shí)觀和創(chuàng)造觀，反映到整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，那就是長(zhǎng)期以來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界所堅(jiān)持遵守的一種客體理論，即“智力成果說”。該學(xué)說認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對(duì)象是人類智力勞動(dòng)的產(chǎn)物，其必須體現(xiàn)人類的智慧本性和智思本源，體現(xiàn)人類的智識(shí)努力和智性價(jià)值。然而，隨著商標(biāo)、商號(hào)、地理標(biāo)志、域名、不體現(xiàn)創(chuàng)造性的數(shù)據(jù)庫(kù)、商業(yè)秘密中的不體現(xiàn)創(chuàng)造性的經(jīng)營(yíng)信息等少許體現(xiàn)或者幾乎不體現(xiàn)人類智慧因素的成果被納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍，學(xué)者們就不得不對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的本質(zhì)開始重新思考，并對(duì)其進(jìn)行審視和反思。例如，有學(xué)者從“知識(shí)”和“產(chǎn)權(quán)”的二維本質(zhì)出發(fā)，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是能夠?yàn)樯顜?lái)便利、能對(duì)主體產(chǎn)生“利益溢出”價(jià)值的信息，而非一定體現(xiàn)人類的智力本性［11］(P11-18)；還有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)超越“智力成果權(quán)范式”的權(quán)威地位，因?yàn)椤爸灰?cái)產(chǎn)形態(tài)相似，支配財(cái)產(chǎn)的行為必然相似，于是可以適用相似的行為規(guī)范”，而不用考慮其是否一定為智力成果［12］(P13)；一些國(guó)外學(xué)者也認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體開始從所體現(xiàn)的勞動(dòng)價(jià)值轉(zhuǎn)移到該對(duì)象本身的價(jià)值上，“前現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在處理無(wú)體財(cái)產(chǎn)時(shí)使用了古典法理學(xué)的語(yǔ)言，而現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法則趨向于更加依賴于使用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的話語(yǔ)和概念。亦即，法律不再評(píng)價(jià)在某一特定對(duì)象中所體現(xiàn)的勞動(dòng)，而是開始集中于該對(duì)象的宏觀經(jīng)濟(jì)價(jià)值；集中于它對(duì)知識(shí)和進(jìn)步，或者正如我們現(xiàn)在所說的，對(duì)于國(guó)民生產(chǎn)總值（GNP）或者生產(chǎn)力的貢獻(xiàn)”［13］(P209)。換而言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上是一類產(chǎn)權(quán)構(gòu)建技術(shù)的代名詞。只要成果體現(xiàn)了作為客體所需具備的價(jià)值性、稀缺性和能為人力所控制、支配的特征［14］(P189)，同時(shí)它又不能按照通常意義上的物權(quán)范式來(lái)加以調(diào)控和規(guī)制時(shí)，即可以納入到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇中來(lái)，按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范式來(lái)對(duì)其加以保護(hù)，至于其是否體現(xiàn)了人類的智慧因素在所不問。

人工智能生成物具有物理上的可控性、稀缺性自不待言。比如說可控性，人工智能生成物因其在形式上與自然人創(chuàng)作的作品幾無(wú)區(qū)別，所以它完全可以成為能夠透過物質(zhì)載體感知的獨(dú)立存在，為人力支配和控制。再?gòu)膬r(jià)值性的角度看，人工智能生成的對(duì)象和普通的知識(shí)產(chǎn)品無(wú)異，其生成的對(duì)象在相當(dāng)程度上滿足了主體的不同審美情趣和藝術(shù)追求。例如由美國(guó)公司開發(fā)的“Auto-beatnik”詩(shī)歌創(chuàng)作軟件，已在《地平線》雜志上發(fā)表了由其創(chuàng)作的《玫瑰》《風(fēng)箏》等一系列詩(shī)歌作品。［15］(P189)這些作品的鑒賞與藝術(shù)價(jià)值甚至超過人類創(chuàng)作物本身，其作品的意境令讀者甚至是后來(lái)的作者都望洋興嘆，驚羨不已。2016年，谷歌公司成立了“Magenta”團(tuán)隊(duì)，目的也在于讓其模仿人類的思維模式以進(jìn)行音樂和藝術(shù)的創(chuàng)作［2］；同年3月，谷歌公司在舊金山舉辦了一次人工智能畫展，許多畫作可謂惟妙惟肖、栩栩如生，有的人工智能畫作其拍賣價(jià)值甚至高達(dá)8000元［16］(P73-74)。概言之，人工智能生成物或者為文學(xué)作品，塑造了人們的語(yǔ)言表達(dá)和對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的想象能力；或者為藝術(shù)作品，為人類帶來(lái)視覺上與聽覺上的非凡享受；或者為科學(xué)作品，幫助人們形成理性的思維方式和增進(jìn)探索未知世界的能力?？偟膩?lái)說，人工智能生成物如普通的人類創(chuàng)作物一般，具有啟蒙明智或者令人怡情愉悅之功效。［17］(P83)

總之，財(cái)產(chǎn)權(quán)原本就具有社會(huì)性，財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的種類、性質(zhì)有著時(shí)空上的差異性，會(huì)隨著主體認(rèn)識(shí)和實(shí)踐活動(dòng)范圍的變化而不斷變化。同時(shí)，“利益是權(quán)利的基本要素，是權(quán)利的基礎(chǔ)和目標(biāo)，也是法律制度設(shè)計(jì)的重要參照系”［18］(P4)。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的本質(zhì)也并非人與創(chuàng)造物之間的一般對(duì)應(yīng)關(guān)系，而是表現(xiàn)為主體對(duì)對(duì)象的某種利益建構(gòu)關(guān)系。只要客體符合主體的建構(gòu)需求和建構(gòu)利益，其就可以成為產(chǎn)權(quán)的對(duì)象，而無(wú)問其是否體現(xiàn)了人類的智慧本性。對(duì)此，就像有學(xué)者在分析現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)進(jìn)化史時(shí)所說的那樣，“當(dāng)技術(shù)的變革增加了某項(xiàng)資源的價(jià)值時(shí)，財(cái)產(chǎn)權(quán)便隨之出現(xiàn)了。比如說在錄音技術(shù)發(fā)明之前，聲音從來(lái)都不是財(cái)產(chǎn)；照相機(jī)發(fā)明之前，名氣從來(lái)不是財(cái)產(chǎn)；廣播技術(shù)發(fā)明前，電磁頻譜也從來(lái)不是財(cái)產(chǎn)”［19］(P445)。但當(dāng)技術(shù)的革新使得人類對(duì)某項(xiàng)資源的依賴變得空前時(shí)，這一切皆變得可能。也就是說，“財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種法律創(chuàng)造，一個(gè)人認(rèn)為財(cái)產(chǎn)是什么，取決于他要用財(cái)產(chǎn)來(lái)干什么，即其希望通過一定的方式來(lái)看待財(cái)產(chǎn)試圖推進(jìn)什么樣的目標(biāo)，人們的財(cái)產(chǎn)觀念從來(lái)都是被塑造的結(jié)果，財(cái)產(chǎn)權(quán)從來(lái)都是手段而非目的”［19］(P444,P446)。很顯然，從刺激人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的愿望出發(fā)，著作權(quán)法也不應(yīng)該局限于對(duì)人類創(chuàng)作物的保護(hù)，置人工智能生成物等非人類創(chuàng)作物于千里之外。

若將人工智能生成物置于著作權(quán)法保護(hù)之外，盡管可以擴(kuò)大人類創(chuàng)造行為所依賴的公有領(lǐng)域資源的范圍，但畢竟公共領(lǐng)域的對(duì)象大多是由私有版權(quán)遷延轉(zhuǎn)移而來(lái)。私有版權(quán)和公共領(lǐng)域存在著辯證互動(dòng)、互為滋養(yǎng)的關(guān)系：徹底的公共領(lǐng)域?qū)?dǎo)致過度放牧帶來(lái)的“公地悲劇”問題；反之，過度的私有版權(quán)保護(hù)也將導(dǎo)致“著作權(quán)叢林”現(xiàn)象，不利于人類的后續(xù)創(chuàng)新。［20］(P67)具言之，從人工智能市場(chǎng)供給的一般動(dòng)力出發(fā)，人類也完全有足夠的理由舍棄傳統(tǒng)的著作權(quán)客體屬于人類智慧創(chuàng)作物這一客觀要件，視人工智能生成物為一種作品財(cái)產(chǎn)。就像有學(xué)者所認(rèn)為的那樣，“盡管事實(shí)上沒有生命,沒有道德思維,但在法律設(shè)計(jì)上,只要法律思維認(rèn)為有必要這樣做,法律便可以不只唯一地尊重有智慧的人”［21］(P74)，從而，視人工智能生成物為作品。否則，“如果法律一味堅(jiān)持自然人才能成為法律意義上的作者，那么就是在堅(jiān)持一種手工業(yè)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)模式，而不是社會(huì)化大生產(chǎn)的制度”［22］(P293)。并且，“作者權(quán)體系固執(zhí)地堅(jiān)持由19世紀(jì)農(nóng)耕社會(huì)所形成的一套理論”?是不能“解決20世紀(jì)工業(yè)社會(huì)才出現(xiàn)的新問題的”［23］(P140)。因此，21世紀(jì)的版權(quán)法，顯然需要以更加開放的客體理念和作者觀念來(lái)容納人類不斷開拓的智能實(shí)踐，為人工智能技術(shù)的發(fā)展開道。否則，著作權(quán)法如果恪守19世紀(jì)的觀念，必然成為21世紀(jì)人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的桎梏和羈絆，19世紀(jì)的版權(quán)觀將難以承受21世紀(jì)人工智能發(fā)展之重。

三、人工智能生成物被視為作品：歷史邏輯的合理

人工智能生成物被視為作品來(lái)保護(hù)，除了可以從客體本質(zhì)和技術(shù)進(jìn)步的維度獲得證明，還可以從歷史邏輯的視角找到依據(jù)。正如霍姆斯法官所言,“一頁(yè)歷史抵得上一卷邏輯”?，所以要從歷史的維度來(lái)尋找問題的出路和觀察視角，是因?yàn)椤爸房梢悦麒b，查古可以知今”。

當(dāng)代版權(quán)保護(hù)的范圍伴隨著技術(shù)的不斷更新進(jìn)行著全面的延伸和拓展，現(xiàn)代版權(quán)史既是一部技術(shù)的進(jìn)步史，也是一部主體和客體的擴(kuò)張史。在這過程中，“版權(quán)的擴(kuò)張主要利用類比和擬制等技巧來(lái)實(shí)現(xiàn)的”［24］(P193)。版權(quán)法之所以需要進(jìn)行擬制，概因法律作為溝通事實(shí)與規(guī)范的媒介，其不僅有反映現(xiàn)實(shí)的一面，也有超越現(xiàn)實(shí)的虛擬的一面，使得人類社會(huì)具有了虛擬性而不同于純粹的客觀世界，而法律擬制就是這種虛擬性的集中體現(xiàn)。［25］(P12)法律擬制本質(zhì)上是將未有明確規(guī)定的事實(shí)，類比到已規(guī)定的事實(shí)中去，以彌補(bǔ)法律的滯后和缺漏，它是“一種法律上不容反駁的推定或假定”，是“一種模擬性決斷或一種決斷性虛構(gòu)”［26］(P21)。歷史上，版權(quán)法通過擬制的方式來(lái)擴(kuò)張其保護(hù)范圍的做法比比皆是，最典型者莫過于將法人擬制為了作者?！胺ㄈ恕钡母拍钭畛鮼?lái)源于注釋法學(xué)派，之后經(jīng)由1900年的《德國(guó)民法典》首次以法律概念的方式加以成文法化。法人制度之所以能夠經(jīng)由民事權(quán)利能力的媒介而一躍成為私法上與“自然人”并列的主體，與人類文明尤其是商業(yè)文明的發(fā)達(dá)是分不開的。在人類社會(huì)發(fā)展之初，幾乎都是人與人之間打交道，但隨著社會(huì)文明的進(jìn)步，商品經(jīng)濟(jì)帶來(lái)了社會(huì)大生產(chǎn)，帶來(lái)了社會(huì)協(xié)作和社會(huì)分工，逐漸衍生出了各類團(tuán)體，打破了自然人是唯一民事主體的法律壟斷，再加之“法人實(shí)在說”“法律擬制說”等法學(xué)理論的學(xué)術(shù)證成和支撐，法人制度隨之產(chǎn)生。

基于民法上的“法人擬制”理論，版權(quán)法自然也將法人視為了作者。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第11條第3款的規(guī)定，“由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者”。之所以要將作品的著作權(quán)賦予法人這種超人格的主體，概因作為一種團(tuán)體人格，法人具有超越自然人人格的組織化優(yōu)勢(shì)。就好比將電影作品的版權(quán)賦予制片者一樣，“為了對(duì)自己經(jīng)常情況下投入大量投資的電影進(jìn)行利用，他必須把一些必要的權(quán)利集中在自己手中”［27］(P201)。并且，從經(jīng)濟(jì)效益方面來(lái)講，在雇員的創(chuàng)作活動(dòng)中，雇主通常承擔(dān)著所有經(jīng)費(fèi)和風(fēng)險(xiǎn)，所以將作品的版權(quán)賦予雇傭者（法人單位），有利于幫助他最大限度地獲取作品的經(jīng)濟(jì)利益。［28］(P86)既然版權(quán)法中早已存在擬制的情形，有將除自然人之外的法人擬制為作者的先例，我們又為何不可以將不屬于自然人的人工智能擬制為“作者”，將其生成物視為“作品”呢？對(duì)此，正如戴維斯教授質(zhì)問的那樣：“既然法人可以被賦予法律人格，機(jī)器人為什么就不能擁有法律人格？”?

目前，人類正迎來(lái)“數(shù)字化”的虛擬信息時(shí)代，包括人工智能在內(nèi)的新技術(shù)，成為溝通人類和物質(zhì)自然的橋梁：對(duì)人而言，它是認(rèn)識(shí)自然的工具，是客體化的存在；對(duì)物質(zhì)自然而言，它相當(dāng)于人類意識(shí)的延伸，又具有主體的性質(zhì)。由此，有學(xué)者認(rèn)為，虛擬信息技術(shù)成為“主體創(chuàng)造出的一種客體”，是“第二自然的一部分”。［29］(P17)所以，我們所能感知到的客體也變得豐富起來(lái)，認(rèn)知范圍也得到了拓寬。這使得人類的認(rèn)識(shí)不再局限于主體簡(jiǎn)單地“反映”客體，而是發(fā)展到“虛擬論”的認(rèn)識(shí)論；使得“人類實(shí)踐從‘現(xiàn)實(shí)性’的必然關(guān)系領(lǐng)域進(jìn)入到‘可能性’的創(chuàng)造關(guān)系領(lǐng)域”［29］(P17)。在此情況下，“現(xiàn)實(shí)中的悖論性存在、兩難困境和大量的不確定性關(guān)系”便會(huì)層出不窮，從而我們需要轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的法律思維方式，利用“法律的虛擬化方法中的智能化、智慧化和想象化方法”進(jìn)行解決，即在堅(jiān)持法律正義的前提下，利用法律擬制、法律推定等方法進(jìn)行大膽的設(shè)想和突破。［29］(P25-26)比如遵循法人被視為作者的歷史邏輯，再次將人工智能擬制為作者，將其生成物擬制為作品，這既是現(xiàn)實(shí)的必要，也完全符合版權(quán)法擬制的歷史邏輯，具有可行性。

再者，退一萬(wàn)步來(lái)講，哪怕不進(jìn)行這種擬制，當(dāng)今版權(quán)擴(kuò)張的歷史進(jìn)路亦可以讓我們清晰地看見，版權(quán)法擴(kuò)張的背后是其正呈現(xiàn)出一種“去人格化”或者說“人格弱化”的趨勢(shì)，作者的人格利益正在被功利化的版權(quán)價(jià)值所取代。這條歷史的進(jìn)路同樣為著作權(quán)法接納人工智能生成物提供了論說性依據(jù)。版權(quán)法的去人格化表現(xiàn)在兩個(gè)方面，首先是客體人格主義的消亡。比如，1976年美國(guó)對(duì)其《版權(quán)法》進(jìn)行了修改，正式將計(jì)算機(jī)軟件納入版權(quán)保護(hù)范圍；在美國(guó)的影響下，英國(guó)于1985年通過了《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)法》，將計(jì)算機(jī)軟件列為文學(xué)作品加以保護(hù)；歐共體也不甘示弱，于1991年通過了《計(jì)算機(jī)軟件法律保護(hù)指令》，要求將計(jì)算機(jī)軟件作為文學(xué)作品保護(hù)。為了適應(yīng)和接納計(jì)算機(jī)軟件作品，德國(guó)甚至放棄了傳統(tǒng)的對(duì)作者個(gè)性的要求，而是引入了所謂的“小銅幣”理論，對(duì)智力成果的考量從“主觀方面的那些獨(dú)特性”轉(zhuǎn)移到了“客觀方面（從外部看起來(lái)）的獨(dú)特性”。［27］(P51)而從創(chuàng)作的主觀論到客體的獨(dú)特論，足見曾經(jīng)甚囂塵上的作者人格主義價(jià)值觀正在褪去作者神秘的面紗。無(wú)獨(dú)有偶，隨著數(shù)據(jù)庫(kù)作為互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)作信息基礎(chǔ)的地位被發(fā)掘，各國(guó)亦開始紛紛搶占數(shù)據(jù)庫(kù)立法的潮頭。比如，1995年歐盟部長(zhǎng)理事會(huì)正式通過《數(shù)據(jù)庫(kù)法律保護(hù)指令》，對(duì)不體現(xiàn)創(chuàng)造性的數(shù)據(jù)庫(kù)實(shí)行特別權(quán)利的保護(hù)。英國(guó)亦于1997年頒布了《數(shù)據(jù)庫(kù)中的版權(quán)與權(quán)利規(guī)則》。總之，20世紀(jì)以來(lái)的版權(quán)，完全是功利主義的產(chǎn)物，其專注于作品所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益，而不再是作品的精神利益，正如有學(xué)者所言的 “版權(quán)更像是被視為一種政策性工具而被立法者加以使用”［30］(P8)?！鞍鏅?quán)法的目的并不是為了獎(jiǎng)勵(lì)作者的勞動(dòng)”［28］(P11)，而是通過激發(fā)知識(shí)的創(chuàng)造增進(jìn)消費(fèi)者福利和公共利益。因此，基于功利主義的考量，作者的人格利益雖不敢斷言已經(jīng)“死亡”，但至少正日益走向“消亡”。

作者人格利益的褪色，不僅表現(xiàn)在客體的“去人格化”上，還表現(xiàn)在精神權(quán)利的受限制上。精神權(quán)利作為作者人格價(jià)值的最高反映，在近代以來(lái)的版權(quán)歷史進(jìn)程中亦屢屢突破其防線，受到了諸多的限制，從而為新技術(shù)的發(fā)展開道。比如說，為了促進(jìn)電影作品的發(fā)展，《德國(guó)著作權(quán)法》明確規(guī)定電影作品的修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等精神權(quán)利和復(fù)制權(quán)、廣播權(quán)等經(jīng)濟(jì)權(quán)利統(tǒng)一由電影制片人享有?，并且若是情況不明時(shí)，其他參與電影制作的人取得了電影作品的著作權(quán)，則需將翻譯權(quán)、修改權(quán)等權(quán)利讓與給電影制片人?。這表明，至少在電影作品上，德國(guó)已經(jīng)作出了讓步，人格因素在電影作品的生成與利用面前顯得不再那么重要。作為德國(guó)的鄰國(guó)，法國(guó)對(duì)于電影作品依然堅(jiān)守著自己人格主義的底線，導(dǎo)致制片人不能享有精神權(quán)利?，因而嚴(yán)重阻礙了其對(duì)電影作品的使用。之后，當(dāng)計(jì)算機(jī)軟件出現(xiàn)時(shí)，法國(guó)為了不再重蹈電影作品的覆轍，其在1985年的《著作權(quán)法》中義務(wù)反顧地要求，若計(jì)算機(jī)軟件是由一名或者多名雇員完成的，則雇主同時(shí)享有法律賦予作者的所有權(quán)利，包括精神權(quán)利。而后來(lái)的《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》則修正為雇主享有軟件的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，不過作者行使修改權(quán)時(shí)，要受到一定限制，并禁止其行使追悔權(quán)和收回權(quán)。?另外，為了促進(jìn)對(duì)計(jì)算機(jī)軟件、新聞作品的利用，一些國(guó)家的版權(quán)法甚至規(guī)定精神權(quán)利可以轉(zhuǎn)讓、放棄或被限制。如《英國(guó)版權(quán)法》第79條規(guī)定表明作者或?qū)а萆矸莸臋?quán)利不適用于計(jì)算機(jī)軟件、字體設(shè)計(jì)、為報(bào)道時(shí)事新聞而創(chuàng)作的作品等；第87條甚至規(guī)定權(quán)利人可通過書面文件放棄精神權(quán)利。［3］(P611-612,P616)《日本著作權(quán)法》第19條第3款也規(guī)定，按照作品的使用方式，不對(duì)作者身份利益造成危險(xiǎn)且不違反慣例時(shí)，可以省略作者的姓名。［3］(P372)《美國(guó)版權(quán)法》第106條之一僅規(guī)定了兩項(xiàng)精神權(quán)利（表明作者身份權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)），但就是這兩項(xiàng)權(quán)利也僅只適用于“視覺藝術(shù)作品”，且有期限的限制，同時(shí)作者可以通過書面合同的方式放棄。［31］(P352-353)此外，《德國(guó)著作權(quán)法》第39條亦規(guī)定，“基于誠(chéng)實(shí)信用原則無(wú)法拒絕改動(dòng)其著作及其標(biāo)題的，本法允許改動(dòng)”［3］(P158)。

總之，20世紀(jì)以來(lái)的版權(quán)法，人格主義的衰落和實(shí)用主義的興起是其發(fā)展的一條基本的歷史脈絡(luò)，該條發(fā)展線索可謂清晰可鑒。既然著作權(quán)并非人格的產(chǎn)物，舍棄創(chuàng)作的人格主義，追尋版權(quán)的功利目標(biāo)是一個(gè)既定的趨勢(shì)，那么退一萬(wàn)步來(lái)說，哪怕人工智能不被擬制為作者，其生成物被視為作品來(lái)對(duì)待亦完全符合版權(quán)法發(fā)展的歷史邏輯，符合其發(fā)展的歷史印跡。著作權(quán)法將人工智能生成物當(dāng)作作品來(lái)看待，亦體現(xiàn)了版權(quán)發(fā)展的歷史承繼性，自然并不突兀。

四、結(jié) 語(yǔ)

總之，人工智能生成物是隨著21世紀(jì)智能技術(shù)的發(fā)展而產(chǎn)生的一種新型客體類型。無(wú)論是從技術(shù)合理，還是從價(jià)值必要，抑或是從邏輯符合的角度，我們都可以看到將其當(dāng)作作品來(lái)保護(hù)具有科學(xué)性和合理性。這既符合技術(shù)理性，也符合著作權(quán)保護(hù)對(duì)象乃主體對(duì)客體利益建構(gòu)關(guān)系的法律本質(zhì)，同時(shí)它亦符合近代法律擬制化的邏輯規(guī)律，及晚近著作權(quán)法人格主義衰落和實(shí)用主義興起的版權(quán)發(fā)展趨向。將人工智能生成物視為作品保護(hù)，顯然有利于為把我國(guó)建成21世紀(jì)世界人工智能技術(shù)的研發(fā)高地和創(chuàng)新中心，奠定重要的規(guī)范理論之基礎(chǔ)。

注釋：

①該觀點(diǎn)認(rèn)為人工智能生成物的權(quán)利應(yīng)歸屬于人工智能背后的編程者。例如，美國(guó)法院在“Willi ams Electronics,Inc.v.Artic International,Inc.”“Midway Manufacturing,Inc.v.Artic International,Inc.”等案件中認(rèn)為計(jì)算機(jī)的生成物的權(quán)利應(yīng)歸屬于編程者。參見：曹源《人工智能創(chuàng)作物獲得版權(quán)保護(hù)的合理性》（《科技與法律》2016年第3期,第497-498頁(yè)）。

②該觀點(diǎn)認(rèn)為人工智能生成物的權(quán)利屬于操作人工智能的主體。參見：孫建麗《人工智能生成物著作權(quán)法保護(hù)研究》（《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第9期，第29頁(yè)）。

③該觀點(diǎn)認(rèn)為編程者和操作者共同享有人工智能生成物的權(quán)利。但有學(xué)者認(rèn)為這樣的歸屬僅適用于當(dāng)程序員與操作員進(jìn)行密切合作時(shí)。參見：陳青寶《計(jì)算機(jī)產(chǎn)生的作品作者身份確定問題探析》（《河北法學(xué)》2000年第6期,第75頁(yè)）?；蛘哂捎?jì)算機(jī)完成“創(chuàng)作”之后再由操作者進(jìn)行修改時(shí)，采取這種歸屬。參見：譚碧贇《智能機(jī)器人“創(chuàng)作”作品的著作權(quán)歸屬》（《黑龍江省政法管理干部學(xué)院院報(bào)》2017年第3期,第58頁(yè)）。

④該觀點(diǎn)即是將人工智能生成物類比到職務(wù)作品上來(lái)保護(hù)。參見：吳漢東《人工智能時(shí)代的制度安排與法律規(guī)制》（《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2017年第5期，第132頁(yè)）。

⑤該觀點(diǎn)認(rèn)為人工智能生成物權(quán)利歸屬類比到法人作品來(lái)規(guī)定。參見：熊琦《人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定》（《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第3期,第7-8頁(yè)）。

⑥一般而言，職務(wù)作品的著作權(quán)是由作者享有，單位有兩年的優(yōu)先使用權(quán)。但在特殊情況下，當(dāng)作者利用單位的物質(zhì)條件創(chuàng)作了工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、計(jì)算機(jī)軟件等作品，并且作品是由單位承擔(dān)責(zé)任，則這些作品的權(quán)利歸屬于單位，作者只享有署名權(quán)。

⑦《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（第5版）將“思想”解釋為：“客觀存在反映在人的意識(shí)中經(jīng)過思維活動(dòng)而產(chǎn)生的結(jié)果?！?/p>

⑧《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。”

⑨深度學(xué)習(xí)是機(jī)器學(xué)習(xí)研究中的一個(gè)新領(lǐng)域，其動(dòng)機(jī)在于建立、模擬人腦進(jìn)行分析學(xué)習(xí)的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，它模仿人腦的機(jī)制來(lái)解釋數(shù)據(jù)，例如圖像，聲音和文本。參見：于澤《深度學(xué)習(xí)那么火，它究竟能做什么？》，http://www.dlworld.cn/YeJieDongTai/26.html.

⑩參見：《世界人工智能智商最新測(cè)試結(jié)果公布》，http://tech.163.com/16/0328/09/BJ82BEK N000948V8.html.

?參見：葉明《精彩演講：人工智能對(duì)法律制度的挑戰(zhàn)》，http://mp.weixin.qq.com/s/qBdgV-1i 74mYqsEb2mZWmw.

?參見：《索菲婭（歷史上首個(gè)獲得公民身份的女機(jī)器人）》，http://baike.baidu.com/item/%E7%B4%A2%E8%8F%B2%E4%BA%9A/19464945?fr=aladdin.

?Edward J.Damich,the Right of Personality:A Common-Law Basis for the Protection of the Moral Rights of Authors,23 Ga.L.Rev.1,25-29(1988).轉(zhuǎn)引自：孫新強(qiáng)《論作者權(quán)體系的崩潰與重建——以法律現(xiàn)代化為視角》（《清華法學(xué)》2014年第2期,第140頁(yè)）。

?New York Trust Co.v.Eisner,256 U.S.345(1921).

? Colin R.Davies,An Evolutionary Step in Intellectual Property Rights—Artificial Intelligence and Intellectual Property［J］.27 Computer Law&Security Review601,606（2011），p617.轉(zhuǎn)引自：梁志文《論人工智能創(chuàng)造物的法律保護(hù)》（《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2017年第5期，第162頁(yè)）。

?參見《德國(guó)著作權(quán)法》第94條第1款。

?參見《德國(guó)著作權(quán)法》第89條第1款。

?因?yàn)楦鶕?jù)在法理上著作權(quán)中的精神權(quán)利或者說是人格權(quán)利是不能被轉(zhuǎn)讓的，所以制片人至多只能繼受其他參與者的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，而精神權(quán)利卻依然保留在他們身上，這無(wú)疑加重了制片人使用作品的負(fù)擔(dān)和成本。

?參見《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L.113-9條，第L.121-7條。