法律援助值班律師制度再探

許建麗

法律援助值班律師制度是我國(guó)刑事司法改革的一項(xiàng)重要舉措，其有效實(shí)施對(duì)于完善法律援助制度、保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正當(dāng)性、促進(jìn)刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋等都具有重要意義。從2014年全國(guó)值班律師制度的試點(diǎn)開(kāi)始，到2018年修改后的《刑事訴訟法》在總結(jié)司法改革經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，將值班律師制度作為我國(guó)刑事訴訟的一項(xiàng)基礎(chǔ)制度予以確認(rèn)，由此拉開(kāi)了值班律師制度在全國(guó)范圍普遍推廣的改革序幕。原試點(diǎn)地區(qū)結(jié)合當(dāng)?shù)厣鐣?huì)需求分別開(kāi)展不同程度的實(shí)踐探索，積累了有益經(jīng)驗(yàn)，學(xué)界亦對(duì)值班律師內(nèi)涵和價(jià)值、值班律師的職能定位及工作機(jī)制等問(wèn)題展開(kāi)了諸多討論。值班律師制度寫入刑事訴訟法具有“一錘定音”的效果，但法律尚未界定的內(nèi)容和實(shí)踐中暴露出的問(wèn)題還需要持續(xù)深入的研究，而這有助于法律援助制度的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展和司法改革的有效推進(jìn)。

從2014年8月“兩高兩部”聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》中首次提出建立法律援助值班律師制度，到2018年10月將值班律師正式寫入刑事訴訟法典①，法律援助值班律師制度作為我國(guó)司法改革的配套措施從試點(diǎn)探索逐步進(jìn)入了全國(guó)范圍的普遍推廣。建立和完善法律援助值班律師制度是推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革和實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要保障，影響到司法改革的實(shí)際成效。實(shí)踐中，原試點(diǎn)地區(qū)結(jié)合當(dāng)?shù)厣鐣?huì)需求分別開(kāi)展不同程度的實(shí)踐探索，已積累了諸多有益經(jīng)驗(yàn)。目前，法律法規(guī)對(duì)于值班律師制度的規(guī)范主要包含四個(gè)方面：一是界定了值班律師的性質(zhì)，即值班律師制度具有法律援助的屬性；二是確定了值班律師參與訴訟活動(dòng)的廣度，即設(shè)置在人民法院和看守所的值班律師工作站是其主要活動(dòng)場(chǎng)所，刑事案件自偵查階段到審判階段值班律師都有權(quán)參與其中；三是規(guī)定了值班律師的工作內(nèi)容是為被追訴人提供法律幫助，具體包括提供法律咨詢、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見(jiàn)、在被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)時(shí)在場(chǎng)②；四是提出值班律師的價(jià)值目標(biāo)，即保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性和實(shí)現(xiàn)刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋。

2018年《刑事訴訟法》修改對(duì)于法律援助值班律師制度建設(shè)具有“一錘定音”的效果，但無(wú)論是理論研究還是司法實(shí)務(wù)，對(duì)值班律師制度所具有的獨(dú)立價(jià)值、值班律師作為一項(xiàng)普惠制的法律服務(wù)方式應(yīng)包含的實(shí)質(zhì)化內(nèi)涵、如何對(duì)值班律師獎(jiǎng)懲分明以提高其責(zé)任意識(shí)等問(wèn)題，都還值得持續(xù)深入思考和研究。

一、再議值班律師的法律定位

早在刑事速裁程序試點(diǎn)初期，值班律師角色定位不明確的問(wèn)題已有所端倪，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革施行后，有關(guān)值班律師的角色定位問(wèn)題更是引起理論和實(shí)務(wù)部門的競(jìng)相討論。有學(xué)者提出：“值班律師的定位已不是單純的學(xué)術(shù)問(wèn)題，而是關(guān)乎值班律師制度的定性、發(fā)展的根本問(wèn)題，也和我國(guó)刑事辯護(hù)制度的未來(lái)發(fā)展緊密相關(guān)?！保?］(P9)由于不同角色之間缺乏有效的身份轉(zhuǎn)換機(jī)制，使值班律師、法律援助律師、辯護(hù)律師之間身份差異等問(wèn)題在實(shí)踐中不斷被放大。［2］(P5-6)當(dāng)前，學(xué)界對(duì)于值班律師法律地位的界定及未來(lái)發(fā)展方向主要呈現(xiàn)三種觀點(diǎn)。

學(xué)界大多數(shù)觀點(diǎn)主張值班律師的定位應(yīng)當(dāng)是“辯護(hù)人”或至少是“準(zhǔn)辯護(hù)人”。值班律師的角色應(yīng)根據(jù)其職責(zé)權(quán)限作實(shí)質(zhì)性判斷，核心標(biāo)準(zhǔn)在于是否與辦案機(jī)關(guān)之間形成相應(yīng)的訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系。由于值班律師與檢察機(jī)關(guān)就定罪量刑建議提出意見(jiàn)正是其履行具體辯護(hù)職責(zé)的表現(xiàn)，因而其應(yīng)當(dāng)具有“辯護(hù)人”身份。但由于值班律師與被追訴人之間并沒(méi)有簽訂委托合同，值班律師與傳統(tǒng)意義上的辯護(hù)律師在權(quán)利來(lái)源上不同，進(jìn)而提出可以賦予其“準(zhǔn)辯護(hù)人”的身份。［3］(P49)有人主張將現(xiàn)行的值班律師制度轉(zhuǎn)化成真正的指定辯護(hù)制度，所有被追訴人均可獲得律師辯護(hù)權(quán)，值班律師可行使會(huì)見(jiàn)、閱卷和調(diào)查的權(quán)利，并與公訴方進(jìn)行平等的協(xié)商和對(duì)話。［4］(P45)司法實(shí)務(wù)部門則傾向性認(rèn)為值班律師應(yīng)是“見(jiàn)證人”［5］(P119)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件事實(shí)情節(jié)簡(jiǎn)單，值班律師介入的意義不大，反而會(huì)影響辦案效率，因此無(wú)深度參與的必要，只需起到見(jiàn)證、監(jiān)督協(xié)商程序的作用即可。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，值班律師因其權(quán)利來(lái)源不同于當(dāng)事人委托或法律援助機(jī)構(gòu)指派的辯護(hù)律師，因此主張值班律師應(yīng)是“法律幫助者”。［6］(P16-17)

筆者認(rèn)為，明確值班律師的定位問(wèn)題是保障被追訴人合法權(quán)利、促進(jìn)法律援助制度有效實(shí)施的關(guān)鍵。學(xué)者們普遍主張將值班律師“辯護(hù)人化”的觀點(diǎn)，一方面有使值班律師與法律援助辯護(hù)律師“角色混同”的傾向，使值班律師制度喪失其獨(dú)立存在的價(jià)值；另一方面，在當(dāng)前法律援助資源相對(duì)有限的情況下，如果要求對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的被追訴人都提供與普通刑事案件相同的辯護(hù)服務(wù)，則不僅難以實(shí)現(xiàn)律師辯護(hù)質(zhì)量的有效保障，而且對(duì)司法效率的提升作用甚微。司法實(shí)務(wù)部門有主張值班律師應(yīng)是“見(jiàn)證人”的觀點(diǎn)，雖然肯定了值班律師有監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的意義和作用，但如果僅強(qiáng)調(diào)值班律師“規(guī)范執(zhí)法行為”的價(jià)值，則未免有偏向功利實(shí)用主義立場(chǎng)的傾向，會(huì)增強(qiáng)值班律師在刑事訴訟活動(dòng)中的可替代性。因?yàn)榧词故峭诵莸姆ü?、檢察官，甚或是人大代表、在校學(xué)生等，只要賦予其“在場(chǎng)權(quán)”，同樣可以起到監(jiān)督的作用。我國(guó)的值班律師是伴隨刑事速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革而逐步建立起來(lái)的新型律師力量，主要是為那些沒(méi)有委托辯護(hù)人或者不符合指派辯護(hù)條件的被追訴人提供包括法律咨詢等在內(nèi)的初步法律服務(wù)，從而確保被追訴人了解認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果，保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和明智性。值班律師制度本質(zhì)上旨在彌補(bǔ)我國(guó)委托辯護(hù)和法律援助辯護(hù)覆蓋范圍不足和律師幫助缺失的情況，通過(guò)值班律師為被追訴人提供一種比刑事辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)略低的法律幫助，從而在一定程度上實(shí)現(xiàn)“所有人的公正”?！缎淌略V訟法》第36條在用語(yǔ)上亦對(duì)值班律師與辯護(hù)人、指派律師進(jìn)行了區(qū)分，將其職責(zé)表述為提供法律咨詢、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見(jiàn)等法律幫助。可見(jiàn)，值班律師“法律幫助者”的定位在當(dāng)前具有一定的合理性，更能彰顯值班律師的獨(dú)立價(jià)值。因此，筆者建議將值班律師作為刑事訴訟中的訴訟參與人，在刑事訴訟法修改過(guò)程中逐漸予以立法完善。

但在理解值班律師“法律幫助者”的角色定位時(shí)，需明確以下兩點(diǎn)。

第一，不同于1996年《刑事訴訟法》中“法律幫助”的內(nèi)涵。1996年《刑事訴訟法》將律師介入刑事訴訟的時(shí)間由審查起訴階段提前到偵查階段，但并未賦予偵查階段律師以辯護(hù)人身份，有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)將其作為“法律顧問(wèn)”或“法律幫助人”。［7］(P82)同為“法律幫助”，2018年與1996年《刑事訴訟法》在時(shí)代背景、實(shí)踐基礎(chǔ)和價(jià)值理念等諸多方面都存在不同之處。1996年《刑事訴訟法》第96條規(guī)定偵查階段律師的職責(zé)是為犯罪嫌疑人“提供法律咨詢、代理申訴、控告”，它是我國(guó)傳統(tǒng)刑事訴訟將“辯護(hù)”理解為實(shí)體辯護(hù)而不包括程序辯護(hù)的認(rèn)識(shí)結(jié)果，具有一定的時(shí)代局限性。我國(guó)早期旨在控制犯罪的刑事偵查具有封閉性和保密性，如果偵查階段律師可以參與，則勢(shì)必會(huì)打破偵查機(jī)關(guān)的辦案模式，給偵查活動(dòng)造成壓力，立法者權(quán)衡各方利弊選擇律師偵查階段介入刑事訴訟，但又限制其在偵查階段的權(quán)利內(nèi)容，由此出現(xiàn)了律師“法律幫助”的地位。而值班律師的“法律幫助”則是在司法改革背景下，基于完善法律援助制度、實(shí)現(xiàn)刑事辯護(hù)全覆蓋、提高訴訟效率和保障司法公正等訴訟價(jià)值和改革需求而創(chuàng)設(shè)的新概念，具有新內(nèi)涵。當(dāng)前我國(guó)輕罪入刑造成案件數(shù)量急劇增加，其中大部分案件事實(shí)情節(jié)清楚，往往不需要律師深度介入，加之委托辯護(hù)難以在短時(shí)間內(nèi)迅速增加、法律援助辯護(hù)范圍有限，為保障被追訴人的合法權(quán)利，同時(shí)促進(jìn)簡(jiǎn)案快審，司法實(shí)務(wù)中亟須簡(jiǎn)捷、有效的辯護(hù)力量介入，以保障“簡(jiǎn)程序不減權(quán)利”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。正是在此背景下，值班律師以其及時(shí)性和廣覆蓋性的特點(diǎn)而備受立法者青睞，“法律幫助”一說(shuō)得以提出。

第二，值班律師的“法律幫助”應(yīng)具有辯護(hù)的屬性。無(wú)論是從刑事訴訟構(gòu)造上而言，還是從“法律幫助”的內(nèi)容來(lái)看，基于協(xié)助被追訴人辯護(hù)權(quán)行使的角度，值班律師都應(yīng)當(dāng)是保障被追訴人辯護(hù)權(quán)充分行使的力量。首先，從訴訟構(gòu)造上來(lái)看，在現(xiàn)代刑事訴訟的控辯審三方格局中，為被追訴人提供法律幫助的值班律師只能是作為辯護(hù)方并代表被追訴人行使辯護(hù)權(quán)利。合理的訴訟構(gòu)造必須體現(xiàn)平等對(duì)抗的理念和原則，如果控、辯雙方在形式上的地位明顯一方高于另一方，就有使訴訟在實(shí)質(zhì)上演變成行政模式的危險(xiǎn)，訴訟的程序公正就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。［8］(P23)因此，無(wú)論是法律援助的辯護(hù)律師還是值班律師，其職責(zé)的履行都是為了保障被追訴人合法權(quán)益得到充分有效的行使，其只能是作為辯護(hù)一方行使辯護(hù)權(quán)利。其次，值班律師提供法律幫助的內(nèi)容屬于程序辯護(hù)范疇。目前對(duì)于律師辯護(hù)包含實(shí)體辯護(hù)和程序辯護(hù)的理念已經(jīng)深入人心。所謂程序辯護(hù)是指在刑事訴訟中，為維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益不受侵犯在程序?qū)用嫔咸岢龅脑V訟請(qǐng)求或辯護(hù)活動(dòng)，諸如申請(qǐng)回避權(quán)、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施權(quán)、申請(qǐng)證人出庭權(quán)、律師在場(chǎng)權(quán)、申請(qǐng)非法證據(jù)排除權(quán)等。［9］(P102)《刑事訴訟法》第36條規(guī)定的法律幫助內(nèi)容均具有程序辯護(hù)的特征。而且，對(duì)比《刑事訴訟法》第38條的規(guī)定③，辯護(hù)律師在偵查期間所享有的權(quán)利與值班律師的職責(zé)內(nèi)容基本一致，辯護(hù)律師從事相關(guān)行為是辯護(hù)行為，則值班律師進(jìn)行同類活動(dòng)也應(yīng)當(dāng)屬于辯護(hù)內(nèi)容，不應(yīng)受到差別對(duì)待。

二、值班律師法律幫助實(shí)質(zhì)權(quán)利的完善

值班律師通過(guò)為被追訴人提供有效法律幫助的方式，確保被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性和明智性，從而為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用提供正當(dāng)性保障。但司法實(shí)踐中存在值班律師法律幫助效果虛化的問(wèn)題，其主要原因在于值班律師的權(quán)利內(nèi)容不明確?！皟筛呷俊甭?lián)合出臺(tái)的《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》等文件賦予值班律師提供法律咨詢、協(xié)助程序選擇和對(duì)案件處理提出意見(jiàn)等職責(zé)，但卻沒(méi)有賦予值班律師履行前述職責(zé)必要的權(quán)利保障。理論界與實(shí)務(wù)界圍繞是否有必要豐富值班律師的權(quán)利內(nèi)容，觀點(diǎn)不一。司法實(shí)務(wù)部門認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分，值班律師閱卷的必要性不大，且不利于訴訟效率的提高；理論界則從促進(jìn)值班律師實(shí)現(xiàn)有效的實(shí)質(zhì)的法律幫助目標(biāo)出發(fā)認(rèn)為，保障值班律師會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)等權(quán)利有助于值班律師對(duì)案情及法律責(zé)任予以充分了解和判斷，提升值班律師提供法律咨詢意見(jiàn)的準(zhǔn)確性和提供法律幫助的針對(duì)性。但也有人提出，一旦值班律師擁有了閱卷、調(diào)查取證、出庭辯護(hù)等各項(xiàng)訴訟權(quán)利，值班律師是否還能繼續(xù)“值班”？［10］(P10)

筆者認(rèn)為，值班律師不是辯護(hù)人，因而不享有辯護(hù)律師所具有的全部權(quán)利內(nèi)容，但作為獨(dú)立的訴訟參與主體，其應(yīng)當(dāng)被賦予履行相關(guān)職責(zé)所必要的訴訟權(quán)利。這種“必要性”的判斷不應(yīng)只站在便利司法機(jī)關(guān)加快案件辦理、提升訴訟效率的程序利益上，更應(yīng)當(dāng)從維護(hù)被追訴人的實(shí)體利益、促進(jìn)值班律師妥善履行相關(guān)職責(zé)的角度予以考慮。因此，被追訴人獲得法律幫助不僅應(yīng)從形式上更應(yīng)從實(shí)質(zhì)上加以重視，重點(diǎn)則在于完善值班律師的實(shí)質(zhì)化權(quán)利，主要包括以下三個(gè)方面。

一是“約見(jiàn)權(quán)”的及時(shí)行使?！缎淌略V訟法》第36條要求司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知被追訴人有約見(jiàn)值班律師的權(quán)利，并為其約見(jiàn)提供便利。立法機(jī)關(guān)已經(jīng)意識(shí)到值班律師與被追訴人溝通的重要性并將保障會(huì)見(jiàn)權(quán)利作為司法機(jī)關(guān)的義務(wù)。但將案件是否有溝通之必要的判斷交由被追訴人而忽視司法機(jī)關(guān)如何提供便利義務(wù)的程序規(guī)范，會(huì)將被追訴人重新置于“危險(xiǎn)”境地，不利于其權(quán)利保障，因此有賴于作出進(jìn)一步的司法解釋加以明確。英國(guó)警察局值班律師計(jì)劃實(shí)行24小時(shí)不間斷值班制度，警察必須明確告知當(dāng)事人享有免費(fèi)申請(qǐng)值班律師幫助的權(quán)利。若當(dāng)事人要求值班律師提供法律幫助，警察必須電話聯(lián)系值班律師呼叫中心并由后者從值班律師庫(kù)中選擇分派的值班律師。值班律師通常會(huì)以案情是否嚴(yán)重、當(dāng)事人的狀態(tài)（如智力障礙、精神疾病、未成年或功能障礙等）及警察的特殊要求等因素為判斷標(biāo)準(zhǔn)，選擇通過(guò)當(dāng)面會(huì)談或者電話方式就其所涉嫌的犯罪事實(shí)和情況等提供法律咨詢與幫助服務(wù)。英國(guó)法庭值班律師計(jì)劃則是在治安法庭內(nèi)為沒(méi)有聘請(qǐng)律師的被告人在首次出庭日提供律師咨詢或代理服務(wù)的制度。通常只要安排被告人開(kāi)庭，都會(huì)分派至少一名或者更多的值班律師為被告人提供幫助。筆者認(rèn)為，我國(guó)在司法機(jī)關(guān)對(duì)被追訴人權(quán)利告知環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)告知其有約見(jiàn)值班律師的權(quán)利，被追訴人提出“約見(jiàn)”值班律師請(qǐng)求后，看守所或人民法院應(yīng)當(dāng)在24小時(shí)內(nèi)聯(lián)系值班律師工作站，值班律師工作站應(yīng)根據(jù)各地條件，在24小時(shí)內(nèi)安排值班律師通過(guò)電話、網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程視頻會(huì)見(jiàn)、面對(duì)面會(huì)談等多種形式和被追訴人進(jìn)行溝通。由此，既能及時(shí)保障被追訴人的合法權(quán)益，還能體現(xiàn)值班律師制度的特點(diǎn)，即針對(duì)迫切需要法律服務(wù)但沒(méi)有辯護(hù)律師的刑事案件當(dāng)事人提供針對(duì)性的法律幫助、服務(wù)內(nèi)容相對(duì)簡(jiǎn)單、服務(wù)成本低廉。

二是將“提供必要的便利”明確為閱卷權(quán)。審查起訴階段是認(rèn)罪認(rèn)罰案件的核心環(huán)節(jié)。在犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)前，值班律師只有獲得閱卷權(quán)后，才能細(xì)致地向被告人溝通案件事實(shí)、核實(shí)證據(jù)情況，在充分查閱案卷材料的基礎(chǔ)上，向被追訴人客觀說(shuō)明其行為的性質(zhì)及可能面臨的刑罰責(zé)任，釋明選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序的利弊得失和法律后果，協(xié)助被追訴人與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行程序選擇和量刑協(xié)商?？梢?jiàn)，值班律師的閱卷權(quán)是程序選擇建議和提出案件處理意見(jiàn)的前提。目前，學(xué)界主流觀點(diǎn)均認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予值班律師閱卷權(quán)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件雖以控辯雙方合作為基礎(chǔ)，但“合作”不是“配合”，值班律師仍應(yīng)當(dāng)閱卷了解案情從而保障與被追訴人的充分溝通。［11］(P173)《刑事訴訟法》 第173條第3款規(guī)定檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為值班律師了解案件有關(guān)情況提供必要的便利，這里“提供必要的便利”亟待通過(guò)司法解釋的形式明確，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為值班律師知悉案件證據(jù)即閱卷提供便利。在司法實(shí)踐中，為節(jié)約司法資源、提高辦案效率，在值班律師閱卷方式上可不拘泥于對(duì)紙質(zhì)材料的復(fù)制、摘抄和查閱，也可以充分利用現(xiàn)代科技手段實(shí)行網(wǎng)絡(luò)電子閱卷。

三是嘗試賦予值班律師訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)。值班律師在場(chǎng)權(quán)是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)過(guò)程中各試點(diǎn)地區(qū)普遍探索的內(nèi)容。如,上海市曾試點(diǎn)對(duì)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件，值班律師可以根據(jù)辦案機(jī)關(guān)的要求旁聽(tīng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人。［12］學(xué)界也有建議，律師在第一次訊問(wèn)時(shí)的形式性在場(chǎng)權(quán)，在場(chǎng)律師只回答當(dāng)事人問(wèn)題，然后提示當(dāng)事人所擁有的一些訴訟權(quán)利，但不得對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行打斷。賦予值班律師在場(chǎng)權(quán)，能確保被追訴人認(rèn)罪的自愿性和作出明智的程序選擇，也能夠?yàn)橹蛋嗦蓭熍c檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展量刑協(xié)商提供必要的便利。值班律師在場(chǎng)介入的時(shí)間節(jié)點(diǎn)具有實(shí)質(zhì)意義。具體包括應(yīng)當(dāng)允許值班律師在偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)、檢察機(jī)關(guān)提審、見(jiàn)證認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)④時(shí)在場(chǎng)。首先，偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)時(shí)，在偵查人員履行相應(yīng)權(quán)利告知后，應(yīng)允許值班律師在偵查人員不在場(chǎng)的情況下為被追訴人提供法律咨詢，消解被追訴人的不安和反抗情緒，幫助其了解認(rèn)罪的法律后果；其次，審查起訴階段的檢察機(jī)關(guān)提審時(shí)，同樣需要給予值班律師與被追訴人及時(shí)溝通交流的機(jī)會(huì)，以深化被追訴人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的認(rèn)識(shí)、理解檢察機(jī)關(guān)的定罪量刑方案并為被追訴人撤回偵查階段有罪供述提供選擇的機(jī)會(huì)；最后，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)時(shí)，值班律師應(yīng)當(dāng)在場(chǎng)，其作用不僅僅是見(jiàn)證，更應(yīng)當(dāng)是有效協(xié)助被追訴人與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行量刑協(xié)商，防止被追訴人的合法權(quán)益受到侵害。實(shí)行值班律師的訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)對(duì)提高訴訟效率、引導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序、維護(hù)被追訴人合法權(quán)益等都具有積極的效果。當(dāng)然實(shí)踐中還有賴于司法部門轉(zhuǎn)變理念及政府部門對(duì)法律援助值班律師資源的進(jìn)一步投入。

三、值班律師法律責(zé)任與補(bǔ)償機(jī)制的完善

縱觀各國(guó)和地區(qū)刑事法律援助制度的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，強(qiáng)調(diào)多元化、靈活性是其總的發(fā)展潮流。在美國(guó)，法律援助體系就包括公設(shè)辯護(hù)人、指定律師和合同律師三種不同類型；英國(guó)的刑事法律援助也是由代理和值班律師計(jì)劃兩部分組成，其中值班律師計(jì)劃又可以具體細(xì)分為警察局和法庭兩個(gè)不同的值班律師計(jì)劃；同樣，我國(guó)香港和臺(tái)灣地區(qū)的法律援助制度也有類似特點(diǎn)，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)已經(jīng)形成了公設(shè)辯護(hù)人、“法律扶助基金會(huì)”、律師義務(wù)辯護(hù)的多元化法律援助格局。［13］(P114)多元化刑事法律援助體系的構(gòu)建，能夠更好地適應(yīng)社會(huì)需求，幫助政府根據(jù)各地特點(diǎn)綜合利用法律援助形式，充分發(fā)揮各種司法資源的特點(diǎn)，保障法律援助質(zhì)量。［14］(P116)我國(guó)基于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬和刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋兩項(xiàng)改革契機(jī)設(shè)立的值班律師制度，是法律援助制度的重要組成部分，順應(yīng)了法律援助體系層次化的國(guó)際潮流。

筆者認(rèn)為，我國(guó)的值班律師制度與其他國(guó)家和地區(qū)的值班律師制度雖同屬法律援助體系的組成部分，都是政府責(zé)任在刑事司法領(lǐng)域的體現(xiàn)，但兩者在運(yùn)行機(jī)制上卻有本質(zhì)的差異。其他國(guó)家和地區(qū)的值班律師提供的法律服務(wù)基本都是政府通過(guò)購(gòu)買服務(wù)的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)，值班律師作為法律服務(wù)合同的一方具有較為充分的自由且權(quán)利義務(wù)及法律責(zé)任等相對(duì)比較明確。而在我國(guó)，根據(jù)《律師法》和《法律援助條例》的有關(guān)規(guī)定，承擔(dān)法律援助服務(wù)是律師的一項(xiàng)義務(wù)⑤，因此，從某種意義上來(lái)說(shuō)，值班律師是政府履行法律援助責(zé)任的載體，值班律師因而具有身份行政化的特點(diǎn)。當(dāng)前，值班律師主要由社會(huì)律師和公職律師組成，因公職律師還不能建立一個(gè)類似公設(shè)辯護(hù)人的專職隊(duì)伍參與值班律師工作，而且構(gòu)建公職律師隊(duì)伍涉及人員編制、財(cái)政經(jīng)費(fèi)預(yù)算、專業(yè)人員的培養(yǎng)等問(wèn)題，在短期內(nèi)難以解決，故值班律師現(xiàn)階段的發(fā)展更多依賴于社會(huì)律師的參與?？v觀近幾年各地值班律師制度試點(diǎn)中，社會(huì)律師作為值班律師提供法律幫助的積極性并不高，“老律師報(bào)名，實(shí)習(xí)律師頂包”的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。分析此種現(xiàn)象背后的原因則是由于法律援助經(jīng)費(fèi)有限、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低、與社會(huì)律師業(yè)務(wù)創(chuàng)收存在較大差距等原因所導(dǎo)致。在大力呼吁豐富值班律師權(quán)利內(nèi)容的情況下，我們不愿看到值班律師因經(jīng)費(fèi)激勵(lì)過(guò)少而出現(xiàn)不愿積極參與的尷尬局面。

現(xiàn)階段，我國(guó)法律援助經(jīng)費(fèi)來(lái)源為政府財(cái)政撥款，雖然在投入上逐年增長(zhǎng)，但撥款在全國(guó)財(cái)政收入中仍然占比很低，分?jǐn)偟矫课恢蛋嗦蓭熮k理法律援助案件上的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額更低；另一方面，值班律師作為政府責(zé)任實(shí)現(xiàn)的一種方式，是代表國(guó)家為貧困者在訴訟中提供幫助，更具公益性質(zhì)，因此社會(huì)律師作為值班律師辦理法律援助案件而獲取經(jīng)濟(jì)效益高低并非完全遵循市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制以其自身議價(jià)能力來(lái)決定，導(dǎo)致社會(huì)律師作為市場(chǎng)化律師與作為值班律師在經(jīng)濟(jì)效益上存在較大差距，影響值班律師提供法律幫助的積極性，亦不利于法律援助質(zhì)量的提升。因而有必要完善值班律師的工作評(píng)價(jià)及監(jiān)督機(jī)制，以彌補(bǔ)值班律師與市場(chǎng)化律師在經(jīng)濟(jì)效益上的差距。

1.明確值班律師的法律責(zé)任。向受援人提供符合標(biāo)準(zhǔn)的法律服務(wù)是每位律師都應(yīng)當(dāng)遵守的義務(wù)。對(duì)于拒絕履行法律援助義務(wù)的律師，《律師法》第47條規(guī)定，由司法行政部門給予警告、罰款或停止執(zhí)業(yè)的處罰。何謂“拒絕履行法律援助義務(wù)”，《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》明確規(guī)定了兩類情形，一是無(wú)正當(dāng)理由拒絕接受指派；二是接受指派后，懈怠履行或擅自停止履行法律援助職責(zé)的。如，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪并同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)有辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)時(shí)簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，這里的“在場(chǎng)”于辯護(hù)人或者值班律師而言，既是其享有的訴訟權(quán)利，也是其應(yīng)當(dāng)履行的訴訟義務(wù)。［15］(P32)值班律師怠于在場(chǎng)見(jiàn)證的，應(yīng)當(dāng)屬于《律師法》第47條規(guī)定的“拒絕履行法律援助義務(wù)”的情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)行政責(zé)任。就值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)上簽字的法律后果，有學(xué)者通過(guò)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，值班律師對(duì)于“如果在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)上簽字后，犯罪嫌疑人、被告人翻供，不知律師是否要承擔(dān)責(zé)任、要承擔(dān)何種責(zé)任”等問(wèn)題普遍表示擔(dān)憂。［16］(P59)筆者認(rèn)為，我國(guó)目前尚未就律師提供法律援助服務(wù)質(zhì)量建立較為完整的法律責(zé)任評(píng)價(jià)及處理機(jī)制，依照現(xiàn)有規(guī)定，即使被追訴人撤回認(rèn)罪或者翻供的，值班律師不應(yīng)當(dāng)就其履行的法律幫助行為承擔(dān)任何行政責(zé)任。對(duì)此，亟待司法機(jī)關(guān)就值班律師的此種擔(dān)憂予以明確回應(yīng)。另外，值班律師不是“辯護(hù)人”，其是否可以成為《刑法》第306條“辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪”的犯罪主體？值班律師作為新的訴訟參與人，應(yīng)當(dāng)在明確其訴訟角色的同時(shí)，將其法律責(zé)任內(nèi)容同樣加以補(bǔ)充完善。

2.增加值班律師的辦案補(bǔ)償。律師作為自由職業(yè)者，在從事刑事法律援助時(shí)需要付出大量時(shí)間成本和精力，甚至影響正常的辦案創(chuàng)收。因此，如果沒(méi)有基本對(duì)價(jià)作為回報(bào)，僅僅靠道德和責(zé)任的支撐，刑事法律援助制度不可能持久發(fā)展，法律援助的質(zhì)量亦難以保證。［17］（P68)我國(guó)法律援助發(fā)展現(xiàn)狀要求法律援助律師承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任，而市場(chǎng)化的律師職業(yè)需要政府給予相應(yīng)的補(bǔ)貼，這是目前平衡法律援助辦案和律師職業(yè)市場(chǎng)化的基本選擇。盡管國(guó)家對(duì)法律援助事業(yè)的經(jīng)費(fèi)保障投入力度不減，但因各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，法律援助律師就個(gè)案所獲得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償遠(yuǎn)低于社會(huì)律師單個(gè)刑事案件的基礎(chǔ)收費(fèi)。建議提高值班律師的辦案補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的呼聲一直不斷。

為此，筆者建議：第一，提高對(duì)值班律師專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)投入。中央財(cái)政應(yīng)當(dāng)結(jié)合不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，加大對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平落后地區(qū)的法律援助經(jīng)費(fèi)中央財(cái)政轉(zhuǎn)移支付力度；同時(shí)，各地區(qū)要加快落實(shí)將值班律師經(jīng)費(fèi)納入同級(jí)財(cái)政預(yù)算體系，保障值班律師經(jīng)費(fèi)來(lái)源和使用渠道暢通；有條件的地區(qū)還可以探索設(shè)立專項(xiàng)發(fā)展基金等，以拓寬資金來(lái)源渠道。第二，構(gòu)建值班律師辦案補(bǔ)償動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制是提高補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)、促進(jìn)服務(wù)積極性的重要措施。法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)綜合案件難易程度，值班律師提供法律幫助工作量、法律幫助效果等多重因素合理確定值班律師補(bǔ)貼的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)、發(fā)放方式和金額，要真正做到多勞多得、獎(jiǎng)勵(lì)勤勉。不應(yīng)統(tǒng)一采用固定的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，以避免在持續(xù)增加財(cái)政資金投入的同時(shí)，卻未能起到尊重和肯定值班律師勞動(dòng)成果的目標(biāo)。

3.注重對(duì)值班律師的精神激勵(lì)。法律援助的公益性不僅體現(xiàn)在國(guó)家為受援助對(duì)象提供法律服務(wù)的無(wú)償性方面，還著重體現(xiàn)在，律師即使明知其參與法律援助案件所獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)陀谄渫度氲酵惼胀ò讣@得的單位經(jīng)濟(jì)收益情況下，仍自愿提供該等法律服務(wù)的奉獻(xiàn)精神方面。司法部、財(cái)政部在2017年2月聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于律師開(kāi)展法律援助工作的意見(jiàn)》中要求推動(dòng)律師提供公益法律服務(wù)，并倡導(dǎo)每名律師每年提供不少于24小時(shí)的公益服務(wù)。為此，筆者建議司法部門應(yīng)盡快出臺(tái)相關(guān)實(shí)施細(xì)則，鼓勵(lì)值班律師積極踐行。

法律援助機(jī)構(gòu)和律師協(xié)會(huì)亦要加強(qiáng)對(duì)值班律師精神層面的獎(jiǎng)勵(lì)，將參與值班律師法律幫助作為司法行政機(jī)關(guān)和律師協(xié)會(huì)評(píng)選優(yōu)秀律師的重要標(biāo)準(zhǔn)，加大對(duì)典型形象的宣傳報(bào)道，擴(kuò)大值班律師的影響力。要讓律師感受到參與法律公益服務(wù)對(duì)律師個(gè)人業(yè)務(wù)發(fā)展帶來(lái)的正面效應(yīng)，則可以實(shí)現(xiàn)法律援助義務(wù)與市場(chǎng)化律師業(yè)務(wù)的雙贏。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所論，值班律師制度的完善關(guān)乎我國(guó)司法改革的深入和法律援助制度的發(fā)展。對(duì)值班律師的合理定位能解決其權(quán)利的分配和在訴訟中發(fā)揮其實(shí)質(zhì)化的作用。值班律師作為法律援助義務(wù)的實(shí)施主體，應(yīng)該有承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的職業(yè)自覺(jué)，我國(guó)有關(guān)部門亦應(yīng)考慮獎(jiǎng)懲，使其更好地發(fā)揮積極性和提高法律援助的質(zhì)量。

注釋：

①法規(guī)包括：2014年8月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》；2014年10月，司法部出臺(tái)《關(guān)于切實(shí)發(fā)揮職能作用做好刑事案件速裁程序試點(diǎn)相關(guān)工作的通知》；2016年11月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》；2017年8月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部出臺(tái)《關(guān)于開(kāi)展法律援助值班律師工作的意見(jiàn)》；2017年10月，最高人民法院、司法部出臺(tái)《關(guān)于開(kāi)展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》；2018年10月，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)審議通過(guò)《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》。

②具體參見(jiàn)《刑事訴訟法》第36條、第174條。

③《刑事訴訟法》第38條：“辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告；申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施；向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見(jiàn)。”

④最高人民檢察院印發(fā)的《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)（樣本）》中有關(guān)值班律師見(jiàn)證的內(nèi)容表述為：“本人是犯罪嫌疑人、被告人XX的辯護(hù)人/值班律師。本人證明，犯罪嫌疑人、被告人XX已經(jīng)閱讀并理解了《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》及《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知書(shū)》，根據(jù)本人所掌握和知曉的情況，犯罪嫌疑人、被告人XX系自愿簽署上述《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》?！?/p>

⑤《律師法》第42條：“律師、律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定履行法律援助義務(wù)，為受援人提供符合標(biāo)準(zhǔn)的法律服務(wù)，維護(hù)受援人的合法權(quán)益。”