認罪認罰具結(jié)書研究

豐怡凱

從黨的十八屆四中全會提出“完善刑事訴訟中認罪認罰制度”以來，到2018年認罪認罰從寬制度被正式寫入《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)，認罪認罰從寬制度經(jīng)歷了改革理念緣起、試點探索、經(jīng)驗總結(jié)到如今改革成果立法化的長期過程。無論是從改革理念、試點實踐抑或當(dāng)前《刑事訴訟法》的立法設(shè)計來看，認罪認罰從寬制度自始至終被賦予實現(xiàn)刑事訴訟中案件“繁簡分流”目標(biāo)、化解“案多人少”困境、優(yōu)化司法資源配置的價值使命。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定和全國各地試點實踐來看，一般而言認罪認罰從寬的實現(xiàn)需要經(jīng)歷偵控機關(guān)告知犯罪嫌疑人享有認罪認罰從寬的權(quán)利、犯罪嫌疑人自愿認罪認罰、控辯雙方關(guān)于量刑建議的交流與協(xié)商、犯罪嫌疑人在自愿認罪認罰基礎(chǔ)上簽署具結(jié)書、審判階段法院一般應(yīng)當(dāng)采取檢察院量刑建議而作出“從寬”判決等法定程序。在此其中，彰顯犯罪嫌疑人自愿性與明智性、體現(xiàn)控辯雙方合意與協(xié)商、作為審判核心對象的認罪認罰具結(jié)書在整個認罪認罰從寬制度中起著承上啟下的關(guān)鍵作用。當(dāng)前學(xué)界有關(guān)認罪認罰具結(jié)書的研究乏善可陳，而認罪認罰具結(jié)書的基本法律屬性如法律功能、內(nèi)容、法律拘束力等尚未明晰，亟待深入研究，這也是完善認罪認罰從寬制度的應(yīng)有之義。

一、認罪認罰具結(jié)書法律功能定位探析

(一)追本溯源：從具結(jié)到具結(jié)書的法律功能變遷

“具結(jié)書”一詞雖源于當(dāng)前的認罪認罰從寬制度，屬于新生詞匯，但“具結(jié)”一詞早已有之?！啊摺癁閯釉~，如‘具狀’(寫詞狀)”；(1)參見沈瑋瑋：“從甘結(jié)到具結(jié)悔過：傳統(tǒng)民事司法信任的轉(zhuǎn)變”，載《安徽大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2010年第3期，第129頁。“結(jié)”字從最初的連接、聚合的意思隨著社會的發(fā)展被引申為判決、治罪，所以后來也將那種表保證責(zé)任或承認了結(jié)的司法文書，稱為“結(jié)”。(2)參見顧云卿：“擔(dān)保與具結(jié)——中國古代證明文化漫談之十二”，載《中國公證》2006年第1期，第40頁?！霸谇宕呓Y(jié)制度則成為一項正式和特有的司法制度，主要指由犯人、證人等出具的保證證言事實真實或?qū)ε袥Q書表示服從的書面保證書?！?3)黃曉霞：“清代司法中的具結(jié)研究”，南昌大學(xué)2016年碩士學(xué)位論文，第2頁。概言之，“具結(jié)”在我國古代司法制度中承擔(dān)著保證的功能，可以將其視為當(dāng)事人一方對官方的保證書。而我國現(xiàn)行各類法律規(guī)范廣泛存在的“具結(jié)悔過”，其法律功能較之古代“具結(jié)”已經(jīng)發(fā)生變化，以刑事法律規(guī)范為例，其中具結(jié)悔過的法律功能在于從心理上懲戒犯罪嫌疑人、被告人，要求對其行為進行自我譴責(zé)與懺悔。

與之相比，當(dāng)前認罪認罰從寬制度中“具結(jié)書”的法律功能不同于上述以往的具結(jié)制度。有觀點認為具結(jié)書兼具犯罪嫌疑人、被告人供述、書證、辯訴協(xié)議甚至可以作為被害人提起附帶民事訴訟的依據(jù)等多種法律功能。(4)參見陳烽：“論認罪認罰從寬制度中的‘具結(jié)書’”，載《嘉興學(xué)院學(xué)報》2017年第3期，第113～114頁。還有學(xué)者認為認罪認罰從寬制度中的具結(jié)書具有特殊性，不能將其直接歸入到既有的證據(jù)類型法或量刑情節(jié)中，對其法律功能可以表述為“犯罪嫌疑人、被告人對其所實施犯罪行為的自認”，在證明效力上可以參照犯罪嫌疑人、被告人供述。(5)參見毋郁東、劉方權(quán)：“認罪認罰從寬案件中的‘具結(jié)’問題研究”，載《海峽法學(xué)》2017年第3期，第110頁。雖然上述有關(guān)認罪認罰具結(jié)書法律功能定位的闡述是否準確仍有待商榷，但顯而易見的是具結(jié)書所具備的法律功能已然突破了以往具結(jié)制度中保證、悔過的功能局限性。申言之，盡管認罪認罰具結(jié)書借鑒了以往具結(jié)制度中“具結(jié)”這一概念，但從“具結(jié)”到“具結(jié)書”的法律功能發(fā)生了動態(tài)的變遷。

(二)認罪認罰具結(jié)書的法律功能定位

厘清認罪認罰具結(jié)書在整個認罪認罰從寬制度中的法律功能定位是正確適用具結(jié)書和推動認罪認罰程序的關(guān)鍵?！熬呓Y(jié)書”一詞最早可見于2016年9月份通過的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定》(以下簡稱《決定》)?！稕Q定》指出：“對犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書的案件，可以依法從寬處理”，在此雖然提及了在認罪認罰從寬制度中需要犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書，但并未針對何謂認罪認罰具結(jié)書及其法律功能進行闡明。2016年11月份以《決定》為指導(dǎo)精神通過了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》(以下簡稱《試點辦法》)，其中第1條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，同意量刑建議，簽署具結(jié)書的，可以依法從寬處理”；第10條第2款規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿認罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護人或者值班律師在場的情況下簽署具結(jié)書?！?/p>

上述規(guī)范性文件對于認罪認罰具結(jié)書的規(guī)定較為簡略，并沒有針對具結(jié)書是什么、如何適用等基本問題作出明確規(guī)定，這也導(dǎo)致了一些認罪認罰從寬制度試點的檢察機關(guān)在組織犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書過程中出現(xiàn)了諸如重結(jié)果輕解釋、重形式輕實質(zhì)等問題。(6)根據(jù)上海市的認罪認罰制度試點實踐看，在犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書時約有30%的情形并非由檢察院主動告知犯罪嫌疑人有關(guān)認罪認罰制度及相關(guān)權(quán)利義務(wù)，即在此情形下不能保證犯罪嫌疑人完全了解這項制度和其享有權(quán)利。參見顧曉敏等：“認罪認罰從寬制度中的量刑建議研究”，載《刑事案件認罪認罰從寬制度專題研討會暨漢陽區(qū)人民檢察院第十二屆理論與應(yīng)用研究年會交流文集》(武漢市漢陽區(qū)人民檢察院，2018年12月)，第36頁。作為對認罪認罰從寬制度試點改革的回應(yīng)，2018年《刑事訴訟法》在結(jié)合試點經(jīng)驗基礎(chǔ)上對于認罪認罰制度作了更加全面的規(guī)定。但在認罪認罰具結(jié)書方面，《刑事訴訟法》基本沿襲了《試點辦法》的相關(guān)規(guī)定，僅增加了三種不需要犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書情形的規(guī)定。(7)參見《刑事訴訟法》第174條第2款。換言之，新刑訴法仍未回應(yīng)認罪認罰具結(jié)書的法律功能定位這一基本問題。除此之外，正如上文所論當(dāng)前學(xué)界對于認罪認罰具結(jié)書的法律功能定位爭議頗大，尚未形成共同認識。且值得注意的是，學(xué)界對認罪認罰具結(jié)書法律功能的討論基本都停留在認罪認罰從寬制度試點探索時期、新刑訴法頒布之前，不免具有一定程度上的局限性?；诖?，我們有必要在新刑訴法已經(jīng)出臺的背景下，重新審視并力爭全面而準確認識認罪認罰具結(jié)書的法律功能。

依據(jù)相關(guān)法律規(guī)范的規(guī)定以及認罪認罰從寬制度的立法本意與實踐經(jīng)驗，結(jié)合對當(dāng)前學(xué)界關(guān)于認罪認罰具結(jié)書法律功能定位觀點的反思，筆者認為認罪認罰具結(jié)書具有如下幾種法律功能：

1. 程序功能

(1)認罪認罰從寬制度的標(biāo)志性法律文書

如同調(diào)解書之于調(diào)解制度、判決書之于審判制度，認罪認罰具結(jié)書亦是認罪認罰從寬制度的標(biāo)志性法律文書?！缎淌略V訟法》在其第174條中明確載明，除幾種法定情形外，犯罪嫌疑人自愿認罪，同意量刑建議和程序適用應(yīng)當(dāng)在辯護人或值班律師在場的情況下簽署認罪認罰具結(jié)書。認罪認罰具結(jié)書作為適用認罪認罰制度的標(biāo)志性法律文書，其法律功能在于要求檢察機關(guān)在審查起訴程序中對于犯罪嫌疑人的自愿認罪認罰給予充分的權(quán)利保障，同時應(yīng)當(dāng)將量刑建議、擬適用的審理程序等開誠布公，以認罪認罰具結(jié)書的形式確立適用認罪認罰制度的成果。同時，對于適用認罪認罰制度的案件，《刑事訴訟法》第176條第2款規(guī)定檢察機關(guān)在向人民法院提起公訴時應(yīng)當(dāng)一并隨案移送認罪認罰具結(jié)書?？傃灾?，作為認罪認罰制度的標(biāo)志性法律文書，認罪認罰具結(jié)書不僅在于保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，更具有規(guī)范檢察機關(guān)適用認罪認罰制度的法律功能。

(2)影響審判程序的適用類型

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，對于適用認罪認罰從寬制度的案件，犯罪嫌疑人可以與檢察院協(xié)商選擇審判程序的類型，這也是認罪認罰具結(jié)書不可或缺的重要內(nèi)容。具體而言，認罪認罰具結(jié)書中有三種程序可供選擇適用：一是對于基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，可以適用速裁程序；二是對于基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以上刑罰的案件，可以適用簡易程序；三是對于既不符合簡易程序也不符合速裁程序?qū)徖淼陌讣梢赃m用普通程序?qū)徖怼?/p>

2. 實體功能

(1)犯罪嫌疑人自認式的聲明書

從認罪認罰具結(jié)書的形式與內(nèi)容上來看，具結(jié)書包含了犯罪嫌疑人自愿認罪、同意量刑建議和程序適用等基本要素。犯罪嫌疑人通過具結(jié)書體現(xiàn)出來的認罪認罰實際上是對其犯罪行為的自認與反省，甚至包含悔過的主觀情感。但更恰當(dāng)?shù)貋碚f是一種犯罪嫌疑人對控方指控的犯罪事實、罪名和提出的建議刑罰、擬適用審理程序表示認可的聲明。(8)參見胡云騰主編：《認罪認罰從寬制度的理解與適用》，人民法院出版社2018年版，第97頁。這種自認式的聲明在本質(zhì)上是犯罪嫌疑人單方處分或者放棄諸如無罪辯護等法定訴訟權(quán)利的表現(xiàn)。在這種自認式的聲明下，犯罪嫌疑人可能要承擔(dān)來自這種聲明的后果，即可能遭受來自社會的負面評價與刑事處罰。有鑒于此，從實體意義上來看，認罪認罰具結(jié)書可以視為犯罪嫌疑人自認式的單方聲明書。

(2)檢察機關(guān)承諾式的量刑建議書

對于犯罪嫌疑人而言，選擇認罪認罰的動力在于追求最終實體結(jié)果上“從寬”的可能性。在認罪認罰制度中，可能從寬的實體結(jié)果直接表現(xiàn)為檢察機關(guān)在認罪認罰具結(jié)書中所提出的“量刑建議”。在關(guān)乎案件實體結(jié)果的量刑問題上，認罪認罰具結(jié)書體現(xiàn)出了檢察機關(guān)的承諾性與建議性。首先，從認罪認罰從寬制度的立法設(shè)計來看，檢察機關(guān)的量刑建議作為體現(xiàn)從寬程度和幅度的具體載體，是檢察機關(guān)基于犯罪嫌疑人認罪認罰與全案情況作出的具有司法公信力性質(zhì)的承諾。(9)參見孔杰等：“認罪認罰從寬制度中的量刑建議”，載《認罪認罰從寬制度的理論與實踐——第十三屆國家高級檢察官論壇論文集2017年》(四川成都，2017年6月)，第493頁。《刑事訴訟法》業(yè)已規(guī)定法院在審判階段一般應(yīng)當(dāng)采納檢察機關(guān)提出的量刑建議，因此檢察機關(guān)承諾的量刑指控對于犯罪嫌疑人而言具有巨大的可期待性。類比美國的辯訴交易制度可以發(fā)現(xiàn)，檢察官所具有的諸如撤銷指控、降格指控等起訴裁量權(quán)是吸引被告人作出有罪答辯、進行辯訴交易的重要原因。而在我國的認罪認罰從寬制度中，檢察機關(guān)具有令犯罪嫌疑人合理期待的量刑建議權(quán)，即有權(quán)在認罪認罰具結(jié)書中向犯罪嫌疑人作出承諾式的量刑建議，這也恰恰是認罪認罰從寬制度生命力之所在。其次，在認罪認罰從寬制度下，檢察機關(guān)與法院之間的訴審關(guān)系地位并未變化。檢察機關(guān)提出的的量刑建議，本質(zhì)上仍然屬于程序職權(quán)，包括其在內(nèi)的認罪認罰具結(jié)書內(nèi)容在審判階段仍需接受法院的審查，最終由法院作出判決。依據(jù)法律規(guī)定，正常情形下，法院一般應(yīng)當(dāng)采納檢察機關(guān)的量刑建議并通過判決予以確認；若法院認為量刑建議明顯不當(dāng)或被告人、辯護人對量刑建議提出異議，法院可以建議檢察機關(guān)予以調(diào)整，也可以依法徑行判決。因此，從上述角度來說，認罪認罰具結(jié)書也是檢察機關(guān)承諾式的量刑建議書。

3. 獨立價值功能——控辯雙方協(xié)商下的“合意書”

“工具價值是指對于其他事物來說僅僅作為一種工具的那種價值，”(10)易顯河：“多樣性的內(nèi)在價值和工具價值及相關(guān)沖突的解決：一些哲學(xué)和法律的思考”，載《法學(xué)評論》2010年第6期，第55頁。例如刑事訴訟法的工具價值主要在于保障刑事實體法的正確實施。上述關(guān)于認罪認罰具結(jié)書所體現(xiàn)的程序功能、實體功能的分析闡釋了認罪認罰具結(jié)書在認罪認罰從寬制度中的功能定位，即分別從程序、實體兩大層面保障認罪認罰從寬制度在刑事訴訟活動中的有序進行，故可以將其視之為認罪認罰具結(jié)書的工具價值。與工具價值相對應(yīng)的、為事物本身所蘊含的價值稱之為其獨立價值。刑事訴訟法的獨立價值在于其直接體現(xiàn)出來的民主、法治、人權(quán)和文明等精神內(nèi)涵，它不依附于實現(xiàn)實體公正而存在。(11)參見陳光中主編：《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2017年版，第13頁。而對于認罪認罰具結(jié)書而言，相比于在程序和實體上所展現(xiàn)出來的保障認罪認罰從寬制度有序?qū)崿F(xiàn)的工具價值功能，其獨立價值功能顯得更為引人矚目。認罪認罰具結(jié)書的獨立價值在于其凝結(jié)了控辯雙方之間溝通協(xié)商的合意，具有濃厚的契約屬性。換言之，從獨立價值功能來看，認罪認罰具結(jié)書可稱為檢察機關(guān)與犯罪嫌疑人雙方之間的“合意書”。具體而言，認罪認罰具結(jié)書所展現(xiàn)出的控辯雙方的合意有以下幾個特征：

第一，刑事訴訟契約性?！八^刑事訴訟契約，是指控辯雙方就訴訟利益、與訴訟有關(guān)的程序及相關(guān)事項，以發(fā)生訴訟法效果為目的的合意?！?12)詹建紅：《刑事訴訟契約研究》，中國社會科學(xué)出版社2010年版，第34頁。以此標(biāo)準來看，認罪認罰具結(jié)書中的控辯雙方合意顯然屬于實質(zhì)意義上的刑事訴訟契約。首先，面對檢察機關(guān)出具的認罪認罰具結(jié)書，犯罪嫌疑人有接受或不接受的權(quán)利與自由。換句話而言，犯罪嫌疑人簽署認罪認罰具結(jié)書應(yīng)當(dāng)基于自愿性、真實性與明智性。其次，犯罪嫌疑人所認之罪、所認之罰是檢察機關(guān)的指控之罪、建議之罰。尤其是所認之罰體現(xiàn)為從寬后的量刑建議，犯罪嫌疑人在簽署具結(jié)書表示認可之前，存在著與檢察機關(guān)之間互動協(xié)商的過程。(13)參見胡云騰主編：《認罪認罰從寬制度的理解與適用》，人民法院出版社2018年版，第97頁。換言之，犯罪嫌疑人或辯護人、值班律師可以就從寬處罰的量刑幅度向檢察機關(guān)提出意見，進行溝通與協(xié)商。因此，反映在具結(jié)書上的量刑建議等內(nèi)容實際上是控辯雙方“合意”的結(jié)果，對于雙方均具有法律拘束力，具有濃厚的刑事訴訟契約性。

第二，權(quán)利義務(wù)的明確性。在認罪認罰案件中占主導(dǎo)地位的檢察機關(guān)在提供認罪認罰具結(jié)書時負有主動告知犯罪嫌疑人何謂認罪認罰從寬制度、其在認罪認罰過程中所享有的權(quán)利以及可能產(chǎn)生的法律后果的義務(wù)。檢察機關(guān)告知義務(wù)的明確性與犯罪嫌疑人權(quán)利知悉的明確性是認罪認罰具結(jié)書中控辯雙方合意的基礎(chǔ)。

第三，合意的不充分性。雖然從本質(zhì)上而言認罪認罰具結(jié)書是檢察機關(guān)與犯罪嫌疑人之間合意的產(chǎn)物，具有一定程度的刑事訴訟契約屬性，但究其根本，它又不同于一般意義上的私法契約。檢察機關(guān)背后代表的是國家公權(quán)力，在認罪認罰案件中占據(jù)主動和主導(dǎo)地位，犯罪嫌疑人無法像平等的民事主體在達成合同的過程中充分表達自身的意思表示，只能在檢察機關(guān)設(shè)定的框架范圍內(nèi)進行協(xié)商，(14)我國的認罪認罰從寬制度有別于辯訴交易，控辯雙方不能就罪名、罪數(shù)進行協(xié)商，只能就量刑進行協(xié)商。參見胡云騰主編：《認罪認罰從寬制度的理解與適用》，人民法院出版社2018年版，第39頁。這使得認罪認罰具結(jié)書帶有強烈的公法關(guān)系屬性。德國學(xué)者貝恩德認為在控方代表國家公權(quán)力的公法關(guān)系下，控辯雙方之間的刑事協(xié)商無法建立在真正合意的基礎(chǔ)上。(15)參見陳光中主編：《公正審判與認罪協(xié)商》，法律出版社2018年版，第34頁。筆者認為這種完全否定控辯雙方刑事協(xié)商的合意的觀點有失偏頗。以認罪認罰具結(jié)書為例，控辯雙方協(xié)商合意的充分性雖然受到檢察機關(guān)公權(quán)力屬性的制約，但控辯雙方仍能就量刑建議、程序選擇進行實質(zhì)性的協(xié)商，認罪認罰具結(jié)書的簽署仍以雙方同意為基礎(chǔ)要件。概言之，認罪認罰具結(jié)書作為一種公法性質(zhì)的契約，決定了其所蘊含的控辯雙方合意必然是不充分的，但不能據(jù)此否認控辯雙方合意的存在與認罪認罰具結(jié)書的契約屬性。

綜上而言，認罪認罰具結(jié)書的法律功能定位呈現(xiàn)出程序功能與實體功能交錯、工具價值與獨立價值并重的特點。同時，認罪認罰具結(jié)書的獨特的法律功能對于構(gòu)建全面的具結(jié)書內(nèi)容與正確適用結(jié)書具有理論上的指引作用。

二、認罪認罰具結(jié)書的內(nèi)容構(gòu)建與適用

(一)認罪認罰具結(jié)書的內(nèi)容構(gòu)建

在認罪認罰從寬制度的試點探索階段中，各試點地區(qū)的檢察機關(guān)通常依據(jù)《試點辦法》與本地區(qū)認罪認罰從寬制度實施細則等規(guī)定制作認罪認罰具結(jié)書，導(dǎo)致各試點地區(qū)認罪認罰具結(jié)書內(nèi)容參差不齊，缺乏統(tǒng)一性。(16)一些試點的認罪認罰從寬制度實施細則中并沒有關(guān)于具結(jié)書具體內(nèi)容的規(guī)定，如上海市、沈陽市、長沙市等試點；北京市試點在其實施細則中只提及具結(jié)書由檢察機關(guān)負責(zé)統(tǒng)一制作，但對于具結(jié)書的具體內(nèi)容并無規(guī)定；有的試點在其實施細則中簡要規(guī)定了認罪認罰具結(jié)書必須包含的要素，如山東省青島市等。由于不同試點之間實踐上的差異，在關(guān)于認罪認罰具結(jié)書內(nèi)容的規(guī)定上也略有不同。新刑訴法出臺之后，最高人民法院刑事審判第一庭在借鑒相關(guān)試點的認罪認罰具結(jié)書的內(nèi)容與格式基礎(chǔ)上，制作了認罪認罰具結(jié)書的參考樣本，有效解決了試點時期認罪認罰具結(jié)書缺乏統(tǒng)一格式的問題。其樣本如下表所示(17)參見胡云騰主編：《認罪認罰從寬制度的理解與適用》，人民法院出版社2018年版，第128～129頁。：

從最高人民法院提供的模板來看，認罪認罰具結(jié)書主要包含了以下內(nèi)容：犯罪嫌疑人身份信息與權(quán)利知悉、檢察機關(guān)指控的犯罪事實和量刑建議、審判程序適用類型、犯罪嫌疑人自愿簽署聲明以及其辯護人或值班律師的見證證明。這也與相關(guān)試點規(guī)范、《刑事訴訟法》反映出來的具結(jié)書內(nèi)容基本要素相契合。但筆者認為，這份樣本就其內(nèi)容要素而言，未能充分反映出認罪認罰具結(jié)書的法律功能。鑒于認罪認罰具結(jié)書在認罪認罰從寬制度中的重要作用與獨特的法律功能定位，筆者認為在此具結(jié)書樣本所列內(nèi)容基礎(chǔ)之上，可以考慮從以下幾個方面進行補充：

1. 犯罪嫌疑人權(quán)利保障方面

第一，權(quán)利知悉。對于在認罪認罰從寬制度中處于被動地位的犯罪嫌疑人而言，權(quán)利知悉關(guān)乎著犯罪嫌疑人認罪認罰的自愿性與明智性，也是其與檢察機關(guān)達成合意的意志基礎(chǔ)。需要明確的是，權(quán)利知悉包含兩個方面：一是自愿認罪是認罪認罰從寬制度的核心要件。(18)參見吳宏耀：“論認罪認罰從寬制度”，載《人民檢察》2017年第5期，第5頁。即犯罪嫌疑人擁有認罪或不認罪的權(quán)利，這是其個人的自由選擇權(quán)。二是在犯罪嫌疑人自愿選擇認罪認罰時，為確保犯罪嫌疑人可以真正理解認罪認罰從寬制度的全部內(nèi)容，知悉認罪認罰過程中的全部權(quán)利，除檢察機關(guān)需要向犯罪嫌疑人依法履行告知義務(wù)外，同時也應(yīng)由辯護人或值班律師對其給予充分的闡釋和告知，以切實保障犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書的自愿性與明智性。

第二，反悔權(quán)。雖然《刑事訴訟法》并未明確規(guī)定犯罪嫌疑人可以反悔、撤回具結(jié)書，但結(jié)合認罪認罰從寬制度的立法設(shè)計和規(guī)定來看，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)以自愿和明智的狀態(tài)簽署具結(jié)書，這也是認罪認罰具結(jié)書的獨立價值功能——控辯雙方合意的要求和體現(xiàn)。進一步來說，控辯雙方合意的契約屬性賦予了犯罪嫌疑人簽署認罪認罰具結(jié)書的自愿性和撤銷的自由性，換言之，犯罪嫌疑人應(yīng)享有反悔權(quán)。需要注意的是，認罪認罰從寬制度下，并未突破二審終審制。因而犯罪嫌疑人的反悔權(quán)不僅包括在一審法院作出判決之前撤回認罪認罰具結(jié)書的權(quán)利，還應(yīng)包括一審法院作出判決之后提起上訴的權(quán)利。

2. 規(guī)范檢察機關(guān)適用方面

檢察機關(guān)作為認罪認罰具結(jié)書適用的主導(dǎo)者，在出具認罪認罰具結(jié)書時應(yīng)從認罪認罰具結(jié)書的法律功能出發(fā)，盡可能完善和規(guī)范具結(jié)書的核心內(nèi)容。

首先，從程序功能與獨立價值功能來看，認罪認罰具結(jié)書作為認罪認罰從寬制度的標(biāo)志性法律文書與控辯雙方合意的體現(xiàn)，在格式上可以考慮設(shè)置為上、下兩聯(lián)?，F(xiàn)有的認罪認罰具結(jié)書樣本可以作為上聯(lián)，在犯罪嫌疑人、辯護律師或值班律師簽字后由辦案機關(guān)歸入案卷?！跋侣?lián)用于確認犯罪嫌疑人已自愿具結(jié)且辦案單位已接收具結(jié)書，由辦案人員簽字、辦案機關(guān)蓋章后交由犯罪嫌疑人留存，可以作為具結(jié)的憑證?！?19)毋郁東、劉方權(quán)：“認罪認罰從寬案件中的‘具結(jié)’問題研究”，載《海峽法學(xué)》2017年第3期，第107頁。如此一來，認罪認罰具結(jié)書上、下兩聯(lián)的格式設(shè)置能夠更好地體現(xiàn)控辯雙方協(xié)商的合意與法律文書的規(guī)范性特征。

其次，在實體功能上，認罪認罰具結(jié)書作為犯罪嫌疑人自認式的聲明書與檢察機關(guān)承諾式的刑罰建議書，要求認罪內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具體，認罰內(nèi)容應(yīng)當(dāng)精準?！坝捎趫猿终J罪認罰案件必須查明事實真相，在認罪問題上，制度設(shè)計者要求，犯罪嫌疑人、被告人不僅應(yīng)當(dāng)承認指控的犯罪事實，而且必須如實供述自己的罪行，以確保認罪事實的真實性?！?20)吳宏耀：“論認罪認罰從寬制度”，載《人民檢察》2017年第5期，第6頁。因而在認罪內(nèi)容的具體化方面，檢察機關(guān)在出具認罪認罰具結(jié)書時應(yīng)當(dāng)具體載明指控的犯罪事實與罪名，不可過于簡略。在認罰內(nèi)容的精準化方面，檢察機關(guān)可從以下兩個角度考慮：第一，對于認罰內(nèi)容要注明犯罪嫌疑人所犯之罪在其不認罪認罰情形下檢察機關(guān)依據(jù)刑事法律規(guī)定與司法實踐而提出的正常量刑建議，同時注明在犯罪嫌疑人認罪情形下從寬后的量刑建議，使量刑的從寬程度得以具體化，也有助于犯罪嫌疑人直觀地看到認罪認罰帶來的實際量刑的優(yōu)惠。(21)參見顏淑娜：“認罪認罰從寬制度下量刑之探討”，載《刑事案件認罪認罰從寬制度專題研討會暨漢陽區(qū)人民檢察院第十二屆理論與應(yīng)用研究年會交流文集》(武漢市漢陽區(qū)人民檢察院，2018年12月)，第125頁。第二，檢察機關(guān)對于具體個案提出的量刑建議應(yīng)避免幅度化。對于刑事司法實踐中發(fā)生頻率高、檢察機關(guān)具有成熟應(yīng)對經(jīng)驗的犯罪例如盜竊罪等可直接提出“x年”的較為精準的量刑建議，而非“x年—x年”的幅度化量刑建議模式。如上文所述，精準化的量刑建議本質(zhì)上仍屬于程序職權(quán)范疇，并不會侵蝕專屬于法院的審判權(quán)。依刑事訴訟法規(guī)定，審判階段法院認為量刑建議明顯不當(dāng)時可以徑行作出判決。事實上，精準化的量刑建議不僅能夠利于吸引犯罪嫌疑人認罪認罰，也利于犯罪嫌疑人在值班律師或辯護人的幫助下就量刑建議與檢察機關(guān)開展深度的協(xié)商與溝通。

(二)認罪認罰具結(jié)書的適用

正確適用認罪認罰具結(jié)書是保證其法律功能充分實現(xiàn)的基礎(chǔ)。在關(guān)于認罪認罰具結(jié)書的適用問題上，有以下幾個方面需要注意：

1. 認罪認罰具結(jié)書適用的實質(zhì)要件

從法律功能來看，作為犯罪嫌疑人自認式聲明書的認罪認罰具結(jié)書，強調(diào)犯罪嫌疑人認罪認罰的自愿性、真實性與明智性，這也是適用認罪認罰具結(jié)書的實質(zhì)要件。申言之，適用認罪認罰具結(jié)書應(yīng)當(dāng)具備以下三種實質(zhì)要件：第一，犯罪嫌疑人自愿認罪，即自愿如實供述罪行，承認檢察機關(guān)指控的犯罪事實；第二，犯罪嫌疑人自愿認罰，即自愿接受檢察機關(guān)的量刑建議；第三，犯罪嫌疑人自愿認程序，即自愿適用相關(guān)的審理程序類型。(22)參見胡云騰主編：《認罪認罰從寬制度的理解與適用》，人民法院出版社2018年版，第95頁。這三方面不僅屬于認罪認罰具結(jié)書的重要內(nèi)容，亦是適用認罪認罰具結(jié)書的實質(zhì)要件，也是審判階段法院審查的重點。

2. 認罪認罰具結(jié)書適用的形式要件

適用認罪認罰具結(jié)書的形式要件有二：一是認罪認罰從寬制度告知書適用在先。根據(jù)試點實踐經(jīng)驗，在適用認罪認罰具結(jié)書之前檢察機關(guān)必須向犯罪嫌疑人提供認罪認罰從寬制度告知書，確保犯罪嫌疑人了解、接受認罪認罰從寬制度，能夠以自愿且明智的狀態(tài)適用認罪認罰從寬制度和簽署具結(jié)書；二是辯護人或值班律師在場?！对圏c辦法》、各試點規(guī)范以及新《刑事訴訟法》均規(guī)定犯罪嫌疑人簽署認罪認罰具結(jié)書時必須應(yīng)有其辯護人或值班律師在場，旨在對犯罪嫌疑人的認罪認罰、程序選擇等提供專業(yè)的法律意見，核心在于保障犯罪嫌疑人認罪認罰的自愿性、真實性與明智性。

3. 認罪認罰具結(jié)書適用的否定要件

依據(jù)《刑事訴訟》的規(guī)定，有下列情形之一的，無需簽署認罪認罰具結(jié)書：(1)犯罪嫌疑人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人；(2)未成年犯罪嫌疑人的法定代理人、辯護人對未成年人認罪認罰有異議的；(3)其他無需簽署具結(jié)書的情形。值得一提的是《試點辦法》曾將上述幾種情形作為不適用認罪認罰從寬制度的條件，而新刑訴法將其規(guī)定為無需適用具結(jié)書的情形，仍可適用認罪認罰從寬制度。筆者認為此處立法的考量在于保證認罪認罰從寬制度可平等適用于任何主體，但鑒于生理、精神上有缺陷的或未成年人犯罪嫌疑人自愿性、真實性與明智性不夠完整，因此無需適用認罪認罰具結(jié)書，可在其法定代理人及辯護人或值班律師幫助下適用認罪認罰從寬制度，旨在為其提供更完善的認罪認罰從寬制度的程序保障。

三、認罪認罰具結(jié)書的法律拘束力

(一)對合意主體的法律拘束力

由上文分析可知，控辯雙方協(xié)商的合意性作為認罪認罰具結(jié)書的獨立價值功能，賦予認罪認罰具結(jié)書一定程度上的刑事訴訟契約性質(zhì)。作為主體間自由意志關(guān)系體現(xiàn)的契約要求參與各方承擔(dān)自由選擇的后果。(23)參見詹建紅：《刑事訴訟契約研究》，中國社會科學(xué)出版社2010年版，第25頁。因此認罪認罰具結(jié)書的契約性對合意的主體即犯罪嫌疑人與檢察機關(guān)均具有法律拘束力。接下來將分別討論認罪認罰具結(jié)書對于雙方的法律拘束力：

1.對犯罪嫌疑人的法律拘束力

認罪認罰具結(jié)書對于犯罪嫌疑人的法律拘束力主要體現(xiàn)在對于其反悔權(quán)的拘束：

(1)反悔的約束。犯罪嫌疑人雖然享有反悔權(quán)，但也不能無限制地撤回作為控辯雙方合意的認罪認罰具結(jié)書，這也是協(xié)議或契約精神的應(yīng)有之義。根據(jù)上文分析的犯罪嫌疑人反悔權(quán)具有的撤回權(quán)、上訴權(quán)的二元結(jié)構(gòu)，其權(quán)利約束方面需要分別進行討論。

第一，對撤回時間的限制。認罪認罰具結(jié)書的公法契約屬性決定其不能被無限制、隨意地撤回。有學(xué)者認為犯罪嫌疑人撤回具結(jié)書應(yīng)以一次為限，撤回之后不得再行申請。(24)參見毋郁東、劉方權(quán)：“認罪認罰從寬案件中的‘具結(jié)’問題研究”，載《海峽法學(xué)》2017年第3期，第111頁。筆者認為限制犯罪嫌疑人撤回具結(jié)書的次數(shù)似乎有違其適用認罪認罰從寬制度與簽署具結(jié)書的自愿性，值得商榷。我們可以借鑒我國臺灣地區(qū)將被告人撤銷認罪協(xié)商的反悔權(quán)限制在審判程序終結(jié)前行使的做法，(25)參見卞建林、謝澍：“認罪認罰從寬與臺灣地區(qū)刑事協(xié)商之比較研究”,載《法學(xué)雜志》2018年第5期，第73頁。即犯罪嫌疑人應(yīng)在一審判決前自由撤回認罪認罰具結(jié)書，這樣既保障了犯罪嫌疑人的自愿性又利于訴訟程序的有序進行。

第二，對上訴理由的審查。在現(xiàn)有法律規(guī)定下，認罪認罰案件并未突破二審終審制，認罪認罰具結(jié)書的契約屬性亦未剝奪被告人的上訴權(quán)。但為保障認罪認罰從寬制度構(gòu)建認罪案件與不認罪案件的分流機制、高效運用司法資源的價值實現(xiàn)，應(yīng)對實踐中缺乏正當(dāng)上訴利益、技術(shù)性上訴(26)所謂技術(shù)性上訴指當(dāng)前無因上訴制度下，司法實踐中原審被告人以較小的上訴成本，借助“上訴不加刑”原則謀求減刑、利用二審審限折抵服刑期間的程序權(quán)利以達到留在看守所服刑的目的，規(guī)避監(jiān)獄服刑等一系列不正當(dāng)上訴。技術(shù)性上訴并非基于對一審判決具有實質(zhì)性的異議，意在利用認罪認罰程序提高效率與二審糾偏功能之間的價值沖突，投機取巧，缺乏正當(dāng)上訴利益，嚴重浪費司法資源。參見劉乃瑋：“刑事速裁案件上訴審查程序研究——基于343例樣本的實證分析”，(尚未發(fā)表，已獲作者授權(quán)引用)。的泛濫，應(yīng)立足于認罪認罰具結(jié)書的契約合意功能，審查、優(yōu)化被告人的上訴理由。美國有些州在法院宣告判決之后，仍得撤回認罪聲明，但其條件亦較為嚴苛，通常只有在避免明顯的不正義情形之下，才有可能被允許。(27)See Wayne R. Lafave & Jerold H. Israel, Criminal Procedure pp.941-942. (West Publishing,2d ed.,1992).轉(zhuǎn)引自王兆鵬：《美國刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社2014年版，第677頁。鑒于此，對于認罪認罰案件有必要推行有因上訴制度。二審法院負責(zé)審查過濾認罪認罰案件中原審被告人的上訴理由，對于有證據(jù)證明判決量刑畸重、認罪認罰違背自愿、程序重大違法等理由允許上訴，(28)參見董坤：“認罪認罰從寬案件中留所上訴問題研究”，載《內(nèi)蒙古社會科學(xué)》2019年第3期，第123頁。而技術(shù)性上訴等因有違上訴功能糾偏糾錯的價值本源與認罪認罰具結(jié)書的契約精神，缺乏正當(dāng)上訴利益，應(yīng)直接予以駁回，不再啟動二審程序。

(2)反悔的法律后果。犯罪嫌疑人反悔、撤回認罪認罰具結(jié)書是對控辯雙方合意的違約，因此犯罪嫌疑人需要承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果。首先，若犯罪嫌疑人在一審判決前撤回認罪認罰具結(jié)書，則將導(dǎo)致已經(jīng)簽署的具結(jié)書作廢。相應(yīng)地，其在實體方面無法再享有從寬的量刑結(jié)果；而在程序方面，擬適用的審判程序類型也將根據(jù)案件情況發(fā)生變更，而且司法機關(guān)需要根據(jù)案件綜合情況決定是否重新對于犯罪嫌疑人采取強制措施等。需要指出的是，根據(jù)自白任意性規(guī)則，因犯罪嫌疑人撤回而作廢的認罪認罰具結(jié)書不得作為其有罪供述的證據(jù)。其次，若被告人提起上訴，特別是針對技術(shù)性上訴，檢察機關(guān)完全可以以被告人不尊重認罪認罰具結(jié)書中雙方達成的合意，認為其認罪認罰真實意愿不足，法院原審判決中從寬的量刑錯誤而提起抗訴，這也完全符合檢察機關(guān)抗訴糾偏糾錯的價值功能，使被告人面臨突破上訴不加刑原則的風(fēng)險。

鑒于認罪認罰具結(jié)書對于犯罪嫌疑人的嚴格法律拘束力及其公法契約屬性下合意的不充分性，為確保犯罪嫌疑人認罪認罰的自愿性與真實性，推動控辯雙方平等協(xié)商，應(yīng)嚴格遵循法律規(guī)定的認罪認罰簽署時檢察機關(guān)、犯罪嫌疑人、值班律師或辯護人三方同時在場的機制。在此其中，值班律師或辯護人應(yīng)深度參與，扮演“參謀人”的角色，輔助犯罪嫌疑人與檢察機關(guān)就量刑建議等內(nèi)容進行協(xié)商，最大程度上保障控辯雙方合意的充分性與真實性，避免因反悔帶來的法律后果。

2. 對檢察機關(guān)的法律拘束力

從法律功能來看，認罪認罰具結(jié)書既是檢察機關(guān)承諾式的量刑建議書，同時又蘊含了檢察機關(guān)與犯罪嫌疑人之間的合意；從認罪認罰案件中控辯雙方的地位來看，檢察機關(guān)處于主導(dǎo)者的地位，其背后代表著國家公權(quán)力機關(guān)，這又使得認罪認罰具結(jié)書帶有強烈的公法契約色彩。有鑒于此，相對于犯罪嫌疑人而言，認罪認罰具結(jié)書對于檢察機關(guān)的法律拘束力更為嚴格，主要表現(xiàn)為檢察機關(guān)應(yīng)尊重和保持與犯罪嫌疑人之間達成的合意，負有不可主動違反認罪認罰具結(jié)書的義務(wù)。

具體來說，檢察機關(guān)的這種守約義務(wù)可分為兩個方面：其一，在審查起訴階段，檢察機關(guān)應(yīng)尊重具結(jié)書中諸如量刑建議、審判程序類型等雙方合意，應(yīng)當(dāng)保證按照法定程序?qū)⒎从吃谡J罪認罰具結(jié)書中雙方的合意完整地移交至法院，接受法院的審查與最終裁決。若檢察機關(guān)在審查起訴階段背棄認罪認罰具結(jié)書，犯罪嫌疑人亦無需受到具結(jié)書的法律拘束力，可以據(jù)此向上級檢察機關(guān)提出申訴、在審判階段作為抗辯理由。其二，在法院認可具結(jié)書、采納量刑建議并作出判決后，除非基于被告人率先違反抗辯雙方合意、以不正當(dāng)理由提起上訴的情形，否則檢察機關(guān)不可主動提起抗訴乃至審判監(jiān)督程序。在法院認可認罪認罰具結(jié)書時，無論是從抗訴的功能價值抑或認罪認罰從寬制度的目的價值，檢察機關(guān)都無主動提起抗訴的合理性。

從法律后果方面來看，一旦檢察機關(guān)在審查起訴階段背棄認罪認罰具結(jié)書或在法院采納具結(jié)書后主動提起抗訴，這種國家機關(guān)的不守信行為將嚴重損壞被追訴人對于司法的信任，所造成的危害也必將是廣泛和長期的，影響其他犯罪嫌疑人認罪認罰的意愿與積極性。

(二)對法院的法律拘束力

如前所述，在認罪認罰案件中，訴審關(guān)系并未改變，法院仍然是負責(zé)居中審判、作出最終裁決的第三方。但不同于普通刑事案件中強調(diào)以審判為中心、控辯雙方當(dāng)庭舉證質(zhì)證激烈對抗的模式，認罪認罰案件往往適用速裁程序或簡易程序，法院的職責(zé)在于對認罪認罰從寬制度的標(biāo)志性法律文書——認罪認罰具結(jié)書的實質(zhì)審查。鑒于認罪認罰具結(jié)書公法契約屬性下控辯雙方合意的不充分性，認罪認罰案件中法院審查的重點應(yīng)為被告人認罪認罰的自愿性、明智性與認罪認罰具結(jié)書的合法性。應(yīng)當(dāng)強調(diào)的是，認罪認罰案件雖然程序上有所簡化，但是證明標(biāo)準沒有變化，這與國外的辯訴交易存在重大差別；雖然一般應(yīng)當(dāng)采納檢察機關(guān)的量刑建議，但是量刑的最終決定權(quán)仍然在法院，保障量刑公正的責(zé)任仍然在法院。因此，對認罪認罰案件仍然必須高度重視審判，特別是庭審的最終審查把關(guān)決定作用。

由此來看，在認罪認罰案件中，認罪認罰具結(jié)書對于法院具有一定意義上的法律拘束力。根據(jù)我國《刑事訴訟法》規(guī)定，認罪認罰具結(jié)書對法院的法律拘束力可以概括為以下三個方面：

第一，法院一般應(yīng)當(dāng)認可認罪認罰具結(jié)書?！缎淌略V訟法》明確規(guī)定對于認罪認罰案件，法院在作出判決時一般應(yīng)當(dāng)采納檢察機關(guān)指控的罪名與量刑建議，這表明通常情形下認罪認罰具結(jié)書的法律功能得以體現(xiàn)，正確地反映了認罪認罰成果，因而對于法院具有法律效力與拘束力，法院一般應(yīng)當(dāng)認可、采納認罪認罰具結(jié)書。

第二，認罪認罰具結(jié)書對法院無法律拘束力的情形。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，可以將這種例外情形分為兩大類：其一，認罪認罰具結(jié)書法律功能的合法基礎(chǔ)不復(fù)存在。包括被告人的行為不構(gòu)成犯罪或不應(yīng)當(dāng)對其追究刑事責(zé)任、被告人違背意愿認罪認罰、被告人否認指控的犯罪事實、起訴指控的罪名與審理認定的罪名不一致、其他可能影響公正審判的情形等。上述情形背離了刑事審判制度與認罪認罰從寬制度的基本原則，因而導(dǎo)致認罪認罰具結(jié)書的法律功能喪失了合法基礎(chǔ)，使得具結(jié)書歸于無效，從而也失去了對法院的法律拘束力。其二，認罪認罰具結(jié)書獨立價值功能的喪失。認罪認罰具結(jié)書的獨立價值功能在于控辯雙方合意的契約性，其直觀反映為控辯雙方對于量刑建議的一致認可。在審判階段，若法院認為量刑建議明顯不當(dāng)，顯然作為控辯雙方合意體現(xiàn)的量刑建議違反了法律規(guī)定，導(dǎo)致控辯雙方的合意無效；若被告人、辯護人對量刑建議提出異議，則視為對原有控辯雙方合意的否定。故而在上述情形下，認罪認罰具結(jié)書獨立價值功能的喪失使得法院無需承受任何法律拘束力。

第三，認罪認罰具結(jié)書對于法院裁判文書的法律拘束力。如上所言，審判階段法院對于認罪認罰案件的審查重心在于被告人認罪認罰的自愿性、明智性與認罪認罰具結(jié)書的合法性?；诖?，法院對于認罪認罰案件裁判文書的寫作格式應(yīng)有別于適用普通程序?qū)徖淼牟门形臅袷健?29)參見劉泊寧：“司法誠信視野下的認罪認罰從寬制度”，載《政法論壇》第3期，第172頁。換言之，作為庭審審查焦點的認罪認罰具結(jié)書要求法院在制作裁判文書時應(yīng)緊緊圍繞被告人認罪認罰的自愿性、真實性以及認罪認罰具結(jié)書中控辯雙方合意的代表——量刑建議的合法性的審查過程進行論述和說理，最終使代表控辯雙方合意的認罪認罰具結(jié)書的關(guān)鍵要素以司法確認的方式體現(xiàn)在法院的裁判文書中，完成法律效力上的升華。