價值判斷的類型理論

陳斐斐

(中國人民大學(xué) 國際關(guān)系學(xué)院，北京 100872)

在當今的國際社會中，文化帝國主義所具有的滲透性的入侵性越來越明顯。文化帝國主義的本質(zhì)仍然是西方的文化霸權(quán)主義或歐洲中心主義。這是一種把西方文明的價值取向提升為普世價值的做法，因而涉及到的是人們的價值判斷問題。文化的滲透或控制是一場看不見的“入侵”，對于這種無形的“入侵”，我們必須做好應(yīng)對的策略。習(xí)近平同志在2016年12月7-8日的“全國高校思想政治會議”中強調(diào)，辦好我們的高校，必須堅持以馬克思主義為指導(dǎo)，全面貫徹黨的教育方針；要堅持不懈傳播馬克思主義科學(xué)理論，抓好馬克思主義理論教育，為學(xué)生一生成長奠定科學(xué)的思想基礎(chǔ)；要堅持不懈培育和弘揚社會主義核心價值觀，引導(dǎo)廣大師生做社會主義核心價值觀的堅定信仰者、積極傳播者、模范踐行者。這實質(zhì)是強調(diào)，我們需要堅定建設(shè)中國特色社會主義的信念，堅持培育和弘揚社會主義核心價值觀。這是要求我們要面對不斷地滲透到我們的日常生活的西方文化時，必須明確自己應(yīng)有的價值判斷。判斷主體和判斷方法是價值判斷最基本的兩個內(nèi)容。我們首先要對進行價值判斷的主體進行分類，然后分析清楚價值判斷的基本方法和每一層價值判斷主體進行價值判斷的具體方法。這樣我們才能明白價值判斷的基本原理，借此明確自己應(yīng)當堅持何種性質(zhì)的價值判斷。

一、價值判斷主體的類型理論

在國際關(guān)系的研究領(lǐng)域中，是否存在普遍價值是一個重大問題。但是，即使是對于這個問題，無論我們的回答是肯定還是否定，本身就已經(jīng)帶著某種或顯或隱的價值選擇，不存在絕對的價值中立的回答。這是研究普遍價值話題的一個悖論。因此，在分析價值判斷的三種類型的主體之前，我們必須了解“普世倫理”一概念。

(一)虛構(gòu)的絕對主體

提出“普世倫理”或“普世價值”一概念的靈感來源于上世紀90年代初德國神學(xué)家孔漢思在《全球倫理——世界宗教議會宣言》一書中提出的“全球倫理”(Global Ethic)，而在國內(nèi)這一概念最初來自于萬俊人先生的著作《尋求普世倫理》。但是，在是否承認存在普世價值倫理這一點上，國內(nèi)外學(xué)者的態(tài)度是多元的。以麥金太爾為代表的文化多元論者就以人類不存在所謂的“普遍理性”的理由否定存在普世價值倫理，他認為，“啟蒙運動”的道德謀劃之所以“徹底失敗”而且還將“繼續(xù)失敗”，其根本原因之一是人們天真地相信，存在著一個普遍不變的、適合所有個人的“普遍理性”的概念，而事實上這是不可能的，文化傳統(tǒng)和道德譜系缺乏可公度性的事實將會使一切企圖建立普遍倫理學(xué)的嘗試都失敗。[1]155國內(nèi)學(xué)者否認存在普遍倫理價值的典型理由是，普遍價值以一個“絕對主體”的存在為前提，但“絕對主體”是非現(xiàn)實性的“絕對人類”，因而只是一種虛構(gòu)，其本質(zhì)是資產(chǎn)階級鼓吹的絕對抽象的“價值意志”。[2]

這兩個觀點都以一個相似的理性來否認存在普遍價值：因為不存在一個普遍的或絕對的價值判斷主體。第二種觀點從抽象與具體的關(guān)系出發(fā)，認為普世價值相對應(yīng)的判斷主體是一種超越時間空間的存在，因而是一種非現(xiàn)實性的、抽象的人類虛構(gòu)，相當于“萬能上帝”。[2]在這里，這種觀點沒有看出，“人類整體”是對人類存在的整體這個現(xiàn)實的一種稱呼，它與從“多”中抽象出“一”是有區(qū)別的。即使我們否認蘋果、雪梨、西瓜等東西之中存在著一種叫“水果”這樣的本質(zhì)屬性，但我們也不能否認，用“水果”這樣一種稱謂來統(tǒng)稱這些具體的水果是錯誤的。因此，“人類整體”這個概念并非必然就是一個虛構(gòu)或空洞之物。我們可以把工人群體稱為“工人階級”，可以把脫離農(nóng)村而進到城市打工的群體稱為“農(nóng)民工”，因而也就可以把整個人類的現(xiàn)實存在稱為“人類整體”。因此，上述第二個觀點試圖通過否認存在著一個“絕對主體”的方法來否存普世價值不具有充足的說服力。

上述第一種觀點從否定存在“普遍理性”的角度出發(fā)來否定存在“普世價值”的主體，其忽略的一點是：多以一為基礎(chǔ)，沒有一就沒有多。萬俊人先生對這個觀點的反駁是：“文化或文明的特殊性則正是相對于某種哪怕是秘而不宣的普遍性前提，才得以顯示的，沒有這種普遍性的前提預(yù)制，所謂特殊性既不可能顯示，也毫無意義?！盵1]160言下之意，任何一種特殊性都潛在地預(yù)設(shè)了普遍性。并且，以否定存在“普遍理性”為由來否定普世價值的存在也忽略了人類各個民族都存在價值判斷和道德原則的“金規(guī)則”，以及不同民族不約而同存在尊重他人和對他人的義務(wù)、對生命意義的充分理解等道德文明的事實，例如馬斯洛所提出的適用性強的需求理論正是以人類存在著共同的特性為前提的。因此，第一種觀點也難以讓人信服。

但是，我們肯定在價值判斷上存在著某種“普遍”的主體，并不就意味著我們就直接肯定上述的“絕對主體”或“普遍理性”。我們必須從更深層次的維度來理解普遍價值的判斷主體。人的存在是一種類存在，因而必然有其共同之處，它就是人性本身。人性并非已然的、固定的可定義之物，它只是一種未然的、有待被規(guī)定、限制的可能性[3]，如天下任何一處的水均可用杯子來規(guī)定其形狀一樣。人類文明史上不同的文化道德傳統(tǒng)之所以能夠形成，就在于人性本身可被其規(guī)定；歷史上絕大部分的人類群體都會形成一種文明，從來不存在某一動物群體能夠被任何一文化道德傳統(tǒng)規(guī)定的情況。人性被最廣泛規(guī)定的是就是社會性。因此，僅此一點，我們即可以承認存在以人性本身為支點的人類整體的存在。我們可以認為，這種有待被規(guī)定的人性實質(zhì)即普遍理性，是人性區(qū)別于獸性之處。人類存在普遍理性是許多人深信不疑的，亞里士多德對人的定義“人是有理性的動物”即為例證；尤其是康德，對他而言，普遍理性是“人”的“題中應(yīng)有之義”，是每一個人的先天稟賦；其道德形而上學(xué)就是基于人類普遍理性和善良意志之上推理出來的倫理法規(guī)。而以一種“自下而上”的方式，也可以從日常生活和文化道德事實出發(fā)來證明存在一種能夠共享的倫理規(guī)范建基于其上的普遍理性。[1]165因此，一種以人性本身或理性本身為支點的人類整體是必然存在的，建基于此的普世價值也必然是可能的。

(二)價值判斷的三種主體

強調(diào)人性這個普世價值的基點，是為了強調(diào)，所有的價值判斷都必須不能違背這個基點，普世價值之所以是“普世”，就在于它的要求存在于其它不同類型的價值判斷之中。但與此同時，其它不同類型的價值判斷又具有自身的特殊內(nèi)容，這是因為，不同類型的價值判斷的主體不同?？偟膩碚f，我們可以劃分出個體、國家和人類整體三種具有典型意義的價值判斷主體。

個體。價值判斷是一種主體對客體之屬性能否滿足自己的需求的一種判斷，是一種具有明顯的主體性傾向的判斷類型，與以客觀性為特征的事實判斷有別。價值判斷的源點是現(xiàn)實生活中的個人。每個人的活動都是有目的的，他“使自己的生命活動本身變成自己的意志的意識的對象”[4]57，每個人的活動都是一個尋求真善美以達到知情意的過程，因此，價值性判斷(尋“善”)是每個人生命活動的基本特征；“人的本質(zhì)力量(信、知、情、意)的對象化以及對象的主體化——對象化的揚棄——就是價值的源泉?！盵5]就此而言，作為現(xiàn)實實踐生活中的、具有獨立人格的個人是價值判斷的最基本主體。

國家。個人的價值判斷雖然具有強烈的主觀傾向，但它并不會因缺乏公度性而只是一種“私人語言”。人是一種社會性存在，因而個人的主觀性往往會帶有一定的社會屬性；個人的價值追求只有與社會的價值追求相一致——至少不能相互沖突——才能得到最大程度的實現(xiàn)；而一個社會(國家)的價值追求只有保持與人民的根本利益相一致才能得到最大程度的維護。國家作為一種政治共同體“應(yīng)以高尚的行為為目標，而不是單單為了共同的生活?！盵6]90因為，“一個對正義概念沒有實際一致看法的共同體，必將缺乏作為政治共同體的必要基礎(chǔ)。這種基礎(chǔ)的缺乏也將危及我們自己的社會?！盵7]308因此，作為一種公共意志、人格共同體的國家，必須同時成為價值判斷的一個主體，它會因擁有一種與人民一致的共同信念和價值追求而得到根本上的維護，也因此而能屹立于國家之林中。在人類歷史上，為了維護自身利益和社會穩(wěn)定，把自己的核心價值追求上升到法律層面予以保護的國家不在少數(shù)。[8]41這表明在現(xiàn)實中國家作為價值判斷的一種主體是可能的而且必須的。

人類整體。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，人類在交通、通訊與互聯(lián)網(wǎng)方面取得了重大的進步，互聯(lián)網(wǎng)遍布全球，由此帶來的是一種依賴于大眾媒體以及人們的想象活動的、關(guān)于人類整體的共同體。這個共同體“雖然還不是一個深厚的共同體，但畢竟已經(jīng)是一個共同體，可以說是一個比民族國家更依賴于想象的、更加淡薄的共同體。”[1]再版序，人性作為一種有待規(guī)定的可能性在這種大眾媒體中漸漸地受到同質(zhì)化的影響。人類發(fā)展至今，面臨著諸多問題，如環(huán)境問題、核戰(zhàn)略問題、各種宗教文明沖突問題、恐怖主義等等，那么在解決這些問題以及國與國之間的發(fā)展過程中，我們應(yīng)以何種東西為標準來判斷一些重大主張的國際主張？我們認為，這應(yīng)以作為底線界限的人性為根本標準，和平與發(fā)展作為每個國家民族乃至每個個體的根本利益訴求和根本權(quán)利是當今人類的一個基本的價值取向，也是人性本身的一種利益訴求。就此而言，基于人性之上的人類整體是可能而且必須成為價值判斷的一種主體，而且是最高層次的主體。①

至此，我們將個人、國家及人類整體作為價值判斷的三種典型主體，個體是價值判斷的源點，國家是共同體的價值判斷的典型，人類整體則是直接面對普世價值，因而是價值判斷底線的主體，這三種類型的價值判斷在歷史上是有跡可尋而非空洞虛構(gòu)之物。個人價值判斷自不用多說；我國封建社會的“三綱五?！?、西歐一些國家的“自由、人權(quán)、平等”為社會價值判斷的典型；不同的民族之間存在著關(guān)于道德倫理原則的“金規(guī)則”(golden rules)的史實是人類整體的價值判斷的例證。因此，價值判斷的類型理論作為一種元倫理學(xué)只是指出或強調(diào)價值判斷的主體之間存在著一種不可忽略的界線，而不是對任何具體的價值判斷活動或內(nèi)容進行單一化的干涉。

二、價值判斷方法的類型理論

不同的價值判斷主體其實都遵循一條同樣的方法論來作出判斷，但同時各個層次的主體(個人、國家和人類整體)在作出判斷時又因具體情況而不盡相同。價值判斷方法的類型理論就在于揭示這一點。

(一)價值判斷的一般方法論

根據(jù)馬克思主義哲學(xué)的定義，我們可以知道，“價值是相對于事實而言的，它反映的是客體的屬性、性質(zhì)對主體需要的滿足關(guān)系。價值總是相對于一定主體的價值，它依主體的不同而不同，依主體需要的不同而不同，同一事物對于不同主體有不同的價值，對于不同條件下的同一主體也有不同的價值，因此，價值具有主體性?！盵9]393就此而言，價值判斷就是一種主體對客體之屬性能否滿足自己的需求的一種判斷，它是一種主觀判斷，而不是客觀判斷。不同的價值判斷的主體其實都遵循一條同樣的方法論來作出自己判斷，但同時各個層次的主體(在這里，我們選取個人、國家和人類整體三個具有典型意義的主體來作為價值判斷的主體)在作出判斷時又因具體情況而不盡相同。因此，價值判斷的方法具有一般方法與具體方法的區(qū)別。

價值判斷的一般方法對應(yīng)的是普世價值的確立。任何價值理念或道德規(guī)范本質(zhì)上都具有一定程度的普遍性，因為那種純粹屬于個人的私自需要的東西并不能被提升為一種對他人也具有一定約束力的價值理念?！敖鹨?guī)則”(Golden Rules)是判斷一種價值理念是否具有普遍性的最一般方法。“金規(guī)則”的經(jīng)典表述是“己所不欲，勿施于人”和“你不愿意他人怎樣對你，你就不要那樣待人”，或康德所說的：“要只按照你同時認為也能夠成為普遍規(guī)律的準則去行動?！盵10]38但是，“金規(guī)則”只具有批判性，即只能“確證哪些準則不能成為普遍法則，而不能普遍確證哪些準則能成為普遍法規(guī)”[11]。因此，我們在做出價值判斷的時候只有“金規(guī)則”是不夠的，我們在知道不能做什么的時候還必須知道能夠做什么。我們必須首先提出能夠做什么然后再用“金規(guī)則”去作“篩選”，而提出能夠做什么的主要標準是根據(jù)判斷主體所處的現(xiàn)實的生活情景。對所有層次的價值判斷主體而言都如此。一個長期生活在中國的人不可能作出與一個長期生活在歐洲的人相同的價值判斷，一個國家也不可能具有文化傳統(tǒng)和國際環(huán)境與其不一致的國家一樣的價值取向，人類在不同的歷史階段也會有不同的價值取向。因此，一般而言，一個合理的倫理價值主張必然根植于判斷主體的具體生活情景而同時又符合“金規(guī)則”的要求。

另外，價值判斷具有內(nèi)向度和外向度的特征。價值是指客體的屬性對主體的需求之間的滿足關(guān)系，其本質(zhì)是“人的對象性活動及其產(chǎn)物對于自身生存和發(fā)展的意義”[5]。因此，一個主體的價值判斷首先要求的是對象應(yīng)滿足自身的需求，對自身的生存和發(fā)展有意義，唯有滿足這一點的客體才能稱之為有價值的，這是價值判斷的內(nèi)向度，也是最基本的向度。價值判斷另一個特征是必須具有道德規(guī)范性，它要求每一價值判斷原則上必須符合“金規(guī)則”的要求，如果每個人都根據(jù)自己的需求而不顧他人的合理利益去行事，那勢必陷進“霍布斯叢林”乃至于康德所謂的“自我取消”處境中。因此，一般而言，主體的價值判斷必需一個外向度，它考慮到他人的利益而使自己的價值取向不至于影響到他人追求合理利益的行動。價值判斷的外向度能夠形成“道德的外化”，它使一種價值觀“普遍化、客觀化和社會化為一定的道德原則、道德規(guī)范和相應(yīng)的價值觀念體系”[12]，簡而言之即能使一種價值觀上升為普遍的道德規(guī)范。這也就是任何一種價值理念本質(zhì)上都具有一定程度的普遍性的緣故。在被提升到普遍性的過程中，主體將會慢慢地自覺地把一些普遍的價值觀念融進自己價值判斷的內(nèi)向度運作中。這是“道德的內(nèi)化”的過程。它“不斷通過自我的人性自覺和價值認同，將既定的道德原則、道德規(guī)范和相應(yīng)的社會價值觀念系統(tǒng)個體化、特殊化和內(nèi)在主體化?！盵12]一般而言，價值判斷活動都會具有內(nèi)向度和外向度，而道德的內(nèi)化與外化則是價值判斷活動最理想的狀態(tài)。

因此，價值判斷的一般方法論就是在內(nèi)向度和外向度上達到統(tǒng)一的“金規(guī)則”，它提供的是一種消極的方法，即只告訴人們不能做什么。這是一種人們道德行為的底線，價值判斷的一般方法論就是標明這種底線的方法論。

(二)價值判斷的具體方法論

價值判斷是一種帶有主觀性的判斷，但這不意味著它是一種主觀任意的判斷活動。主觀性與主觀任意性有很大的區(qū)別，“主體的物質(zhì)需要和精神需要都是由主體既有的肉體結(jié)構(gòu)、知識結(jié)構(gòu)和社會條件決定的，而非主觀任意的，這就決定了一定價值客體與主體需要之間的關(guān)系也是客觀的，也就是說，價值具有客觀性，但這種客觀性是主體性事實的客觀性，不同于客體性事實和客觀規(guī)律的客觀性。”[9]393這里所說的“主體性事實的客觀性”就是這樣一種主觀的客觀性：“主觀”不意味著個人任意而為的行動，而意味著這種行動是根據(jù)行動主體所具有的特殊性而進行的。這種特殊性也就指價值判斷主體當下所處的具體社會情境、文化情境和歷史情境。這種說法符合歷史唯物主義的要求，在歷史唯物主義看來，那種抽象的、脫離具體的現(xiàn)實情境的范疇是空洞而無意義的，任何一種范疇理念都是根據(jù)當下的、現(xiàn)實的和具體的情況而形成的。因此，每個價值判斷的主體都是處于一定的社會文化背景和具體的生活情景的現(xiàn)實的主體，因而其價值判斷的方法不可抽象而論之。根據(jù)前面對價值判斷三種主體的分析，我們已經(jīng)看到，個體是價值判斷的源點，國家是共同體的價值判斷的典型，人類整體則是直接面對普世價值、因而是價值判斷底線的主體。因此，從這三種類型的主體出發(fā)來討論價值判斷的具體方法論具有典型的意義。

在人類個體層面，現(xiàn)實生活中的個人的價值判斷是多元的，之所以如此，是因為每個人所處的具體生活環(huán)境不同，所擁有的知識水平也不同。但個人的價值判斷有幾個特點。首先，個人的價值取向?qū)嵸|(zhì)是一種明顯的利益(包括物質(zhì)利益和精神利益)取向，內(nèi)向度明顯，而外向度則淡薄。個人的所愿所求一般直接地與個人的需要聯(lián)系在一起，個人的生命有限、能力有限，因此其價值取向很少會超出其生命期限之外；例如，除了少數(shù)道德高尚者之外，很少人能夠直接把實現(xiàn)共產(chǎn)主義作為個人的生活目標。但是個人所處的文化情境、社會情境和歷史情境對個人的價值判斷的作用依然是明顯的，“價值作為一種社會現(xiàn)象，存在于人的各種活動中，它隨著社會歷史條件的變化而變化，并作為一種目的要素制約著人的活動。價值認識和價值意識、價值創(chuàng)造和價值實現(xiàn)也都隨著實踐活動的發(fā)展而發(fā)展?！盵9]393這也就是說，個人的價值判斷的外向度是一種可塑的空間，現(xiàn)實社會的存在的各種因素總或多或少地影響著個人的價值判斷，使這種判斷的內(nèi)向度不斷減弱，而向外度不斷地強化。這一點為培育社會主義核心價值觀提供了“可用武之地”。

在國家層面，國家作為一種公共人格、“第一個支配人的意識形態(tài)力量”[13]253，它與個人一樣追求某種“善”，并在評價活動中形成價值意識并最終積淀為價值觀念。從黑格爾的角度來說，國家的價值判斷作為社會群體的評價活動存在著“有機”和“無機”兩種形成方式。主體的價值判斷體現(xiàn)著“作為意志而實現(xiàn)自己的理性力量”為有機方式[14]259，它實質(zhì)是主體自覺地、理性地作出自己的價值判斷；當主體“沒有經(jīng)過某種程序的組織”而作出價值判斷時，為無機方式[14]331，它實質(zhì)是主體自發(fā)、無理性地作出自己的價值判斷?！坝袡C”和“無機”兩種評價方式也即權(quán)威評價活動和民眾評價活動[8]157；后者形成一個社會的一般的價值觀念，而前者則會形成一個社會的核心價值理念。

馬克思認為：“統(tǒng)治階級的思想在每個時代都是占有統(tǒng)治地位的思想”[15]52，因而統(tǒng)治階級的價值判斷是社會核心價值理念的主要成因。不可避免的是，統(tǒng)治階級“為了達到自己的目的而不得不把自己的利益說成社會全體成員的共同利益”[15]54，但是，當統(tǒng)治階級代表的是社會全體成員——至少是社會的主要階級，對中國而言即工農(nóng)、知識分子階級——的利益時，其價值判斷仍可以有益于人民當前的根本利益訴求和國家自身的發(fā)展需求。要做到這點，國家必須把這種價值判斷基于國家、社會和個人當前的生活情境和需求之上。2013年12月，中共中央辦公廳印發(fā)了《關(guān)于培育和踐行社會主義核心價值觀的意見》，提出了“富強、民主、文明、和諧，自由、平等、公正、法治，愛國、敬業(yè)、誠信、友善”24字的社會主義核心價值觀，文件認為，培育和踐行社會主義核心價值觀的指導(dǎo)思想是：“高舉中國特色社會主義偉大旗幟，以鄧小平理論、‘三個代表’重要思想、科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，深入學(xué)習(xí)貫徹黨的十八大精神和習(xí)近平同志系列講話精神，緊緊圍繞堅持和發(fā)展中國特色社會主義這一主題，緊緊圍繞實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興中國夢這一目標，緊緊圍繞‘三個倡導(dǎo)’這一基本內(nèi)容，注重宣傳教育、示范引領(lǐng)、實踐養(yǎng)成相統(tǒng)一，注重政策保障、制度規(guī)范、法律約束相銜接，使社會主義核心價值觀融入人們生產(chǎn)生活和精神世界，激勵全體人民為奪取中國特色社會主義新勝利而不懈奮斗?！盵16]這12組理念覆蓋了國家、社會和個人三個層面，它們代表的是國家這個價值判斷主體對整個國家的價值追求所作的判斷。這個判斷首先基于以維持人性、發(fā)展人權(quán)為核心的“金規(guī)則”價值理念，旨在促使我國全國上下團結(jié)一致地發(fā)展經(jīng)濟、追求幸福生活；同時又進一步地以建立中國特色社會主義政治理念和文化理念為目標，建立有中國特色的民主、和諧、自由、平等、公正和法治社會。

雖然，從字面上來看，諸如民主、自由、平等等詞匯無論是在中國古代，還是西方古代和現(xiàn)代文明中都頻頻出現(xiàn)，但是，在社會主義制度下，它們所具有的內(nèi)在規(guī)定顯然與它們在其它任何時代所具有的內(nèi)在規(guī)定都不一樣。這是因為，這24字的社會主義核心價值觀是我國作為價值判斷的主體基于國內(nèi)當前的情境而作出的價值判斷。在我國，“核心價值體系是社會核心價值觀念在精神領(lǐng)域的對象化”[8]179，具有非常重要的作用。在內(nèi)向度上，“它可以幫助個體彼此照顧、具有共同目標，采取共同行動”[17]111；在外向度上，它可以通過建立有中國特色的政治理念和文化理念，一方面有效抵制國外的文化侵略和文化霸權(quán)主義，是處理國際事件和制定國際政策時的主要參考標準[18]149；另一方面促進國際秩序和行為規(guī)范的和諧，因為一種合理的道德倫理規(guī)范是主體間際(個體或集體之間)和諧相處的主要原因。

最后，在人類整體層面，普世價值以人類整體為判斷的主體，以人性本身為判斷的客體。人性是一種有待被規(guī)定的可能性，因而是一種沒有內(nèi)容的單純可能性，它并非空洞抽象之物，而是一種未完成的、有待規(guī)定的可能性。[3]以此作為對象的價值判斷則是一種普遍的底線倫理，之所以為“底線”，是因為當一個人不被當作一個可以成為人的對象(即物)對待時，這種行為即是非道德的。人性只是一種可能性，因而以此為對象的價值判斷只是一種批判性的視景，它并不提供任何一種現(xiàn)成的價值體系，只是一種考察任何一種價值倫理主張是否違背人性的規(guī)則，它只具調(diào)節(jié)性、范導(dǎo)性的作用。這一點，康德曾經(jīng)提起過并以絕對命令的形式表達出來：“你的行動要把你自己人身中的人性，和其他人身中的人性，在任何時候都同樣看作是目的，永遠不能只看作是手段?！盵10]46但他把人性即理性看作一種已然于每個人身中的、固定的某種東西，因此其絕對命令也就缺乏一種開放性的視野；這樣一種固定的、已然的人性與作為一種未然的、有待規(guī)定的可能性的人性有很大的差別。對后者而言，任何一種文明傳統(tǒng)對人性的限制都是合理的，因而它允許、承認人類文明道德傳統(tǒng)的多樣性，并為其提供理論上的可能[3]。以其為判斷對象的普世倫理價值因此承認人類文明中各種具體的、多樣的具體價值理念。這種普世價值倫理只是“‘一種普遍主義的底線倫理學(xué)’”或“低限度的普遍主義倫理學(xué)”[1]再版序，而非一種形而上學(xué)的道德烏托邦，更不是意識形態(tài)，它具有批判性的視景的同時還提供一種開放性的視景，承認人類文明中任何一種的價值理念?？档滤枋龅睦硇院苋菀妆焕斫鉃橐詺W洲文化傳統(tǒng)中的理性為代表的理性(雖然康德本人并沒有這樣做)，從而容易形成某種文化中心主義或文化上傲慢的心理，忽視其他種類的文化傳統(tǒng)以及價值觀。黑格爾的哲學(xué)就是一種典型的例子，他只承認西方哲學(xué)傳統(tǒng)中的理性，并最終把這種理性的實現(xiàn)放在當時的普魯士，其他區(qū)域的文化傳統(tǒng)中的理性只是其中一個環(huán)節(jié)或陪客，文化中心主義非常明顯。

確立這樣一種以人性為基點的普世價值，最大的意義就在于能夠讓我們看清楚那些基于西方文化中心主義而被提出來的種種“普世價值”、“普遍倫理”或“全球倫理”的價值理念的本質(zhì)。這些價值理念本質(zhì)上不過是某些國家或某種特殊文明的具體的價值理念，它們實質(zhì)只是在這個國家或這種特殊文明中才具有充分的意義。但是在一種政治利益或經(jīng)濟驅(qū)動下，這些特殊的價值理念通過各種渠道被宣稱為普遍的價值理念，與之相對應(yīng)的文化或政治理念就被宣稱為在全球范圍內(nèi)適用的理念。這顯然是某些國家層面的價值判斷主體僭越為整個人類整體的價值判斷主體的行為。在我們看來，真正的普世價值是基于人性基礎(chǔ)而形成的價值理念，當某種特殊的價值理念刻意把自身提升為普世價值時，它并非以人性作為目的，而往往只是將其作為手段，真正的目的是實現(xiàn)它們的政治利益和經(jīng)濟利益的最大化。這并不是主張斷絕特殊的價值理念向普世價值理念流動的可能，但是，在向后者流動的過程中，任何一種特殊的價值理念都必須壓制自身的內(nèi)向度，而增加外向度，而不是把內(nèi)向度以各種形式偷換成外向度。

通過論述價值判斷的主體及其一般和具體方法論，我們可以清楚地看到，任何價值判斷具有其內(nèi)在的本質(zhì)要求，即它是維度人性作為最基本的基點；同時，在個體、國家和人類整體等不同層面的價值判斷應(yīng)當遵守自身的判斷范圍和效用范圍，不應(yīng)當超越自身的范圍而將自身宣稱為另一個層面的價值理念。理解好這一點，我們就能更好地面對各種形式的“普世價值”以及文化中心主義，更清楚自身當下所處的文化環(huán)境和價值環(huán)境。

[注 釋]

①在個人與國家、國家與人類整體之間，存在著諸如社才、黨派、以及國際的利益共同體等其他類型的共同體，這些共同體也同樣是價值判斷的主體，我們選取具有典型意義的國家來進行討論。