面對人工智能時代的法律史研究

劉順峰

(湖南師范大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長沙 410000 )

一、問題的提出

近些年來，隨著人工智能技術(shù)的應(yīng)用與推廣，一系列新的、帶有挑戰(zhàn)性的問題不斷涌現(xiàn)于從事法學(xué)研究的學(xué)者面前：人工智能對法學(xué)研究是利還是弊？人工智能的技術(shù)理性是否會替代法學(xué)(律)人的思維理性？人工智能是否會“割斷”法學(xué)內(nèi)部各部門法學(xué)與理論法學(xué)的既有知識關(guān)聯(lián)？對于諸如此類問題的思索與回應(yīng)，似乎構(gòu)成了生活在人工智能時代的法學(xué)(律)人的“應(yīng)然性”義務(wù)。就目前學(xué)界公開發(fā)表的有關(guān)“人工智能與法學(xué)研究”問題的著作與論文來看，人工智能時代的法學(xué)研究大致呈現(xiàn)出三種不同立場：一是肯定性立場，認(rèn)為以大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、算法等為表現(xiàn)形式的人工智能技術(shù)會對中國法學(xué)研究產(chǎn)生“顛覆性”影響，且這種影響是不可阻擋的，研究者由此應(yīng)對“人工智能法學(xué)”秉持積極主義態(tài)度，在理念、知識與方法等層面緊緊圍繞人工智能時代法學(xué)研究的目的與價值等予以相應(yīng)更新[注]參見馬長山：《智能互聯(lián)網(wǎng)時代的法律變革》，《法學(xué)研究》，2018年第4期。；二是否定性立場，認(rèn)為大數(shù)據(jù)分析不假思索地便被視為一種科學(xué)的方法論工具是值得認(rèn)真反思的，因?yàn)橥ㄟ^觀察其在部門法學(xué)領(lǐng)域的運(yùn)用過程，發(fā)現(xiàn)效果并不理想，法學(xué)研究若要獲得深入發(fā)展，就應(yīng)竭力避免人工智能時代法學(xué)研究的“技術(shù)崇拜”[注]參見王登輝：《大數(shù)據(jù)研究方法應(yīng)用于刑事法學(xué)的冷思考》，《西南政法大學(xué)學(xué)報》,2016年第6期。；三是模糊性立場，認(rèn)為目前雖然人工智能技術(shù)對法學(xué)實(shí)踐的影響已經(jīng)客觀呈現(xiàn)，但基于人工智能還處于初級階段的歷史事實(shí)，法學(xué)研究未來到底如何面對人工智能，答案是不確定的，人工智能技術(shù)于法學(xué)研究是利還是弊，還需要時間來做檢驗(yàn)[注]參見白建軍：《大數(shù)據(jù)對法學(xué)研究的些許影響》，《中外法學(xué)》,2015年第1期。。如上三種學(xué)術(shù)立場雖所持視角不同，卻為我們理解與思考“人工智能時代法學(xué)研究向何處去”提供了參考。

那么，面對人工智能時代的社會發(fā)展及正在不斷形塑的新的技術(shù)文明譜系，法學(xué)研究者可以怎樣做呢？法學(xué)研究到底是堅(jiān)持技術(shù)思維、人的理性思維，還是兩種思維并用？換言之，人工智能時代，我們到底需要怎樣的法學(xué)研究？凡此問題，牽連甚廣卻尤為關(guān)鍵。職是之故，筆者擬嘗試以法學(xué)學(xué)科體系中的基礎(chǔ)理論學(xué)科法律史為考察對象，就其如何面對人工智能這一新的技術(shù)文明現(xiàn)象展開探究，以期獲得有關(guān)人工智能時代法學(xué)研究向何處去的理解。

二、法律史研究目的的重新審視

自法律史作為一門專業(yè)知識體系誕生以來[注]法律史作為一門專業(yè)知識體系，或者說學(xué)科體系的具體時間，國內(nèi)外學(xué)界一直存在廣泛爭論。但從近三十年國內(nèi)法律史學(xué)界有關(guān)法律史學(xué)科發(fā)展史問題公開發(fā)表的論著來看，大都將法律史的誕生時間確定為1904年，即梁任公的《中國法理學(xué)發(fā)達(dá)史論》的初次發(fā)表。參見周會蕾：《中國近代法制史學(xué)史研究》，上海:上海人民出版社,2013年版，第119頁。，其研究目的一直圍繞著歷史意義上的法律文明能為現(xiàn)世意義層面的法律實(shí)踐與理論、未來科學(xué)的法律與法治文明體系建構(gòu)做什么而展開。在傳統(tǒng)法學(xué)界有關(guān)法律史研究目的的敘事中，歷史語境與當(dāng)下語境的差異性分析、歷史法制(治)的現(xiàn)世啟示意義、歷史法制(治)的演進(jìn)的一般規(guī)律、未來法制(治)可能性發(fā)展方向的科學(xué)預(yù)測等共同構(gòu)成了法律史研究中最為重要的幾個質(zhì)素。尤其是對于歷史法制(治)規(guī)律的歸納、總結(jié)，是所有從事法律史研究都繞不過去的“門坎”，是法律史研究能否創(chuàng)新的標(biāo)志。無論如何歸納歷史法制(治)發(fā)展過程，總結(jié)歷史法制(治)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，可以確信的是，傳統(tǒng)法學(xué)界有關(guān)法律史研究目的的“確定”，是基于“人的理性(reason of man)”的演繹與實(shí)踐為中心，關(guān)注的是人的理性的運(yùn)用過程與邏輯。換言之，在傳統(tǒng)法學(xué)界有關(guān)法律史研究目的的設(shè)計藍(lán)圖中，法律史研究雖然是以歷史上的法律制度/文明為對象，但著眼的是當(dāng)下法律制度/文明的科學(xué)化與理性化，且堅(jiān)信人類學(xué)意義上的“進(jìn)化論邏輯(the logic of evolution)”的展開是歷史必然[注]在法律史研究中，到底是秉持“進(jìn)化論邏輯”，即法制發(fā)展水平的由低到高的線性發(fā)展，還是“傳播論邏輯”，即法制發(fā)展不受任何既定發(fā)展水平模式影響，只受不同地域法律文明之間的交往深度影響，學(xué)界一直存在不同觀點(diǎn)。不過，揆諸國內(nèi)法律史研究實(shí)踐，對于“進(jìn)化論邏輯”的運(yùn)用與認(rèn)可明顯大于“傳播論邏輯”，有關(guān)這一點(diǎn)在當(dāng)下國內(nèi)法律史學(xué)界公開出版的各類中國法制史著作的知識敘事中表現(xiàn)得尤為清晰。。然而，人工智能時代的技術(shù)革命，不僅為我們有關(guān)法律史問題的認(rèn)知帶來了新的視角，還“迫使”我們在不否定技術(shù)性因素對法律史研究的影響之前提下，進(jìn)一步認(rèn)真思考法律史研究的目的。

眾所周知，以大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、算法等為表現(xiàn)形式的人工智能正在深切地影響著人們的生活[注][加]讓-路易·魯瓦(Jean-Louis Roy)：《全球文化大變局》，袁糧鋼譯，深圳:海天出版社，2016年版，第63頁。。法律史作為社會生活史的一部分[注]張仁善：《一種法律社會史視角的考察——國民政府時期司法界不良社會關(guān)系剖析》，《南京大學(xué)法律評論》,2003年第1期。，也會受到人工智能的影響，但與其它法學(xué)分支學(xué)科，如民法、刑法、行政法等不同的是，法律史的時間維度與發(fā)生空間都具有歷史性，人工智能則具有現(xiàn)世性與未來性。如果單純從時間維度來看，“人工智能時代的法律史研究”與“在人工智能時代借用人工智能技術(shù)研究法律史”這兩個主題，并不存在同質(zhì)性。但從研究目的視角來看，兩個主題卻有著內(nèi)在的一致性，即技術(shù)如何“逼迫”法律史研究者修改其研究目的。既然人工智能的實(shí)質(zhì)是如何讓機(jī)器具有如人一樣的智能行為[注][英]安德魯(Andrew，A.M)：《人工智能》，劉新民譯，西安:陜西科學(xué)技術(shù)出版社，1987年版，第1頁。，那么，法律史研究就可能存在三種不同的展開進(jìn)路，圍繞三種不同進(jìn)路展開的是不同的目的設(shè)計。

一是以人為主體的進(jìn)路，即由具體的生物意義上的人來提出問題，智能機(jī)器人提供技術(shù)來幫助解決問題。在這種研究進(jìn)路中，法律史的研究目的是“通過發(fā)現(xiàn)、揭示、分析歷史上的法制/治來反思人類法治社會秩序的構(gòu)建原理”，目的是為人類未來美好的法治文明建設(shè)提供智力支持。只是法律史的研究主體雖是人，但人對歷史上的法律/法學(xué)問題的發(fā)現(xiàn)并不全然依靠人腦的智慧。雖說很有可能的是，智能機(jī)器人在對歷史上某一具體法律概念、規(guī)則、原則及制度進(jìn)行分析的過程中，大數(shù)據(jù)的“相關(guān)性(relevance)”分析技術(shù)會自動整理出與其相關(guān)的問題或問題束，研究者只要循沿著由大數(shù)據(jù)技術(shù)分析出來的問題或問題束就能發(fā)現(xiàn)新的問題。但是，人還是發(fā)揮著主體作用，機(jī)器與技術(shù)無法深入法律史問題內(nèi)部，就問題的性質(zhì)、類型及解決方式提供可行性方案。

二是以人與機(jī)器同時為主體的進(jìn)路，其以肯定機(jī)器人具有法律意義上的身份權(quán)與人格權(quán)為前提，圍繞著生物人內(nèi)部、機(jī)器人內(nèi)部及生物人與機(jī)器人之間關(guān)系的建構(gòu)而展開的法律史研究。雖說“機(jī)器人是人嗎？”“機(jī)器人是否具有法律意義上的人格？”“機(jī)器人如果被確認(rèn)為人，具有了法律人格，那么其是否具備自然人與法人所應(yīng)有的各項(xiàng)法律權(quán)利？”等問題，至今尚未形成定論，卻正在對法學(xué)界的既有學(xué)術(shù)共識形成挑戰(zhàn)。一些從事民法、刑法與行政法等部門法研究的學(xué)者們已然意識到該問題的“嚴(yán)重性”，只是由于該問題不會直接關(guān)涉到本論文的議論主題，故在此不做申論[注]具體討論可參見張力，陳鵬：《機(jī)器人“人格”理論批判與人工智能物的法律規(guī)制》，《學(xué)術(shù)界》，2018年第12期。。但是，人工智能時代出現(xiàn)的機(jī)器人及由此引申出來的人格權(quán)、身份權(quán)等權(quán)利屬性的爭論，卻讓我們不得不對未來法律史研究目的予以新的審視。傳統(tǒng)法律史研究只關(guān)注社會場域內(nèi)的生物人及因其相互間交往、與社會發(fā)生關(guān)系等而展開的事實(shí)發(fā)現(xiàn)與分析，一旦機(jī)器人的人格權(quán)與身份權(quán)獲得確認(rèn)，法律史研究就自然而然地會去拓寬其既有范圍，進(jìn)一步關(guān)注生物意義上的人、機(jī)器意義上的人、社會關(guān)系、人機(jī)關(guān)系等“結(jié)構(gòu)網(wǎng)”的“網(wǎng)絡(luò)分析(network analysis)”[注]“網(wǎng)絡(luò)分析”是由格拉克曼(Max Gluckman)創(chuàng)設(shè)的曼徹斯特學(xué)派(Manchester School)所倡言的研究方法之一，具體可參見J. Clyde Mitchell.The Yao Village:《 A Study in the Social Structure of a Nyasaland Tribe》，Manchester:Manchester University Press,1956.。換言之，在未來法律史研究目的中，還得進(jìn)一步考慮機(jī)器人與生物人法律關(guān)系的變遷史、機(jī)器人與生物人在法治秩序中扮演角色的變遷史、生物人與機(jī)器人在立法與司法乃至行政法律制度建構(gòu)過程中的合作史等。生物人與機(jī)器人都既是法律史研究的主體，也是法律史研究的客體。法律史研究的目的不僅是構(gòu)建人類美好的社會秩序，同時還包括機(jī)器人世界的美好秩序設(shè)計。

三是以機(jī)器人為主體的進(jìn)路，認(rèn)為人工智能時代的到來，呈現(xiàn)出的不只是“人的理性有限性”被無限放大的清晰“圖像”，還包括生物人是否會被機(jī)器人完全替代的現(xiàn)實(shí)“恐懼”[注]莊忠正：《人工智能的人學(xué)反思——馬克思機(jī)器觀的一種考察》，《東南學(xué)術(shù)》,2019年第2期。。在所有有關(guān)人機(jī)關(guān)系的討論中，人機(jī)命運(yùn)共同體、機(jī)器人超越生物人、生物人的自由聯(lián)合體是三種最為認(rèn)可的可能性關(guān)系模型[注]具體可參見常晉芳：《智能時代的人—機(jī)—人關(guān)系——基于馬克思主義哲學(xué)的思考》，《東南學(xué)術(shù)》，2019年第2期。，其中“機(jī)器人超越生物人，繼而替代生物人”如果真的實(shí)現(xiàn)了，那么，人類不斷走向滅亡、機(jī)器人作為具有人格權(quán)與身份權(quán)的法律公民便開始登場。法律史研究的目的，便圍繞機(jī)器人法律關(guān)系的形成、發(fā)展與消亡而展開，意在為機(jī)器人之間構(gòu)建理性和諧的交往關(guān)系。當(dāng)然，如果機(jī)器人完全替代了生物人，法律史研究是否還有存在的必要，亦將是值得討論的議題。但在一個可以想見的未來，機(jī)器與人之間的關(guān)系，定然還是一個以人為主導(dǎo)的關(guān)系，機(jī)器人作為研究對象的可能性大于作為研究主體的可能性。

如上所述，人工智能時代生發(fā)出來的三種有關(guān)法律史研究目的的探究，乃是基于未來學(xué)界有關(guān)人工智能技術(shù)與法學(xué)學(xué)術(shù)研究之間的應(yīng)然關(guān)系判斷而展開的。無論大數(shù)據(jù)時代的數(shù)據(jù)采集與運(yùn)用借用何種權(quán)屬規(guī)則，算法規(guī)制如何為司法自由裁量權(quán)的理性運(yùn)用與立法實(shí)踐的順利展開提供技術(shù)支撐，法律史的研究目的都是圍繞著良好的生活秩序而展開。換言之，無論是機(jī)器時代、人的時代、人機(jī)共處時代，哲學(xué)意義上的“理性人(reasonable man)”的形塑始終是法律史研究的出發(fā)點(diǎn)，法律史著眼于歷史，但其最終研究目的是為了多元意義上具有人格權(quán)與身份權(quán)的“人”的美好生活的實(shí)現(xiàn)。

三、法律史研究價值的轉(zhuǎn)向

如果說人工智能時代法律史的研究目的可能會圍繞著三種不同的進(jìn)路展開，那么，人工智能時代法律史的研究價值也同樣面臨著“如何重新厘定”的問題。在過往有關(guān)法律史研究價值的各種論述中，學(xué)者們普遍是借由兩個不同的視角——史學(xué)價值與法學(xué)價值、理論價值與現(xiàn)實(shí)價值——來展開討論的[注]參見孫健：《法律制度史與新法律史——美國學(xué)者馬伯良宋代法律史研究的兩種范式》，《國際漢學(xué)》，2016年第4期。。比如，有學(xué)者認(rèn)為，法律史研究的史學(xué)價值主要體現(xiàn)在恢復(fù)特定時代歷史的真實(shí)樣態(tài)，讓后世得以把握過去的法律制度運(yùn)行的邏輯與義理[注]王捷：《包山楚司法簡考論》，上海:上海人民出版社,2015年版，第219-222頁。；也有學(xué)者認(rèn)為，法律史研究的價值是幫助重繪特定歷史時段的法律版圖[注]參見侯欣一：《學(xué)科定位、史料和議題——中國大陸法律史研究現(xiàn)狀之反思》，《江蘇社會科學(xué)》，2016年第2期。。法律史通過對歷史上法律制度的分析，來為現(xiàn)實(shí)法律制度發(fā)展貢獻(xiàn)智慧。然而，人工智能時代的到來，有關(guān)法律史研究價值問題的認(rèn)知，將會面臨著如下幾個可能性轉(zhuǎn)向，這些轉(zhuǎn)向的發(fā)生與發(fā)展始終是與技術(shù)革命聯(lián)系在一起的。

一是法律史研究價值的觀念轉(zhuǎn)向。在中國傳統(tǒng)法律史的研究圖譜中，無論是中國法制史研究、中國法律思想史研究，還是外國法制史研究、外國法律思想史研究，其學(xué)術(shù)意義的體現(xiàn)及學(xué)科屬性的表達(dá)，都離不開對其研究價值的實(shí)現(xiàn)方式、過程、意義觀念等的條分縷析。就目前國內(nèi)外學(xué)界有關(guān)法律史知識生產(chǎn)的基本特質(zhì)來看，無論人們基于何種視角——?dú)v史學(xué)的或法學(xué)的，乃至人類學(xué)的或社會學(xué)的——法律史的研究價值都是從“歷史—當(dāng)下—未來”結(jié)構(gòu)中的人與人之關(guān)系、人與社會之關(guān)系出發(fā)的，指導(dǎo)人們從事法律史研究的觀念是未來“人與人之關(guān)系”及“人與社會之關(guān)系”的理性建構(gòu)。然而，人工智能時代的到來，必然會不斷拓寬傳統(tǒng)法律史理論、方法與框架的既有范圍，由此也會相應(yīng)地要求法律史研究者觀念取向的與時俱進(jìn)。眾所周知，傳統(tǒng)法律史關(guān)注以人為中心的人際關(guān)系與社會關(guān)系，強(qiáng)調(diào)以人為中心，是法律史研究價值實(shí)現(xiàn)的前提。這種“以人為本”的觀念取向，反映了前人工智能時代以人為本的哲學(xué)立場[注]“以人為本”的哲學(xué)立場，不僅是法律史研究乃至法學(xué)研究的基礎(chǔ)與出發(fā)點(diǎn)，也是所有人文社會科學(xué)研究的價值判斷工具。揆諸歷史，在人類歷史的長河中，“人是否應(yīng)被解放”這一命題的爭論是伴隨著“神”是否可被“去魅(deenchanted)”的爭論而展開的。只是近現(xiàn)代倫理學(xué)發(fā)展史表明，面對日益發(fā)展的技術(shù)文明，“以人為本”替代“神之本位”是歷史演進(jìn)的必然結(jié)果。有關(guān)此問題的詳細(xì)討論，可參見[日]堺屋太一：《知識價值革命》，北京:東方出版社,1986年版。。一旦未來社會發(fā)展至中級或者高級智能時段，機(jī)器人廣泛參與立法、司法與行政過程，對于法律的歷史研究，其價值必然就要包括有關(guān)人—機(jī)關(guān)系、機(jī)—機(jī)關(guān)系的現(xiàn)實(shí)考量。甚至很有可能的是，在有關(guān)法律史研究價值的表述中，會出現(xiàn)“為了更好地促進(jìn)生物人與機(jī)器人、機(jī)器人與機(jī)器人之間的和平相處，特展開本研究……”。換言之，在未來有關(guān)法律史研究價值的觀念建構(gòu)過程中，梳理、揭示、分析法律史意義上的法律/社會事實(shí)，著眼點(diǎn)不再僅僅是人，而是包含了人、機(jī)器及人與機(jī)器等不同類型的關(guān)系秩序。

二是法律史研究價值的技術(shù)轉(zhuǎn)向。在過往有關(guān)法律史研究價值的分析中，對制度、事實(shí)、理論、知識與方法等的關(guān)注蔚為大觀[注]通過對近百年來中國法律史學(xué)界知識生產(chǎn)成果的總體性分析后發(fā)現(xiàn)，將歷史上的法律制度的研究等同于法律史研究的表述尤為常見。不過，隨著近十多年來國內(nèi)法律史研究對國外人文社會科學(xué)界最新研究范式的借鑒廣度與深度日益加大，法律社會學(xué)史、法律人類學(xué)史、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)史等研究開始受到學(xué)界的廣泛關(guān)注，并誕生了一些有代表性的成果，其對法律史研究價值的重新厘定形成了一定的影響。，研究者借由作為史料的文字、圖像、表格、數(shù)字等載體，努力呈現(xiàn)歷史上的法律制度對于當(dāng)前法律制度的啟示意義。凡此過程，雖為人們認(rèn)識歷史上的法制/法治提供了清晰的圖譜，卻遮蔽了傳統(tǒng)法律史發(fā)展過程中的技術(shù)性思維[注]劉順峰：《史料、技術(shù)與范式:邁向科學(xué)的中國法律史研究》，《江蘇社會科學(xué)》，2016年第2期。，而此技術(shù)性思維恰恰是人工智能時代迫切需要的研究工具。之所以出現(xiàn)此種情況，一方面緣于法律史作為一門誕生相對較晚的學(xué)科，自誕生那一刻起，就將研究重心放在中國傳統(tǒng)法律史研究領(lǐng)域，對于外國法律史的關(guān)注，無論是職業(yè)研究者還是研究機(jī)構(gòu)、發(fā)表成果等均相對較少。中國傳統(tǒng)法律文化的發(fā)展受經(jīng)學(xué)研究的影響較大，注重道德、倫理的三段論演繹，不太關(guān)注立法、司法與行政過程的技術(shù)表達(dá)[注]于語和：《試論“無訟”法律傳統(tǒng)產(chǎn)生的歷史根源和消極影響》，《法學(xué)家》,2000年第1期。；另一方面，在中國傳統(tǒng)法律人與法學(xué)人的思維中，法與法律都是政治的組成部分，法律的意義實(shí)現(xiàn)以政治的現(xiàn)實(shí)需要為出發(fā)點(diǎn)。政治邏輯注重的是權(quán)力的自上而下，不需要對權(quán)力的運(yùn)用技術(shù)做過多闡釋。然而，人工智能時代的到來，對于法律史研究而言，定然被要求展開有關(guān)法律史技術(shù)層面的研究價值的分析，亦即在未來有關(guān)法律史研究價值的預(yù)設(shè)中，應(yīng)包含“此項(xiàng)研究，將會有利于生物人更好地認(rèn)識與理解傳統(tǒng)‘法官’的司法技術(shù)”“此項(xiàng)研究將為生物人如何運(yùn)用機(jī)器人來展開具體法律史問題研究提供技術(shù)層面的指引”“此項(xiàng)研究將會為未來機(jī)器人完善法律史問題的分析技術(shù)提供現(xiàn)實(shí)幫助”等。有關(guān)法律史技術(shù)層面的研究價值的實(shí)證分析，將會是未來法律史研究的重點(diǎn)與難點(diǎn)。

三是法律史研究價值的現(xiàn)實(shí)主義轉(zhuǎn)向。在傳統(tǒng)法律史知識體系的建構(gòu)、法律史的習(xí)慣性敘事模式中，我們都可以較為清晰地感受到法律史研究對理論的呈現(xiàn)、梳理與分析甚于對現(xiàn)實(shí)法學(xué)問題解決路徑的關(guān)注?！胺墒肥抢碚摲▽W(xué)”的先驗(yàn)判斷[注]有關(guān)這種認(rèn)識的合理性暫且不論，但之所以能作為一個“先驗(yàn)的”判斷，則反映了學(xué)界長期以來有關(guān)于此問題的思維定式。不過，需要注意的是，“法律史是理論法學(xué)”，并不必然意味著其就無服務(wù)于實(shí)踐的可能。，讓人們不假思索地認(rèn)為，法律史的知識生產(chǎn)是以理論法學(xué)體系的拓展為中心，法律史與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系不太密切。對于一個法官而言，其學(xué)習(xí)法律史與否，對案件審理過程、審理結(jié)果及審理效率乃至審理評價等均不會產(chǎn)生直接影響。亦即法官在當(dāng)下一起婚姻糾紛的審理過程中，可能會援引《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國婚姻法》，但絕不會援引《唐律疏議·戶婚律》作為裁判依據(jù)。但是，人工智能時代的到來，使得所有有關(guān)法學(xué)理論與經(jīng)驗(yàn)關(guān)系的論證都面臨著重新建構(gòu)的挑戰(zhàn)。通過大數(shù)據(jù)技術(shù)，法律史研究者可以更全面地獲得歷史上特定時代法律制度的理論內(nèi)涵，對其變遷過程也會有更精準(zhǔn)的把握。不過，如果只是僅僅滿足于此，人工智能時代的法律史研究就失去了意義。在未來有關(guān)法律史研究價值的設(shè)計中，通過區(qū)塊鏈、算法、翻譯器等新技術(shù)可以讓法律史理論與實(shí)踐之間的聯(lián)系更為密切，法律史理論也能夠借助大數(shù)據(jù)技術(shù)更深入地為實(shí)踐意義上的立法、司法與執(zhí)法提供指導(dǎo)。在法律史研究價值中注入現(xiàn)實(shí)主義，并不意味著未來的法律史研究只是或全部表現(xiàn)為關(guān)注現(xiàn)實(shí)主義價值，其實(shí)質(zhì)是強(qiáng)調(diào)理論為實(shí)踐服務(wù)、以實(shí)踐需要為導(dǎo)向的思維建構(gòu)。

人工智能時代法律史研究價值的轉(zhuǎn)向，是以信息技術(shù)為引領(lǐng)的一場認(rèn)識論領(lǐng)域的“革命”。無論人與人的關(guān)系、人與機(jī)器的關(guān)系乃至機(jī)器與機(jī)器的關(guān)系未來會經(jīng)歷怎樣的變遷，對于法律史研究而言，以契合時代的新觀念為指引，科學(xué)合理地運(yùn)用信息技術(shù)，服務(wù)新的現(xiàn)實(shí)需求都將是其研究價值展開的前提與保障。

四、法律史本體論問題的新認(rèn)知

法律史研究的是歷史上的法律[注]王志強(qiáng)：《“歷史上的法律”如何書寫》，《歷史法學(xué)》，2013年第1期。，法律史的本體論問題關(guān)涉的就是歷史上的法律/法學(xué)本體論問題，其以古代、近代或現(xiàn)代的法律概念與術(shù)語、法律淵源、法律功能等為討論中心。在以往有關(guān)法律史本體論問題的探究中，古代的法律概念與術(shù)語可否“翻譯”為現(xiàn)代的法律概念與術(shù)語？如果可以，那么，如何才能將古代的法律概念與術(shù)語“翻譯”為現(xiàn)代意義上的法律概念與術(shù)語？這成了學(xué)者們廣泛爭議的焦點(diǎn)。然而，這種爭論將會隨著人工智能時代大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展與成熟而發(fā)生轉(zhuǎn)向。與以往法律史研究關(guān)注生物人的語言與情感表達(dá)機(jī)制不同，人工智能時代將會加大對機(jī)器人語言的關(guān)注力度。機(jī)器人語言作為一種新的語言表達(dá)方式，雖來源于人的智慧設(shè)計，但其本身則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越于人的思維能力極限。未來有關(guān)法律史問題的研究，必然會涉及到由機(jī)器發(fā)出的指令而形成的一系列新的法言法語體系。由此，哪些問題屬于法律史的本體論問題，會面臨著一個新的解讀[注]需要申明的是，法律史的本體論問題并不等同于法律/法學(xué)的本體論問題，法律史的本體論問題關(guān)注的僅僅是歷史意義上的法律/法學(xué)問題。由于不同歷史時段、不同地域有關(guān)法律/法學(xué)問題的理解與分析進(jìn)路存在很大差異，因此，法律史本體論問題的分析也呈現(xiàn)出明顯的地域性特征。筆者此處所談及的法律史本體論問題的理解場域僅限于我國法學(xué)界。。就筆者目前有限的閱讀與經(jīng)驗(yàn)來看，圍繞人工智能時代法律史學(xué)科發(fā)展的可能性展開路徑，如下幾個本體論問題將會最先引起學(xué)界重新探討。

一是法的概念。當(dāng)前，無論是理論法學(xué)界，還是部門法學(xué)界，有關(guān)法的理解大都習(xí)慣于借由良好的社會秩序、特定的司法機(jī)構(gòu)、專門的法律命令發(fā)出者、職業(yè)的學(xué)術(shù)共同體的存在等展開。不過，從本質(zhì)上來看，法的概念的確定強(qiáng)調(diào)的是“以人為中心”的邏輯，即法是由人來制定的，或以為人服務(wù)為目的。隨著人工智能時代的技術(shù)發(fā)展，機(jī)器人可否參與立法？機(jī)器人可否參與司法審判？機(jī)器人可否參與行政執(zhí)法？機(jī)器人可否參加聽證？機(jī)器人可否作為陪審員？諸如此類的問題將會不斷涌現(xiàn)出來，如果這些疑問的答案是肯定的，那么，未來世界有關(guān)法的概念的表述，借由社會法學(xué)的認(rèn)識進(jìn)路，可能就會變成“由人或機(jī)器制定的一系列旨在調(diào)整各種特殊社會關(guān)系的規(guī)范”。機(jī)器人制定的法——調(diào)整機(jī)器人與機(jī)器人、機(jī)器人與生物人關(guān)系的特殊規(guī)范——也是法。此外，由“法的概念”衍生出來的相關(guān)性問題，如“古代的法與習(xí)慣、習(xí)慣法之間的區(qū)別”完全可以借由人工智能的“定理證明(theorem proving)技術(shù)”來自動論證，且證明的邏輯性相較于生物人而言更為精準(zhǔn)。

二是法的淵源。作為另一個古老的法哲學(xué)問題，法的淵源與法的概念問題一樣，一直都是學(xué)界爭論的焦點(diǎn)[注]王夏昊：《論作為法的淵源的制定法》，《政法論壇》，2017年第3期。。通過對既有的有關(guān)法的淵源的各種學(xué)說著述的梳理，大致可以清晰地看到兩條不同的進(jìn)路：一條進(jìn)路強(qiáng)調(diào)的是立法意義上的淵源，即“法是由誰制定的(who made the law)”，制定機(jī)構(gòu)的層級與性質(zhì)直接決定了法的效力與等級；一條進(jìn)路強(qiáng)調(diào)司法意義上的淵源，即在司法實(shí)踐中，“法官可能將什么規(guī)則或原則視為法(what can be seen as the law)”，換言之，其是否屬于法的淵源，由法官來決定。與傳統(tǒng)學(xué)界有關(guān)法的淵源認(rèn)識進(jìn)路不同，人工智能時代有關(guān)法的淵源的探究，將會進(jìn)一步凸顯法的淵源的多樣性。比如，由大數(shù)據(jù)技術(shù)自動整理與匯編出來的指導(dǎo)案例、典型案例將會幫助法官迅速獲得有關(guān)法的淵源的實(shí)踐性理解，對在司法過程中究竟哪些“淵源”被援引、某個或某類法律淵源被援引的頻率、某個或某類法律淵源被援引的效果等也同時會有更全面的認(rèn)識。此外，借由大數(shù)據(jù)時代的智能分析模擬技術(shù)，古代“法官”在司法實(shí)踐中對于某一法律淵源，如習(xí)慣、習(xí)慣法、風(fēng)俗的觀念、態(tài)度、情感及立場等也會被描繪出來，其為研究者分析古代法律淵源這一本體論問題提供了經(jīng)驗(yàn)素材。

三是古代法的發(fā)展過程。在以往或當(dāng)前有關(guān)古代法的研究中，借由各類史料展開法的歷史學(xué)分析不僅尤為常見，同時也被視為最合理的研究“范式”。對古代法的解讀，要求研究者浸入特定的歷史情境，以學(xué)界普遍接受的語言來呈現(xiàn)研究者的個人知識、情感、態(tài)度與立場。雖說對于古代法的解讀本身，意義較為重大，即可以讓當(dāng)前學(xué)界明了歷史上的法律制度運(yùn)作機(jī)理，以為未來社會秩序良性建構(gòu)提供經(jīng)驗(yàn)啟示，但同時“風(fēng)險”也較大：研究者史料搜集的多寡及對不同史料間關(guān)系的解讀準(zhǔn)確度，會直接影響到對古代法分析的科學(xué)性與否的判斷。然而，通過機(jī)器學(xué)習(xí)來構(gòu)建應(yīng)用程序的Apache Mahout的誕生，則會有效降低法律史研究者的研究“風(fēng)險”，其會幫助研究者搜集古代法中相關(guān)概念、術(shù)語與意義的表達(dá)方式，收集研究者擬要搜集的特定時代法的其他相關(guān)信息，繼而構(gòu)建起一套契合研究者需要的古代法的文獻(xiàn)圖譜。只要研究者根據(jù)圖譜呈現(xiàn)的提示，就可以找到古代法的具體信息。在此技術(shù)指引下，古代法的發(fā)展軌跡、古代法在歷史發(fā)展過程中的特征與缺陷、古代法與現(xiàn)代法之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)等將表現(xiàn)得更為清晰。對于古代法的研究由此也可能不再是深諳考古學(xué)、社會學(xué)、歷史學(xué)與人類學(xué)學(xué)者的“專利”，只要研究者熟練掌握了一些大數(shù)據(jù)分析技術(shù)與知識，就有可能展開較為系統(tǒng)的古代法研究。

綜上所述，伴隨著人工智能技術(shù)發(fā)展的是生物意義上的人、心理學(xué)意義上的大腦及技術(shù)革命意義上的機(jī)器關(guān)系的重新認(rèn)識，傳統(tǒng)借由人腦的有限理性來研究法律史的思維方式必然會被一種新的“技術(shù)性思維方式”所代替。由此，一系列橫跨傳統(tǒng)、現(xiàn)代與未來歷史時段的法律史本體論問題的存在與浮現(xiàn)，將會“逼迫”著我們有意或無意地運(yùn)用人工智能時代的技術(shù)工具予以積極解決?？梢源_信的是，在一個可以預(yù)見的未來，通過“人機(jī)合作”來共同分析法律史本體論問題的類型、實(shí)質(zhì)，提出與之相關(guān)的有意義的新問題，并嘗試找到這些問題的答案，將會變得更為便捷。法律史研究的深度與廣度，也因此會獲得很大改進(jìn)。

結(jié)語

法律史學(xué)科的理論性特質(zhì)，形塑了一個法學(xué)的特殊“事實(shí)”，即相較于從事部門法研究而言，從事法律史研究需要更為廣闊的視野與更為長遠(yuǎn)的歷史時間觀念。面對人工智能時代不斷涌現(xiàn)出來的技術(shù)“革命”，對法律史研究者而言，如何運(yùn)用新技術(shù)來創(chuàng)新法律史研究方法，確定法律史學(xué)科屬性，推進(jìn)法律史研究的深度與廣度，繼而為法學(xué)的法律史與歷史學(xué)的法律史研究同時有所貢獻(xiàn)，是一個迫切需要思考與回應(yīng)的現(xiàn)實(shí)問題。而學(xué)界不斷涌現(xiàn)出來的有關(guān)人工智能法學(xué)研究的前沿理論成果，為我們重新討論法律史乃至法學(xué)研究“向何處去”提供了知識與經(jīng)驗(yàn)指引?？梢源_信的是，人工智能時代的法律史研究，技術(shù)將會是研究過程中最為重要的分析“工具”，“技術(shù)能為法律史研究做什么”將會是呈現(xiàn)在所有從事法律史研究的學(xué)者面前的新問題。由此，其必然會要求法律史研究者不斷在“如何掌握人工智能時代的新技術(shù)”“如何將新技術(shù)運(yùn)用于法律史的理論與實(shí)踐研究”等方面加大研究力度，從而為法律史的研究范式契合人工智能時代的發(fā)展提供前提保障。