刑事合規(guī)制度的功能價(jià)值分析
——以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為切入點(diǎn)

侯躍偉

合規(guī)制度作為一種舶來品，由美國率先建立，又因該制度的實(shí)現(xiàn)主要借助于刑事激勵(lì)機(jī)制，因而也稱刑事合規(guī)制度。20世紀(jì)末，美國在面臨以企業(yè)為主體的違法犯罪行為激增的困擾時(shí)，經(jīng)歷了由行業(yè)自律、企業(yè)自我監(jiān)管，到政府與企業(yè)共治，再到借助刑事法手段所實(shí)施的刑事合規(guī)制度，實(shí)現(xiàn)了對(duì)單位犯罪的有效控制。在當(dāng)今國際商事貿(mào)易愈發(fā)頻繁的背景下，美國又借助其經(jīng)濟(jì)地位，不斷向世界各國輸出其合規(guī)制度，導(dǎo)致世界幾大經(jīng)濟(jì)體，乃至非洲國家都紛紛效仿。[1]刑事合規(guī)制度除發(fā)源地美國之外，其理念還在英國、法國、加拿大、澳大利亞和新加坡等眾多國家法律制度中得到踐行。參見陳瑞華：“企業(yè)合規(guī)制度的三個(gè)維度——比較法視野下的分析”，載《比較法研究》2019年第3期，第61～77頁。

反觀我國，雖然已經(jīng)頒布《中央企業(yè)合規(guī)管理指引（試行）》和《企業(yè)境外經(jīng)濟(jì)合規(guī)管理指引》等文件，但相關(guān)立法和實(shí)踐仍處于初步探索階段，且主要集中于學(xué)界內(nèi)部的探討。許多企業(yè)合規(guī)守法意識(shí)淡薄，即便像中興和華為這樣的外貿(mào)領(lǐng)軍企業(yè)，依舊在國際貿(mào)易中由于忽視對(duì)他國合規(guī)制度的研究，遭受巨額罰款乃至刑事追訴的懲罰。更值得我們返躬內(nèi)省的是，中興通訊作為國有控股企業(yè)，除了被處以巨額罰款以及繳納保證金外，還要由美國商務(wù)部選派的合規(guī)協(xié)調(diào)小組在十年內(nèi)常駐，對(duì)中興的合規(guī)狀況進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控整改。[2]參見劉俊霞：“‘中興事件’視角下美國貿(mào)易出口管制及風(fēng)險(xiǎn)防范”，載《對(duì)外經(jīng)貿(mào)實(shí)務(wù)》2018年第11期，第45～46頁。類似的事件使我們對(duì)刑事合規(guī)制度有了前所未有的探索必要性，但該制度能否在我國予以適用，還應(yīng)當(dāng)擺脫涉外企業(yè)的視野局限，以我國特有的法律體系作為評(píng)判之標(biāo)準(zhǔn)。為此，本文選取國內(nèi)法領(lǐng)域中合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)較大的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為研究對(duì)象，試圖通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)合規(guī)化的可行性分析，進(jìn)一步探討刑事合規(guī)制度可以實(shí)現(xiàn)的功能價(jià)值以及該制度在我國法律語境下的可行性問題。

一、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)刑事合規(guī)制度的現(xiàn)實(shí)需求

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為以提供中介服務(wù)為核心特征的企業(yè)，伴隨著“智能互聯(lián)網(wǎng)”時(shí)代網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險(xiǎn)的不斷增加以及政府監(jiān)管責(zé)任的下放，[3]參見李懷勝：“三代網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下網(wǎng)絡(luò)犯罪的時(shí)代演變及其立法展望”，載《法學(xué)論壇》2015年第4期，第94～101頁。平臺(tái)在保障信息安全、數(shù)據(jù)隱私以及維護(hù)自身管理等方面的法律責(zé)任與義務(wù)也在不斷增強(qiáng)。而刑事合規(guī)制度，正是域外法律實(shí)踐中降低企業(yè)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)、減輕法律責(zé)任以及改善企業(yè)經(jīng)營管理的不二法門。我們不妨先對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)施合規(guī)計(jì)劃的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)進(jìn)行剖析，以便進(jìn)一步發(fā)掘刑事合規(guī)制度的功能價(jià)值所在。

（一）“義務(wù)下沉”模式對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的合規(guī)需求

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展極大地豐富了我國國民的生活方式，但伴隨著的網(wǎng)絡(luò)信息安全問題，也不斷為違法犯罪的治理工作敲響警鐘。據(jù)統(tǒng)計(jì)，國家計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)應(yīng)急技術(shù)處理協(xié)調(diào)中心（CNCERT）于2018年全年共接到網(wǎng)絡(luò)安全事件報(bào)告累計(jì)達(dá)106700件，較2017年的103463件增加3.1%；其中互聯(lián)網(wǎng)違法和不良信息舉報(bào)中心（12377）共受理網(wǎng)民有效舉報(bào)8489.3萬件，較2017年的5263.9萬件增長61.3%。[4]參見中國網(wǎng)信網(wǎng)：“第43次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告（全文）”,http://www.cac.gov.cn/2019-02/28/c_1124175677.htm，最后訪問時(shí)間：2019年2月28日?！爸悄芑ヂ?lián)網(wǎng)”時(shí)代的到來使得網(wǎng)絡(luò)安全威脅借助云計(jì)算、SDN、物聯(lián)網(wǎng)等信息媒介，呈現(xiàn)出愈演愈烈的態(tài)勢(shì)。[5]參見王思源：“論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)”，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)2018年博士學(xué)位論文，第1～2頁。無論是公民在虛擬空間上遭受到的惡意謾罵、誹謗中傷，還是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)遭受竊取、個(gè)人信息遭到披露，亦或是大型公司的數(shù)據(jù)信息被大肆泄露、用戶隱私被當(dāng)作商品進(jìn)行售賣等，都反映出我國當(dāng)前信息網(wǎng)絡(luò)安全問題的嚴(yán)峻性。

為了應(yīng)對(duì)這一時(shí)代發(fā)展難題，我國通過一系列立法賦予網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)較為寬泛的監(jiān)管責(zé)任。例如《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》第21、26、41和42等條文中，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)保障網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全、保護(hù)用戶個(gè)人信息、防范網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險(xiǎn)等方面都設(shè)定了明確的法律責(zé)任；又如《即時(shí)通信工具公眾信息服務(wù)發(fā)展管理暫行規(guī)定》第5條和第6條也規(guī)定，通訊工具服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)切實(shí)保護(hù)用戶信息及公民隱私安全，恪守法律法規(guī)、國家利益和公民合法權(quán)益等“七條底線”。[6]如《即時(shí)通信工具公眾信息服務(wù)發(fā)展管理暫行規(guī)定》第5條和第6條。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)基于其業(yè)務(wù)過程中收集、使用公民信息的特殊需求，在數(shù)據(jù)監(jiān)管和信息保護(hù)等方面具有較政府監(jiān)管部門更便宜的先天優(yōu)勢(shì)，因而被法律和行政法規(guī)賦予了大量的監(jiān)管義務(wù)；甚至即便一些看似中立的技術(shù)處理行為，也可能由于其蘊(yùn)含著的違法犯罪內(nèi)容而遭致刑事追訴。國家通過這種“義務(wù)下沉”的模式，將網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)管責(zé)任分配到了第一線，但這樣的舉措的確對(duì)平臺(tái)的發(fā)展造成了不小的負(fù)擔(dān)。因而，有必要建立一種激勵(lì)機(jī)制，使平臺(tái)在投入更多精力到安全監(jiān)管的過程中收獲一定的優(yōu)惠福利，在保障網(wǎng)絡(luò)安全的前提下避免挫傷其發(fā)展積極性，這是平臺(tái)經(jīng)營過程中亟待解決的問題。

（二）新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的共犯模式對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的合規(guī)需求

正如前文所言，傳統(tǒng)生活方式借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的普及發(fā)生了極大改變；相應(yīng)的，網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域也出現(xiàn)了一種呈現(xiàn)“節(jié)點(diǎn)擴(kuò)散型”的共同犯罪模式。這種模式以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為節(jié)點(diǎn)，利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與大量用戶的交互性特征進(jìn)行擴(kuò)散，將違法犯罪行為的侵害對(duì)象進(jìn)一步擴(kuò)大化，形成一種“一對(duì)多”的犯罪參與結(jié)構(gòu)。[7]參見王華偉：“網(wǎng)絡(luò)語境中的共同犯罪與罪量要素”，載《中國刑事法雜志》2019年第2期，第69頁。例如，一些“黑客學(xué)?！盵8]黑客學(xué)校，指的是借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)媒介，對(duì)不特定人員進(jìn)行黑客技術(shù)培訓(xùn)的網(wǎng)站和論壇等。借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，對(duì)大量不特定社會(huì)人員進(jìn)行培訓(xùn)，使學(xué)員運(yùn)用其所掌握的黑客技術(shù)去傳播計(jì)算機(jī)病毒或者從事其他違法犯罪行業(yè)。[9]參見于志剛：“網(wǎng)絡(luò)犯罪與中國刑法應(yīng)對(duì)”，載《中國社會(huì)科學(xué)》2010年第3期，第120頁。在這樣的行為模式下，可能所有直接充當(dāng)侵害者的學(xué)員的行為以及相應(yīng)后果都無法達(dá)到犯罪的程度；但提供中介服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)卻難辭其咎，作為一系列違法行為的信息傳輸媒介，平臺(tái)完全可能因幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪或者其他罪名遭受刑事追訴。同時(shí)在司法實(shí)踐中，我國還通過多部司法解釋[10]如《最高人民法院、最高人民檢察院〈關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋〉》和《最高人民法院、最高人民檢察院〈關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端、聲訊臺(tái)制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋〉》等。將網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)一定情形下的中立幫助行為認(rèn)定為相應(yīng)犯罪，以共犯行為正犯化或者中立行為正犯化的形式，來應(yīng)對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪對(duì)傳統(tǒng)共犯理論的突破。

在這樣的背景下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)雖然有著對(duì)一手?jǐn)?shù)據(jù)直接控制的權(quán)限與便利，但是信息數(shù)據(jù)的龐大容量以及指數(shù)式的爆炸衍生速度，使得其在短時(shí)間內(nèi)無法對(duì)海量信息中的違法內(nèi)容進(jìn)行準(zhǔn)確甄別、刪減；[11]參見陳洪兵：“中立的幫助行為論”，載《中外法學(xué)》2008年第6期，第957頁。更為致命的是，大量行政法規(guī)附加的責(zé)任義務(wù)借助刑法不作為犯的構(gòu)罪模式，成為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)中更緊迫的危險(xiǎn)源，任何刑事風(fēng)險(xiǎn)都可能使平臺(tái)信譽(yù)乃至核心競爭力大幅下降。從權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的角度出發(fā)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在被賦予大量監(jiān)管職責(zé)的同時(shí)，理應(yīng)享受一定條件下的刑事優(yōu)惠，使其能夠因自己的合規(guī)管理行為而獲得違法犯罪風(fēng)險(xiǎn)的降低，以便實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)安全管控與平臺(tái)自身發(fā)展的雙贏局面。

（三）“自治+共治”模式對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的合規(guī)需求

長期以來，我國在犯罪問題的治理上主要采用國家占據(jù)主導(dǎo)地位的一元化模式，即依靠國家的暴力機(jī)關(guān)，通過強(qiáng)化刑事司法的絕對(duì)效應(yīng)，以此對(duì)犯罪問題實(shí)行自上而下的管制。[12]參見馮衛(wèi)國：“尋求更加有效的犯罪治理 ——走向國家與社會(huì)合作共治”，載《甘肅理論學(xué)刊》2015年第1期，第40頁。例如針對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為的頻頻發(fā)生，立法機(jī)關(guān)連續(xù)通過《刑法修正案（八）》和《刑法修正案（九）》規(guī)定了危險(xiǎn)駕駛罪的四類構(gòu)罪情形，對(duì)醉駕等不良社會(huì)風(fēng)氣達(dá)到了一定的治理成效。但在取得這樣成果的背后，危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪數(shù)量卻呈現(xiàn)逐年上升的態(tài)勢(shì)；[13]在裁判文書網(wǎng)以“危險(xiǎn)駕駛罪”和“刑事案件”為關(guān)鍵詞，2011-2018年每年的裁判文書分別為：794、5 694、24555、104859、67229、143534、133694、148328 件。加之該罪抽象危險(xiǎn)犯的構(gòu)罪模式，使得大量司法資源投入其中，是否違背了經(jīng)濟(jì)性原則和社會(huì)問題的治理以及是否一定要通過刑事立法的手段來解決，顯然還有待商榷。

西方國家在上世紀(jì)50年代也有過相似的犯罪化治理過程，起初也試圖通過刑罰威懾、加強(qiáng)警力和升級(jí)警用裝備等手段來應(yīng)對(duì)犯罪治理困境，但均未取得顯著效果。[14]參見陳曉明：《修復(fù)性司法的理論與實(shí)踐》，法律出版社2006年版，第79頁。但隨著現(xiàn)代犯罪學(xué)理論的發(fā)展，其逐漸認(rèn)識(shí)到僅憑國家層面的干預(yù)控制很難實(shí)現(xiàn)犯罪化治理，進(jìn)而將目光投向社區(qū)矯正和恢復(fù)性司法等多元化治理方式，并獲得了一定的成效。我國儲(chǔ)槐植教授也曾多次倡導(dǎo)，當(dāng)前解決我國犯罪問題的出路在于國家本位向國家、社會(huì)雙本位模式的轉(zhuǎn)型。[15]參見馮衛(wèi)國、儲(chǔ)槐植：“刑事一體化視野中的社區(qū)矯正”，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第2版，第21頁。在筆者看來，這也是上層建筑對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的恰當(dāng)回應(yīng)。社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)在發(fā)揮市場資源配置的決定性作用和促進(jìn)市場競爭的同時(shí)，也需要國家的整體把控下才得以健康運(yùn)行。同樣的，對(duì)于社會(huì)問題的治理模式也應(yīng)當(dāng)發(fā)生相應(yīng)轉(zhuǎn)變，使國家本位、政府萬能的傳統(tǒng)角色定位向著國家社會(huì)雙本位模式轉(zhuǎn)型。具體到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，即在這樣的大趨勢(shì)下打造平臺(tái)與政府之間的“自治+共管”模式。自治，即網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)基于自身業(yè)務(wù)的特性，發(fā)揮對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息犯罪的預(yù)防和治理功能；共管，則需要政府和平臺(tái)之間通過“責(zé)任田”的劃分，列出相應(yīng)的責(zé)任清單，對(duì)不同領(lǐng)域和不同環(huán)節(jié)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行妥善把控。例如，在外賣行業(yè)中，政府所屬的質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理和食品藥品監(jiān)督管理部門要對(duì)餐飲行業(yè)的食品生產(chǎn)、流通和餐飲服務(wù)等進(jìn)行管理，加強(qiáng)對(duì)門店的衛(wèi)生安全檢查；而外賣平臺(tái)，則需對(duì)入駐平臺(tái)的商家資質(zhì)進(jìn)行嚴(yán)格核查，重點(diǎn)對(duì)服務(wù)狀況和資質(zhì)條件等進(jìn)行定期或不定期的審查。倘若商家在不符合安全衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的前提下，便被政府部門授予餐飲經(jīng)營資格，那么應(yīng)當(dāng)追究的便是商家個(gè)體的食品安全責(zé)任以及相關(guān)政府部門的瀆職責(zé)任；倘若商家沒有任何經(jīng)營資質(zhì)便被外賣平臺(tái)準(zhǔn)予在其平臺(tái)上進(jìn)行銷售，那么追究的便是平臺(tái)的監(jiān)管不作為責(zé)任，由店家與平臺(tái)共同承擔(dān)事故安全責(zé)任。

綜上我們可以得出，在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)防控風(fēng)險(xiǎn)加劇和法律責(zé)任義務(wù)激增的背景下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)要想在承擔(dān)下沉義務(wù)的同時(shí)獲得業(yè)務(wù)上的進(jìn)一步發(fā)展，一方面要朝著平臺(tái)與政府間“自治+共管”模式的方向轉(zhuǎn)變，另一方面也需要適當(dāng)激勵(lì)機(jī)制的帶動(dòng)。而這些因素恰好是刑事合規(guī)制度產(chǎn)生、存在和發(fā)展的必要考量因素。正是網(wǎng)絡(luò)信息安全風(fēng)險(xiǎn)的存在以及安全監(jiān)管責(zé)任的增加，使得刑事合規(guī)制度在我國具有了現(xiàn)實(shí)存在的必要性和重要性。詳言之，就是運(yùn)用刑事合規(guī)制度將立法上的責(zé)任義務(wù)落實(shí)在平臺(tái)管理的日常工作中，結(jié)合平臺(tái)的具體狀況制定出科學(xué)、妥當(dāng)?shù)暮弦?guī)方案，將合規(guī)責(zé)任轉(zhuǎn)化為公司責(zé)任，將合規(guī)理念融入到公司章程。如此操作，無論對(duì)平臺(tái)潛在風(fēng)險(xiǎn)的先期防范，還是對(duì)已有風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)時(shí)管控，均擁有了符合平臺(tái)發(fā)展戰(zhàn)略的合規(guī)規(guī)則；同時(shí)，通過刑事合規(guī)制度對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)管控的倒逼，能夠在事前評(píng)估、事中處置和事后整改等方面進(jìn)行全方位的加強(qiáng)，進(jìn)而最大程度上提升平臺(tái)的綜合競爭力。

二、我國法律體系下刑事合規(guī)的適用空間

我們以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為切入點(diǎn)，了解到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在風(fēng)險(xiǎn)加劇和義務(wù)增加的背景下對(duì)合規(guī)制度有著較強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)需求。推而廣之，國內(nèi)眾多企業(yè)在面臨經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)加大和管理責(zé)任加重等情況時(shí)，對(duì)刑事合規(guī)制度有著同樣的現(xiàn)實(shí)需要，部分高危行業(yè)企業(yè)[16]高危行業(yè)企業(yè)，通常指從事生產(chǎn)危險(xiǎn)系數(shù)較高，易對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)造成傷害的企業(yè)。例如從事采礦、建筑施工和危險(xiǎn)化學(xué)品制造等企業(yè)。的需求更是只增不減。一些學(xué)者也強(qiáng)烈號(hào)召我國向美國等西方國家學(xué)習(xí)，一方面加強(qiáng)單位責(zé)任，調(diào)整單位犯罪的懲治力度，打造單位與個(gè)人的一元定罪標(biāo)準(zhǔn)，以擴(kuò)大單位犯罪的入罪范圍；另一方面將單位的合規(guī)義務(wù)作為刑事強(qiáng)制義務(wù)規(guī)定，運(yùn)用刑事手段推動(dòng)企業(yè)合規(guī)制度的建立以及單位犯罪的治理進(jìn)程。[17]參見孫國祥：“刑事合規(guī)的理念、機(jī)能和中國的構(gòu)建”，載《中國刑事法雜志》2019年第2期，第20頁。但是筆者認(rèn)為，雖然刑事合規(guī)制度作為域外單位犯罪治理中較有成效的手段，但究竟能否在我國落地生根，發(fā)揮其特有價(jià)值，還要綜合考慮我國現(xiàn)行法律的兼容程度以及責(zé)任機(jī)理等問題，不可輕易照搬照抄。

（一）中西方單位犯罪的責(zé)任根基比較

以美國為例，美國起初遵照英國普通法的傳統(tǒng)，否認(rèn)企業(yè)可以構(gòu)成犯罪，將借助企業(yè)實(shí)施的犯罪都?xì)w咎于具體的個(gè)人。但是隨著企業(yè)在市場主體中地位的提高，以及法人責(zé)任理論的深入發(fā)展，企業(yè)開始為自己的行為負(fù)責(zé)，并在刑事責(zé)任的承擔(dān)上扮演同自然人相似的角色；發(fā)展到后來，法官們發(fā)現(xiàn)在企業(yè)犯罪中，通過對(duì)企業(yè)責(zé)任的追究可以間接實(shí)現(xiàn)對(duì)自然人犯罪的控制，于是通過“紐約中央鐵路公司訴聯(lián)邦政府”[18]See New York Central R. Co. v. United States, 212 U.S. (1909), p.481.的判例，確立了企業(yè)在刑事故意犯罪中的替代責(zé)任理論；隨后這一理論又進(jìn)一步擴(kuò)大，甚至對(duì)代理人明確違反企業(yè)指示但為企業(yè)利益實(shí)施的犯罪，企業(yè)也要承擔(dān)相應(yīng)的替代責(zé)任。[19]參見萬方：“企業(yè)合規(guī)刑事化的發(fā)展與啟示”，載《中國刑事法雜志》2019年第2期，第56頁。直到現(xiàn)在，替代責(zé)任理論仍然是美國刑事責(zé)任認(rèn)定的責(zé)任根基；也正是替代責(zé)任的存在，才使得美國企業(yè)在刑事追訴之推力以及刑事合規(guī)制度之引力的雙重作用下，自發(fā)且全面地建立起相應(yīng)的合規(guī)管理制度。

反觀我國，在1979年第一部刑法典頒布后，1987年便通過《中華人民共和國海關(guān)法》，將走私罪的非自然人犯罪主體擴(kuò)大為企事業(yè)單位、國家機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體；[20]如1987年1月22日第六屆全國人大常委會(huì)通過的《中華人民共和國海關(guān)法》第47條第4款規(guī)定：“企事業(yè)單位、國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體犯走私罪的，由司法機(jī)關(guān)對(duì)其主管人員和直接責(zé)任人員依法追究刑事責(zé)任；對(duì)該單位判處罰金，判處沒收走私貨物、物品、走私運(yùn)輸工具和違法所得”。在這之后，又在眾多單行刑法與附屬刑法中，肯定了單位在行賄罪、受賄罪、投機(jī)倒把罪和銷售偽劣商品罪等犯罪中的主體地位；[21]如1988年《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)〈關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定〉》、1988年《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)〈關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定〉》、1992年《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)〈關(guān)于懲治偷稅、抗稅犯罪的補(bǔ)充規(guī)定〉》、1993年《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)〈關(guān)于懲治假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪的補(bǔ)充規(guī)定〉》和《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)〈關(guān)于懲治生產(chǎn)銷售偽劣商品犯罪的決定〉》等單行刑法中均有規(guī)定。參見趙秉志等：“中國刑法修改若干問題研究”，載《法學(xué)研究》1996年第5期，第11頁。最終在1997年《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）中，直接通過第30條和第31條對(duì)單位犯罪的處罰范圍和刑事責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定?？梢?，單位作為犯罪主體在我國刑法發(fā)展過程中由來已久，但是我國單位犯罪的責(zé)任根基，卻是一種以自然人為中介的單位責(zé)任論，即單位犯罪需經(jīng)單位集體表決或由相關(guān)負(fù)責(zé)人決定后才能構(gòu)成，并不會(huì)由于個(gè)別員工背離單位意志的行為而遭受刑事追訴（除非單位本身存在嚴(yán)重的監(jiān)督過失或放任犯罪的行為）。由此可見，我國單位犯罪的責(zé)任根基不同于以美國為代表的替代責(zé)任理論，單位所承擔(dān)的刑事責(zé)任也遠(yuǎn)不如美國企業(yè)承擔(dān)的重。因而，以規(guī)定企業(yè)合規(guī)的刑事強(qiáng)制義務(wù)和擴(kuò)大單位犯罪入罪范圍的方式來推動(dòng)刑事合規(guī)，在我國并不具有可行性。

（二）刑事合規(guī)出罪機(jī)能在我國刑事制度中的適用空間

刑事合規(guī)之所以能夠成為西方國家增強(qiáng)企業(yè)競爭力，增進(jìn)其社會(huì)責(zé)任感的重要途徑，關(guān)鍵在于刑法激勵(lì)機(jī)制的推動(dòng)；而建立激勵(lì)機(jī)制的關(guān)鍵，又在于其賦予企業(yè)現(xiàn)實(shí)優(yōu)惠的出罪機(jī)能。美國能夠大刀闊斧式地進(jìn)行合規(guī)制度改革，并非其本土企業(yè)愿意承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任，而是它們?cè)诿媾R難以承受的風(fēng)險(xiǎn)和無法拒絕的福利待遇時(shí)，基于自身逐利性才做出的決擇，這也是推動(dòng)企業(yè)建立合規(guī)制度的原生動(dòng)力。美國的司法實(shí)踐也證明，僅靠聯(lián)邦政府執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)帶有對(duì)抗性的監(jiān)管模式，很難催生企業(yè)自覺的合規(guī)管理行為。[22]參見王志樂等：《建立有效的合規(guī)管理體系》，中國經(jīng)濟(jì)出版社2016年版，第2頁。因而，只有在企業(yè)管理中融入可以發(fā)揮出罪機(jī)能的合規(guī)制度，即企業(yè)在遭受合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的威脅時(shí)，可以將完善的刑事合規(guī)制度作為刑事責(zé)任減免的抗辯事由，使刑事合規(guī)從理論化的構(gòu)建轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的收益，進(jìn)而刺激企業(yè)發(fā)自內(nèi)心地認(rèn)同刑事合規(guī)制度存在的必要性。

考慮到我國現(xiàn)行法律體系的兼容性以及責(zé)任根基等問題，筆者將根據(jù)域外有關(guān)刑事合規(guī)出罪機(jī)能的立法和司法實(shí)踐，對(duì)我國可以發(fā)揮出罪機(jī)能的刑事法制度進(jìn)行整合分類：一類是刑事實(shí)體法中的出罪機(jī)能，包括但不限于無罪抗辯事由、免責(zé)抗辯事由和罪輕抗辯事由等；另一類是刑事程序法中的出罪機(jī)能，包括但不限于不起訴、暫緩起訴、撤銷起訴和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬等制度。在上述可以兼容出罪機(jī)能的刑事制度中，有的在我國刑事法律體系中確立已久，有的剛剛通過法律修訂確定下來，有的還需要進(jìn)一步的立法探索，但這些制度都可以在推進(jìn)刑事合規(guī)進(jìn)程中發(fā)揮自身的獨(dú)特作用，筆者將在下文用兩章的篇幅分別予以介紹。

三、刑事實(shí)體法中合規(guī)制度的功能價(jià)值

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)由于其提供中介服務(wù)的特性，其可能構(gòu)成的犯罪主要以不作為犯的形式呈現(xiàn)。因而，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在刑事合規(guī)中的出罪機(jī)能，在實(shí)體法上主要表現(xiàn)為對(duì)不作為犯的抗辯，包括對(duì)真正不作為犯與不真正不作為犯的抗辯。我們不妨分別從主觀和客觀層面進(jìn)行分析，探討現(xiàn)行刑事實(shí)體法中合規(guī)制度能夠發(fā)揮的功能價(jià)值。

（一）主觀層面：合規(guī)制度對(duì)故意、過失心態(tài)的判定

在單位犯罪的主觀層面中，既包括希望、放任危害結(jié)果發(fā)生的故意心態(tài)，也包括因疏忽大意或者過于自信而導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的過失心態(tài)。在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可能構(gòu)成的犯罪中，直接故意相對(duì)容易認(rèn)定，只要代表單位意志的主體基于單位利益，實(shí)施了危害社會(huì)且具有應(yīng)受刑罰處罰性的行為即可。但在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)構(gòu)成的犯罪中，更多來自于放任違法、疏于管理等間接故意或過失的心態(tài)，需要對(duì)單位具體的行為特征以及運(yùn)行狀況全面分析后才能作出判斷，而刑事合規(guī)狀況恰恰是判定此類情形的重要參考因素。[23]參見李冠煜：“單位犯罪處罰原理新論——以主觀推定與客觀歸責(zé)之關(guān)聯(lián)性構(gòu)建為中心”，載《政治與法律》2015年第5期，第37～38頁。

首先，就間接故意的判定而言。這種主觀狀態(tài)同直接故意一樣，均為明知自身行為可能導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生；但區(qū)別在于，間接故意雖是一種放任、默許的態(tài)度，但并未積極追求相應(yīng)結(jié)果的發(fā)生。在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可能觸及的犯罪中，該類心態(tài)主要體現(xiàn)為明知單位管理存在較大漏洞或?qū)挝粏T工和平臺(tái)業(yè)務(wù)的監(jiān)管嚴(yán)重不足，依然對(duì)企業(yè)自身、員工個(gè)人或他人的違法犯罪行為置若罔聞等情形。例如，某提供視頻媒介服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，明知用戶通過其服務(wù)器大肆傳播淫穢視頻，仍然不采取任何防治措施，最終導(dǎo)致淫穢視頻泛濫成災(zāi)。上述提供軟件和媒介服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，其單純的技術(shù)手段顯然是沒有任何違法性可言的，其行為之所以被定性為傳播淫穢物品，關(guān)鍵在于其刑事合規(guī)制度的缺失。在對(duì)平臺(tái)經(jīng)營模式、監(jiān)管狀況以及盈利方式等合規(guī)內(nèi)容進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)后，倘若平臺(tái)基于盈利目的，疏于履行平臺(tái)的安全監(jiān)管職責(zé)，致使違法犯罪內(nèi)容在其服務(wù)器上大行其道，便可以據(jù)此認(rèn)定其間接故意的主觀心理；[24]參見陳洪兵：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的刑事責(zé)任邊界——以‘快播案’判決為切入點(diǎn)”，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019年第2期，第140頁。反之，倘若平臺(tái)合規(guī)制度運(yùn)行良好，即便由于技術(shù)原因未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并清除違法犯罪內(nèi)容，依然能夠憑借合規(guī)制度否定其故意心態(tài)的存在。

其次，就過失心態(tài)的認(rèn)定而言。傳統(tǒng)的過失犯罪理論中，過失既包括疏忽大意的過失，也包括過于自信的過失，具體表現(xiàn)為平臺(tái)對(duì)于其所監(jiān)管領(lǐng)域的社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)預(yù)見卻沒有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見卻輕信可以避免。在過失心態(tài)的判定過程中，一方面要考慮平臺(tái)的預(yù)見可能性，即平臺(tái)能否能夠通過有效的制度構(gòu)建和監(jiān)督管理，對(duì)員工或者具體業(yè)務(wù)中可能發(fā)生的危害行為有所預(yù)見。例如，某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通過搭建電子交易平臺(tái)，為商家和消費(fèi)者提供虛擬的交易場所與相關(guān)服務(wù)，某販賣槍支人員在該平臺(tái)上采用對(duì)暗號(hào)等交易方式，將槍支稱作“狗”并將子彈稱作“狗糧”，依托寵物店的外衣進(jìn)行槍支散件銷售。[25]參見明樂齊：“網(wǎng)絡(luò)販槍犯罪的防控困境及對(duì)策”，載《四川警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第5期，第27頁。這樣的行為模式下，如果平臺(tái)沒有進(jìn)行完善的合規(guī)管理，縱容沒有經(jīng)營資質(zhì)的商家進(jìn)行銷售或者對(duì)一些用戶的舉報(bào)信息置若罔聞，自然要對(duì)非法槍支流通的后果承擔(dān)責(zé)任。另一方面，也要考慮其結(jié)果回避可能性，即平臺(tái)在認(rèn)識(shí)到違法行為存在的前提下，是否有足夠的能力采取相應(yīng)舉措以防止危害結(jié)果的發(fā)生。例如上述案例中，倘若平臺(tái)建立了完善的合規(guī)管理制度，在收到舉報(bào)信息的第一時(shí)間內(nèi)便會(huì)叫停營業(yè)，進(jìn)行調(diào)查整改，即便商家由于販賣槍支散件構(gòu)罪，平臺(tái)也會(huì)因?yàn)椴淮嬖诮Y(jié)果回避可能性而免責(zé)；反之，如果商家對(duì)舉報(bào)信息充耳不聞，或者在處理過程中對(duì)商家盲目信任，至少可以按照過失心態(tài)對(duì)其進(jìn)行懲處。

（二）客觀層面：合規(guī)制度對(duì)作為義務(wù)、作為可能性及“相當(dāng)性”的判定

單位犯罪在客觀層面的行為方式主要表現(xiàn)為作為與不作為。具體到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，作為是指代表單位意志的決策機(jī)構(gòu)或成員借助平臺(tái)所實(shí)施的積極侵害行為；不作為，則指平臺(tái)在負(fù)有作為義務(wù)和作為可能性的情況下，怠于履行相應(yīng)義務(wù)而致使損害結(jié)果發(fā)生的行為。就網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)而言，不作為犯由于涉及真正作為犯行政前置違法性和不真正作為犯“超規(guī)范”義務(wù)厘清等問題，更需要借助刑事合規(guī)狀況予以判定，因而在此著重論述。

首先，在不作為犯作為義務(wù)的認(rèn)定上。由于網(wǎng)絡(luò)安全保障義務(wù)具有較大的變動(dòng)性和不確定性，其類型會(huì)隨著技術(shù)的發(fā)展不斷變化、增多；[26]參見王思源：“論網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者的安全保障義務(wù)”，載《當(dāng)代法學(xué)》2017年第1期，第34頁。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自身的中介特性，使得其義務(wù)類型會(huì)隨著商業(yè)伙伴的經(jīng)營內(nèi)容而轉(zhuǎn)變；加之法律法規(guī)對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)管理義務(wù)的規(guī)定較為分散且簡易，使得拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的刑事責(zé)任極易落空。[27]參見皮勇、汪恭政：“網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)不作為犯的刑事責(zé)任及其邊界——以信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)為切入點(diǎn)”，載《學(xué)術(shù)論壇》2018年第4期，第140頁。的確，目前以拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪定性的案件極少，裁判文書網(wǎng)中唯一定罪的案件還是以自然人為主體論處的。[28]共有三份裁判文書：胡某拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)一審刑事判決書；何學(xué)勤、李世巧開設(shè)賭場一審刑事判決書；何學(xué)勤、李世巧開設(shè)賭場一審刑事判決書。但此類罪名的落空并不能說明該類犯罪極少發(fā)生，背后原因更多歸咎于其責(zé)任義務(wù)的不明確。因而筆者認(rèn)為，在責(zé)任義務(wù)的明確中，需要進(jìn)行刑事合規(guī)的構(gòu)建以發(fā)揮其強(qiáng)有力的定性作用。根據(jù)我國2017年頒布的《合規(guī)管理體系指南》，“合規(guī)指的是履行組織的全部合規(guī)義務(wù)”，[29]如2017年12月29日發(fā)布的GB/T 35770：2017《合規(guī)管理體系指南》第2章第17條之規(guī)定。合規(guī)計(jì)劃的實(shí)施建立在合規(guī)義務(wù)的識(shí)別基礎(chǔ)之上。在平臺(tái)的合規(guī)計(jì)劃中，無論是基于法律法規(guī)產(chǎn)生的合規(guī)要求，還是基于商業(yè)合作、行為守則和自愿承諾產(chǎn)生的合規(guī)承諾，都屬于識(shí)別合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)必備的流程，當(dāng)然也可以作為合規(guī)義務(wù)的識(shí)別工具。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)完全可以借助合規(guī)計(jì)劃的實(shí)施，對(duì)可能滋生不作為犯罪的義務(wù)進(jìn)行充分認(rèn)知，以此規(guī)避不作為犯的發(fā)生。

其次，在作為可能性的判定上。作為可能性本指行為人能否通過義務(wù)的積極履行，避免法益損害后果的發(fā)生。對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)而言，其核心含義在于平臺(tái)是否具備風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、管控風(fēng)險(xiǎn)和消除風(fēng)險(xiǎn)的可能性。倘若平臺(tái)尚未建立完善的合規(guī)管理制度，一旦涉案即面臨一個(gè)實(shí)然的損害結(jié)果，很難從事后推定其作為可能性的有無和大小。因而，在作為可能性的判定上，同樣需要借助刑事合規(guī)制度的構(gòu)建以說明其實(shí)施積極行為的可能性程度。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為交易的服務(wù)者和場所提供者，擁有較為強(qiáng)大的技術(shù)控制能力和處理能力，但這個(gè)能力是否能對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可能觸及的刑事犯罪予以抵制，可以憑借刑事合規(guī)的實(shí)施程度進(jìn)行判斷。假若平臺(tái)構(gòu)建了完善的刑事合規(guī)制度，制度的運(yùn)行勢(shì)必會(huì)降低一部分犯罪的可能性，繼而對(duì)難以防范且作為可能性極低的領(lǐng)域進(jìn)行甄別。如此操作，一旦平臺(tái)遭受刑事追訴的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，便可以清晰地得出平臺(tái)履行相應(yīng)監(jiān)管責(zé)任的可能性大小、發(fā)生犯罪后果需要承擔(dān)的責(zé)任高低以及是否值得動(dòng)用刑事手段予以懲戒等結(jié)論。倘若平臺(tái)已經(jīng)建立了完善的合規(guī)制度，并且在經(jīng)營過程中得到了很好的運(yùn)行和維護(hù)，卻依舊發(fā)生某些無法預(yù)料或難以遏制的犯罪，便可以從作為可能性的角度上進(jìn)行出罪；反之，如果平臺(tái)壓根沒有建立或者只是在形式上設(shè)立了合規(guī)制度，那么合規(guī)制度的缺失或虛設(shè)也可作為判斷其具有作為可能性的有力依據(jù)。

最后，在不作為犯與作為犯是否具備“相當(dāng)性”的判定上，合規(guī)制度也可以發(fā)揮其自身的獨(dú)特作用。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在具有作為義務(wù)和作為可能性的前提下，認(rèn)定不作為犯需要結(jié)合平臺(tái)所實(shí)施的行為和相關(guān)罪名罪狀等內(nèi)容進(jìn)行綜合判斷。平臺(tái)在面對(duì)其監(jiān)管范圍內(nèi)的違法犯罪行為，且實(shí)施制止行為并非強(qiáng)人所難時(shí)，如果置若罔聞并最終導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，便可據(jù)此認(rèn)定其不作為犯與作為犯具有“相當(dāng)性”。[30]參見于沖：“二分法’視野下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不作為的刑事責(zé)任劃界”，載《當(dāng)代法學(xué)》2019年第 5期，第22頁。其次，從網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)違法犯罪的支配能力而言，如果其對(duì)危害行為的控制能力處于一種可以控制或者付出很小的代價(jià)便能制止危害后果發(fā)生的地位時(shí)，也可據(jù)此認(rèn)定其消極行為與作為具有等價(jià)性。上述兩種判斷方式，都屬于刑事合規(guī)下網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的應(yīng)有之義，即一旦網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)認(rèn)真貫徹合規(guī)制度的具體內(nèi)容，將法律風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任義務(wù)融入到企業(yè)運(yùn)行的規(guī)章制度中，便能在不作為“相當(dāng)性”的認(rèn)定上否定不作為犯的成立條件，實(shí)現(xiàn)合規(guī)制度中出罪機(jī)能的內(nèi)在價(jià)值。

四、刑事程序法中合規(guī)制度的功能價(jià)值

刑事合規(guī)制度的出罪機(jī)能，在刑事程序法中主要通過不起訴、撤銷起訴、暫緩起訴和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬等制度得以實(shí)現(xiàn)。此類程序的共性在于對(duì)被告人均起著一定的從寬作用，能夠?yàn)槲覈弦?guī)制度的構(gòu)建提供制度保障。

首先，刑事合規(guī)可以借助不起訴制度實(shí)現(xiàn)其功能價(jià)值。既然良好的合規(guī)制度可以作為實(shí)體法中量刑的參考因素，同樣，有效的合規(guī)管理也可在檢察機(jī)關(guān)審查起訴時(shí)發(fā)揮其出罪機(jī)能。在對(duì)涉案企業(yè)進(jìn)行審查起訴的過程中，倘若企業(yè)內(nèi)部有著成體系的合規(guī)計(jì)劃，并在實(shí)踐中得到了良好的運(yùn)行。那么對(duì)于一些社會(huì)危害性和可譴責(zé)性較低的單位犯罪，檢察機(jī)關(guān)完全可以將合規(guī)狀況作為決定不起訴的依據(jù)之一。企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃在是否起訴的考量因素中占據(jù)重要地位，合規(guī)計(jì)劃的完備程度也將直接影響檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定。[31]參見菲利普·韋勒、萬方：“有效的合規(guī)計(jì)劃與企業(yè)刑事訴訟”，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2018年第3期，第146頁。除此之外，我國還可以在一定程度上借鑒美國的不起訴協(xié)議制度，即在協(xié)議中對(duì)涉案單位的合規(guī)管理和賠償補(bǔ)救等措施進(jìn)行約定，并設(shè)置一定的考驗(yàn)期限，同附條件不起訴制度一樣，保留再次起訴的權(quán)力，直至涉案企業(yè)嚴(yán)格遵守不起訴協(xié)議并實(shí)現(xiàn)了徹底的整改與補(bǔ)救。[32]參見陳瑞華：“美國暫緩起訴協(xié)議制度與刑事合規(guī)”，載《中國律師》2019年第4期，第79頁。撤銷起訴程序與不起訴程序在啟動(dòng)條件等方面十分相似，在此便不予贅述。

其次，刑事合規(guī)在暫緩起訴程序中也可以發(fā)揮作用。這一制度的核心在于暫緩程序的啟動(dòng)時(shí)間，附加一定考察期的同時(shí)給予行為人改過自新的機(jī)會(huì)。我國暫緩起訴的制度規(guī)定在《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第282條，針對(duì)未成年人這一特殊主體，規(guī)定對(duì)于不具有顯著社會(huì)危害性的犯罪，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)悔罪態(tài)度良好的行為人作出暫緩起訴的決定（也叫附條件不起訴）；其中，悔罪態(tài)度主要表現(xiàn)為刑法總則中的法定從輕減輕情節(jié)[33]如《刑法》第17、18、19、20、21、22、23、24、27、28、29、67和68條等條文。和酌定從輕減輕情節(jié)[34]諸如：觸犯偶犯、積極退贓、賠禮道歉、被害人過錯(cuò)和感情、鄰里糾紛引起的犯罪等。等。行為人只要在規(guī)定的考驗(yàn)期內(nèi)服從管理，接受相應(yīng)的監(jiān)督、矯治和教育，無新罪或未交代的舊罪，便可對(duì)其作出不起訴的決定。企業(yè)在這一制度模式下，同樣可以實(shí)現(xiàn)其內(nèi)在的制度價(jià)值。企業(yè)由于合規(guī)義務(wù)的違反，使得自身的發(fā)展受到影響，大量無辜的員工、股東、投資者、代理商和經(jīng)銷商的利益也受到嚴(yán)重侵害，甚至引發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)問題。[35]參見陳瑞華：“企業(yè)合規(guī)制度的三個(gè)維度——比較法視野下的分析”，載《比較法研究》2019年第3期，第67頁。因而，不妨參照未成年人的附條件不起訴制度，給予企業(yè)改過自新的機(jī)會(huì)，只要其在涉案后及時(shí)止損，建立或者進(jìn)一步完善合規(guī)制度，并在案件中積極配合相關(guān)部門的工作，那么檢察機(jī)關(guān)在綜合考慮其所犯罪行的社會(huì)危害性和可譴責(zé)性后，可以考慮適用暫緩起訴程序，賦予行為人重生的機(jī)會(huì)。

最后，合規(guī)的出罪機(jī)能還可通過認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度得以實(shí)現(xiàn)。我國于2018年10月26日對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行了修改，在第15條和第174條中專門規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對(duì)于如實(shí)供述罪行，同意量刑建議和適用程序的行為人，可以在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后得到從寬處理。[36]如《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的決定》第1、14和15條等條文。根據(jù)這一制度，犯罪嫌疑人、被告人（包括自然人和單位），如果在犯罪后自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，可以得到量刑上的優(yōu)惠。具體到單位犯罪，單位的訴訟代表人可以向檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)交代罪行，并與后者達(dá)成量刑建議上的一致；同時(shí)還可以通過積極地補(bǔ)救、賠償和整改等行為，以獲得檢察機(jī)關(guān)在量刑建議中的寬大處理。合規(guī)制度在事中處置和事后整改等處理過程中，能夠?qū)⑾鄳?yīng)措施融入到企業(yè)的經(jīng)營管理中，并借助刑事制度發(fā)揮出其應(yīng)有的內(nèi)在價(jià)值。當(dāng)然，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度還可以與上文的暫緩起訴制度相結(jié)合，將認(rèn)罪認(rèn)罰的情節(jié)作為其具有悔罪表現(xiàn)的依據(jù)，以實(shí)現(xiàn)單位犯罪治理與企業(yè)管理完善的統(tǒng)一。

結(jié) 論

本文以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為切入點(diǎn)，能夠看到在網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代風(fēng)險(xiǎn)加劇和企業(yè)監(jiān)管責(zé)任加重的背景下，刑事合規(guī)制度對(duì)于單位犯罪的治理具有較強(qiáng)的實(shí)施必要性。但在中西方單位犯罪責(zé)任根基存在明顯差異的情況下，如果一味進(jìn)行單位犯罪理論的重構(gòu)，似乎在路徑選擇上犯了舍近求遠(yuǎn)的錯(cuò)誤。因而，筆者建議以我國現(xiàn)有法律體系為框架，將刑事合規(guī)的理念引入我國，通過本文第三、四章中實(shí)體法和程序法中已經(jīng)存在或者可以兼容的制度規(guī)則，使遵從合規(guī)義務(wù)的企業(yè)在遭受刑事追訴風(fēng)險(xiǎn)的過程中獲得切實(shí)的優(yōu)惠待遇，將合規(guī)制度中核心的出罪機(jī)能與加強(qiáng)單位犯罪治理的任務(wù)相結(jié)合，以期更好地改善我國企業(yè)在法律風(fēng)險(xiǎn)之下的營商環(huán)境并實(shí)現(xiàn)對(duì)單位犯罪的妥善治理。