試論冷凍胚胎的倫理物屬性

向東春

基于國(guó)內(nèi)生育水平下降的現(xiàn)狀，體外受精-胚胎移植技術(shù)（in vitro fertilization pre-embryo transfer,IVF-ET）（以下簡(jiǎn)稱“IVF-ET”）[1]有了逐漸發(fā)展并成熟的土壤。冷凍胚胎是體外受精后進(jìn)入孕體前必經(jīng)的階段，所以實(shí)踐中存在大量的冷凍胚胎。自從全國(guó)首例冷凍胚胎案——“無(wú)錫人體冷凍胚胎權(quán)屬糾紛案”①——發(fā)生之后，學(xué)者們逐漸重視對(duì)人體胚胎的法律地位的探討?！睹穹倓t》第十六條為了保護(hù)胎兒的利益，推定胎兒享有民事權(quán)利能力，因而如何準(zhǔn)確界定“胎兒”也成了爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。2018 年11 月“基因編輯嬰兒事件”被報(bào)道之后，基因編輯技術(shù)更是被推向輿論的風(fēng)口浪尖。冷凍胚胎的歸屬糾紛并非簡(jiǎn)單的醫(yī)療合同糾紛或物權(quán)糾紛，冷凍胚胎與植入孕體的胚胎處于完全不同的環(huán)境。本文探討的重點(diǎn)是冷凍胚胎。目前對(duì)于冷凍胚胎無(wú)人認(rèn)領(lǐng)時(shí)該如何處置、冷凍胚胎遭遇不當(dāng)處置時(shí)相關(guān)主體又該如何維權(quán)等問(wèn)題，在立法上尚屬空白；隨著醫(yī)療技術(shù)的革新，未來(lái)可能還會(huì)出現(xiàn)新的訴訟類型。為了應(yīng)對(duì)倫理、法理雙重考驗(yàn)，筆者認(rèn)為有必要從民法思維及醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的角度解構(gòu)冷凍胚胎的物權(quán)屬性②。

一、冷凍胚胎的倫理定位

（一）冷凍胚胎與胎兒的區(qū)分

各種權(quán)威著作對(duì)胎兒的界定標(biāo)準(zhǔn)不一③，國(guó)內(nèi)大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為胎兒是從自受精后第八周起，至分娩時(shí)止[2]。在英美法上，對(duì)于胚胎，存在前胚胎、胚胎和胎兒三個(gè)表述：“前胚胎”指尚未植入孕體并不滿兩周（14 天）的階段；“胚胎”指已滿14 天但不滿8 周的階段；“胎兒”是指8周后的階段[3]。筆者比較認(rèn)同以第八周作為胎兒的始期，根據(jù)這個(gè)定位，《民法總則》保護(hù)胎兒民事權(quán)益的期間應(yīng)該以第八周作為起點(diǎn)；而如果從受精卵時(shí)就推定其為胎兒，并將其作為民事權(quán)利能力主體實(shí)為不妥。《民法總則》所設(shè)置的條件是要求胎兒娩出時(shí)是活體，民事權(quán)利能力原則上是始于出生的，推定胎兒所具有的民事權(quán)利能力是一種準(zhǔn)人格利益[4]。雖然人類生命起源于受精卵，但是從胎兒發(fā)展為獨(dú)立的個(gè)體具有很大的不確定性④，更何況是尚處于體外環(huán)節(jié)的冷凍胚胎。傳統(tǒng)受精卵的發(fā)育過(guò)程均發(fā)生于孕體，在尚未進(jìn)行組織分化和器官形成時(shí)，受精卵也只能視為孕體的細(xì)胞組織，它的法律地位是與孕體的身體權(quán)緊密聯(lián)系在一起的，其并不具有民事主體地位。而由IVF-ET形成的胚胎是產(chǎn)生于人工干預(yù)環(huán)境，在植入孕體之前應(yīng)當(dāng)將其視為獨(dú)立物，稱其為“早期胚胎”或者“準(zhǔn)胎胚”是合理的，這與第八周后的胎兒的界限還是很清晰的。根據(jù)目前國(guó)際規(guī)則及我國(guó)所頒布的《人胚胎干細(xì)胞研究倫理指導(dǎo)原則》，人類胚胎體外研究不能超過(guò)14天，即“14天規(guī)則”，因?yàn)槠湟皇钱?dāng)前IVF-ET在體外培養(yǎng)胚胎的時(shí)間達(dá)不到14天；其二是早期胚胎會(huì)在14 天后形成神經(jīng)系統(tǒng)，為避免陷入倫理風(fēng)波，所有研究都應(yīng)控制在14天內(nèi)。[5]在受精卵結(jié)合之后的14 天內(nèi)，對(duì)其將會(huì)有兩種處理方式：一是將其植入孕體進(jìn)入生長(zhǎng)發(fā)育過(guò)程；二是將多余的前胚胎置于液態(tài)氮中冷凍。英美國(guó)家所稱的“冷凍胚胎”（frozen embryo）指的即為冷凍保存起來(lái)的前胚胎[6]。

（二）冷凍胚胎所具有的特征

1.生理性。

胚胎是由一定數(shù)量的受精卵細(xì)胞構(gòu)成的組織，有分裂、分化、代謝等基本生物功能；冷凍胚胎的酶活性基本處于臨界狀態(tài)，相比其他體細(xì)胞而言，冷凍胚胎的特殊性在于生殖細(xì)胞具有生長(zhǎng)發(fā)育為個(gè)體的潛能，同時(shí)在遺傳學(xué)的角度上其受精卵是可以分裂為兩個(gè)獨(dú)立生長(zhǎng)發(fā)育的受精卵的，即人們常說(shuō)的“同卵雙生”，因此其受精卵發(fā)育為胚胎的具體數(shù)量是不確定的。遺傳因子的特殊性決定了冷凍胚胎附著有特定的倫理利益。正是基于冷凍胚胎所具有的生理性，才有了“主體-客體”的爭(zhēng)論。冷凍胚胎保存期限越長(zhǎng)越不容易存活，受法律保護(hù)程度就越低。

2.可支配性。

冷凍胚胎是為待孕夫婦準(zhǔn)備將來(lái)生育之用的，雖然保存于醫(yī)療機(jī)構(gòu)，但對(duì)其具有絕對(duì)支配權(quán)的主體仍然是該待孕夫婦，其既有植入胚胎的權(quán)利，也有不植入的權(quán)利；醫(yī)療機(jī)構(gòu)僅享有合同上的權(quán)利，無(wú)權(quán)強(qiáng)制待孕夫婦作出選擇，也不得超出合同范圍處置該冷凍胚胎。待孕夫婦所行使的支配權(quán)具有對(duì)世性，并不僅僅針對(duì)合同相對(duì)方——醫(yī)療機(jī)構(gòu)。然而冷凍胚胎處于一種被支配的地位源出自何，處亟待明確！筆者認(rèn)為這種支配效力，來(lái)源于主體對(duì)物的支配權(quán)。

二、有關(guān)冷凍胚胎之法律地位的論爭(zhēng)

處理冷凍胚胎糾紛案，首先要明確冷凍胚胎的法律地位。有學(xué)者批判學(xué)界過(guò)分關(guān)注冷凍胚胎之法律地位的探討，認(rèn)為冷凍胚胎的權(quán)利處置并不以其法律地位為前提[7]。筆者認(rèn)為，這種批判及其觀點(diǎn)缺乏邏輯論證，按照大陸法系訴權(quán)學(xué)說(shuō)的主流觀點(diǎn)（即“具體訴權(quán)說(shuō)”），訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利相對(duì)應(yīng)，無(wú)權(quán)利即無(wú)訴權(quán)，明晰冷凍胚胎法律地位有助于訴訟。應(yīng)將冷凍胚胎作為權(quán)利主體對(duì)待還是作為權(quán)利客體對(duì)待，其論爭(zhēng)形成了目前的“主體-客體”二分格局[8]。在我國(guó)民法學(xué)界，對(duì)冷凍胚胎的法律定位存在“主體說(shuō)”“客體說(shuō)”“折中說(shuō)”三種學(xué)說(shuō)[9]，國(guó)外亦同⑤。

（一）主體說(shuō)

“主體說(shuō)”認(rèn)為人之生命始于受精，冷凍胚胎應(yīng)視為法律上的人，并不得被銷毀、拋棄[10]。主張?jiān)搶W(xué)說(shuō)的學(xué)者又分為兩派：

1.“有限自然人說(shuō)”。

按照“有限自然人說(shuō)”的觀點(diǎn)，將冷凍胚胎視為特殊的自然人，其并不能與自然人完全等同。著名法學(xué)家保羅開創(chuàng)了附加“活著出生”的解除條件；民法上的主體是具有民事權(quán)利能力、民事行為能力的，故冷凍胚胎雖能孕育完整的生命，但其主體地位受到“娩出為活體”的限制。意大利、巴西、阿根廷等國(guó)家采用“有限自然人說(shuō)”。

2.“法人說(shuō)”。

“法人說(shuō)”具體來(lái)自于1986 年由美國(guó)路易斯安那州制定的《人類胎胚法》，其第一百二十四條、第一百二十五條明確規(guī)定體外胚胎是具有法人地位的獨(dú)立實(shí)體，并可以委托代理人參與訴訟。按照此說(shuō)，冷凍胚胎也將被視為法人，享有民事權(quán)利能力，但無(wú)民事行為能力。

筆者認(rèn)為如果賦予胚胎民事主體資格，按照“有限自然說(shuō)”的邏輯，處置冷凍胚胎就是在侵犯胚胎的生命權(quán)。生命權(quán)屬于憲法所賦予的基本人權(quán)，任何人不得剝奪，但是依據(jù)我國(guó)《人口與計(jì)劃生育法》第十七條規(guī)定，公民享有生育的權(quán)利。據(jù)此，銷毀冷凍胚胎或終止妊娠時(shí)，則會(huì)出現(xiàn)生育權(quán)與生命權(quán)的沖突[11]，所以主張胚胎具有民事主體資格，便會(huì)出現(xiàn)立法上悖論。按照“法人說(shuō)”的邏輯，法人是作為獨(dú)立的主體，但是法人是多數(shù)人或財(cái)產(chǎn)集合而成的人合組織體、財(cái)合組織體[12]，在法律上賦予其一定的主體地位的目的是為了便利商業(yè)組織開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng),[13]法人無(wú)法與其他民事主體建立身份關(guān)系，故將冷凍胚胎視為法人實(shí)為不妥。因此，“主體說(shuō)”不能作為冷凍胚胎法律定位的理論依據(jù)。

（二）“客體說(shuō)”

“客體說(shuō)”由批判主體說(shuō)發(fā)展而來(lái)，認(rèn)為受精胚胎是民事權(quán)利的客體。基于冷凍胚胎的特殊性，該說(shuō)又分為財(cái)產(chǎn)說(shuō)、私生活利益說(shuō)。

1.“財(cái)產(chǎn)說(shuō)”。

民法學(xué)者受大陸法系對(duì)客體分類中非人即物之法理的影響，將人體分離部分比如血液、骨髓、精子等，作為民法中的“物”對(duì)待。著名學(xué)者約翰·洛克認(rèn)為，每個(gè)人對(duì)自己的身體享有所有權(quán)，這類身體財(cái)產(chǎn)包括從人體脫離的組織和器官[14]。在實(shí)踐中的部分情形下，按照處理物或財(cái)產(chǎn)的方式處理冷凍胚胎的確很方便，例如在“York 訴Jones 案”中[15]，法官直接按保管合同予以裁判?！柏?cái)產(chǎn)說(shuō)”并不會(huì)影響冷凍胚胎的生物屬性，但是其容易導(dǎo)致胚胎的價(jià)值市場(chǎng)化，成為胚胎買賣的理論根據(jù)。

2.私生活利益說(shuō)。

私生活利益亦稱為“私生活權(quán)”，根據(jù)美國(guó)學(xué)者的定義，“私生活權(quán)”是指排除他人（包括政府）干預(yù)的人格利益的集合。私生活權(quán)是保護(hù)個(gè)人親密、自愿的關(guān)系的權(quán)利，如生育或不生育的權(quán)利。關(guān)于冷凍胚胎作為私生活權(quán)之客體的學(xué)說(shuō)，是在美國(guó)促進(jìn)人口增長(zhǎng)的背景下產(chǎn)生的；而我國(guó)不以促進(jìn)人口增長(zhǎng)為目的，“私生活利益說(shuō)”僅從待孕夫婦的權(quán)利保護(hù)的角度出發(fā)，缺乏對(duì)冷凍胚胎明晰的定位[16]。

3.“倫理物說(shuō)”。

“倫理物”是楊立新教授提出的概念，建立在“客體說(shuō)”的框架下，認(rèn)為冷凍胚胎不是普通的客體物，而是倫理物，與“財(cái)產(chǎn)說(shuō)”“私生活利益說(shuō)”存在差異，筆者將其概括為“倫理物說(shuō)”。楊立新教授獨(dú)具匠心地將民法上的物分成了普通物、特殊物和倫理物三種類別；狹義的特殊物與倫理物的區(qū)別，在于是否具有生命屬性，僅倫理物具有生命屬性[17]。由冷傳莉教授提出的“人格物”，指的是承載人格利益或精神利益、道德利益等倫理性價(jià)值的物，在其著作中“人格物”的概念大量被用于承載主體某種利益的特定物情形；“人格物”必須是特定物，對(duì)于種類物不可能附著人格利益。筆者認(rèn)為“人格物”與“倫理物”的內(nèi)涵存在差異，雖然有涉及到人體器官、遺體等特定物，但是“倫理物”所突出的是冷凍胚胎本身所具有的倫理性質(zhì)，而“人格物”所反映的是其所有權(quán)人的人格利益，而不是人格物所具有的屬性，其主張保護(hù)的實(shí)質(zhì)是所有權(quán)人的人格利益。筆者支持“倫理物說(shuō)”的觀點(diǎn)，其合理性在于將脫離人體的器官、組織以及冷凍胚胎的法律屬性統(tǒng)一起來(lái)，采用區(qū)別于普通物的保護(hù)規(guī)則。

（三）“折中說(shuō)”

“折中說(shuō)”也稱“中間體”說(shuō)，認(rèn)為冷凍胚胎是介于主體和客體之間的過(guò)渡存在，非人非物?！罢壑姓f(shuō)”的優(yōu)勢(shì)在于可以給立法者和司法機(jī)關(guān)留下足夠的空間，部分適用財(cái)產(chǎn)規(guī)則，部分適用身份關(guān)系規(guī)則，避免引發(fā)倫理爭(zhēng)議。目前看來(lái)，“折中說(shuō)”似乎成為了主流觀點(diǎn)[18]，對(duì)冷凍胚胎有過(guò)深入研究的學(xué)者如徐國(guó)棟、張素華、徐海燕、夏吟蘭、滿洪杰等，多表示支持“折中說(shuō)”。在美國(guó)司法實(shí)踐中，“折中說(shuō)”表現(xiàn)為“準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)說(shuō)”，如“Doris 和Del Zio訴Columbia Presbyterian Hospital案例”[19]，但其易被誤解為“向物轉(zhuǎn)化”的狀態(tài)，忽略冷凍胚胎的生物屬性。冷凍胚胎是由物向人轉(zhuǎn)化的過(guò)渡存在，更有學(xué)者建立在“人擁有完全的倫理屬性，而物沒(méi)有倫理性”的前提下，認(rèn)為冷凍胚胎具有一定的倫理屬性[20]，按照這邏輯是可以推出冷凍胚胎在由客體向主體轉(zhuǎn)化的臨界點(diǎn)時(shí)，即可以作為客體也作為主體對(duì)待，這與“折中說(shuō)”所提出的非人非物是相矛盾的，所以筆者不認(rèn)同“折中說(shuō)”的主張。

三、冷凍胚胎倫理物權(quán)證成

禁止冷凍胚胎的轉(zhuǎn)讓和買賣與冷凍胚胎成為倫理物并不存在沖突，前者是出于對(duì)生命倫理的尊重和保持社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定考慮，后者則是在現(xiàn)有民法制度體系下定位冷凍胚胎的法律地位。冷凍胚胎是待孕夫婦行使生育權(quán)的產(chǎn)物，其作為生育權(quán)的客體物，仍然遵循物權(quán)的部分規(guī)則。筆者采用“倫理物說(shuō)”的觀點(diǎn)，在物權(quán)規(guī)則的框架下將冷凍胚胎同與脫離人體的器官、骨髓、血液等物質(zhì)相對(duì)應(yīng)的權(quán)利統(tǒng)一為倫理物權(quán)，主要對(duì)涉及冷凍胚胎的權(quán)利義務(wù)關(guān)系予以梳理。

（一）倫理物權(quán)的主體

冷凍胚胎和脫離人體的器官、骨髓、血液等物質(zhì)的權(quán)利主體，應(yīng)當(dāng)依據(jù)其來(lái)源予以確定。從冷凍胚胎的產(chǎn)生可見，其權(quán)利義務(wù)主體涉及到待孕夫婦和醫(yī)療機(jī)構(gòu)兩方當(dāng)事人。倫理物的所有權(quán)由待孕夫婦共同共有，不能進(jìn)行分割，即便是待孕夫婦離婚后也不能對(duì)其進(jìn)行單獨(dú)處分。醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)提供輔助生殖技術(shù)，即使冷凍胚胎的形成依賴于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的IVF-ET，這也僅僅是醫(yī)療機(jī)構(gòu)在履行醫(yī)療服務(wù)合同義務(wù)；醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)冷凍胚胎的任何操作都應(yīng)當(dāng)取得受孕夫婦的知情同意。從物權(quán)特征來(lái)看，待孕夫婦對(duì)冷凍胚胎所享有的倫理物權(quán)屬于支配權(quán)、絕對(duì)權(quán)，其義務(wù)人是不特定的主體，醫(yī)療機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)干涉其對(duì)冷凍胚胎的處置——但這并不是說(shuō)支持待孕夫婦或其近親屬可以將冷凍胚胎用于代孕，因?yàn)閾?jù)民事權(quán)利不得濫用原則、公序良俗原則，在我國(guó)禁止代孕的背景下，代孕是應(yīng)當(dāng)被禁止的，且據(jù)《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》第三條，IVF-ET 只應(yīng)當(dāng)在醫(yī)療機(jī)構(gòu)中進(jìn)行。醫(yī)療機(jī)構(gòu)基于合同而占有冷凍胚胎，不能對(duì)抗待孕夫婦的倫理物權(quán)。雖說(shuō)為待孕夫婦所占有的冷凍胚胎除了植入子宮生長(zhǎng)發(fā)育以外，沒(méi)有其他實(shí)際用途，但是在女性一方死亡或雙方死亡的情況下，其有極大的可能被用于代孕，例如“無(wú)錫首例人體冷凍胚胎權(quán)案”中冷凍胚胎最終經(jīng)過(guò)代孕誕生出一名嬰兒[21]，故法律所控制的應(yīng)當(dāng)是代孕行為，而不是將冷凍胚胎作為限制物禁止當(dāng)事人持有。

倫理物權(quán)的取得方式有原始取得和繼受取得兩種，依據(jù)其來(lái)源確定的倫理物權(quán)人，屬于原始取得；繼受取得方式則因倫理物的特殊性而受限制。冷凍胚胎這類倫理物包含了一種親屬關(guān)系，當(dāng)在待孕夫婦一方或雙方死亡的情形下，其可以繼承但并非任意主體即可繼承，不具有市場(chǎng)流通性，這是其區(qū)別于一般物權(quán)而作為遺產(chǎn)繼承的規(guī)則。當(dāng)待孕夫婦一方當(dāng)事人死亡時(shí)，另一方享有完整的倫理物權(quán)；而雙方當(dāng)事人死亡時(shí)，按照學(xué)者所提出的“利益論”，“權(quán)利的要旨在于保護(hù)和促進(jìn)權(quán)利享有者的利益(或其中的某些利益)”，待孕夫婦的父母對(duì)冷凍胚胎支配的權(quán)利便是基于對(duì)倫理利益、血緣利益的保護(hù)[22]，所以在待孕夫婦均死亡的情形下由其父母繼承冷凍胚胎的倫理物符合情理和法理。

（二）倫理物權(quán)的客體

多數(shù)國(guó)家及地區(qū)并未對(duì)權(quán)利客體作原則性規(guī)定，一般只對(duì)常見權(quán)利客體之一的“物”進(jìn)行了規(guī)定[23]，如《德國(guó)民法典》在總則編僅對(duì)“物”作了規(guī)定。我國(guó)《民法總則》也并沒(méi)有對(duì)權(quán)利客體作一般性規(guī)定，學(xué)界對(duì)于在民法典中如何規(guī)定權(quán)利客體曾有過(guò)激烈的討論，各位著名學(xué)者的建議稿都主張?jiān)诳倓t中設(shè)立“權(quán)利客體”一章，中國(guó)法學(xué)會(huì)建議稿、梁慧星和楊立新均主張不作一般性規(guī)定，但是其中不同之處在于中國(guó)法學(xué)會(huì)建議將權(quán)利客體劃分為物、有價(jià)證券和其他權(quán)利客體，梁慧星建議：“民事權(quán)利的客體包括：物、行為、人格利益、智力成果。民事權(quán)利也可以成為民事權(quán)利的客體。自然人的器官、血液、骨髓、組織、精子、卵子等，以不違背公共秩序與善良風(fēng)俗為限，可以成為民事權(quán)利的客體。”[24]楊立新的建議稿中將權(quán)利客體分為人格利益、身份利益及財(cái)產(chǎn)利益。比較而言，徐國(guó)棟在建議稿中對(duì)權(quán)利客體作了一般性規(guī)定，認(rèn)為“客體是民事權(quán)利支配的對(duì)象”，由此將權(quán)利客體分為人身權(quán)的客體、財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體。在對(duì)“物”的定義中，梁慧星、王利民、史尚寬等學(xué)者都主張器官、血液、骨髓等倫理物從身體分離之后也可以成為權(quán)利客體物，美國(guó)的梅迪庫(kù)斯教授則認(rèn)為用于移植的人體器官是物,并可以進(jìn)行買賣。部分學(xué)者還提出了“器官權(quán)說(shuō)”[25]。筆者認(rèn)為，離體后的器官、骨髓、血液及冷凍胚胎等倫理物就是倫理物權(quán)的客體，有倫理價(jià)值但不具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值。比如冷凍胚胎的保存時(shí)間存在一定限制，冷凍胚胎的冷凍時(shí)間一直被刷新記錄，但一般限制在5年時(shí)間內(nèi)，移植器官按照現(xiàn)有保存方法在體外停留實(shí)驗(yàn)記錄也在刷新[26]，一般不超過(guò)24小時(shí)。⑥

（三）倫理物權(quán)的內(nèi)容

1.一般物權(quán)的限制適用。

享有倫理物權(quán)并不意味著能行使全部法定的物權(quán)內(nèi)容，對(duì)于冷凍胚胎的權(quán)利應(yīng)僅限于占有、植入孕體、銷毀、繼承等非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利（所有權(quán)內(nèi)容），不能創(chuàng)設(shè)擔(dān)保物權(quán)、用益物權(quán)。在特殊情形下，對(duì)于冷凍胚胎可以創(chuàng)設(shè)留置權(quán)，例如多余的冷凍胚胎存儲(chǔ)在醫(yī)療機(jī)構(gòu)，其所有權(quán)人逾期未支付保管費(fèi)用的，該冷凍胚胎所有權(quán)人對(duì)胚胎進(jìn)行轉(zhuǎn)移時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以行使留置權(quán)進(jìn)行私力救濟(jì)。當(dāng)冷凍胚胎無(wú)人認(rèn)領(lǐng)時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)有權(quán)按照合同內(nèi)容對(duì)冷凍胚胎進(jìn)行處置；合同內(nèi)容沒(méi)有約定處置條款的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知所有權(quán)人取回，原則上不能對(duì)其擅自銷毀，否則將承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2.特殊倫理物權(quán)內(nèi)容。

倫理物權(quán)最重要的權(quán)利內(nèi)容是植入受體，對(duì)于冷凍胚胎而言最重要的就是被植入孕體。當(dāng)配偶一方死亡時(shí)，另一方能否繼續(xù)行使生育權(quán)，依據(jù)對(duì)冷凍胚胎法律地位的不同認(rèn)識(shí)，對(duì)此情形的認(rèn)識(shí)也存在差異。按照“主體說(shuō)”的邏輯，應(yīng)當(dāng)尊重冷凍胚胎的主體地位，“冷凍精液的死后利用”和“冷凍胚胎的死后移植”[27]會(huì)讓冷凍胚胎成為無(wú)父或無(wú)母的孤兒，這是剝奪了其最基本的福利；⑦若按照“客體說(shuō)”，其父或其母有權(quán)決定繼續(xù)生育，這一做法更注重于保護(hù)冷凍胚胎所有權(quán)人的利益。楊立新教授認(rèn)為冷凍胚胎作為倫理物應(yīng)被給予特別的尊重，其所有權(quán)人都死亡時(shí)，仍有必要采取適當(dāng)?shù)姆绞?，盡全力保護(hù)冷凍胚胎成為個(gè)體，這一觀點(diǎn)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定造成極大的沖擊。筆者認(rèn)為不能完全按照這種方式處理，倫理物權(quán)的行使須遵循權(quán)利不得濫用原則，若女性喪失行為能力或死亡時(shí)，男性不得將冷凍胚胎植入女性子宮或她人子宮受孕。IVF-ET 是為了治療待孕夫婦生育能力的缺陷，女性喪失行為能力或死亡時(shí)已經(jīng)不可能實(shí)現(xiàn)冷凍胚胎移植；反之，男性喪失行為能力或死亡時(shí)，女性是可以實(shí)現(xiàn)冷凍胚胎移植的。在法國(guó)《生物倫理法》幾次修訂中，其國(guó)家生命和健康科學(xué)倫理咨詢委員會(huì)（CCNE）始終認(rèn)為“冷凍胚胎的死后移植”是女性權(quán)衡自身利益行使處分權(quán)的情形，應(yīng)支持女性繼續(xù)生育。我國(guó)原衛(wèi)生部同意過(guò)妻子在丈夫去世后請(qǐng)求繼續(xù)移植冷凍胚胎的要求，原衛(wèi)生部給出的理由是“申請(qǐng)實(shí)施的凍融胚胎仍屬于輔助生殖的一部分”。筆者認(rèn)為當(dāng)丈夫死亡時(shí)，冷凍胚胎的所有權(quán)已歸屬妻子個(gè)人，該妻子有能力繼續(xù)生育時(shí)，可以處分冷凍胚胎的移植。按照原衛(wèi)生部的理由，所有“冷凍胚胎的死后移植”都應(yīng)當(dāng)被準(zhǔn)許，從待孕夫婦訂立輔助生殖技術(shù)服務(wù)合同時(shí)起，每個(gè)階段都是輔助生殖的一部分，雖然實(shí)踐中難以全部放開，但這也說(shuō)明了倫理觀念正在轉(zhuǎn)變[28]。

四、在訴訟法上對(duì)冷凍胚胎的思考

（一）冷凍胚胎權(quán)屬糾紛

基于前文，冷凍胚胎的歸屬與身份相關(guān)，取決于其倫理物屬性——生理性、可支配性并存。訴諸法院時(shí)對(duì)當(dāng)事人適格的判斷也依賴于冷凍胚胎的倫理物屬性。常見的冷凍胚胎權(quán)屬糾紛案件可分為三類情形：第一類是待孕夫婦離婚時(shí)對(duì)冷凍胚胎發(fā)生權(quán)屬爭(zhēng)議；第二類是繼承人之間對(duì)冷凍胚胎發(fā)生權(quán)屬爭(zhēng)議；第三類是待孕夫婦或繼承人與醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間有關(guān)冷凍胚胎的爭(zhēng)議。冷凍胚胎的父母作為適格的當(dāng)事人無(wú)可厚非，待孕夫婦的父母基于血親關(guān)系或姻親關(guān)系而對(duì)冷凍胚胎享有倫理利益，其作為適格當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)被允許。醫(yī)療機(jī)構(gòu)基于醫(yī)療服務(wù)合同而享有支配權(quán)、管理權(quán)，作為法定訴訟擔(dān)當(dāng)人也契合當(dāng)事人適格的理論。除此之外的第三人不存在倫理利益及支配力，無(wú)權(quán)作為訴訟當(dāng)事人起訴或者應(yīng)訴。

具體而言，第一類案件中，即便待孕夫婦解除婚姻關(guān)系，生育權(quán)已經(jīng)喪失感情基礎(chǔ)，但并不因?yàn)榉蚱薹申P(guān)系的終結(jié)而必須解除對(duì)冷凍胚胎的共同共有關(guān)系。這恰好可以從冷凍胚胎的倫理物屬性進(jìn)行解釋，冷凍胚胎經(jīng)過(guò)遺傳因子的融合，已經(jīng)成為生理性與可支配性結(jié)合的客觀產(chǎn)物，仍應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。任何一方當(dāng)事人不得擅自實(shí)施植入孕體、銷毀或轉(zhuǎn)移占有等行為，法院也不得判決將冷凍胚胎強(qiáng)制植入孕體，例如“美國(guó)Davis 訴Davis 案”的判決。第二、三類案件訴訟中，適格的當(dāng)事人基于與冷凍胚胎遺傳因子的關(guān)聯(lián)性和現(xiàn)實(shí)可支配性享有訴訟實(shí)施權(quán)，訴之利益與倫理關(guān)系、血緣關(guān)系等特殊利益相聯(lián)系，不能擴(kuò)大為財(cái)產(chǎn)利益?！盁o(wú)錫人體冷凍胚胎案”就是待孕夫婦的父母基于冷凍胚胎的倫理物屬性向人民法院提起的確認(rèn)之訴。在我國(guó)禁止代孕的前提下，本案的雙方父母是不享有將冷凍胚胎植入孕體的決定權(quán)的，而二審法院僅確認(rèn)了原被告雙方父母均享有監(jiān)管權(quán)、處置權(quán)，是否限制植入孕體的權(quán)利未作說(shuō)明，法官也認(rèn)識(shí)到了法律與情理的沖突而不置可否，其背后依據(jù)的法律思想實(shí)質(zhì)上就是冷凍胚胎所具有的倫理物屬性。

（二）冷凍胚胎侵權(quán)糾紛

當(dāng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)操作不當(dāng)導(dǎo)致冷凍胚胎毀損或因所有權(quán)人逾期未繳納保管費(fèi)用而醫(yī)療機(jī)構(gòu)廢棄冷凍胚胎的，其所有權(quán)人能否提起損害賠償訴訟？筆者認(rèn)為冷凍胚胎的倫理物屬性不影響權(quán)利人追究侵權(quán)責(zé)任，只要符合我國(guó)《民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的條件即可進(jìn)入實(shí)體審理程序。首先，司法實(shí)踐中侵權(quán)事實(shí)的判定需以冷凍胚胎的倫理物屬性為依據(jù)。在因男方在離婚期間單方廢棄冷凍胚胎引發(fā)損害賠償糾紛的案例中⑧，法院認(rèn)為夫妻雙方生育權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，側(cè)重對(duì)女方的權(quán)益保護(hù)，男方構(gòu)成侵權(quán)。其裁判理由意在強(qiáng)調(diào)女性承擔(dān)了更多的生理風(fēng)險(xiǎn)和壓力[29]，筆者認(rèn)為該裁判理由缺乏法理基礎(chǔ)，由冷凍胚胎的倫理物屬性來(lái)解釋更有說(shuō)服力，該待孕夫婦對(duì)冷凍胚胎享有的倫理物權(quán)不會(huì)因?yàn)榛橐鲫P(guān)系的解除而排除她人的權(quán)利，任何一方單獨(dú)處分都是對(duì)倫理物屬性中的生理性或支配性的侵害，另一方有權(quán)主張侵權(quán)責(zé)任。同理可知，對(duì)其他倫理物，例如作為IVF-ET 用途的精子或卵細(xì)胞的破壞仍屬于對(duì)倫理物權(quán)的侵害。其次，不管當(dāng)事人是提起違約之訴還是侵權(quán)損害賠償之訴，都避免不了對(duì)損害賠償?shù)臄?shù)額進(jìn)行確定，冷凍胚胎侵權(quán)損害賠償因具有倫理物屬性，而不同于一般財(cái)產(chǎn)性具體數(shù)額的計(jì)算。冷凍胚胎被毀損的，侵犯了待孕夫婦的倫理物權(quán)，屬于精神損害的范疇，數(shù)額應(yīng)由法官自由裁量。筆者建議可以參照待孕夫婦接受IVF-ET所支出的合理費(fèi)用、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等支出作為判決依據(jù)。

五、結(jié)語(yǔ)

首先，對(duì)胚胎與胎兒應(yīng)當(dāng)在立法上明確予以區(qū)分，因?yàn)椤睹穹倓t》規(guī)定了胎兒具有準(zhǔn)民事主體地位，如果將“胚胎”進(jìn)行廣義的界定性解釋，指的是受孕時(shí)起至出生時(shí)的胚胎，當(dāng)然也就包括冷凍胚胎（早期胚胎），如此冷凍胚胎也將被作為準(zhǔn)民事主體對(duì)待，根據(jù)上文對(duì)“主體說(shuō)”的分析，將冷凍胚胎作為民事主體存在很多問(wèn)題，所以筆者認(rèn)為應(yīng)以自然受孕后第八周作為胚胎與胎兒的分界線，八周以前的胚胎都不能視為準(zhǔn)民事主體。其次，楊立新教授的觀點(diǎn)是在“客體說(shuō)”的前提下提出的，冷凍胚胎作為非財(cái)產(chǎn)性的物，仍然可以援用部分物權(quán)規(guī)則，筆者在楊立新教授將冷凍胚胎定位為倫理物的基礎(chǔ)上，用物權(quán)的規(guī)則提出了“倫理物權(quán)”的概念，理論體系尚不成熟，倫理物權(quán)的權(quán)能還需進(jìn)一步明確、細(xì)化，但不可否認(rèn)的是，“倫理物”概念的提出是可以在法律上將脫離人體的器官、骨髓、血液、精子、卵細(xì)胞、冷凍胚胎等具有生理活性的物質(zhì)與一般財(cái)產(chǎn)物體區(qū)分開的，“人格物”的概念不能做到這一點(diǎn)。最后，冷凍胚胎可以作為繼承權(quán)的標(biāo)的可以解決司法實(shí)踐中如何對(duì)無(wú)人認(rèn)領(lǐng)的冷凍胚胎作出處理的問(wèn)題，在我國(guó)明確禁止代孕的情況下，仍然出現(xiàn)很多因代孕引發(fā)的糾紛，說(shuō)明人們已經(jīng)不滿足于以自然生育為基礎(chǔ)的我國(guó)現(xiàn)行法律制度及其確立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從而在法律上需要重新審視，實(shí)現(xiàn)在新的法律權(quán)利義務(wù)關(guān)系上的和諧狀態(tài)[30]。

注釋

①參見江蘇省宜興市人民法院(2013)宜民初字第2729號(hào)判決和江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院(2014)錫民終字第1235號(hào)判決。

②有學(xué)者認(rèn)為體外胚胎作為一種介于人與物之間的特殊存在，它包含的不僅有自身的價(jià)值屬性，還有權(quán)利主體的利益屬性，在一定條件下，它體現(xiàn)了權(quán)利主體的人格利益和人格尊嚴(yán)。參見徐娟：“冷凍胚胎的歸屬及權(quán)利行使規(guī)則”，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2019年第2期，第4-6頁(yè)。

③根據(jù)《中國(guó)醫(yī)學(xué)百科全書》的解釋，八周內(nèi)的孕體稱為“胚胎”，自八周至足月者稱為“胎兒”；根據(jù)《人類學(xué)辭典》的解釋，“胎兒”是指哺乳動(dòng)物（除產(chǎn)卵者外）在母體子宮內(nèi)發(fā)育期間已經(jīng)形成各主要器官和組織原基的胚胎；根據(jù)《中國(guó)百科大辭典》的解釋，自受精后第八周至分娩前即稱為“胎兒”；《人口科學(xué)辭典》的解釋，“胎兒”是指八周后至娩出前胚胎分化成初具人體規(guī)模的幼體；根據(jù)《兒科學(xué)辭典》的解釋，“胎兒”是指從受孕到從子宮娩出之前的小兒。

④無(wú)論法律人格肯定說(shuō)還是否定說(shuō)，都不否認(rèn)胎兒的某些利益受法律保護(hù)。胎兒不是現(xiàn)實(shí)意義上的人，不具有人的人格，但又是先期的人、潛在的人，是具有人類生命的特殊實(shí)體。有學(xué)者選用了“準(zhǔn)人格”的概念，來(lái)表達(dá)“胎兒”這種是人格而又非人格的人格內(nèi)涵。

⑤在理論上對(duì)里奧斯胚胎（Rios’embryos）提供了三種主要處理意見，一是作為個(gè)人遺產(chǎn)；二是作為未發(fā)育完成的兒童；第三是作為非實(shí)體對(duì)待。

⑥胚胎的保存期限：英國(guó)、法國(guó)、瑞典等規(guī)定為5年，芬蘭規(guī)定為10年，澳大利亞確定為1年。

⑦若是在精液采集后男方死亡，女方有此想法的，則被稱為“冷凍精液的死后利用”，若是在胚胎成型后男方死亡，女方有此想法的，則被稱為“冷凍胚胎的死后移植”。

⑧參見江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院（2017）蘇0102 民初4549 號(hào)民事判決書。