“食品安全”的法語義學(xué)分析及其現(xiàn)實(shí)面向

馮建娜 余地

任何法律規(guī)范的表達(dá)都必須借助語言。德國哲學(xué)家卡西爾認(rèn)為“人是符號的動(dòng)物”，按照這一人類學(xué)觀點(diǎn)所闡明的哲理，人類也需要借助符號化的法律的指引以實(shí)現(xiàn)行為的理性化，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)生活的秩序化。[1]對于關(guān)涉到人類基本生存的食品安全法律規(guī)范而言，其邏輯起點(diǎn)“食品安全”的表征含義為何？其背后的意義世界為何？這些問題都需要從法語義學(xué)的角度進(jìn)行解讀。而對“食品安全”法語義學(xué)解讀的過程，也是我們對“食品安全”法語義的研究過程。語言學(xué)的分析并不只是提供一種研究方法——其對于食品安全而言，一切的目的都指向了社會(huì)整體的健康發(fā)展與人類心靈的幸福夙愿。

一、語法解析與適用場域：“食品安全”本身的語義

（一）“食品安全”的語法分析

“食品安全”的語法結(jié)構(gòu)是偏正性質(zhì)的，即“食品的安全”；或者說，其表明食品范圍內(nèi)的安全問題?！鞍病痹凇稜栄拧分械慕忉屖恰鞍?，定也”；在《說文解字》中，對于“全”的闡釋是“全，完也”。所以，“安全”的意義在于安定保全，即強(qiáng)調(diào)人的內(nèi)心安定和外身保全，強(qiáng)調(diào)內(nèi)在和外在的雙重和諧。安全所表現(xiàn)出的，是一種不受威脅、沒有危險(xiǎn)的狀態(tài)，比如建筑安全，強(qiáng)調(diào)建筑物能為人帶來安定和保全；又如消防安全，強(qiáng)調(diào)消防設(shè)備和消防人員的技術(shù)能為人帶來安定和保全；再如校園安全，強(qiáng)調(diào)校園生活和學(xué)習(xí)能為人帶來安定和保全。因此，在各領(lǐng)域，安全都成為人類的一種價(jià)值性訴求。而且，就“安全”的使用場域來看，我們通常都是在存在潛在的不安全因素的領(lǐng)域里采用這一概念。在消防、建筑等場域，不安全事件常常導(dǎo)致人類的重大傷亡，因此我們總是試圖以人類自身的理性建構(gòu)來消弭這種“不安全”，這種理性的方式即包含技術(shù)的革新和制度的完善。霍布斯在其著作《利維坦》中認(rèn)為，在自然社會(huì)，人類缺乏制度規(guī)范，處于人人自危的狀態(tài)，因?yàn)椤叭魏稳恕倍伎梢詡Α叭魏稳恕?；這種狀態(tài)自然沒有安定和保全可言。據(jù)此，霍布斯也借助“利維坦”的比喻“造就了”國家和法律。當(dāng)然，霍布斯的“人性惡”理論無法在經(jīng)驗(yàn)層面得到證成，因?yàn)槠鋵θ诵缘念A(yù)設(shè)僅停留在理論家的構(gòu)想上。但不可否認(rèn)的是，如果社會(huì)沒有制度規(guī)范作為保障，所謂“安全”亦不過是一種幻想。

眾所周知，食品的功效在于食用，人們通過對食品的消化以達(dá)到對食品中所含營養(yǎng)成分的吸收，從而實(shí)現(xiàn)身體機(jī)能的維持。當(dāng)然，也有人將對食品的品嘗當(dāng)作一種享受，通過美味實(shí)現(xiàn)身心的愉悅。有的食品還具有養(yǎng)身保健的作用，其中的成分和藥物相當(dāng)。但無論如何，食品總是要通過人體的吸收以達(dá)到人的不同需求，即食品必然要和人的內(nèi)在機(jī)體發(fā)生聯(lián)系。因此，食品安全問題是一個(gè)關(guān)乎人類生死存亡的問題。而在現(xiàn)實(shí)生活中，食品的不安全現(xiàn)象觸目驚心，奶粉中的三氯氰胺、肉類中的“瘦肉精”，以及調(diào)料中的“地溝油”等等，都讓人們對餐桌上看似豐盛美味的食品心生悚懼，加之一系列關(guān)于因食品引發(fā)的人類傷亡事件的報(bào)道，人們越發(fā)對食品充滿了不安全感。

綜上，“食品安全”的語義就在于食品為人們帶來的心理安定和身體保全。

（二）對“食品安全”進(jìn)行語義學(xué)分析的意義

但對“食品”本身的語義分析僅僅是從食品本身的事實(shí)層面和文法學(xué)角度切入，這顯然還沒有觸及到食品安全的核心制度。食品安全的保障固然需要借助技術(shù)程提升，但法律規(guī)則的制度性保障也是不可或缺的，因?yàn)橐?guī)則意味著明確而具有可操作性，即將食品安全的程度細(xì)化為規(guī)程守則，以便于執(zhí)法者和司法者具體操作，同時(shí)也為廣大民眾提供食品安全的理性預(yù)期以實(shí)現(xiàn)法律對生活的指引。另一方面，制度化的食品安全意味著責(zé)任追究機(jī)制的實(shí)現(xiàn)。單純的技術(shù)不能實(shí)現(xiàn)對違反技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)者的責(zé)任追究，這就要求我們需要制定規(guī)則以威懾潛在的食品安全違反者、懲治實(shí)際的食品安全違反者。但規(guī)范的世界是不同于現(xiàn)實(shí)世界的另一存在域，既然有別于現(xiàn)實(shí)，那么，我們就需要用另一種視角看待規(guī)則中的“食品安全”的語義分析——這也就是“食品安全”的法語義學(xué)分析。

二、規(guī)范語境與立法目的：“食品安全”在法律中的語義

（一）“食品安全”的表達(dá)方式

我國《食品安全法》已經(jīng)界定了“食品安全”的概念。根據(jù)該法第一百五十條第二款的規(guī)定，“食品安全”指：“食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。”這是對“食品安全”最簡潔直接的定義性描述。其中，“無毒”“無害”“不造成……危害”的描述是一種反向的定義，而“符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求”是一種正向的定義。

在《食品安全法》中，立法者大量使用強(qiáng)制性規(guī)范對食品的生產(chǎn)者、銷售者、食品安全的檢驗(yàn)部門和監(jiān)督管理部門規(guī)定了積極或消極的義務(wù)，同時(shí)也針對食品生產(chǎn)者和銷售者不同的義務(wù)違反類型制定了不同的法律責(zé)任類型，可見其大量的法律規(guī)范是以“義務(wù)-責(zé)任”規(guī)范這一基本形式為主要架構(gòu)的。其采取這種模式的立法目的，就在于實(shí)現(xiàn)食品的安全——強(qiáng)行性規(guī)范通過相應(yīng)的道義助動(dòng)詞實(shí)現(xiàn)立法目的所在，即從食品生產(chǎn)到被食用的各環(huán)節(jié)中，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)以這些義務(wù)性規(guī)范為指引努力使食品達(dá)到基本安全標(biāo)準(zhǔn)；而在對食品安全標(biāo)準(zhǔn)踐行的過程中，各部門也應(yīng)當(dāng)借助義務(wù)性的規(guī)范努力排除食品不安全的隱患。這是立法對現(xiàn)實(shí)生活中的食品不安全的類型的總結(jié)，并通過義務(wù)性規(guī)范的表達(dá)對現(xiàn)實(shí)進(jìn)行了回應(yīng)，表現(xiàn)出了立法對于反食品安全的行為或狀態(tài)的強(qiáng)烈反感的態(tài)度。因此，在《食品安全法》中，概念性規(guī)范在描述上更注重反向的定義，畢竟立法者的注意力會(huì)放在對不安全食品的取締上。

（二）“食品安全”定義中的語言模糊性

法律是否在所有的情況下都能精確表述事物？有學(xué)者認(rèn)為，法律往往是模糊的。[2]“食品安全”作為《食品安全法》的核心概念，也未能擺脫語言的模糊性，即用詞含混不清、不能確切表達(dá)詞項(xiàng)的內(nèi)涵。

首先，“無毒無害”這種表達(dá)并不能確切釋放“毒”和“害”的意旨?！岸尽焙汀昂Α北揪褪悄撤N含糊的表達(dá)，同樣的食物，即使其含有毒害元素，但由于不同的人食用后可能會(huì)出現(xiàn)不同的反應(yīng)；不同的人對于食物的毒害元素的吸收程度不同，食用后也可能會(huì)出現(xiàn)不同的反應(yīng)，因此不能得出這種食物是否有“毒害”的明確結(jié)論——對于未能吸收或吸收較少毒害元素的人而言，食品是無毒無害的，而對于吸收較多毒害元素的人而言，食品則是有毒有害的。

從科學(xué)意義上看，“毒”和“害”的標(biāo)準(zhǔn)需要借助對有關(guān)物質(zhì)的含量的測量方能得出結(jié)論；而含量多少方構(gòu)得上“毒”或“害”，這在科學(xué)層面也難有定論——比如，中國酒協(xié)一直在致力于研究白酒氨基甲酸乙酯（EC）標(biāo)準(zhǔn)，卻遲遲沒有形成結(jié)論性意見，說明客觀量化的食品安全標(biāo)準(zhǔn)很難確定；再比如，原衛(wèi)生部在制定《食品中致病菌限量》的時(shí)候，參考分析了歐盟、日本和美國各自的食品中致病菌的限量標(biāo)準(zhǔn)，這也從側(cè)面反映了食品的無毒無害性是沒有統(tǒng)一共識(shí)的。

另外，“對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害”的表述，看似是對“無毒”“無害”的具體化表達(dá)，但從語法上結(jié)構(gòu)看，“食品安全”定義中的幾個(gè)修飾詞——也就是食品安全的三個(gè)條件——之間是并列關(guān)系，即食品必須同時(shí)符合這三個(gè)條件才能被冠以“安全”之名。因此，“對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害”的表述并不是對“無毒”“無害”的具體化表達(dá)。

其次，“食品安全”的其他兩個(gè)條件的表述也具有模糊性?！皯?yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求”這一標(biāo)準(zhǔn)在營養(yǎng)學(xué)上并沒有確定性的結(jié)論，例如營養(yǎng)學(xué)家們針對轉(zhuǎn)基因食品等復(fù)雜食品的營養(yǎng)性就依然在探討中?！凹毙?、亞急性、慢性危害”的表述也并不能在醫(yī)學(xué)上形成共識(shí)，即便是WHO 的“急性和亞急性毒副反應(yīng)分度標(biāo)準(zhǔn)”也只能劃定大致的范圍。

因此，“食品安全”定義中的模糊性不能被忽視，這種模糊性對立法和司法提出了更高的要求。

（三）“食品安全”的人本主義理解

盡管“食品安全”的定義中充滿模糊性，但《食品安全法》立法中的人本主義取向依然能夠被捕捉到。《食品安全法》第一條規(guī)定：“為了保證食品安全，保障公眾身體健康和生命安全，制定本法?！倍叭梭w健康”作為“食品安全”這一概念的價(jià)值取向，在《食品安全法》第一百五十條中表達(dá)得非常清晰。當(dāng)把這兩款法條聯(lián)系起來看時(shí)，很顯然，食品安全的價(jià)值取向被設(shè)定在人的基本需求上。

法律的邏輯起點(diǎn)是人，盡管我們經(jīng)歷了中華法系時(shí)代的王權(quán)至上的規(guī)則觀和“反右”及“文革”時(shí)代的階級斗爭的法哲學(xué)觀點(diǎn)，但人本主義法律在當(dāng)下的中國已經(jīng)逐漸被廣泛接受。即在當(dāng)下的文明視野中，法律應(yīng)被視作建構(gòu)人類自身利益的制度話語。法學(xué)應(yīng)以“人”作為研究基點(diǎn)，這是法學(xué)學(xué)科的使命所在。正如有學(xué)者所言：法律是整體意義上的人類訴求，因而所面向的是人類的共性。[3]還有學(xué)者力求站在人類基本生活的層次上看待法律的意義。[4]的確，法律由人制定，目的在于使人的生活在制度的觀照下能更加理性。法律的內(nèi)容也反映了人的利益指向——盡管法律所確保的利益是一種對現(xiàn)實(shí)利益加工整合后的結(jié)果，但即便如此，這種加工整合所遵循的原則也是以人為核心的。“食品”在法律中是一種外在于人的物，但基于其功能屬性，其最終要和人的利益掛鉤；因此，法律中的“食品安全”的語義必然應(yīng)該是在人的生存健康的價(jià)值取向上進(jìn)行理解。據(jù)此，“食品安全”其實(shí)應(yīng)該是“食品衛(wèi)生”的意思，而所謂“衛(wèi)生”是指“護(hù)衛(wèi)生命”。概而言之，對“食品安全”的定義賦予人本主義理解，是“食品安全”法語義學(xué)分析的要旨。

如前所述，反向定義和正面的人性定義構(gòu)成了“食品安全”在法律中的語義。反向定義針對食品安全本身，借助于立法技術(shù)——通過義務(wù)性規(guī)范的應(yīng)用——立足于對“食品安全”概念的內(nèi)在理解。人性定義則是從外部視角理解“食品安全”，將“主體-客體”的二元哲學(xué)結(jié)構(gòu)融合為一體化的人本法哲學(xué)理念，即從關(guān)系學(xué)的角度分析人和食品之間的“和諧”性，從而導(dǎo)向了“食品衛(wèi)生”。而更重要的是，法律本身關(guān)切人類的基本生活，“食品安全”的法語義自然也會(huì)彰顯法的人文取向。維特根斯坦提出語言“家族相似性”，按照其基本原理，我們也可以說，在任何法律中涉及“安全”的概念時(shí)，即便被定位在某個(gè)物上面，其在表達(dá)上最終也會(huì)落實(shí)到人的利益上。

三、法律修辭與立法面向：法律制定中“食品安全”的語言表達(dá)

（一）法律的模糊性與法律的修辭性

對法律明確性的追逐所彰顯的是理性主義的人文關(guān)照。新自然主義法學(xué)的代表人物富勒將法的明確性作為法的內(nèi)在道德性的重要標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)?，只有明確其義的法律才能讓生活在法律世界中的人對規(guī)則有理性預(yù)期，由此法律才能實(shí)現(xiàn)對人類生活的有效指引。根據(jù)前述卡西爾的觀點(diǎn)，人的本質(zhì)是“符號”的動(dòng)物，人也不可避免地需要憑借符號的指向?qū)崿F(xiàn)人類所渴望的秩序安寧。[5]對于立法者而言，借助理性的作用實(shí)現(xiàn)文字的明確指向是其使命所在。但立法者本身的視域是有限的，立法者不可能將無窮的事實(shí)完全涵蓋于規(guī)范文本之中；同時(shí)，文字自身的凝固性和多義性也難免會(huì)產(chǎn)出語焉不詳?shù)姆晌谋?。就如麥考密克所言，我們不可能做到法律文本的絕對確定化的表達(dá)。[6]故可以說，法律的模糊性是必然的；但法律的模糊性不會(huì)減損法律的修辭性，而后者可以在食品安全立法中發(fā)揮作用。

法律修辭產(chǎn)生的原因在于，法律的產(chǎn)生并不一定源自事物的客觀規(guī)律。有學(xué)者認(rèn)為，法律往往不對事物作出絕對客觀的描述，因而法律往往是一種修辭的存在。[7]法律的修辭性是法律本身的屬性，因?yàn)橐?guī)則的產(chǎn)生有時(shí)源自利益的交涉，并且利益本身的道德緣由也是一種修辭。新自然法學(xué)家代表德沃金就認(rèn)為，法律是被道德原則指引的。[8]對法律的道德屬性可以作這樣的理解：法律所體現(xiàn)的是立法者的價(jià)值觀念，這種價(jià)值觀念當(dāng)然也是法律的修辭之維，盡管它的內(nèi)涵往往也是模糊的。所以，我們不必避諱法律的模糊性；并且，我們應(yīng)當(dāng)直面規(guī)則的修辭意義，從而在食品安全的立法中實(shí)現(xiàn)法律的倫理價(jià)值。

（二）“食品安全”的法律修辭

具體而言，首先，在法律的制定中，確立食品安全的價(jià)值取向比定義“食品安全”的精確概念要重要。食品安全所反映的價(jià)值在于食品對人體健康的保障，公民有權(quán)利享受健康衛(wèi)生的飲食，國家和其他社會(huì)主體也有義務(wù)保障公民的飲食安全，這是人權(quán)的基本體現(xiàn)，而人權(quán)是不證自明的人類價(jià)值。因此，“食品安全”的概念提出也應(yīng)緊密聯(lián)系人權(quán)之維。

現(xiàn)行《食品安全法》中的“食品安全”定義著眼于人之生命健康權(quán)，其體現(xiàn)了法律“護(hù)衛(wèi)健康與生命”的使命——這也是《食品安全法》的核心法益。但是，筆者認(rèn)為“危害”之前的定語采用列舉式方式并不妥當(dāng)。對生命健康的保護(hù)必然要排除一切危害生命健康的隱患，立法者列舉急性、亞急性和慢性三種類型的危害是否窮盡了所有的危害種類呢？如前所述，答案是否定的，即列舉形式無法涵蓋所有的生命健康危害之可能。而實(shí)際上，立法者在此應(yīng)當(dāng)遵從法律的模糊性，直接表述為“不造成任何危害”更能凸顯食品安全立法對生命健康的維護(hù)。因?yàn)楹滢o的表達(dá)涵蓋了“危害”的所有層面，使得“危害”達(dá)到了完全周延的程度，從而令“食品安全”的概念能將一切不利于生命健康的因素排除出去。這就使得《食品安全法》的人權(quán)保障力度得到了大大的加強(qiáng)。因此，法律的模糊性也有其優(yōu)點(diǎn)，我們要“合理利用模糊條款的穩(wěn)定功能、效率功能和準(zhǔn)確功能”。[9]進(jìn)而言之，在“食品安全”的語義中，將“危害”模糊化處理，更能實(shí)現(xiàn)立法對生命健康權(quán)的保護(hù)。

其次，既然“食品安全”的概念所體現(xiàn)得更多的是法律的修辭性而非邏輯性，所反映的是關(guān)涉人權(quán)的道德原則，那為何不將法律修辭的另一面向——利益的交涉性——在概念中體現(xiàn)出來呢？利益的交涉源自利益的多元，食品安全的利益多元性在“食品安全”的定義中體現(xiàn)為對“應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求”的確立?！胺蠎?yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求”所要體現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)在科學(xué)上是難以形成定論的：各國各地區(qū)之間有不同的標(biāo)準(zhǔn)，國家和地方之間有不同的標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)界對不同種類的食品采用何種標(biāo)準(zhǔn)也無法達(dá)成共識(shí)?！盃I養(yǎng)要求”本身并不屬于“食品安全”的范疇，“食品安全”是排除毒害等食品安全隱患，“營養(yǎng)”則強(qiáng)調(diào)食品對健康的促進(jìn)作用而非排除對健康的妨害。

《食品安全法》的內(nèi)容很少涉及食品的營養(yǎng)問題。該法第二十六條第三項(xiàng)規(guī)定：食品安全應(yīng)包括對專供嬰幼兒和其他特定人群的主、輔食品的營養(yǎng)成分的要求。但這是在食品“安全”的前提下進(jìn)行的討論，而且適用范圍也僅僅是“嬰幼兒和其他特定人群”。該法第六十七條第一款第二項(xiàng)規(guī)定：預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽，且標(biāo)簽上應(yīng)當(dāng)注明食品的成分和配料表。這表明對食品營養(yǎng)成分的要求也應(yīng)當(dāng)成為立法者所追求的立法內(nèi)容。

“應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求”在該法第一百五十條中被納入到了“食品安全”的范圍，盡管這種做法從邏輯上講還有待商榷，但至少體現(xiàn)了立法者的價(jià)值取向，即食品應(yīng)當(dāng)對人之健康起促進(jìn)作用，而不能僅滿足于排除非健康的因素。那么，圍繞這一立法取向，就應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的法律法規(guī)針對食品營養(yǎng)的多元化標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定，結(jié)合國家的統(tǒng)一食品營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)與不同地方的營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)、特殊人群和一般人群所需的營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)形成多套標(biāo)準(zhǔn)，從而形成食品營養(yǎng)的利益修辭，以實(shí)現(xiàn)食品營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)制。

綜上，“食品安全”的語義通過語言的修辭性為食品方面的立法帶來了啟示，筆者希冀這種啟示能夠在制度完善層面實(shí)現(xiàn)法律對食品安全的進(jìn)一步保障和食品營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化。立法通過語言建構(gòu)社會(huì)的理性，盡管立法語言的模糊性不可避免，但語言的精確與模糊都能為法律的人本取向提供驅(qū)動(dòng)力。

四、規(guī)范病灶與司法面向：法律實(shí)施中“食品安全”法語義的應(yīng)用

（一）食品安全規(guī)則解釋與續(xù)造中的“食品安全”法語義學(xué)分析

再良善的法律倘若得不到實(shí)施，民眾生活的制度保障也無從談起。法律的實(shí)施必須建立在長期的專業(yè)訓(xùn)練基礎(chǔ)上，“司法是一項(xiàng)技藝?yán)硇远亲匀焕硇?，其需要?jīng)過多年的訓(xùn)練方可掌握”[10]。司法的技藝?yán)硇跃驮谟谒痉ú豢赡芟褡詣?dòng)售貨機(jī)那樣運(yùn)行——向法律規(guī)范輸入案件事實(shí)就可以立刻輸出某種適合的判斷。抽象的規(guī)范對具體案件事實(shí)的涵射在很多情況下并非是規(guī)范構(gòu)成要件與事實(shí)構(gòu)成的一一對應(yīng)，這正如休謨的經(jīng)典命題“實(shí)然不能推導(dǎo)出應(yīng)然”所反映的哲學(xué)原理一樣，應(yīng)然的規(guī)范也不可能在面對實(shí)然的現(xiàn)象時(shí)能自動(dòng)地實(shí)現(xiàn)評價(jià)功能。德國法學(xué)家考夫曼就曾提出，需要在當(dāng)為和實(shí)存之間構(gòu)造橋梁以實(shí)現(xiàn)涵射。[11]

然而，規(guī)范本身的瑕疵會(huì)影響涵射工作，這就要求司法主體要對規(guī)范進(jìn)行司法權(quán)范圍內(nèi)的解釋和續(xù)造?！敖忉尅奔粗咐斫庀嚓P(guān)概念所可能包含的社會(huì)意旨并將其釋放出來，而“續(xù)造”則意味著“法官造法”，諸如類推或是對規(guī)范的目的性進(jìn)行限縮，都意味著在規(guī)范之外尋找推理的大前提——“解釋”是在規(guī)范之內(nèi)探尋大前提。內(nèi)部的解釋和外部的續(xù)造構(gòu)成了拉倫茨所推崇的法律方法，但他的法律方法并沒有脫離法秩序本身的指向。[12]法秩序所指涉的是法的最核心原則；所謂“最核心”，即指法的終極正當(dāng)性，這種正當(dāng)性既包含一切法律規(guī)范的終極追求，也指向特殊部門法的特殊取向。一般性和特殊性的辯證關(guān)系體現(xiàn)在《食品安全法》中，即本文所強(qiáng)調(diào)的“食品安全”的法語義所在——食品以人的生命健康為標(biāo)準(zhǔn)、排除一切對人的毒害性因素，即實(shí)現(xiàn)食品的衛(wèi)生，同時(shí)要求食品的營養(yǎng)成分符合人體之所需。因此，當(dāng)我們在食品安全的規(guī)則領(lǐng)域解釋法律或續(xù)造法律的時(shí)候，對“食品安全”這個(gè)核心概念的法語義學(xué)分析就顯得尤為重要。

1.法律解釋中的“食品安全”法語義學(xué)分析。

法律解釋是在司法的場域內(nèi)展開，其應(yīng)當(dāng)遵循司法對規(guī)則本身的堅(jiān)守，因?yàn)檫@是司法權(quán)作為消極性權(quán)力的本性所在。正如卡爾·拉倫茨所認(rèn)為的那樣，我們應(yīng)當(dāng)先解釋相關(guān)規(guī)則的文義為何，其次考慮文義的脈絡(luò)，再次考量立法者的立法目的，最后考慮規(guī)范的客觀目的。而在文義的脈絡(luò)解釋所可能導(dǎo)出的諸多解釋策略中，依據(jù)憲法解釋法律是必不可少的。①也就是說，在法律的層級結(jié)構(gòu)中，憲法統(tǒng)攝了其他部門法的價(jià)值，對法律的憲法性解釋是憲法在法律實(shí)施領(lǐng)域的重要實(shí)現(xiàn)方法?？v觀這些解釋方法，在食品安全法律領(lǐng)域內(nèi)，文義的脈絡(luò)必然會(huì)途經(jīng)“食品安全”本身的概念，因?yàn)樵摳拍钍钦麄€(gè)食品安全法律規(guī)范體系的基礎(chǔ)；目的性解釋方法所導(dǎo)向的立法者目的和規(guī)范的應(yīng)然的社會(huì)目的，也必然與食品安全的意義吻合，即食品安全是民眾的利益所在。

我們在依據(jù)憲法解釋相關(guān)法律的時(shí)候，也必然要以這種利益需求作為解釋的出發(fā)點(diǎn)。《憲法》第二十六條第一款規(guī)定了對污染和公海的防治，第三十三條第三款規(guī)定了對人權(quán)的保護(hù)。顯然，這些規(guī)定都包含了國家對公民生命健康權(quán)進(jìn)行保護(hù)的義務(wù)；由此不難發(fā)現(xiàn)，對食品安全規(guī)范的合憲性解釋需要從國家的積極義務(wù)方面出發(fā)。這與筆者在前文所描述的觀點(diǎn)相契合，即對“食品安全”的法語義解讀可以發(fā)現(xiàn)，《食品安全法》在食品的安全保障方面設(shè)定了大量的義務(wù)性條款以規(guī)制食品的生產(chǎn)者和經(jīng)營者，這其實(shí)就是讓國家擔(dān)負(fù)起了排除食品公害的義務(wù)，在“食品安全”概念中所表述的“無毒無害、對人體不造成相關(guān)危害、符合一定的營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)”，也就成為了國家履行食品安全憲法性義務(wù)的目標(biāo)所在。而“食品安全”語義中對人的強(qiáng)調(diào)所導(dǎo)向的食品衛(wèi)生理念，所體現(xiàn)的則是國家對人權(quán)的尊重和保護(hù)。因此，“食品安全”法語義的二重性，也正好對應(yīng)了國家在根本法層面對民眾生存環(huán)境的安全保障與對民眾健康度的提升的使命。

2.法律續(xù)造中的“食品安全”法語義學(xué)分析。

如前所述，法律續(xù)造是從法律規(guī)范的外部，針對所存在的法律漏洞發(fā)揮作用。面對開放性漏洞，類推方法將彌補(bǔ)規(guī)范的缺陷，即法律內(nèi)的續(xù)造；面對隱藏的漏洞，目的性限縮將派上用場，即法律外的續(xù)造。類推適用需要尋找類似的規(guī)范，而除了原規(guī)范和被類推規(guī)范的內(nèi)容具有相似性以外，更重要的是二者的價(jià)值理念應(yīng)接近；前者僅僅是形式的相似，后者才真正體現(xiàn)法律的實(shí)質(zhì)性意義，因?yàn)轭愅浦械囊?guī)范尋求必須結(jié)合個(gè)案的性質(zhì)追尋規(guī)范的目的所在。在食品安全的法律體系中，“食品安全”顯然是食品安全法律的制定初衷和最終目的。“食品安全”本身的法語義所顯現(xiàn)出的對食品安全威脅性因素的排除和食品與人的良性關(guān)系的塑造，必然是運(yùn)用法律類推適用時(shí)必須考量的理念。目的性限縮則更加強(qiáng)調(diào)法律的目的，“食品安全”作為整個(gè)食品安全法律體系的基石范疇，必然以其本身的概念表達(dá)作為指導(dǎo)目的性限縮的“目的指引”；同時(shí)，“食品安全”的同等概念“食品衛(wèi)生”無疑也是目的性限縮所應(yīng)追求的“目的”。

既然法律續(xù)造不能離開法秩序，那么食品安全規(guī)范領(lǐng)域內(nèi)的法律續(xù)造自然也必須緊密聯(lián)系“食品安全”的涵射范圍?！笆称钒踩睆?qiáng)調(diào)食品的無毒無害和食品的營養(yǎng)，其立足點(diǎn)在于人的生命健康的維護(hù)。因此，食品安全領(lǐng)域內(nèi)的法律續(xù)造也應(yīng)以“食品安全”的這一意旨為思考起點(diǎn)。在現(xiàn)實(shí)中，或許有的食品在成分上含有一定的毒害物質(zhì)，但在一定時(shí)期內(nèi)又沒有造成人的實(shí)質(zhì)性危害，或許它是一種“亞慢性”危害，而“食品安全”又沒有將“亞慢性”危害納入到其涵射范圍；此時(shí)，法律續(xù)造就有了介入的可能，即“食品安全”的實(shí)質(zhì)要義——人的健康利益——就應(yīng)當(dāng)從“無毒無害”的表述中釋放出來，從而為食品安全案件中的法律續(xù)造提供法秩序的基石，法律續(xù)造應(yīng)遵循人的生命健康至上的邏輯運(yùn)行。亦即，縱使對于比慢性危害還要遲緩的食品危害，“食品安全”語義中所包含的保護(hù)人之生命健康這一目的，也應(yīng)借助“食品安全”的概念將其釋放出來，從而擴(kuò)大保護(hù)范圍。不僅如此，法官對這種以法律字面含義為原點(diǎn)的法律續(xù)造，還應(yīng)當(dāng)借助法律文書表達(dá)出來，從而使裁判令人信服；而法律文書的書寫就應(yīng)當(dāng)圍繞“食品安全”的人本主義取向——食品的“無毒無害”——展開；并且，從人的生命健康權(quán)的角度論說，還需要借助憲法的基本權(quán)利之表達(dá)，以實(shí)現(xiàn)食品安全法律的理性續(xù)造。

需要指出的是，“食品安全”定義的模糊并不影響法律續(xù)造工作，因?yàn)椤笆称钒踩钡膬r(jià)值基點(diǎn)在其定義中已經(jīng)明晰化了。而實(shí)際上，法律續(xù)造所落腳的“法秩序”本身也是個(gè)模糊的概念，正如拉倫茨所說：“法秩序……毋寧表現(xiàn)于……對法秩序的理解之中?！盵13]“法秩序”的概念依托于人們自身對法秩序的理解，依據(jù)伽達(dá)默爾的解釋學(xué)觀點(diǎn)，只要有理解，理解就會(huì)有所不同。但對法秩序的多元理解不會(huì)也不應(yīng)背離相應(yīng)部門法的法益，就比如對食品安全的法秩序的理解不能背離食品對人的生命健康的維系與保護(hù)一樣。

（二）法律回應(yīng)現(xiàn)實(shí)中的“食品安全”法語義學(xué)分析

在法律實(shí)施當(dāng)中，“食品安全”的法語義學(xué)分析所扮演的角色，在法律方法論層面起到了重要作用。這種作用的重要性在于，通過“食品安全”法語義折射出食品安全規(guī)則的價(jià)值取向以彌合規(guī)范本身的不圓滿。盡管“食品安全”的語義存在模糊，但“食品安全”的定義所孕育的價(jià)值取向能夠?yàn)榉ü俚淖杂刹昧科鸬綄?dǎo)向性作用。模糊性的修辭依然要實(shí)現(xiàn)明確的決斷，這不是法律的二律背反理論，而是規(guī)則對于復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)而展現(xiàn)出的無奈，我們也正在努力借助相關(guān)法律方法從法律的實(shí)質(zhì)價(jià)值中消解這種不可避免的“無奈”。畢竟，法律實(shí)施的本質(zhì)是抽象性規(guī)則和具體案件之間的對接，德國法學(xué)家恩吉施的“目光在規(guī)范和案件之間來回流轉(zhuǎn)”的觀念生動(dòng)地刻畫出了規(guī)則與案件之勾連的重要性。京津唐“紅心鴨蛋”事件、河南“瘦肉精”案件和湖北“毒生姜”案件等食品安全問題，在媒體所呈現(xiàn)出的是食品商道德底線的逾越和食品安全監(jiān)管的缺失；媒體揭開不安全食品對人類身心的戕害現(xiàn)象，其目的絕不在于激怒公眾或引發(fā)恐慌，其目的顯然在于消除食品的不安全方面的隱患。而對隱患的消除離不開制度的作用，尤其是對食品安全而言，人的行為對基本倫理的背離、人對物質(zhì)需求的無限放任與對人權(quán)的淡漠才是不安全食品出現(xiàn)的主要原因。因而，這更需要實(shí)在、理性的規(guī)則，即通過食品安全法律制度實(shí)現(xiàn)食品的安全。從筆者的觀點(diǎn)來看，這就需要圍繞“食品安全”概念的核心透視“食品安全”法語義的本質(zhì)，如此，法律制度的實(shí)施才能輸出理性的法律實(shí)效。

在具體的食品安全案件中，食品是否“安全”成為當(dāng)然的爭議焦點(diǎn)。裁判者往往需要借助《食品安全法》之外的其他規(guī)范認(rèn)定食品是否安全。比如，在審理被告人被指控涉嫌“生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”時(shí)，由于《刑法》要求該罪名的成立要達(dá)到“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”的標(biāo)準(zhǔn)，因此法院會(huì)借助“兩高”《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》確定這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。而這個(gè)解釋所給出的標(biāo)準(zhǔn)采用的卻是列舉式，盡管最后一項(xiàng)采取兜底條款的規(guī)定——其他足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者嚴(yán)重食源性疾病的情形，但這一解釋標(biāo)準(zhǔn)仍舊不能完全指明食品不安全性的具體程度。因此，司法者又必然要借助自由裁量，而司法者自由裁量是否正當(dāng)和富有邏輯又會(huì)通過裁判文書展現(xiàn)出來。這時(shí)，“食品安全”的語義——無毒無害、對人體不造成相關(guān)危害——就應(yīng)當(dāng)在文書中體現(xiàn)出來，這種體現(xiàn)的關(guān)鍵就在于用“食品安全”的自身定義確立具體案件中的不安全食品危害程度的標(biāo)準(zhǔn)，從而讓模糊的食品安全標(biāo)準(zhǔn)相對清晰化。盡管“食品安全”定義仍然具有模糊性，“相對清晰化”的解釋也依然不能完全破解模糊性的難題，但至少其在解釋的過程中確立了一種標(biāo)準(zhǔn)，一種力圖借助食品安全的核心規(guī)范中的核心概念統(tǒng)攝食品危害案件的具體情形的標(biāo)準(zhǔn)，而這無疑會(huì)提升司法裁判的說服力。

而且，在涉及食品安全的民事侵權(quán)案件中也是一樣，法官應(yīng)當(dāng)通過上述對“食品安全”的語義闡述以解釋具體案件中的食品危害性或食品安全狀況，以確定與食品相關(guān)的侵權(quán)行為是否發(fā)生。對此，有學(xué)者就認(rèn)為，用法律解釋可以巧妙地回應(yīng)一些司法上所遇到的障礙。[14]

五、結(jié)語

海德格爾說過：“語言是存在之家?！本S柯也認(rèn)為邏輯（logic）的源頭在于語言，從而提出語言優(yōu)先的觀點(diǎn)。法律規(guī)范必須借助于語言形成，語言的表達(dá)模式宰制了法律的價(jià)值導(dǎo)向，塑造了法律的外在形式，也形成了法律的內(nèi)在內(nèi)容；而我們對法律的本位解讀，也必須仰賴對重要概念的法語義學(xué)解讀。法律形式、內(nèi)容和價(jià)值的三重維度都離不開對法律語言的剖析。通過上述研究，我們進(jìn)一步洞悉了食品安全法律的基石范疇就在于食品安全。

衛(wèi)生法學(xué)所指向的是人的健康利益。[15]食品安全規(guī)范是衛(wèi)生法的組成部分，凝聚了濃郁的人文關(guān)懷。國家承擔(dān)著積極的保護(hù)食品安全的義務(wù)，這是促成民眾心理安定的制度性保障?？梢哉f，“食品安全”的法語義符碼體現(xiàn)了權(quán)力和權(quán)利的應(yīng)然關(guān)聯(lián)，建構(gòu)了食品與人之間有機(jī)相諧的關(guān)系。盡管在轉(zhuǎn)型期的中國，食品安全問題依然嚴(yán)重，食品商之間的黑色利益鏈依然存在，食品商和行政部門的非法關(guān)系網(wǎng)也并沒有被完全摧毀，但制度的表述本身仍帶給我們無盡的期待；特別是通過對“食品安全”的法語義學(xué)分析，必會(huì)促成食品安全制度本身的完善與制度運(yùn)行的正軌化，即實(shí)現(xiàn)亞里士多德的“良法”與“普遍之治”的結(jié)合。而這，就是法治國家的真諦所在，亦是人類的福祉所在。

注釋

①上官丕亮教授曾闡述過依憲釋法的重要性。參見上官丕亮：《法律適用中的憲法實(shí)施：方法、特點(diǎn)及意義》，載于《法學(xué)評論》2016年第1期，第29-30頁。