突如其來的大雪

沈潔/浙江省杭州市余杭區(qū)司法局

楊偉強(qiáng)/浙江省杭州市余杭區(qū)司法局崇賢司法所

糾紛背景

2018年1月24日起，浙江省杭州市余杭區(qū)出現(xiàn)明顯降雪天氣。27日晚，甲包裝公司（以下簡稱甲公司）建造的位于余杭區(qū)崇賢街道的700m2廠房被雪壓塌，造成承租方乙電氣公司（以下簡稱乙公司）機(jī)器設(shè)備、部分產(chǎn)品受損。雙方就賠償問題多次協(xié)商無果，于2月5日共同向崇賢街道人民調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解。

案例剖析

調(diào)解員調(diào)查了解到，該廠房為鋼結(jié)構(gòu)，于2008年建造，辦有房地產(chǎn)權(quán)屬證書。2016年7月，甲公司與乙公司簽訂《房屋租賃合同》，甲公司將廠房出租給乙公司，租期二年。廠房被大雪壓塌后，承租方乙公司原計(jì)劃委托評(píng)估公司進(jìn)場(chǎng)評(píng)估損失，但因雙方就委托評(píng)估機(jī)構(gòu)確定及評(píng)估費(fèi)用承擔(dān)等問題未協(xié)商一致，至今未對(duì)財(cái)產(chǎn)損失情況進(jìn)行評(píng)估。

乙公司稱，廠房倒塌后公司立即組織工人搶救，挽回了部分損失，但廠房內(nèi)激光切割機(jī)、折彎機(jī)等機(jī)器設(shè)備及部分產(chǎn)品受損，損失金額約70余萬元。乙公司認(rèn)為，廠房被雪壓塌是因?yàn)閺S房質(zhì)量不合格，甲公司應(yīng)賠償由此給乙公司造成的全部損失。甲公司則認(rèn)為，該廠房系經(jīng)合法規(guī)劃、審批后建造，由具備相應(yīng)資質(zhì)的建筑公司承建，房屋通過驗(yàn)收合格，辦有房地產(chǎn)權(quán)屬證書，可以說明房屋質(zhì)量符合建筑設(shè)計(jì)規(guī)范要求，因此大雪壓塌廠房是天災(zāi)，屬于不可抗力，其無需承擔(dān)賠償責(zé)任，只愿意給予適當(dāng)補(bǔ)償。

圍繞雙方爭議焦點(diǎn)，調(diào)解員依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，結(jié)合本案實(shí)際情況討論分析后，就糾紛相關(guān)爭議點(diǎn)向雙方提出分析意見。

倒塌廠房質(zhì)量是否合格？

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”本糾紛中，乙公司主張?jiān)搹S房質(zhì)量不合格，根據(jù)誰主張誰舉證的舉證規(guī)則，乙公司應(yīng)當(dāng)對(duì)廠房存在質(zhì)量問題、廠房的垮塌與廠房的質(zhì)量問題存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。但是，該廠房建成已有10年，即使廠房建成時(shí)驗(yàn)收合格，后續(xù)的使用、維修、養(yǎng)護(hù)等情況亦有可能會(huì)對(duì)廠房質(zhì)量產(chǎn)生一定影響。另外，調(diào)解員經(jīng)查閱資料得知，江浙地區(qū)符合設(shè)計(jì)規(guī)范的房屋所能承載的積雪深度約為25.5 厘米，根據(jù)氣象部門發(fā)布的積雪數(shù)據(jù)，當(dāng)日該廠房所在的平原地區(qū)積雪深度約3～10 厘米，如將積雪最大值設(shè)為廠房倒塌時(shí)的屋頂積雪深度，仍遠(yuǎn)低于符合設(shè)計(jì)規(guī)范的房屋所要求的雪荷載標(biāo)準(zhǔn)值25.5 厘米。因此，不能排除廠房存在質(zhì)量問題的可能性。

是否構(gòu)成不可抗力？

《合同法》第一百一十七條第二款規(guī)定：“本法所稱不可抗力，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況?！彪m然甲公司對(duì)于降雪強(qiáng)度足以導(dǎo)致已驗(yàn)收合格的廠房倒塌一事無法預(yù)見，但“不能避免并不能克服”應(yīng)當(dāng)理解為損害結(jié)果發(fā)生存在必然性，即即使預(yù)見到事件的發(fā)生也無法避免損害結(jié)果的發(fā)生。調(diào)解員表示通過調(diào)查了解到，廠房倒塌時(shí)屋頂積雪厚度最大值為10 厘米左右，在房屋雪荷載標(biāo)準(zhǔn)值25.5 厘米以內(nèi)，廠房理應(yīng)具有應(yīng)對(duì)此次降雪的承受能力，即可以避免廠房倒塌的情況出現(xiàn)。綜上，調(diào)解員指出甲公司提出的不可抗力理由不能成立。

調(diào)解員組織甲乙兩公司代表進(jìn)行調(diào)解

甲公司是否需要承擔(dān)責(zé)任？

調(diào)解員指出，廠房倒塌可能是由于房屋質(zhì)量、天氣因素、使用情況等因素單獨(dú)或共同造成。如果倒塌確實(shí)有廠房本身質(zhì)量問題的原因，甲公司應(yīng)負(fù)相應(yīng)賠償責(zé)任。退一步講，甲公司作為廠房出租人，在降雪天氣到來前應(yīng)提前做好房屋檢查、維修、加固等安全防范措施，以保障廠房的正常使用和安全，但甲公司并未提前采取任何防護(hù)應(yīng)對(duì)措施，存在疏于管理之責(zé)。

經(jīng)過調(diào)解員的解釋分析，雙方態(tài)度均有了明顯轉(zhuǎn)變。甲公司表示本次事故屬于天災(zāi)，廠房倒塌給乙公司造成了較大經(jīng)濟(jì)損失，愿意承擔(dān)部分賠償責(zé)任，但乙公司主張損失過高。乙公司稱，其受損的激光切割機(jī)于1 個(gè)月前購買，價(jià)格為36 萬元，有發(fā)票為證，現(xiàn)已報(bào)廢，另外還有許多產(chǎn)品被壓損壞，其要求的賠償數(shù)額低于實(shí)際損失，但鑒于甲公司也遭受很大損失，愿意適當(dāng)降低賠償金額。見雙方情緒均有所緩和，調(diào)解員抓住機(jī)會(huì)繼續(xù)開展疏導(dǎo)工作。

調(diào)解員向乙公司解釋分析，如調(diào)解不成走法律程序，在甲公司對(duì)廠房質(zhì)量和造成損失不認(rèn)可的情況下，乙公司負(fù)有舉證責(zé)任，需要委托專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)、評(píng)估公司鑒定評(píng)估，支付訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等費(fèi)用，鑒定評(píng)估結(jié)果不確定導(dǎo)致訴訟存在較大風(fēng)險(xiǎn)，而且將耗費(fèi)大量時(shí)間，對(duì)乙公司生產(chǎn)經(jīng)營造成很大影響。此外，春節(jié)臨近，員工將陸續(xù)返家，乙公司機(jī)器設(shè)備、產(chǎn)品受損，導(dǎo)致訂單無法按時(shí)交付，貨款不能及時(shí)收回，造成員工工資發(fā)放困難，建議其再降低賠償要求，爭取盡早獲得賠償款，緩解其資金壓力。經(jīng)過調(diào)解員多輪耐心細(xì)致的協(xié)調(diào)溝通，雙方差距逐步縮小，最終就賠償金額、合同解除等相關(guān)事宜協(xié)商達(dá)成一致意見：雙方解除《房屋租賃合同》；甲公司一次性賠償乙公司設(shè)備、產(chǎn)品損失等共30萬元，一次性退還乙公司未到期房租4 萬元。

案例點(diǎn)評(píng)

本糾紛調(diào)解的關(guān)鍵在于查明廠房倒塌原因，明確雙方責(zé)任。鑒于雙方當(dāng)事人對(duì)房屋倒塌原因存在明顯分歧，在沒有委托專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)廠房倒塌原因進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定的情況下，調(diào)解員從舉證責(zé)任、合同雙方權(quán)利義務(wù)、標(biāo)準(zhǔn)雪荷載等角度，對(duì)廠房存在質(zhì)量問題的可能性、舉證不能的法律后果做了詳細(xì)分析，得到了當(dāng)事人的認(rèn)可，促使雙方當(dāng)事人的心理預(yù)期和處理態(tài)度產(chǎn)生了明顯轉(zhuǎn)變。同時(shí)，引導(dǎo)承租方從公司生產(chǎn)經(jīng)營、資金壓力等方面考慮即時(shí)履行的利弊得失，換取賠償金額的讓步，為本糾紛的成功化解打下了基礎(chǔ)。