UGC有聲書(shū)模式下版權(quán)問(wèn)題探究

邱美令

摘? 要? 數(shù)字技術(shù)、知識(shí)付費(fèi)以及碎片化時(shí)間利用這些概念的興起使得有聲書(shū)應(yīng)運(yùn)而生。但是，隨之而來(lái)的是此起彼伏的有聲書(shū)版權(quán)糾紛，UGC有聲書(shū)領(lǐng)域更是成為重災(zāi)區(qū)。文章通過(guò)分析UGC有聲書(shū)的分類(lèi)以及具體侵權(quán)行為，為之后的UGC有聲書(shū)領(lǐng)域的限制和保護(hù)提供相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞? 有聲書(shū);UGC;版權(quán)

中圖分類(lèi)號(hào)? G2? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼? A? ? ? 文章編號(hào)? 2096-0360（2019）24-0057-03

1? UGC有聲書(shū)概念

UGC即用戶(hù)生產(chǎn)內(nèi)容（User Generated Content），UGC有聲書(shū)即用戶(hù)生產(chǎn)的有聲讀物。如今喜馬拉雅FM、蜻蜓FM等App都相繼開(kāi)發(fā)并推出了用戶(hù)錄音平臺(tái)，用戶(hù)經(jīng)過(guò)實(shí)名認(rèn)證和審核即可將自己的錄音作品上傳到平臺(tái)以收費(fèi)或免費(fèi)的形式與其他用戶(hù)分享。此外，還有許多用戶(hù)在微信公眾號(hào)、個(gè)人微博等移動(dòng)客戶(hù)端上傳自己錄制的有聲讀物，如“小魚(yú)兒聽(tīng)書(shū)”“凱叔講故事”“聽(tīng)書(shū)悟道”等[1]。

2? UGC有聲書(shū)類(lèi)型分析

綜合分析獨(dú)創(chuàng)性高低和內(nèi)容生產(chǎn)方的不同劃分方式，我們可以得出，UGC有聲書(shū)可以劃分成人工朗讀和演繹兩大類(lèi)三種形式（人工朗讀、解讀、廣播劇）。

2.1? 人工朗讀類(lèi)UGC有聲書(shū)

人工朗讀類(lèi)有聲書(shū)是對(duì)原作品的人工朗讀復(fù)制。這些有聲書(shū)是朗讀者原原本本的將某一文字作品進(jìn)行朗讀并錄制而成的。這類(lèi)有聲書(shū)包含了朗讀者獨(dú)特的音質(zhì)音色和語(yǔ)氣語(yǔ)調(diào)情感，讓聽(tīng)眾聲臨其境，因此這類(lèi)有聲書(shū)受到了各大平臺(tái)的歡迎，從而誕生了一批頗具人氣的有聲書(shū)配音界大咖，比如柴少鴻、巴胡子、邊江、大灰狼等。

2.2? 演繹類(lèi)UGC有聲書(shū)

演繹類(lèi)UGC有聲書(shū)又分為解讀和廣播劇兩種

形式。

一種是得到、樊登讀書(shū)、微信讀書(shū)中常見(jiàn)的解讀類(lèi)有聲書(shū)，這類(lèi)形式的有聲書(shū)在制作過(guò)程中加入了演繹者對(duì)作品的理解和評(píng)價(jià)，用十幾分鐘或者幾十分鐘的時(shí)間對(duì)一個(gè)作品進(jìn)行解讀，實(shí)現(xiàn)了作品的再創(chuàng)作。

另一種是有聲書(shū)形式的廣播劇，對(duì)于一些專(zhuān)門(mén)聘請(qǐng)配音演員分飾角色，以人物對(duì)話和解說(shuō)為基礎(chǔ)進(jìn)行表演性朗讀，而且在朗讀過(guò)程中會(huì)根據(jù)故事情節(jié)的變化適時(shí)加入音樂(lè)伴奏等，其所生成的有聲作品，也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為演繹作品，這類(lèi)廣播劇廣泛的存在于各傳統(tǒng)有聲書(shū)平臺(tái)，而且因?yàn)槠浠顫姾拓S富多彩的表現(xiàn)風(fēng)格頗受粉絲歡迎。

3? UGC有聲書(shū)侵權(quán)問(wèn)題分析

自2016年開(kāi)始，知識(shí)付費(fèi)這個(gè)概念被推上風(fēng)口，一夜之間各種移動(dòng)終端或網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)隨處可見(jiàn)UGC形式的有聲書(shū)。據(jù)“聚法案例”數(shù)據(jù)庫(kù)統(tǒng)計(jì)，僅2015—2017年間有聲書(shū)版權(quán)糾紛就達(dá)到126起，且其中90%的侵權(quán)案件發(fā)生在UGC領(lǐng)域。下面本文將根據(jù)具體案例和UGC有聲書(shū)的三種形式（人工朗讀、解讀、廣播?。┻M(jìn)行版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題分析。

3.1? 人工朗讀類(lèi)有聲書(shū)版權(quán)分析

案例一：2018年3月20日作家曾鵬宇在微博上開(kāi)撕喜馬拉雅FM，他稱(chēng)，某主播在沒(méi)有獲得他本人和出版社同意的情況下，通過(guò)喜馬拉雅平臺(tái)發(fā)布了自己所著的《世上有顆后悔藥》一書(shū)有聲書(shū)內(nèi)容，并直接影響了自己六位數(shù)的有聲書(shū)版權(quán)收入。在該案例中，主播侵犯了曾鵬宇此作品的表演權(quán)（這里所說(shuō)的表演權(quán)指的是通過(guò)不同形式或渠道對(duì)有關(guān)作品進(jìn)行公開(kāi)表演的權(quán)利）和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)（強(qiáng)調(diào)的是通過(guò)線上網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)向公眾傳播相關(guān)作品與信息，讓公眾能夠獲得及使用相關(guān)作品的權(quán)利），而并不是經(jīng)常出現(xiàn)在此類(lèi)侵權(quán)案件中的改編權(quán)。按照我國(guó)現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第10條內(nèi)容要求，改編權(quán)指的是通過(guò)對(duì)作品內(nèi)容及表現(xiàn)形式等的改變形成具有自身特點(diǎn)的新作品的權(quán)利。通常來(lái)說(shuō)，作品改編主要有兩種類(lèi)型：第一種是在不對(duì)原有作品類(lèi)型進(jìn)行改變的基礎(chǔ)上完成對(duì)作品的改編，如把原來(lái)的50章節(jié)內(nèi)容調(diào)整為30章的壓縮本;第二種是在不對(duì)作品內(nèi)容進(jìn)行改變的基礎(chǔ)上通過(guò)另一種形式進(jìn)行展現(xiàn)，如將漫畫(huà)改編成劇本。但如果僅是少幾個(gè)字或者添幾個(gè)字，都不構(gòu)成改編。目前市場(chǎng)上的人工朗讀類(lèi)有聲書(shū)基本都不涉及改編權(quán)，但是很多公司都會(huì)本著寧缺毋濫的原則將改編權(quán)一起拿下。

案例二：一位媽媽說(shuō)她讀小學(xué)的兒子每天都會(huì)在某音頻平臺(tái)上錄制文章，但因被版權(quán)方投訴，所有內(nèi)容很快被下架了。這位媽媽認(rèn)為錄制音頻只是為了自己聽(tīng)，也沒(méi)有收費(fèi)，不算侵權(quán)。但是在這個(gè)案例中，媽媽以及孩子的行為確實(shí)侵犯了該作品的表演權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。因?yàn)槿绻⒆又皇菍⑽恼落浿葡聛?lái)自己聽(tīng)，那孩子并沒(méi)有構(gòu)成侵權(quán)。但是，如果孩子將此錄制音頻上傳到音頻網(wǎng)站，那這一行為就屬于侵權(quán)行為。因?yàn)榇朔N行為給公眾提供了在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得此音頻的機(jī)會(huì)。

在上述兩個(gè)案例中，我們需要注意的是，第一，在所有UGC人工朗讀類(lèi)有聲書(shū)的侵權(quán)案件中，法院所做出的判決基本都是侵犯作者原作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但是有聲作品在傳播過(guò)程中必然涉及對(duì)原作品的復(fù)制（將文字作品通過(guò)錄音的方式轉(zhuǎn)換成有聲作品，涉及到作品的復(fù)制權(quán)），所以自行錄制有聲書(shū)并上傳網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行分享這種形式也必然侵犯了作者的復(fù)制權(quán)。對(duì)于如何界定這兩項(xiàng)權(quán)利，業(yè)界普遍認(rèn)為，如果有聲書(shū)上傳網(wǎng)絡(luò)后，沒(méi)有向公眾保持傳播或可任意獲得作品的狀態(tài)，僅僅是儲(chǔ)存于網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)中，侵犯的就僅是復(fù)制權(quán);如果保持傳播狀態(tài)，即可在特定地點(diǎn)和時(shí)間段獲取此有聲書(shū)，那么雖然存在復(fù)制與信息網(wǎng)絡(luò)傳播兩種行為，但復(fù)制行為是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的一種附屬行為，我們?nèi)匀徽J(rèn)為錄制者僅侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。第二，在“曾鵬宇案”中，喜馬拉雅FM與作者曾鵬宇最終達(dá)成協(xié)商，雙方共同開(kāi)發(fā)《世上有顆后悔藥》這本書(shū)的有聲書(shū)版本，并且邀請(qǐng)演員孫茜給此書(shū)配音，那么孫茜便擁有對(duì)此書(shū)的表演者權(quán)。此有聲書(shū)的錄制方擁有對(duì)此書(shū)的錄音錄像制作者權(quán)，若其所在公司沒(méi)有錄音棚 ，而是委托第三方制作，那協(xié)議約定都是制作者權(quán)歸委托方所有。

3.2? 解讀類(lèi)有聲書(shū)版權(quán)分析

根據(jù)“二八定律”，我們知道市場(chǎng)上真正動(dòng)銷(xiāo)量大的產(chǎn)品就只有20%，在版權(quán)經(jīng)濟(jì)站在風(fēng)口的當(dāng)下，有聲書(shū)版權(quán)早已被幾個(gè)實(shí)力雄厚扎根出版業(yè)多年的大平臺(tái)瓜分殆盡。那么那些不具備版權(quán)的有聲書(shū)平臺(tái)除了錄制早已進(jìn)入公版領(lǐng)域的書(shū)籍，就只能打擦邊球，比如得到App和樊登讀書(shū)App，都在做解讀類(lèi)有聲書(shū)，因?yàn)檫@類(lèi)有聲書(shū)不需要獲得原作品作者的授權(quán)，減少了錄制成本，實(shí)現(xiàn)了平臺(tái)和音頻錄制者的雙贏。其根本原因在于到目前為止并沒(méi)有任何法律有明文規(guī)定此類(lèi)有聲書(shū)需要獲得原作品作者的改編權(quán)、表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或者其他任何權(quán)利的授權(quán)。曾有學(xué)者提出解讀類(lèi)有聲書(shū)侵犯了作品演繹權(quán)中的注釋權(quán)，即著作權(quán)人享有自行注釋其作品和允許他人注釋其作品的權(quán)利。但是注釋權(quán)僅限于文字作品。而另外一種觀點(diǎn)是，解讀類(lèi)有聲書(shū)屬于合理使用范圍，依據(jù)的是《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第22條中的第2種合理使用方式，即“為介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”。但是，每一本解讀類(lèi)有聲書(shū)的解讀風(fēng)格都不甚相同，有的是介紹整個(gè)故事的梗概，有的是對(duì)原作品某一章或某一個(gè)故事的評(píng)論，所以我們無(wú)從得知每本有聲書(shū)為了介紹、評(píng)論某一作品或說(shuō)明某作品究竟引用了多少原作品內(nèi)容，所以對(duì)于解讀類(lèi)有聲書(shū)是否需要取得原作者授權(quán)這個(gè)問(wèn)題尚未有定論。

3.3? 廣播劇類(lèi)有聲書(shū)版權(quán)分析

廣播劇類(lèi)有聲書(shū)需要在原有作品基礎(chǔ)上加入語(yǔ)言、音響效果、背景音樂(lè)，還需要對(duì)作品內(nèi)容進(jìn)行精心安排角色分飾等，最終才錄制成音頻形式。它具備一定的創(chuàng)造性，并且符合改編權(quán)第二種情況，即在不對(duì)作品內(nèi)容進(jìn)行改變的基礎(chǔ)上通過(guò)另一種形式進(jìn)行展現(xiàn)，所以我們普遍認(rèn)為此類(lèi)有聲書(shū)已經(jīng)構(gòu)成了新的作品形式，在此類(lèi)有聲書(shū)制作前需要得到原著作者和劇本改編者改編權(quán)的授權(quán)許可。但是，截至目前，并沒(méi)有找到此類(lèi)有聲書(shū)被改編成其他作品的典型案例，目前我國(guó)仍將大部分廣播劇類(lèi)有聲書(shū)界定理解為是錄音制品，例如在上海暢聲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴北京東方視角影視文化傳媒有限公司案中，前者所推出的上百部有聲作品均被界定為是錄音制品范疇。因此，廣播劇類(lèi)有聲書(shū)在制作前是否需要獲得原著作者的改編權(quán)授權(quán)還尚未定論。需要注意的是，如果法院判定某廣播劇有聲書(shū)不具備任何獨(dú)創(chuàng)性，僅構(gòu)成對(duì)原文字作品的復(fù)制，也就是說(shuō)僅被定性為錄音制品時(shí)，那么此廣播劇類(lèi)有聲書(shū)就不構(gòu)成對(duì)原著作者改編權(quán)的侵犯，但是構(gòu)成了對(duì)原作復(fù)制權(quán)或信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。相反，如果某廣播劇類(lèi)有聲書(shū)被定性為改編作品，那么廣播劇制作者就構(gòu)成了對(duì)原作的改編權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。

4? UGC有聲書(shū)關(guān)于“避風(fēng)港原則”問(wèn)題分析

早在2014年年初，喜馬拉雅FM在沒(méi)有經(jīng)過(guò)唐家三少同意并授權(quán)的前提下，在自己平臺(tái)上推出了唐家三少所創(chuàng)作小說(shuō)《斗羅大陸》的有聲書(shū)，而且還獲得了百萬(wàn)次的點(diǎn)擊率，最終法院判其侵權(quán)并承擔(dān)部分民事責(zé)任。但是像這樣最終能夠獲取賠償?shù)陌咐龑?duì)于目前整個(gè)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)總量來(lái)說(shuō)少之又少。因?yàn)槟壳叭藗冏R(shí)別有聲書(shū)音頻的技術(shù)仍不十分成熟，這使得在相關(guān)案件中存在取證難問(wèn)題，同時(shí)由于著作權(quán)侵權(quán)賠償所獲得的補(bǔ)償金額相對(duì)偏低，再加之維權(quán)成本較高，許多權(quán)利人出于多種考慮最終放棄維權(quán)。同時(shí)，由于我國(guó)現(xiàn)行法律體系中關(guān)于有聲平臺(tái)權(quán)利及義務(wù)的界定仍比較模糊，從而導(dǎo)致一些平臺(tái)在遇到相關(guān)侵權(quán)案件時(shí)，會(huì)選擇“避風(fēng)港原則”來(lái)逃避責(zé)任，很多時(shí)候都會(huì)不了了之。

2006年7月1日，我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）形式正式在全社會(huì)執(zhí)行，根據(jù)其第23條內(nèi)容的要求，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為其服務(wù)對(duì)象提供搜索或者鏈接服務(wù)，一旦收入來(lái)自權(quán)利人的通知之后，需按照本條例相關(guān)要求及時(shí)將存在侵權(quán)的各類(lèi)作品鏈接進(jìn)行斷開(kāi)，這種情況下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)須承擔(dān)因此而帶來(lái)的賠償責(zé)任。但如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商已經(jīng)知道或應(yīng)該知道其為服務(wù)對(duì)象所提供的鏈接服務(wù)存在侵權(quán)，在這種情況下其需要承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任?！贝藯l例被廣大網(wǎng)友稱(chēng)之為網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的“尚方寶劍”。

但是，“避風(fēng)港規(guī)則”也不是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISP）的絕對(duì)安全地帶，它不應(yīng)該成為有聲書(shū)平臺(tái)逃脫法律制裁的擋箭牌。由此，“紅旗原則”出現(xiàn)。所謂的“紅旗原則”強(qiáng)調(diào)的是假如信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為明顯到像紅旗在空中飄揚(yáng)一樣，這種情況下有聲書(shū)平臺(tái)就不能視而不見(jiàn)，更不能以不知情等為借口逃避所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，這時(shí)即使其不刪除或斷開(kāi)鏈接，即使是權(quán)利人沒(méi)主動(dòng)向其發(fā)出有關(guān)要求或通知，也可將相應(yīng)的鏈接建立者或推送者認(rèn)定為是侵權(quán)者。

在“曾鵬宇案”中，作家曾鵬宇在微博開(kāi)撕喜馬拉雅之后，華夏出版社編輯也曾私信曾鵬宇，他們的作品《兒童孤獨(dú)癥系列書(shū)籍》在未經(jīng)授權(quán)的條件下在喜馬拉雅FM平臺(tái)上被編輯成為了有聲書(shū)，且該出版社編輯還與節(jié)目主播及喜馬拉雅平臺(tái)進(jìn)行了有關(guān)溝通與協(xié)商，但節(jié)目主播在知道自己存在侵權(quán)行為的情況下還是沒(méi)有將這些作品下架，同時(shí)該平臺(tái)也沒(méi)有給出明確回應(yīng)。在這種情況下，出版社就應(yīng)該拿起法律武器維護(hù)自身的權(quán)利，同時(shí)也為整個(gè)有聲書(shū)出版行業(yè)做出表率。

5? UGC有聲書(shū)的限制和保護(hù)

直到目前為止，雖然整個(gè)知識(shí)付費(fèi)行業(yè)都在強(qiáng)調(diào)內(nèi)容付費(fèi)、尊重版權(quán)，但有聲書(shū)版權(quán)侵權(quán)行為卻依然頻發(fā)，各大平臺(tái)UGC有聲書(shū)領(lǐng)域基本處于無(wú)版權(quán)狀態(tài)。另一方面，音頻內(nèi)容制作過(guò)程中所涉權(quán)利條目過(guò)多，各項(xiàng)授權(quán)過(guò)程極其復(fù)雜，版權(quán)獲取成本升高也成為音頻有聲平臺(tái)頻繁發(fā)生侵權(quán)行為的原因之一，這在很大程度上阻礙了有聲書(shū)市場(chǎng)的健康發(fā)展[2]。

關(guān)于UGC有聲書(shū)的限制和保護(hù)問(wèn)題需要各方面的共同努力。第一，國(guó)家立法部門(mén)應(yīng)該在咨詢(xún)各方意見(jiàn)做好調(diào)研的基礎(chǔ)上盡快出臺(tái)相關(guān)法律條文，使UGC有聲書(shū)領(lǐng)域可以有法可依;第二，相關(guān)有聲書(shū)平臺(tái)應(yīng)強(qiáng)化自身責(zé)任意識(shí)，應(yīng)該建立內(nèi)容開(kāi)發(fā)和審查機(jī)制以及UGC內(nèi)容上傳監(jiān)管機(jī)制，從網(wǎng)絡(luò)移動(dòng)端杜絕侵權(quán)作品的傳播;第三，用戶(hù)應(yīng)該提高法律意識(shí)，嚴(yán)格遵守《著作權(quán)法》和相關(guān)鄰接權(quán)法律條文，在錄制和上傳某作品的有聲版本之前，應(yīng)該取得原著作者相關(guān)權(quán)利的授予或者確定此作品已進(jìn)入公有領(lǐng)域;第四，利用區(qū)塊鏈技術(shù)和開(kāi)發(fā)版權(quán)監(jiān)測(cè)技術(shù)，保護(hù)權(quán)利人權(quán)益，規(guī)范UGC有聲書(shū)市場(chǎng)秩序[3]。

UGC有聲書(shū)領(lǐng)域維權(quán)之路還有很長(zhǎng)一段要走，我們還需要時(shí)間去細(xì)分和完善有聲書(shū)版權(quán)。就像未經(jīng)整頓之前的電子書(shū)和數(shù)字音樂(lè)領(lǐng)域，各類(lèi)盜版明目張膽分布于各大粉絲數(shù)龐大的閱讀類(lèi)或音樂(lè)類(lèi)移動(dòng)終端和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。但是自2011年“百度文庫(kù)侵權(quán)門(mén)”以及2015年各大網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商簽署了《網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)版權(quán)保護(hù)自律宣言》之后，電子書(shū)和數(shù)字音樂(lè)版權(quán)領(lǐng)域也在逐步走向正軌。我們期待可以在平衡開(kāi)放與保護(hù)，平衡權(quán)利人、平臺(tái)方與用戶(hù)的權(quán)益中創(chuàng)造出一個(gè)有聲書(shū)領(lǐng)域和諧共贏的發(fā)展格局。

參考文獻(xiàn)

[1]鄧曉旭.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代有聲讀物的內(nèi)容生產(chǎn)模式衍變與版權(quán)保護(hù)研究[D].蘭州：蘭州大學(xué)，2018.

[2]初曉旭.新媒體環(huán)境下有聲書(shū)版權(quán)侵犯問(wèn)題與應(yīng)對(duì)策略[J].出版發(fā)行研究，2018（9）：34-37.

[3]王明明.我國(guó)有聲讀物平臺(tái)知識(shí)變現(xiàn)模式研究[D].石家莊：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)，2019.