試探尋反收購(gòu)條款的規(guī)制路徑

白云萱

摘要：上市公司并購(gòu)高潮已經(jīng)來(lái)臨，目標(biāo)公司管理層為了穩(wěn)固自己的控制權(quán)地位，不可避免地會(huì)引發(fā)收購(gòu)與反收購(gòu)之戰(zhàn)。目標(biāo)公司最常使用的反收購(gòu)方法，即在公司章程中設(shè)置反收購(gòu)條款。寶萬(wàn)之爭(zhēng)提醒了所有上市公司設(shè)置反收購(gòu)條款的重要性，一時(shí)間出現(xiàn)的反收購(gòu)條款讓人眼花繚亂，一方面說(shuō)明我國(guó)上市公司控制權(quán)已經(jīng)成為一項(xiàng)富有價(jià)值的資產(chǎn)，另一方面也反映出既有上市公司收購(gòu)與治理規(guī)則存在模糊地帶。而我國(guó)目前的法律框架中并未對(duì)反收購(gòu)問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)性規(guī)定，使得我國(guó)在反收購(gòu)規(guī)制方面處于相對(duì)立法缺失狀態(tài)，本文將試探尋我國(guó)上市公司常見(jiàn)的幾類(lèi)反收購(gòu)條款的規(guī)制路徑。

關(guān)鍵詞：反收購(gòu)條款；立法缺失；規(guī)制

一、規(guī)制公司章程反收購(gòu)條款的必要性

研究中，很多公司在章程中設(shè)置反收購(gòu)條款是出于保護(hù)目標(biāo)公司股東的利益和協(xié)調(diào)平衡目標(biāo)公司反收購(gòu)中的利益沖突，但是說(shuō)到底本質(zhì)上都是目標(biāo)公司管理層穩(wěn)固和加強(qiáng)控制權(quán)的一種手段，隨之而來(lái)的弊端是會(huì)損害小股東利益以及其他利益相關(guān)者的利益，甚至成為經(jīng)營(yíng)者惡意損害股東權(quán)益的工具，抵消收購(gòu)的外部監(jiān)督作用。由于我國(guó)目前對(duì)公司章程反收購(gòu)條款尚缺少法律上的明確規(guī)定，因此一旦目標(biāo)公司使用章程反收購(gòu)條款抵御惡意收購(gòu)，雙方不可避免要對(duì)條款的合法性產(chǎn)生爭(zhēng)議，不僅直接影響收購(gòu)進(jìn)程、目標(biāo)公司股價(jià)和雙方的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而且間接增加了對(duì)行政、司法資源的壓力，長(zhǎng)此以往將引起資本市場(chǎng)不必要的波動(dòng)，給經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)負(fù)面影響。

二、規(guī)制上市公司章程反收購(gòu)條款的原則

（一）股東平等和保護(hù)中小股東合法權(quán)益原則

在公司收購(gòu)中，股東平等原則面臨挑戰(zhàn)。一是在信息方面，收購(gòu)者要比目標(biāo)公司股東具有優(yōu)勢(shì)，存在內(nèi)外股東不平等的情況。二是目標(biāo)公司大股東比中小股東具有更強(qiáng)的磋商能力，內(nèi)部股東之間存在不平等。所以公司在設(shè)置反收購(gòu)條款必須要遵守《公司法》的強(qiáng)行性規(guī)則要求，股東提案權(quán)、董事監(jiān)事提名權(quán)等實(shí)體性權(quán)利要落實(shí)，才能真正體現(xiàn)股東平等原則。

中小股東一直以來(lái)都處于弱勢(shì)地位，在公司收購(gòu)中，大股東憑借多數(shù)股份，董事會(huì)憑借管理層的獨(dú)有地位，在表決權(quán)、發(fā)言權(quán)、建議權(quán)、談判處置權(quán)等方面較小股東具有優(yōu)勢(shì)地位，會(huì)出現(xiàn)為追求自身利益而犧牲、損害中小股東的情況；且上市公司股權(quán)高度分散化，中小股東出于投機(jī)心理，怠于行使股東權(quán)利，是的董事會(huì)、管理層權(quán)力日益膨脹，使得中小股東權(quán)利受到實(shí)質(zhì)侵害。

（二）社會(huì)公益原則

現(xiàn)代公司不再被唯一解釋為傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)、法律意義上的股東盈利工具，而要同時(shí)對(duì)除股東的眾多公司利益相關(guān)者負(fù)責(zé)，公司的利益相關(guān)者被提升到與公司股東同等重要的地位。公司利益相關(guān)者的利益保護(hù)是多層次、多渠道的，法律規(guī)制之下的公司章程反收購(gòu)條款，在違背公司股東根本利益的前提下，在必要、合理的范圍和程度內(nèi)，公司和管理層為維護(hù)社會(huì)公益可以采取反收購(gòu)措施。

（三）管理層的忠實(shí)和勤勉原則

管理層與公司之間強(qiáng)調(diào)管理層的忠實(shí)和勤勉義務(wù)，一般包括：一是管理層對(duì)公司負(fù)有善良管理人的義務(wù)，處理公司事務(wù)，應(yīng)當(dāng)具有正常人處理自己事務(wù)同樣的注意、謹(jǐn)慎、勤勉，并確信采取的措施是當(dāng)時(shí)情況下對(duì)公司最有利的選擇；二是禁止管理層利用職務(wù)優(yōu)勢(shì)而得到在正常情況下不應(yīng)或不能從公司得到的利益，當(dāng)與公司利益發(fā)生沖突時(shí)不得損害公司利益。我國(guó)雖然在《公司法》和《上市公司收購(gòu)管理辦法》等相關(guān)法律中對(duì)董事的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)作了原則性規(guī)定，但缺乏可操作性，加大了法院在司法審判實(shí)踐中審查董事會(huì)是否盡到了誠(chéng)信義務(wù)的難度，無(wú)法有效規(guī)制上市公司收購(gòu)中董事會(huì)的具體行為。

三、常見(jiàn)反收購(gòu)條款的規(guī)制路徑

（一）絕對(duì)多數(shù)表決條款

上市公司章程中對(duì)于提高絕對(duì)多數(shù)表決權(quán)比例和增加絕對(duì)多數(shù)表決的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)結(jié)合公司具體的實(shí)際股權(quán)結(jié)構(gòu)情況來(lái)進(jìn)行。對(duì)于絕對(duì)多數(shù)表決條款設(shè)置的示范性清單應(yīng)設(shè)定為：上市公司為增強(qiáng)公司收購(gòu)防御的能力，章程可以自治增加絕對(duì)多數(shù)表決事項(xiàng)，但必須結(jié)合公司實(shí)際的股權(quán)結(jié)構(gòu)來(lái)設(shè)置特別表決比例，避免賦予大股東一票否決權(quán)。絕對(duì)多數(shù)決條款要更好的起到反收購(gòu)的效果，僅僅在章程中規(guī)定關(guān)于惡意收購(gòu)特殊決議事項(xiàng)需要絕對(duì)多數(shù)決是不夠的，因?yàn)槭召?gòu)者完全可以越過(guò)此絕對(duì)多數(shù)絕條款，先利用三分之二以上表決權(quán)修改章程就可以達(dá)到取得公司控制權(quán)的目的，所以要達(dá)到抵御惡意收購(gòu)的目的就同時(shí)要在章程中約定對(duì)惡意收購(gòu)特殊決議事項(xiàng)條款的修訂也必須達(dá)到絕對(duì)多數(shù)比例表決權(quán)的同意。

（二）限制股東提案權(quán)條款

在理論研究的程序邊界方面，董事會(huì)排除股東提案的程序標(biāo)準(zhǔn)學(xué)界已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。具體而言，在持股數(shù)額上，學(xué)界考證了立法例及本土公司持股結(jié)構(gòu)后普遍認(rèn)為提案股的3%的持股比例要求過(guò)高，主張應(yīng)考慮我國(guó)上市公司實(shí)際情況在比例性標(biāo)準(zhǔn)之外兼采絕對(duì)數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，借鑒美日德經(jīng)驗(yàn)，或者降低提案股東持股比例標(biāo)準(zhǔn)；在持股期限上，設(shè)置持股期限要求，以防止投機(jī)性提案擾亂公司經(jīng)營(yíng)；此外，為防止垃圾提案過(guò)度，提高股東大會(huì)效率，節(jié)約公司成本，應(yīng)當(dāng)限制提案的字?jǐn)?shù)及數(shù)量。董事會(huì)審核提案內(nèi)容首先從提案形式上把關(guān)，對(duì)于形式不適格的提案，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)書(shū)面說(shuō)明理由，由提案股東修改后限期重新提交，符合形式標(biāo)準(zhǔn)的提案才可進(jìn)入到實(shí)體審核的階段。在理論研究的實(shí)體邊界方面，對(duì)于董事會(huì)排除股東提案的實(shí)體性標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界主流的聲音是借鑒以美國(guó)法為代表的負(fù)面清單式的詳細(xì)列舉式立法模式，對(duì)股東提案的審核設(shè)置法定排除事由。所以，可以學(xué)習(xí)以美國(guó)為代表的國(guó)家采取這種反向列舉式清單來(lái)規(guī)制股東提案實(shí)體性?xún)?nèi)容的邊界，可以增加董事會(huì)審查提案時(shí)的可操作性并能夠防止其濫用自由裁量權(quán)，具體還應(yīng)當(dāng)綜合考慮先進(jìn)立法例及我國(guó)實(shí)際情況。

1997年我國(guó)《上市公司章程指引》中規(guī)定了董事會(huì)享有提案審查權(quán)、三項(xiàng)審查標(biāo)準(zhǔn)以及董事會(huì)的解釋說(shuō)明義務(wù)。2000年中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《上市公司股東大會(huì)規(guī)范意見(jiàn)》中規(guī)定了董事會(huì)對(duì)股東提案中內(nèi)容及程序性問(wèn)題的審核要依照關(guān)聯(lián)性和程序性的審核原則進(jìn)行。但到了《公司法》（2005年修訂）中卻刪除了董事會(huì)審核原則，只籠統(tǒng)的規(guī)定了提案的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)屬于股東大會(huì)職權(quán)范圍，并有明確議題和具體決議事項(xiàng)。之后的一系列規(guī)范性文件直至《公司法》（2013修正）中均沿襲了這一籠統(tǒng)的審查標(biāo)準(zhǔn)。這一審核標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于原則且不利于董事會(huì)操作把控。在實(shí)際審核操作中也由于董事會(huì)的自由裁量權(quán)帶來(lái)了很多問(wèn)題。如果審核把控過(guò)嚴(yán)，則使得股東提案權(quán)成為一紙空文；而如審核過(guò)于寬松又會(huì)造成股東濫用提案權(quán)，降低股東大會(huì)效率，增加公司成本。

由于《公司法》的修改成本過(guò)高，且其穩(wěn)定性也不允許頻繁的修訂，因此，基于成本的考量，建議在現(xiàn)行法框架下通過(guò)解釋中來(lái)明確董事會(huì)享有股東提案的審核權(quán)，以及審核要符合程序性和實(shí)體性的雙重標(biāo)準(zhǔn)。在股東提案程序性標(biāo)準(zhǔn)方面：提案股東的持股比例上，結(jié)合我國(guó)上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)情況，通過(guò)立法或修法在提高比例性標(biāo)準(zhǔn)之外規(guī)定絕對(duì)數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，以提高提案股東的持股標(biāo)準(zhǔn)；在持股期限上，因《公司法》沒(méi)有做出特別的限制，所以章程也不應(yīng)違背公司法強(qiáng)制性規(guī)則而做出限制，除非立法規(guī)定提案股東的持股期限；在持股類(lèi)型上，明確提案股東所持股份均為表決權(quán)股。提案本身的程序性要求上，立法應(yīng)當(dāng)限制提案的字?jǐn)?shù)及數(shù)量。規(guī)范股東提案實(shí)體性?xún)?nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)方面，借鑒以美國(guó)為代表的先進(jìn)國(guó)家及地區(qū)采區(qū)這種負(fù)面清單列舉式模式，而對(duì)具體的提案排除事由不應(yīng)拘束于某一國(guó)或地區(qū)的清單內(nèi)容，應(yīng)綜合各國(guó)或地區(qū)最常見(jiàn)的提案內(nèi)容排除事加之我國(guó)本土情況列舉適用。

（三）分類(lèi)董事會(huì)條款

1、建立分級(jí)交錯(cuò)董事任期制度

我國(guó)《公司法》規(guī)定：“董事任期由公司章程規(guī)定，但每屆任期不得超過(guò)三年。董事任期屆滿(mǎn)，連選可以連任。”而“董事任期”由章程規(guī)定的表述，就為董事任期的分類(lèi)預(yù)留了自治空間，公司章程可在三年期限內(nèi)約定董事任期。我國(guó)上市公司借鑒先進(jìn)國(guó)家或地區(qū)經(jīng)驗(yàn)在章程中完全可以將董事任期分別規(guī)定為一到三年不等。如此，董事的任期交錯(cuò)形成，可以解決董事任期未滿(mǎn)難以替換的難題，使得惡意收購(gòu)者不能很快控制目標(biāo)公司董事會(huì)，進(jìn)而達(dá)到延緩或抵制惡意收購(gòu)的目的。當(dāng)然，公司章程中應(yīng)當(dāng)對(duì)董事輪選更換比例的例外情況進(jìn)行規(guī)定，如果董事在沒(méi)有盡到信義義務(wù)的情況下，改選董事會(huì)時(shí)就不應(yīng)當(dāng)受到替換董事比例的限制。

2、設(shè)置不得無(wú)故罷免董事規(guī)則

我國(guó)公司法給章程預(yù)留了設(shè)置董事任期實(shí)施董事輪選的空間，但是是否要適用輪選制度交由公司章程自治。如果目標(biāo)公司欲達(dá)到反收購(gòu)效果，其前提是章程中必須要賦予股東在董事屆滿(mǎn)前享有罷免董事的權(quán)利，但應(yīng)約定罷免董事的具體情形及程序。否則，如果股東享有任意罷免董事的權(quán)利，則無(wú)論章程是否設(shè)置董事輪換作為基礎(chǔ)，均不可能起到反收購(gòu)的效果。

3、完善多項(xiàng)配套制度

為了更好地發(fā)揮反收購(gòu)的作用，本土分類(lèi)董事會(huì)條款的優(yōu)化可以考慮其他一些配套制度的修改。首先，改選董事是通過(guò)股東提起議案的方式實(shí)現(xiàn)的，股東提名董事候選人屬于股東行駛提案權(quán)，因此在增加限制改選董事條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意修改與股東提案相關(guān)的內(nèi)容。對(duì)于提案主體的限制應(yīng)當(dāng)遵循《公司法》第102條第2款的規(guī)定，而章程運(yùn)行實(shí)際中，可以明確規(guī)定現(xiàn)有董事會(huì)對(duì)于股東提名董事候選人提案的審查權(quán)。其次，為防止惡意收購(gòu)者在收購(gòu)?fù)瓿珊篑R上請(qǐng)求召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)修改章程中的分類(lèi)董事會(huì)條款來(lái)改選董事的做法，章程中可以考慮同時(shí)設(shè)置“絕對(duì)多數(shù)決條款”規(guī)定只有出席股東大會(huì)的股東以絕對(duì)多數(shù)表決通過(guò)，方能修改分類(lèi)董事會(huì)條款。再次，實(shí)際運(yùn)用中有章程配套使用限制提名條款來(lái)起到很好的反收購(gòu)效果，即規(guī)定限制一名股東及其一致行動(dòng)人，每次不能提名超過(guò)若干名董事。綜上，對(duì)于我國(guó)本土的“分類(lèi)董事會(huì)”合法性的改造，也需要結(jié)合公司法與各公司章程具體反收購(gòu)條款的設(shè)置以及實(shí)際運(yùn)行中的問(wèn)題來(lái)綜合考察。

（四）限制董事任職資格條款的規(guī)制路徑

章程約定提高公司管理者的準(zhǔn)入門(mén)檻，對(duì)其任職的學(xué)歷、專(zhuān)業(yè)、從業(yè)經(jīng)驗(yàn)等條件進(jìn)行具體約定對(duì)于提高公司治理以及提升反收購(gòu)效果很有必要。如參考某上市公司對(duì)于董事的任職積極條款規(guī)定：最近三年連續(xù)在與行業(yè)有關(guān)的企業(yè)或組織中工作或從事與行業(yè)有關(guān)的工作五年以上；具有一定的企業(yè)管理經(jīng)驗(yàn)；具有大學(xué)專(zhuān)科以上學(xué)歷；取得證券交易所頒發(fā)的董事資格證書(shū)等。判斷章程自治有沒(méi)有違背法律強(qiáng)制性規(guī)定及公序良俗的標(biāo)準(zhǔn)就是不能侵害股東選任公司管理者的權(quán)利。即對(duì)董事任職積極條件的限制沒(méi)有針對(duì)特對(duì)股東設(shè)限，也沒(méi)有使得股東喪失供選擇的合格的董事候選人。當(dāng)然董事候選人的任職資格包括積極條件和消極條件，最終均應(yīng)該由股東大會(huì)來(lái)審議決定，董事會(huì)利用其專(zhuān)業(yè)經(jīng)營(yíng)優(yōu)勢(shì)協(xié)助股東大會(huì)進(jìn)行資格審查并提供建議。此外，對(duì)于董事的資格限制條款的規(guī)制必須要規(guī)范好在任期內(nèi)產(chǎn)生資格缺陷的董事的解任程序。一些國(guó)家的公司法對(duì)于存有資格缺陷的董事并沒(méi)有規(guī)定采用解任方式，而是直接規(guī)定視為依職權(quán)辭職。我國(guó)《公司法》缺乏對(duì)于資格缺陷董事解任程序的明確規(guī)定，對(duì)于存在資格缺陷的董事，依公司法第146條第3款規(guī)定可由公司解除其職務(wù)，但卻缺乏相應(yīng)的配套機(jī)制督促公司履行解除與失格董事委任關(guān)系的義務(wù)。建議可以對(duì)已經(jīng)擔(dān)任董事的資格缺陷者規(guī)定公司自動(dòng)依法解任，如公司不主動(dòng)依法履行解任失格董事的義務(wù)，則由行政機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行處罰。

參考文獻(xiàn)：

[1]湯欣.公司治理與資本市場(chǎng)法制[M].北京：法制出版社，2015.

[2]樊靜.論目標(biāo)公司反收購(gòu)中少數(shù)股東利益的保護(hù)[J].當(dāng)代法學(xué)，2003.

[3]西北政法大學(xué)課題組.上市公司收購(gòu)法律制度完善研究[J].證券法苑，2014.

[4]李善民，許金花，張東.分層董事會(huì)制度與公司價(jià)值-基于公司章程的視角[J].廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)，2016.