新版《舊五代史》之《張承業(yè)傳》勘誤與輯佚
——以《貞憲公張承業(yè)碑》為線索

顧 春 軍

(珠海城市職業(yè)技術(shù)學(xué)院 人文學(xué)院，廣東 珠海 519090)

近年來，以陳尚君先生為代表的復(fù)旦大學(xué)研究團(tuán)隊(duì)，對《舊五代史》和《新五代史》再次做了整理，兩書均在2015年8月由中華書局付梓刊印，整理工作贏得了學(xué)術(shù)界的好評。但遺憾的是，無論是清代邵晉涵從《永樂大典》等傳世文獻(xiàn)中輯錄《舊五代史》，還是今人在陳垣等上輩學(xué)者所校勘的《舊五代史》基礎(chǔ)上的再整理，均沒有留意到清代《山西通志》中的《貞憲公張承業(yè)碑》一文?！敦憫椆珡埑袠I(yè)碑》是元人張鼎新依據(jù)當(dāng)時(shí)流布的《舊五代史》之卷七二《張承業(yè)傳》寫就的，依據(jù)《貞憲公張承業(yè)碑》，基本可以恢復(fù)《舊五代史·張承業(yè)傳》的大半原貌。利用方志所載碑文?？闭罚坏珜魇牢墨I(xiàn)的整理有所裨益，而且還為傳世文獻(xiàn)的整理提供了一種新思維。

一、《貞憲公張承業(yè)碑》的存世情況

新版《舊五代史》的《修訂凡例》說：“特別注重利用今存本《永樂大典》、《資治通鑒考異》以及其他宋元明典籍中引錄《舊五代史》文字進(jìn)行校勘，并對《冊府元龜》、《太平御覽》、《五代會要》等同源文獻(xiàn)做了大量充分的他校。碑碣墓志有資于校訂者，亦多有參酌?！盵1]用出土文獻(xiàn)?？眰魇牢墨I(xiàn)，是非常有價(jià)值、有意義的文獻(xiàn)整理方式，然而百密一疏，對于《舊五代史·張承業(yè)傳》，修訂者恰恰遺漏了張承業(yè)墓碑這一重要資料。

關(guān)于張承業(yè)墓碑的存世情況，新版《舊五代史》的主要修訂者陳尚君先生曾經(jīng)撰文稱：

承業(yè)碑，同光元年(923)立，元至元乙酉(1285)張鼎重刻，清乾隆間武億見之，云在交城洪柏村。然迄清一代，未見摹錄，今恐元碑亦已不存?！妒谔媒鹗淖掷m(xù)跋》卷六有跋，云碑與《五代史》本傳略同，敘其歷官則稍詳，并引碑文：“光啟中，主邠陽軍事，賜紫。入為內(nèi)供奉。昭宗幸太原，以為河?xùn)|監(jiān)軍。幸華州，就加左監(jiān)門衛(wèi)將軍。莊宗為晉王，承制授開府儀同三司、左衛(wèi)上將軍、燕國公，固辭不受，但稱唐官終身?！庇种^碑題稱“貞憲公”，知史傳云謚正憲，為避仁宗諱而改[2]。

武億，字虛谷，一字小石，號半石山人，清代河南府偃師縣人。他是乾嘉時(shí)期著名的金石學(xué)家，清代經(jīng)學(xué)家江藩曾這樣評價(jià)武億：“酷嗜翠墨，游歷所至，如嵩山、泰岱，遇有石刻，捫苔剔蘚，盡心摸拓，若不能施氈椎者，必手錄一本?！盵3]武億在《授堂金石文字續(xù)跋》中記載了張承業(yè)墓碑的存世情況：

《河?xùn)|監(jiān)軍張承業(yè)墓碑》同光元年敕立，至元乙酉重刻，在交城縣洪柏村?！侗废冉?jīng)焚，后為元張鼎新重勒。立石已失書撰人氏名，今以《碑》按《五代史·承業(yè)本傳》，事跡略同。其勸晉王聽周德威退保高邑，及與安金全破梁兵二事，則各見德威、金全《傳》，不具錄也。承業(yè)歷官，《碑》稱：“光啟中，主郃陽軍事(郃陽，《授堂金石跋》整理本誤為“邠陽”，此據(jù)原刻本改)，賜紫，入為內(nèi)供奉。昭宗幸太原，以為河?xùn)|監(jiān)軍。幸華州，就加左監(jiān)門衛(wèi)將軍。莊宗為晉王，承制授開府儀同三司、左衛(wèi)上將軍、燕國公，固辭不受，但稱唐官終身。”今《傳》言：“初為河?xùn)|監(jiān)軍，卒贈武衛(wèi)上將軍”，略之甚矣。《舊五代史》實(shí)取《承業(yè)碑》文，書官紀(jì)事，皆與之同，而“自離石渡河，凌晨躡冰而濟(jì)，旋踵冰解”，歐陽以其事詭異，削之不書是也。碑題稱“貞憲公”，《傳》作“謚曰正憲”，《舊史》與歐陽《史》避仁宗諱易之[4]。

據(jù)此可知，張承業(yè)墓碑的勒石者是張鼎新，而非陳尚君先生所言的“張鼎”。此外，陳尚君先生以為“然迄清一代，未見摹錄，今恐元碑亦已不存”之說，實(shí)為謬誤。此墓碑文字保存在清代《山西通志》卷一九六中(有《四庫全書》本)，今人整理的《全元文》亦有收錄。

按照武億的說法，“立石已失書撰人氏名”，似乎張鼎新乃勒石者，而非碑文撰寫者。武億稱：“同光元年敕立，至元乙酉重刻，在交城縣洪柏村。碑先經(jīng)焚，后為元張鼎新重勒?！蓖庠隇?23年，而張承業(yè)卒于922年，可見墓碑撰寫于張承業(yè)去世后不久。到元代至元乙酉年(1285)，此時(shí)距當(dāng)初立碑已有360余年，這時(shí)重新勒石，其文字就有兩種可能：利用原碑文摹寫；重新刻寫碑文?！敦憫椆珡埑袠I(yè)碑》云：“自后唐同光元年，迄今大元至元乙酉，約四百有余歲矣。緣在先碑銘已經(jīng)焚毀，恐后世湮沒無聞，再立石刊文，革故鼎新，以旌遺跡焉?！憋@然，原墓碑已經(jīng)焚毀，再依照原碑文摹寫是不大可能的，那么只能求助于傳世文獻(xiàn)重新撰寫。當(dāng)時(shí)，可憑借之傳世文獻(xiàn)只有《舊五代史》和《新五代史》中的《張承業(yè)傳》了。但《新五代史·張承業(yè)傳》非常簡括，其內(nèi)容不及《貞憲公張承業(yè)碑》的1/5，那么就可以判定：此碑志是利用了當(dāng)時(shí)尚在流布的《舊五代史》中的《張承業(yè)傳》撰寫的。

筆者認(rèn)為，《貞憲公張承業(yè)碑》就是元人張鼎新撰寫的。武億所謂“立石已失書撰人氏名”，應(yīng)該是指最早墓碑的撰寫者。武億認(rèn)為“《舊五代史》實(shí)取《承業(yè)碑》文”，如果說薛居正最初修《舊五代史》時(shí)還有這種可能，而元人張鼎新，也只能是依據(jù)《舊五代史》撰寫碑文了。這里武億有“倒因?yàn)楣敝印?/p>

《貞憲公張承業(yè)碑》的內(nèi)容既然來自于當(dāng)時(shí)還沒有散佚的《舊五代史》之《張承業(yè)傳》，那么，利用《貞憲公張承業(yè)碑》校勘并完善《舊五代史·張承業(yè)傳》，也就很有必要了。

二、《貞憲公張承業(yè)碑》錄文及?？?/h2>

張承業(yè)墓碑一直沒有得到學(xué)術(shù)界的應(yīng)有重視，甚至被武億誤認(rèn)為碑文系后唐文人撰寫，《全元文》整理者從清代《山西通志》中輯出《貞憲公張承業(yè)碑》，實(shí)在有功于學(xué)界。但是，校書如掃塵，《貞憲公張承業(yè)碑》的整理也難免存在疏誤。為討論方便，筆者以《山西通志》所載《貞憲公張承業(yè)碑》為底本，比照《全元文》的錄文，重新?？辈澐侄温?。錄文如下：

公諱承業(yè)，字繼元，大唐寺人也。自唐僖宗光啓中主郃陽軍事，賜紫，入為內(nèi)供奉。昭宗將幸太原，以承業(yè)為河?xùn)|監(jiān)軍，幸華州，就加左監(jiān)門衞將軍。昭宗遇弒，復(fù)為監(jiān)軍。

夾城之役，武皇復(fù)遣公求援於岐(岐，《全元文》作“崚”。《舊五代史》作“鳳翔”，“鳳翔”“岐”一也)，時(shí)河中阻絶，自離石渡河，春冰方泮，凌澌奔戉(戉，《全元文》作“越”，兩字通)，艤舟不得渡。禱於河神，是夜夢神人謂曰：“子但渡，流冰無患?！卞唬蚶魣?bào)曰：“河冰合矣。”侵晨躡濟(jì)，旋踵冰解。使還，武皇疾篤，召承業(yè)囑之曰：“吾兒孤弱，羣庶縱橫，後事公善籌之?！毖越K而卒。時(shí)天祐五年戊辰正月。公奉遺顧立嗣王即位。

二月，克寧謀侵位，承業(yè)與王殺之。

天祐七年十二月，梁將韓勍等兵逼鎮(zhèn)州，晉王救之，遣周德威等以勁騎追梁。見韓勍等賊勢甚盛，謂晉王曰：“吾騎兵利於平野，今壓賊壘門，騎無所展足，且衆(zhòng)寡不敵，請避之?！蓖醪粣?，退臥帳中，諸將不敢言。德威往見承業(yè)曰：“大王據(jù)勝而輕敵(據(jù)，《全元文》作“驟”。依照句意，當(dāng)為“據(jù)”)，不量力而務(wù)速，何不退軍高邑，誘賊離城。彼出則歸，彼歸則出，別以輕騎掠其饋餉，不過踰月，破之必矣?！背袠I(yè)入帳撫王曰：“此豈王安寢處耶！德威老將知兵，其言誠是也?！蓖貂耆欢d曰：“予方思之?！笔侨瞻螤I退保高邑。後梁兵果敗，非承業(yè)啟其意，則德威必死矣。

天祐十三年，梁匡國節(jié)度使王檀，密請發(fā)兵襲晉陽。安金往見承業(yè)曰：“晉陽，根本之地(《全元文》句讀為“晉陽根本之地”，但考慮到其為判斷句，故加逗號)，失之則大事去矣。僕雖老，憂國家，請以庫甲見授，為公擊之?！背袠I(yè)即與金，同李嗣昭等擊梁兵，死傷什二三。賀德倫部兵多逃入梁，承業(yè)知變，收德倫斬之。

天祐十四年十月，晉王還晉陽。王連歲出征，軍府政事一委承業(yè)。勸課農(nóng)桑，畜積金榖，收市兵馬，徵租行法，不寛貴戚，由是軍民肅清，饋餉不乏。

王或時(shí)須錢蒱博及賜伶人，承業(yè)靳之。王乃庫中置酒，令子繼岌舞，承業(yè)以帶馬贈之。王指錢曰：“宜與一積，帶馬未為厚也?！背袠I(yè)不敢以為私禮，王不悅，語侵之。承業(yè)怒曰：“僕老敕使耳，惜此庫錢，所以佐成王覇業(yè)，自取用之何與僕，不過財(cái)盡兵散，一無所成。”王怒，顧李紹榮索劔。承業(yè)起，挽王衣泣曰：“僕受先王顧託之命，誓為國家誅汴賊，若惜庫物，死於王手，僕下見先王無愧矣?！辈芴蛉寺勚崃钫偻?，王惶恐，叩首謝承業(yè)曰：“小兒忤公，已笞之矣?！泵魅张c王俱至承業(yè)第謝之。未幾，承制受開府儀同三司、左衛(wèi)上將軍、燕國公，承業(yè)固辭不受，但稱唐官終身。

天祐十八年，魏州人得傳國寳，以為常玉，將鬻之。或識之曰“傳國寳也”。及詣行臺獻(xiàn)之，將佐皆奉觴稱賀。承業(yè)聞之，亟詣魏州，諫曰：“吾王世世忠於唐室，救其患難，所以老奴三十餘年為王摭拾財(cái)賦，招補(bǔ)兵馬，誓滅逆賊，復(fù)本朝宗社耳。今河北甫定，朱氏尚存，而王遽即大位，殊非從來征伐之意。天下其誰不解體乎？王何不先滅朱氏(《全元文》漏“王”字)，復(fù)列聖之深讐，然後求唐後而立之，南取吳，西取蜀，汎掃宇內(nèi)(汎，《全元文》作“汛”)，合為一家。當(dāng)是之時(shí)，雖高祖、太宗復(fù)生，誰敢居王上者？讓之愈久，則得愈堅(jiān)。夫老奴之志無他，但以受先王大恩，欲為王立萬年之基耳?！蓖踉唬骸按朔怯杷?yuàn)，奈羣下意何？”承業(yè)知不可止，慟哭曰：“諸軍血戰(zhàn)本為唐，今吾王自取之，誤老奴矣?！?/p>

即歸晉陽，悒悒成疾，不復(fù)起，天祐十九年十一月卒，年七十七。曹太夫人詣其第，為之行服，如子姪之禮；晉王慟，亦不食者累日。同光元年癸未，王立為莊宗，勅葬承業(yè)，立碑文、栢株、石人馬。

念承業(yè)之志行，雖縉紳有逺不能及者。渡河冰合，應(yīng)感也(《全元文》句讀為“渡河冰合應(yīng)，感也”。此據(jù)文意改)；為晉養(yǎng)民畜財(cái)，軍興不乏，職也；受克用顧託，不敢違負(fù)，忠也；行法不寛貴戚，不以官物為私禮，公也；晉王欲使分過，終不受命，守也；居唐官終身，義也。

自後唐同光元年，迄今大元至元乙酉，約四百有餘歲矣。緣在先碑銘已經(jīng)焚毀，恐後世湮沒無聞，再立石刊文，革故鼎新，以旌遺跡焉。(清雍正十二年刻本《山西通志》卷一九六、乾隆十八年刻本《太原府志》卷五四)

三、《貞憲公張承業(yè)碑》與《舊五代史·張承業(yè)傳》之比勘

(一)《貞憲公張承業(yè)碑》碑文來源再考辨

前文從文獻(xiàn)流布情況得出結(jié)論，《貞憲公張承業(yè)碑》文本材料系來自元代尚存世的足本《舊五代史》之《張承業(yè)傳》。本節(jié)再從墓碑文本出發(fā)，做一考辨。

《貞憲公張承業(yè)碑》記載：“同光元年癸未，王立為莊宗，敕葬承業(yè)，立碑文、柏株、石人馬?！币簿褪钦f，原碑文的寫作時(shí)間，為張承業(yè)死后次年，即后唐莊宗同光元年，這符合當(dāng)時(shí)的禮俗。但從現(xiàn)存碑文記載的內(nèi)容看，絕對不會是當(dāng)時(shí)的產(chǎn)物。碑文第七段記載有張承業(yè)拒絕莊宗索錢一事(即“王或時(shí)須錢蒱博及賜伶人……”)，描摹刻畫，栩栩如生，有傳奇小說筆調(diào)，且與《舊五代史·張承業(yè)傳》所載略同。不過，該則故事雖然描述了張承業(yè)忠于職守的作為，但也貶斥了后唐莊宗的無賴行為，在“為尊者諱，為長者諱”的皇權(quán)時(shí)代，哪個(gè)碑文撰寫者，有如此之膽量敢于貶斥帝王？又有哪個(gè)勒石者敢于將如此有損皇帝尊嚴(yán)的事情呈現(xiàn)于世人面前？所以，這種筆調(diào)，只能來自于后世史家之手。

張承業(yè)一生忠于唐王朝，他支持李克用及其兒子李存勖，不過是手段罷了，最終目的是恢復(fù)大唐王朝，這也是歷代史家、甚至后世帝王如乾隆皇帝，對他贊譽(yù)有加的地方，而非支持后唐政權(quán)成為新王朝。碑文第八段有其對李克用父子的指責(zé)與貶斥之語(即“承業(yè)聞之……”)，這樣直接質(zhì)疑后唐政權(quán)合法性的文字，斷然不會出現(xiàn)在后唐莊宗李存勖在位時(shí)期，也只能出現(xiàn)在后代史家筆下。

因此，從墓碑文本出發(fā)，我們可以再次確認(rèn)：元代重新摹刻的張承業(yè)墓碑碑文，已與最初撰寫的墓碑碑文大不一樣，是張鼎新依據(jù)當(dāng)時(shí)流布的《舊五代史》之《張承業(yè)傳》重新撰寫的。

(二)《貞憲公張承業(yè)碑》與《舊五代史·張承業(yè)傳》之比勘與輯佚

根據(jù)前文所述，張鼎新撰寫的《貞憲公張承業(yè)碑》與《舊五代史·張承業(yè)傳》可謂是姊妹篇，二者形成“互文”關(guān)系，可以互校。這里依據(jù)《貞憲公張承業(yè)碑》，對陳尚君先生等點(diǎn)校的《舊五代史》之《張承業(yè)傳》?？比缦?。

1.《貞憲公張承業(yè)碑》(以下各條簡稱為《碑》)云“春冰方泮，凌澌奔戉”，《舊五代史·張承業(yè)傳》(以下各條簡稱為《傳》)則為“春冰方泮，凌澌奔戚”。“戉”為“越”的異體字，而“戚”則為“蹙”的異體字?！磅尽敝庥卸阂粸榫o迫之意，二為收縮之意。故“凌澌奔戚”顯然不通，而“凌澌奔戉”則暢曉明白。所以，可用碑文校改“戚”為“戉”。

2.《碑》云“武皇疾篤，召承業(yè)囑之曰”，《傳》則為“武皇疾篤，召承業(yè)屬之曰”?！皩佟睘椤皣凇钡耐僮?，但用“囑”更恰當(dāng)。可依《碑》文。

3.《碑》云“吾兒孤弱，群庶縱橫”，《傳》底本則為“吾兒孤弱，群臣縱橫”，點(diǎn)校者依《冊府元龜》改“臣”為“庶”，而《碑》亦可為佐證。

4.《碑》云“言終而卒。時(shí)天祐五年戊辰正月”，《傳》則失載，可據(jù)此補(bǔ)充。這里記載了李克用死亡的具體時(shí)間，甚為重要。

5.《碑》云“二月，克寧謀侵位，承業(yè)與王殺之”，《傳》則失載，可據(jù)此補(bǔ)充。

6.《碑》云“天祐七年十二月，梁將韓勍等兵逼鎮(zhèn)州，晉王救之，遣周德威等以勁騎追梁。見韓勍等賊勢甚盛，謂晉王曰：‘吾騎兵利于平野，今壓賊壘門，騎無所展足，且眾寡不敵，請避之’”，《傳》則失載，可據(jù)此補(bǔ)充。

7.《碑》云“德威往見承業(yè)曰：‘大王據(jù)勝而輕敵，不量力而務(wù)速，何不退軍高邑，誘賊離城。彼出則歸，彼歸則出，別以輕騎掠其饋餉，不過逾月，破之必矣。’承業(yè)入帳撫王曰：‘此豈王安寢處耶！德威老將知兵，其言誠是也?！貂耆欢d曰：‘予方思之’”，《傳》則記載相對簡略，可據(jù)此補(bǔ)充。

8.《碑》云“天祐十三年，梁匡國節(jié)度使王檀，密請發(fā)兵襲晉陽。安金往見承業(yè)曰：‘晉陽，根本之地，失之則大事去矣。仆雖老，憂國家，請以庫甲見授，為公擊之。’承業(yè)即與金，同李嗣昭等擊梁兵，死傷什二三。賀德倫部兵多逃入梁，承業(yè)知變，收德倫斬之”，《傳》則失載，可據(jù)此補(bǔ)充。

9.《碑》云“天祐十四年十月，晉王還晉陽”，《傳》則失載，可據(jù)此補(bǔ)充。

10.《碑》云“惜此庫錢，所以佐成王霸業(yè)”，《傳》底本則為“借錢為大王霸業(yè)”，整理者據(jù)《資治通鑒》改“借”為“惜”，而《碑》亦可為佐證。

11．《碑》云“自取用之何與仆，不過財(cái)盡兵散，一無所成”，《傳》則為“何妨老夫，不過財(cái)盡兵散，一事無成”，整理者箋注曰“何妨老夫，原本疑有訛字”，此處可參《碑》文。

12.《碑》云“王怒，顧李紹榮索劍”，《傳》則為“莊宗怒，顧元行欽曰：‘取劍來！’”元行欽為李存勖養(yǎng)子，后賜名李紹榮。故二者所書人名雖不同，但系一人。

13.《碑》云“曹太夫人聞之，遽令召王，王惶恐，叩首謝承業(yè)曰：‘小兒忤公，已笞之矣’”，《傳》則為“莊宗歸宮，太后使人謂承業(yè)曰：‘小兒忤特進(jìn)，已笞矣，可歸第?！眱上啾容^，后者之說，更合常理，疑《碑》文錄文有問題。

14.《碑》云“承制受開府儀同三司、左衛(wèi)上將軍、燕國公”，《傳》底本則為“承制受開府儀同三司、右衛(wèi)上將軍、燕國公”，整理者箋注：今從《冊府元龜》改“右”為“左”，顯然《碑》文亦可佐證。

15.《碑》云“天祐十八年，魏州人得傳國寶，以為常玉，將鬻之?；蜃R之曰‘傳國寶也’。及詣行臺獻(xiàn)之，將佐皆奉觴稱賀”，《傳》則失載，可據(jù)此補(bǔ)充。

16.《碑》云“諫曰：‘吾王世世忠于唐室，救其患難，所以老奴三十余年為王摭拾財(cái)賦，招補(bǔ)兵馬，誓滅逆賊，復(fù)本朝宗社耳。今河北甫定，朱氏尚存，而王遽即大位，殊非從來征伐之意。天下其誰不解體乎？王何不先滅朱氏，復(fù)列圣之深仇，然后求唐后而立之，南取吳，西取蜀，泛掃宇內(nèi)，合為一家。當(dāng)是之時(shí)，雖高祖、太宗復(fù)生，誰敢居王上者？讓之愈久，則得愈堅(jiān)。夫老奴之志無他，但以受先王大恩，欲為王立萬年之基耳’”，《傳》所載張承業(yè)言則為“王父子血戰(zhàn)三十余年，蓋言報(bào)國仇讎，復(fù)唐宗社。今元兇未滅，民賦已殫，而遽先大號，蠹耗財(cái)力，臣以為不可一也。臣自咸通已來，伏事宮掖，每見國家冊命大禮，儀仗法物，百司庶務(wù)，經(jīng)年草定，臨事猶有不可。王若化家為國，新立廟朝，不可乖于制度。制禮作樂，未見其人，臣以為不可二也。舉事量力而行，不可信于游譚也。”上述兩段文字差異較大，但《碑》文與《資治通鑒考異》所載文字部分相同或相似，三者可互補(bǔ)互校。

17．《碑》云“諸軍血戰(zhàn)本為唐，今吾王自取之，誤老奴矣”，《傳》則失載，邵晉涵加按語說：“‘吾王自取’之言不書，史官諱之也?！毖诱撬未蟪?，宋代與后唐沒有淵源關(guān)系，說史官“諱言”，乃是邵晉涵的一己之見。

18.《碑》云“即歸晉陽，悒悒成疾，不復(fù)起”，《傳》則失載。《新五代史》云“不食而卒”，《資治通鑒》則亦云“悒悒成疾，不復(fù)起”。

19．《碑》云“天祐十九年十一月卒”，《傳》則為“十九年十一月卒”。顯然，《碑》文的表述更為完整。

20．《碑》云“晉王慟，亦不食者累日”，《傳》則失載，可據(jù)此補(bǔ)充。

21.《碑》云“同光元年癸未，王立為莊宗，敕葬承業(yè)，立碑文、柏株、石人馬”，《傳》則失載，可據(jù)此補(bǔ)充。

22.《碑》云“渡河冰合，應(yīng)感也；為晉養(yǎng)民畜財(cái)，軍興不乏，職也；受克用顧托，不敢違負(fù)，忠也；行法不寬貴戚，不以官物為私禮，公也；晉王欲使分過，終不受命，守也；居唐官終身，義也”，而《傳》不載。筆者判斷，這段話當(dāng)為元人張鼎新所寫，因?yàn)檫@里稱后唐為“晉”，事實(shí)上，此時(shí)李存勖已然稱帝。

元人張鼎新盡管是依據(jù)《舊五代史·張承業(yè)傳》撰寫的碑文，但刪除了某些細(xì)節(jié)，比如張承業(yè)重用馮道之事、保護(hù)放蕩不羈的盧質(zhì)之事，均見于《舊五代史·張承業(yè)傳》，而不見于墓碑之中。不過，現(xiàn)存《舊五代史》為輯本，其篇章的書寫次序某種程度上已被打亂，文章段落之間有時(shí)已失去必然聯(lián)系；比對墓碑文字，就可以進(jìn)一步理順《張承業(yè)傳》，這是碑文另一個(gè)層面的校勘價(jià)值。