PBL與CBL教學(xué)模式應(yīng)用于產(chǎn)科臨床護(hù)理教學(xué)中的效果對(duì)比

張姍姍

（德陽(yáng)市人民醫(yī)院，四川 德陽(yáng) 618000）

0 引言

以往，在產(chǎn)科臨床護(hù)理學(xué)教學(xué)中，通常采用CBL(Case based learning)教學(xué)模式，在此模式下，新入院的護(hù)士極易對(duì)帶教護(hù)士產(chǎn)生依賴心理[1-2]。PBL（Problem based learning）模式是學(xué)生在教師的引導(dǎo)下，圍繞某一專題或病例進(jìn)行問題的提出、討論和學(xué)習(xí)的過程，其核心是以問題為中心，以學(xué)生討論為主題。但是目前由于產(chǎn)科護(hù)理學(xué)的師資能力不足及教學(xué)觀念的偏差，很多帶教護(hù)士未能對(duì)PBL教學(xué)模式給予重視。本文將PBL模式與CBL模式相進(jìn)行比較，探究?jī)煞N教學(xué)模式的教學(xué)效果，現(xiàn)將結(jié)果作如下報(bào)告。

1 一般資料與方法

1.1 一般資料

選取從2017年1月-2018年1月先后入院新護(hù)士96名作為研究對(duì)象，將其隨機(jī)分為兩組，對(duì)照組48名（男2名，女46名）；年齡22～26歲，平均為（23.48±0.65）歲；生源地:城鎮(zhèn)44名，農(nóng)村4名；考核成績(jī)（78.38±4.45）分。觀察組48名（男4名，女44名）；年齡22～26歲，平均為（23.55±0.62）歲；生源地:城鎮(zhèn)43名，農(nóng)村5名；考核成績(jī)（77.97±4.37）分。兩組在性別、年齡及選拔考核成績(jī)等一般資料對(duì)比，差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

給予對(duì)照組CBL教學(xué)方法，即按照臨床工作的計(jì)劃和大綱，全部工作均由帶教護(hù)士一邊做一邊講解，新入護(hù)士則在一旁聽。觀察組采用PBL教學(xué)模式:（1）在實(shí)施護(hù)理工作前，帶教護(hù)士需將婦產(chǎn)科患者的相關(guān)病例資料呈現(xiàn)給學(xué)生，然后針對(duì)患者的臨床資料提出相關(guān)的護(hù)理問題，引導(dǎo)新入護(hù)士進(jìn)行思考；（2）觀察組護(hù)士以8人為一組進(jìn)行分組討論，共分為6組，各組選出1名組長(zhǎng)，小組成員在組長(zhǎng)的組織下利用各種渠道收集資料，并將其與臨床患者的實(shí)際情況進(jìn)行思考、討論，在討論中提出新問題；（3）在開展實(shí)際工作前，帶教護(hù)士可先讓各小組成員發(fā)言講述自己對(duì)病案的看法和理解；（4）在發(fā)言結(jié)束后對(duì)爭(zhēng)議較大及新入護(hù)士未解決的問題進(jìn)行深入地解析，點(diǎn)評(píng)各組的發(fā)言，包括指出不足之處并提出相應(yīng)的改進(jìn)方法，對(duì)表現(xiàn)突出的小組進(jìn)行表?yè)P(yáng)及獎(jiǎng)勵(lì)。給予兩組新入護(hù)士相同的帶教護(hù)士、病案分析。

1.3 觀察指標(biāo)

將兩組護(hù)士的護(hù)理質(zhì)量評(píng)分、護(hù)理缺陷事件發(fā)生率進(jìn)行對(duì)比分析。護(hù)理質(zhì)量采用百分制，主要由產(chǎn)科患者對(duì)護(hù)士的護(hù)理工作進(jìn)行評(píng)價(jià)，滿分為100分，得分越高說明護(hù)士質(zhì)量越高；護(hù)理缺陷事件發(fā)生率是指新入護(hù)士中，在護(hù)理操作時(shí)出現(xiàn)忘記換藥、錯(cuò)誤給藥、忘記巡視病房等事件的概率。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

新入護(hù)士成績(jī)和滿意度采用SPSS 19.0統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)進(jìn)行分析，計(jì)量數(shù)據(jù)用±s表示，以t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料用率（%）表示，通過χ2卡方值檢驗(yàn)。以P＜0.05表示數(shù)據(jù)差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

通過比較兩組新入護(hù)士的護(hù)理質(zhì)量評(píng)分和護(hù)理缺陷事件發(fā)生率可知，觀察組的護(hù)理質(zhì)量?jī)?yōu)于對(duì)照組，護(hù)理缺陷事件發(fā)生率低于對(duì)照組，且P＜0.05。見表1。

表1 兩組新入護(hù)士的護(hù)理質(zhì)量評(píng)分和缺陷時(shí)間發(fā)生率比較

3 討論

產(chǎn)科疾病在臨床中較為常見，而隨著人們健康意識(shí)的增加，越來越多的患者對(duì)臨床護(hù)理工作提出了更高的要求。尤其是新入院的護(hù)士，很多患者常常持有不信任的態(tài)度，加上新入院護(hù)士的事件操作經(jīng)驗(yàn)少，常常會(huì)存在錯(cuò)誤給藥、忘記巡視病房、忘記提醒患者吃藥等工作缺陷。所以，針對(duì)新入護(hù)士的帶教工作必須給予重視。傳統(tǒng)的教學(xué)方法中帶教護(hù)士習(xí)慣將護(hù)理學(xué)知識(shí)的單向輸入，導(dǎo)致新入護(hù)士過分依賴帶教護(hù)士的講授，缺乏操作能力。PBL模式正是為了改進(jìn)現(xiàn)有的教學(xué)模式、提高臨床護(hù)理教學(xué)質(zhì)量、培養(yǎng)具有創(chuàng)新能力的護(hù)理人才而產(chǎn)生的，通過小組討論、獨(dú)立學(xué)習(xí)及共享信息等步驟，促使學(xué)生由知識(shí)的被動(dòng)接受者向自主學(xué)習(xí)者、合作者和研究者轉(zhuǎn)變，成為教學(xué)中的主體，提高其發(fā)現(xiàn)問題、分析問題和解決問題的能力[3-11]。教師在簡(jiǎn)單引導(dǎo)的同時(shí)總結(jié)學(xué)生未能較好解決的問題，同時(shí)學(xué)生可將教師未涉及到的問題在PBL模式教學(xué)時(shí)提出并討論。本次研究中，觀察組采用PBL模式教學(xué)方法，在課堂教學(xué)過程中，學(xué)生都能積極地參與到小組的討論中并踴躍發(fā)言，按步驟完成教學(xué)任務(wù)，所提出的見解非常具有實(shí)踐性；并且組員討論后依然不能解決的問題均具有共通性，這將使得教師最后的總結(jié)更有針對(duì)性，鞏固了護(hù)理專業(yè)知識(shí)。觀察組新入護(hù)士的護(hù)理質(zhì)量評(píng)分為94.49±1.87分，均顯著高于對(duì)照組的77.23±1.37分，且觀察組的護(hù)理缺陷事件發(fā)生率為6.52%，明顯低于對(duì)照組的23.91%，且P＜0.05，表明PBL模式教學(xué)取得的教學(xué)效果較好。

由此可見，與CBL教學(xué)模式相比，將PBL教學(xué)模式應(yīng)用于產(chǎn)科護(hù)理學(xué)教學(xué)中具有良好的教學(xué)效果，有利于提高護(hù)士的護(hù)理質(zhì)量，從而減少護(hù)理缺陷事件的發(fā)生。