人性、制度與技術(shù)：文明結(jié)構(gòu)及其沖突

(四川大學(xué) 國際關(guān)系學(xué)院，成都 610064)

引言：人類文明基本矛盾正在改變

人類文明的基本矛盾有無變化？當(dāng)前人類文明的基本矛盾是什么？以前，人類文明的基本矛盾就是人與自然的矛盾和人與人的矛盾。前者表現(xiàn)為人類不能從自然界獲取豐富產(chǎn)品，從而導(dǎo)致后者，即人與人之間基于分配矛盾的各種矛盾。所以，前者決定后者。但是，隨著技術(shù)的迅速發(fā)展，尤其是21世紀(jì)以來，人類文明基本矛盾正在改變，日益轉(zhuǎn)變?yōu)槿伺c技術(shù)的矛盾，即人性很可能無法駕馭飛速發(fā)展的技術(shù)而導(dǎo)致人類文明困局——技術(shù)奴隸社會或文明毀滅。人類文明基本矛盾的改變，是當(dāng)代人類所需面對的前所未有的最大關(guān)口，其根源乃是人類文明內(nèi)部的結(jié)構(gòu)性沖突。與該關(guān)口相比，傳統(tǒng)意義的沖突包括階級與階級、國家與國家、宗教與宗教、文化與文化、宗教與政治等等人類內(nèi)部集團(tuán)或個體之間的各種沖突，當(dāng)然也包括當(dāng)前的中美紛爭，不再重要。這一新的關(guān)口攸關(guān)人類命運，它超越國家、民族、人種、宗教、政治等一切具體集團(tuán)。盡管現(xiàn)代文明一直在進(jìn)行自我修補，但由于其基本理念及相應(yīng)框架早已確定并且發(fā)生根本性改變，致使它尚未展現(xiàn)出跨越該關(guān)口的可能。

一 人性、制度與技術(shù)：人類文明結(jié)構(gòu)的三個基本要素

在某種角度，人類所思考的一切問題都可以歸結(jié)為三個問題：宇宙是如何產(chǎn)生的，又是如何消亡的？生命是如何產(chǎn)生的，又是如何消亡的？文明是如何產(chǎn)生的，又是如何消亡的？這是就“如何”發(fā)問，我們還可以就“為什么”發(fā)問。

有生命不等于有文明，生命的本能運動尚不足以稱為文明。關(guān)于文明，有許多定義。就人與動物的最基礎(chǔ)區(qū)分的角度，文明可以定義或理解為：某種存在者根據(jù)自己的想象世界所生產(chǎn)出的經(jīng)驗世界。動物沒有這種能力。這一文明的定義并不蘊含價值判斷，而只是將人的活動與動物的活動相區(qū)分。文明中既包括善，也包括惡。用黑格爾及馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)-哲學(xué)手稿》的話語來說，文明就是人的本質(zhì)力量/內(nèi)在尺度的對象化產(chǎn)物。如果將文明理解為過程，那么這一過程就是對象化。

那么，文明有哪些基本的特征或要素？這些要素是否構(gòu)成一個結(jié)構(gòu)即穩(wěn)定的關(guān)系？人類文明具有結(jié)構(gòu)性特征，它有三個基本要素及變量：人性、制度與技術(shù)。

對于人性這一變量，可以有諸多取值：性善、性私、性惡、性不善不惡等。私是自利，惡是害人。(其實，人性有多個方面，智力也是人性的一面，但通常說人性，是就道德性而言。)但這樣取值意味著所有人都是無差別的性善或性私。其實，人性還有其他邏輯可能，即人性是有差別的。可能存在具有不同人性的人，有的人性善，有的人性惡，有的人性私；有的人先天就聰明正直，有的人先天愚鈍自私。但在經(jīng)驗中，絕大多數(shù)人的人性都是自私的，所以現(xiàn)代社會科學(xué)的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)即人是追求自己利益最大化的理性自利者，在絕大多數(shù)情況下是符合經(jīng)驗的。人性總體自私，動物也總體自私，在這個意義上，人與動物相同。但動物只有自私，而人性不但自私，而且貪婪?？梢赃@樣定義和區(qū)分自私和貪婪。行為者(包括所有生物)為一個生活周期儲備生活資料，則稱為自私；行為者為超出一個生活周期儲備生活資料，則稱為貪婪。換言之，貪婪是為遠(yuǎn)期需求進(jìn)行財富積累，它是自私的強(qiáng)化。對于不同的行為者，單位生活周期的長度可能不同，絕大多數(shù)動物和人類的單位生活周期是一年。這個定義具有物理特征，因為生活周期是可以明確界定和區(qū)分的?；谶@個區(qū)分可知，動物只是自私，而不貪婪。雖然像松鼠這樣的動物會積累一個冬天的食物，但它不會有超過一年的計劃，這意味著，動物不會為遠(yuǎn)期需求積累財富(如食物)，所以，動物不貪婪。自私是動物甚至是生物的普遍品性，但貪婪是人類的特有品性。動物不貪婪，不知是因動物的本性不貪婪，還是因動物的理性或智能不足而無法產(chǎn)生貪婪所需要的計劃性。人性貪婪，并不是說所有人都貪婪，而是說存在某些人貪婪。人性貪婪，動物性不貪婪，這是人與動物的第一個區(qū)分。

人與動物的第二個區(qū)分，是智能。這里并沒有否定動物具有初級智能，但顯然尚未發(fā)現(xiàn)非人存在者具有高級智能。

貪婪和智能是人與動物僅有的兩個區(qū)別。這兩個變量雖然是相互獨立的，即在邏輯上一個不依賴于另一個，但二者可以相互作用。由于貪婪只是人性的一種，所以，智能不僅與貪婪相互作用，也與自私、善良等相互作用。因此，一般而言，智能是與人性相互作用。正是這種相互作用，使得人類有能力把自己的欲望對象化，生產(chǎn)出經(jīng)驗世界，也就是人類文明。

智能與人性的相互作用，產(chǎn)生兩種重要產(chǎn)物：制度與技術(shù)。直觀看，制度是規(guī)范欲望的，但沒有智能，人類設(shè)計不出制度。技術(shù)是滿足欲望的，但沒有智能，人類也創(chuàng)造不出技術(shù)。所以，制度與技術(shù)都是智能與人性相互作用的產(chǎn)物。從制度與技術(shù)層面，我們更容易看出人與動物的區(qū)分。

特定的人性是特定的制度生效的必要條件。更準(zhǔn)確地說，性私是制度生效的必要條件。制度是什么？這又是一個眾說紛紜的問題。本文的理解是：制度是告知行為者采取某種行為將會產(chǎn)生何種成本、收益與風(fēng)險的信息系統(tǒng)。風(fēng)險特別重要，故獨立于成本。這與把制度理解為行動準(zhǔn)則或辦事規(guī)程(包括風(fēng)俗、習(xí)慣等)不矛盾，因為我們完全可以把行動準(zhǔn)則還原為：行動準(zhǔn)則是告知行為者采取某種行為將會產(chǎn)生何種成本、收益與風(fēng)險的信息系統(tǒng)。因此，本文對制度的定義更為基礎(chǔ)。只有人類才能建立關(guān)于成本、收益和風(fēng)險的信息系統(tǒng)——制度。跟動物相比較，制度使人類行為尤其是競爭性行為變得相對有序，這就是文明的重要表現(xiàn)。對于自私者，制度的意義在于：它讓自私的行為者知道自己的行為在特定制度/約束環(huán)境中的成本、收益和風(fēng)險，從而讓行為者采取趨利避害的選擇。

如果只有制度，人類也建構(gòu)不出文明。因為如果沒有一種力量或工具將人的想象世界實現(xiàn)出來，也不能建構(gòu)出文明，而這種力量或工具就是基于智能的技術(shù)。如同制度在本文中是廣義的，技術(shù)也是廣義的，包括人的手與腳的能力。

制度和技術(shù)都有兩個特征：客觀性和變化性。制度和技術(shù)都是人的創(chuàng)造物，但它們一旦被創(chuàng)造出來后，便成為客觀力量。制度可以幫助行為者權(quán)衡利弊，技術(shù)可以幫助行為者把想象世界轉(zhuǎn)化為經(jīng)驗世界。同時，制度和技術(shù)都是變遷的。在古代，技術(shù)變化非常緩慢，一代人甚至幾代人都感受不到技術(shù)變化。但在第一次科學(xué)革命和第一次工業(yè)革命后，技術(shù)進(jìn)步加速。二戰(zhàn)后，每十年就能感受到技術(shù)進(jìn)步。到了21世紀(jì)，幾乎每年都可以感受到技術(shù)進(jìn)步。相對于技術(shù)的快速變化，制度變化慢得多。對于一輩子幾乎沒有看見過制度變化和技術(shù)變化的古人來說，董仲舒所言的“天不變，道亦不變”，是完全符合經(jīng)驗的。制度變化很慢，是人類的普遍現(xiàn)象。在資本主義時代，基本制度也穩(wěn)定了幾百年。變化加快的，是各種具體制度，如社會福利制度、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度、反腐敗制度(更具體則如財產(chǎn)公示制度)、稅收制度等的變化。具體制度變化速度加快，體現(xiàn)在現(xiàn)代社會的法律特別多，數(shù)量遠(yuǎn)超古代。即便如此，制度變化也遠(yuǎn)沒有技術(shù)變化快。同時，具體制度一旦形成，也比較穩(wěn)定。通常在10年內(nèi)不會有變化。我們這個時代的新問題、大問題，很大程度上是由技術(shù)進(jìn)步所導(dǎo)致的。

就人性與技術(shù)的關(guān)系而言，無論人性如何變化，技術(shù)對人性都會產(chǎn)生放大作用。人性是有價值判斷的，即有善、惡、自私、中性等區(qū)分，而技術(shù)是中性的。所以，好人使用強(qiáng)大的技術(shù)，可以產(chǎn)生更好的社會效用。此即善的人性在強(qiáng)大的中性力量的作用下，產(chǎn)生更大的善果。同理，壞人使用強(qiáng)大的技術(shù)會產(chǎn)生更大的惡果。用數(shù)學(xué)來表達(dá)，設(shè)社會效用為因變量y，人性為a，技術(shù)為b，制度為c。那么，人性與技術(shù)的關(guān)系為：y=ab。此處尚未考慮制度。人性與技術(shù)是兩個獨立的變量，因而適用乘法。這個函數(shù)完全符合經(jīng)驗。

就制度與人性的關(guān)系而言，大多數(shù)人的天性趨利避害即自私。如果沒有約束，人就會肆意妄為，不但自利，還會損人。制度是一種約束，它通過成本、收益和風(fēng)險設(shè)計，對具體行為傳達(dá)鼓勵、禁止或中性的信息。良性制度使人少做壞事(對他人有害)，多做好事(對他人有利；或同時對他人對自己有利；或只對自己有利但對他人無害)；惡性制度則反之。跟技術(shù)對好人和壞人同等放大或縮小作用不同，制度對好人和壞人不是同等放大或縮小。良性制度使好人更好，壞人不那么壞；惡性制度使好人不那么好，壞人更壞。這意味著，制度的功能是增加或減少人性中善或惡的份額。所以，制度與人性之間不適合直接的乘法關(guān)系。由于成本和收益可以置換，成本增加可以轉(zhuǎn)化為收益減少，所以，為了簡便，這里統(tǒng)一使用“收益”來度量制度的作用。那么，良性制度降低做壞事的收益(增加做壞事的成本轉(zhuǎn)化為降低收益，其余情況同理)，增加做好事的收益；惡性制度增加做壞事的收益，降低做好事的收益。無論對于好人(人性取善，為正值)還是壞人(人性取惡，為負(fù)值)，良性制度都是增加善，使好人更好，使壞人傾向于好。因此，在良性制度下，制度與人性的關(guān)系是：a′=a+rc。a表示行為者人性的初始值；r為制度對人性的改變系數(shù)；rc表示制度對人性改變值。在這里，系數(shù)r和制度c都是正值。無論對于好人還是壞人，惡性制度都是增加惡，使好人不那么好，壞人更壞。因此，在惡性制度下，制度與人性的關(guān)系仍然是：a′=a+rc。只不過，c變?yōu)榱素?fù)值，r仍然是正值。這意味著，無論是在良性制度還是惡性制度下，也無論人性是善、私還是惡，制度對人性的作用都是同向的。所以，制度與人性的關(guān)系都是：

a′=a+rc(良性制度，c取正值；惡性制度，c取負(fù)值；中性制度，c取0。)

下面，再把技術(shù)(b)引入，人性與技術(shù)相結(jié)合產(chǎn)生社會效用(y)，則有函數(shù)：

y=a′b=(a+rc)b(良性制度，c取正值；惡性制度，c取負(fù)值；中性制度，c取0。a為初始人性賦值。)

這個函數(shù)可以稱為人類文明結(jié)構(gòu)函數(shù)。它把人性處理為制度與社會效用(因變量)之間的中間變量，把制度轉(zhuǎn)換為與人性同質(zhì)的東西(rc)，再與人性的初始值相加得到(a+rc)，(a+rc)就是被疊加了的人性；被疊加了的人性再與技術(shù)發(fā)生關(guān)系，產(chǎn)生社會效用。這個函數(shù)非常有意思。直觀地看，它表達(dá)了人類文明結(jié)構(gòu)的三個要素的基本數(shù)學(xué)關(guān)系，且符合經(jīng)驗。但實際上，這個函數(shù)的主要價值不在于計算價值，而在于理論價值。它把人類文明結(jié)構(gòu)的三個要素非常有機(jī)地整合在一起，闡明了三者的邏輯關(guān)系，尤其是相互作用關(guān)系，因而有助于理解人類文明的結(jié)構(gòu)性以及當(dāng)前人類文明面臨的困局。如果要做實際的計算，不會這么簡單，因為制度對人性的制約效用不是一直按固定比例發(fā)揮作用，即不是線性的，而可能發(fā)生邊際遞減。同樣，技術(shù)的效用也可能發(fā)生邊際遞減。

人類文明結(jié)構(gòu)函數(shù)表明，在一定的人性狀況和技術(shù)條件下，制度通過改變?nèi)诵?，從而改變技術(shù)的社會效用。但值得辨析的是，制度是否直接改變技術(shù)？雖然制度也可以改變技術(shù)，但它并非直接改變技術(shù)，而是通過對人性的改變而間接改變技術(shù)。而且，技術(shù)本身的更新與特定技術(shù)的邊際效用遞減是不矛盾的。因為，y=(a+rc)b中的技術(shù)(b)在一定時期內(nèi)是給定的、現(xiàn)成的技術(shù)(可以表示為b1)，而非尚未出現(xiàn)的新技術(shù)(可以表示為b2)。制度對技術(shù)的推動，是指對新技術(shù)(b2)的推動。這種新技術(shù)不是作為自變量的技術(shù)(b1，即函數(shù)中的b)，而是作為因變量即社會效用的一個構(gòu)成(b2)。新技術(shù)(b2)一旦產(chǎn)生，被人使用，就立馬轉(zhuǎn)化為自變量的一部分，從而擴(kuò)大b的值。所以，這個函數(shù)也可以反映制度對技術(shù)的推動。

y=(a+rc)b這一函數(shù)可以運用于不同尺度的行為者，如個體、單位、國家等。該函數(shù)運用于具有共同意志的行為者(包括個體和具有共同意志的某些群體)是其運用于具有不同意志的復(fù)雜群體的基礎(chǔ)。某個行為者的人性(包括通過制度轉(zhuǎn)換后疊加了的人性)即(a+rc)在特定技術(shù)b的作用下，產(chǎn)生特定的社會效用y。當(dāng)人性(a+rc)為正值時，人性與技術(shù)結(jié)合產(chǎn)生的力量，可以稱為善力(good-power)，或者正效用(positive effect)；當(dāng)人性為負(fù)值時，人性與技術(shù)結(jié)合產(chǎn)生的力量，可以稱為惡力(evil-power)，或者負(fù)效用(negative effect)。(1)嚴(yán)格地說，應(yīng)該區(qū)分效用和力量，因為還需要考慮時間這一變量。同樣的力量作用不同的時間產(chǎn)生的效用是不同的。但這里暫時不區(qū)分效用和力量。這個函數(shù)運用于復(fù)雜群體，可以用具有共同意志的行為者的y值相加，計算總值和平均值；也可以先獲得a、b、c的總和或平均值，再來計算。當(dāng)然，誤差是難免的。

利用y=(a+rc)b這個函數(shù)，可以考察幾千年來人類文明結(jié)構(gòu)中三個要素的變化及其對社會效用的影響。幾千年來，盡管人性可能有好有壞，但這種好壞狀態(tài)包括其各種人性的比例分布總體沒有變化。絕大多數(shù)人都是自私的，善人和惡人都是少數(shù)。人性自私，這一賦值總體穩(wěn)定。所以，可以把人性看作常量。就制度這一要素看，它經(jīng)歷了幾個大的變遷。按照馬克思的分類，可以說經(jīng)歷了原始制度、奴隸制度、封建制度、資本制度和社會主義制度。制度有前進(jìn)也有倒退。例如，希特勒時代的德國、斯大林時期的蘇聯(lián)，制度便是倒退(c應(yīng)該取負(fù)值)。不過，總體而言，制度的值比較穩(wěn)定，最不穩(wěn)定且一直增大的變量是技術(shù)(b)。第一次科學(xué)革命和第一次工業(yè)革命以后，技術(shù)這一自變量的值迅速增大，甚至增速越來越大。

麻煩在于：雖然技術(shù)越來越強(qiáng)大，但人性(包括通過制度轉(zhuǎn)換后疊加了的人性)并非越來越好，因此，技術(shù)的社會效用越來越不穩(wěn)定。也就是說，由于(a+rc)并非總是正值，當(dāng)y=(a+rc)b這個函數(shù)運用于特定行為者時，有非常懸殊的社會效用。有些行為者利用技術(shù)產(chǎn)生非常大的善力，有些則產(chǎn)生非常大的惡力。雖然善力和惡力可以抵消一部分，但很難以加減法的簡單方式相互抵消，而只讓余值發(fā)生作用。尤其是，有些技術(shù)產(chǎn)生的惡力具有不可逆的毀滅性，如核武器、人工智能失控等。

二 人類文明面對前所未有的困局

在不遠(yuǎn)的未來，人類文明面對的最大困局是：人性(包括被制度改變而疊加的人性。下文所言的人性，除非說明，均包括疊加后的人性)與飛速發(fā)展的技術(shù)不相匹配，人性無法駕馭技術(shù)。這一困局的兩個最大表現(xiàn)是技術(shù)奴隸社會和文明毀滅可能。技術(shù)奴隸社會是說，人工智能的發(fā)展蘊含這樣一種技術(shù)邏輯和趨勢：它會打破和取代幾千年來占絕對主流的重復(fù)性勞動及相應(yīng)生活常態(tài)。這種技術(shù)邏輯在資本邏輯的作用下，便會形成技術(shù)奴隸社會，或新奴隸社會。在新奴隸社會，即便人人都終生學(xué)習(xí)，人工智能也會使就業(yè)機(jī)會稀缺，從而取代技術(shù)層面的庸人或大眾，導(dǎo)致絕大多數(shù)人失業(yè)。同時，失業(yè)產(chǎn)生的子女教育不充分、競爭力不足等劣勢也會代際傳遞，導(dǎo)致階層固化，進(jìn)而導(dǎo)致窮人淪為無法與富人博弈的新奴隸，并且永遠(yuǎn)不可能翻身。(2)鄧曦澤《技術(shù)奴隸社會：人工智能的社會邏輯》，《江海學(xué)刊》2018年第6期，第5-12頁。人性(及制度)與飛速發(fā)展的技術(shù)不相匹配，人性無法有效控制技術(shù)的負(fù)效用，尤其是無法控制潛在的毀滅風(fēng)險。這個時代有許多問題，但沒有任何問題比這個問題更加關(guān)涉人類文明的整體命運，它超越國家、民族、人種、文化差異。一旦風(fēng)險發(fā)生，人類將整體性毀滅。

將y=(a+rc)b這個函數(shù)運用于這個時代，可以發(fā)現(xiàn)，若以30年為一個時段即大約一代人的時間，(a+rc)的變化是很小的。中國經(jīng)歷了“文革”前后的變遷，蘇聯(lián)經(jīng)歷了解體，除了這些大變革，總體說來，人性和制度的變化并不大。而像美國、英國，在兩三百年內(nèi)，雖然人性和制度(a+rc)的變化都不大(當(dāng)然，細(xì)節(jié)改革與變化并不少)，但在一個時段內(nèi)，技術(shù)變化非常大。人性與技術(shù)發(fā)展不匹配，這是一個事實(fact)。但麻煩在于：目前，人類看不到對人性與制度進(jìn)行有效改革的可能；或者說，人類看不到通過更優(yōu)制度來規(guī)范人性的可能。這導(dǎo)致人性與技術(shù)無法構(gòu)成一種互動和平衡，而這跟歷史大不相同。在歷史上，不僅技術(shù)進(jìn)步緩慢，而且當(dāng)遇到重大社會矛盾時，基于制度變革的人性調(diào)整會協(xié)調(diào)社會矛盾，使人性與技術(shù)達(dá)成某種平衡。例如，當(dāng)奴隸制度暴露出不可解決的問題后，封建制度開始形成，以協(xié)調(diào)其弊端；當(dāng)封建制度暴露嚴(yán)重問題后，資本制度又來協(xié)調(diào)其弊端。在這些重大制度變革歷程中，雖然時有倒退，但總體而言，對人性的外部限制越來越少，人性越來越趨向于解放。但是，面對正在來臨的人類文明的內(nèi)在困局，我們還完全看不到更優(yōu)制度的可能。

離當(dāng)今最近的一次制度革命(這里的制度是廣義的，包括思想觀念)，就是啟蒙運動，它形成了以科學(xué)、人性、自由、民主、法治、平等、人權(quán)、市場經(jīng)濟(jì)等為核心的現(xiàn)代價值?；诂F(xiàn)代價值，形成諸多具體制度。這一現(xiàn)代轉(zhuǎn)型不但極大促進(jìn)了技術(shù)進(jìn)步，而且極大解放了人性(說后者是前者的原因更準(zhǔn)確些)，包括在人類歷史上第一次公開承認(rèn)自私的合理性，并用法律、規(guī)則等來保護(hù)自私。以自私為要素之一的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)也成為了現(xiàn)代制度制定、社會科學(xué)研究的第一假設(shè)，不容挑戰(zhàn)。其實，經(jīng)濟(jì)人假設(shè)并沒有改變?nèi)诵裕皇墙o出了兩個基本信息。第一，經(jīng)濟(jì)人假設(shè)公開承認(rèn)人性是自私的，同時也是理性的(準(zhǔn)確說是有限理性)，并將自私合法化。在事實層面(fact)，大體上，人性從來就是自私的，但不論中西，在價值層面(value)，古代社會的主流觀念都不承認(rèn)自私的合法性。關(guān)于中國在這方面的觀點，不用多說。在西方，連開明的康德也是不承認(rèn)自私的合法性的。他認(rèn)為商人雖然給人們帶來好處，但由于他的商業(yè)行為是出于自利，因而不能視作道德的，而應(yīng)該視作中性的?，F(xiàn)代性承認(rèn)自私，是人類觀念史的一次重大革命。第二，經(jīng)濟(jì)人假設(shè)具有片面性，它否定了人性的其他可能?，F(xiàn)代社會科學(xué)只有假定經(jīng)濟(jì)人，才能進(jìn)行理論建構(gòu)。如果引入道德人，社會科學(xué)立即崩潰。從經(jīng)驗看，經(jīng)濟(jì)人假設(shè)是符合實際的，即大概率真實。但是，它無法解釋極端情況，包括極好(性善)和極壞(性惡)。連基于“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)而立論的國際政治現(xiàn)實主義代表學(xué)者摩根索(Hans Morgenthau)也承認(rèn)，“真正的人是‘經(jīng)濟(jì)人’、‘政治人’、‘道德人’、‘宗教人’等的復(fù)合體”。(3)漢斯·摩根索《國家間政治：權(quán)力斗爭與和平》，徐昕、郝望、李保平譯，北京大學(xué)出版社2006年第7版，第30頁。因此，當(dāng)代社會科學(xué)不可能是解釋人的全部行為的理論。生物社會學(xué)試圖將性善還原為性私的一個表現(xiàn)，但至今未成功。

不論中西，在古代社會，人性有時也表現(xiàn)出極為邪惡的一面，甚至有些邪惡是以正義或道德的方式表現(xiàn)出來，如戴震所言的“以理殺人”。表現(xiàn)在y=(a+rc)b這一函數(shù)中，(a+rc)的值在某些時候的某些行為者身上是負(fù)值，甚至是很大的負(fù)值，如古代的那些個體和群體的暴徒。更具體的群體暴徒則如十字軍交戰(zhàn)雙方的暴徒。但是，由于古代的低技術(shù)，即b值較低，導(dǎo)致其社會破壞性相對較小(即y值較小)。如果十字軍掌握現(xiàn)代武器，其殺傷性和破壞性必定會大很多。相反，如果沒有熱兵器，一戰(zhàn)和二戰(zhàn)的殺傷性和破壞性遠(yuǎn)沒這么大。根據(jù)y=(a+rc)b這個函數(shù)，在現(xiàn)代，人類所產(chǎn)生的總力量(善力加惡力的總和)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于古代。在古代，低技術(shù)所產(chǎn)生的負(fù)效用或惡力絕不足以摧毀人類，但在現(xiàn)代，技術(shù)奴隸社會和人類毀滅這兩種危險越來越大。而在當(dāng)前理論框架下，隨著技術(shù)的飛速發(fā)展，即便不會導(dǎo)致人類毀滅，技術(shù)奴隸社會也幾乎是必然的。(4)鄧曦澤《技術(shù)奴隸社會：人工智能的社會邏輯》，《江海學(xué)刊》2018年第6期，第5-12頁。

雖然飛速發(fā)展的技術(shù)放大了現(xiàn)代社會的困局，但實際上，現(xiàn)代困局早已埋在現(xiàn)代價值之中?；诂F(xiàn)代價值，可以建立一個公正的競爭平臺。這個競爭平臺是程序正義的，它有利于強(qiáng)者而不利于弱者(fact)。當(dāng)然，這并不是批評，因為歷史從來如此，甚至古代社會更加有利于強(qiáng)者。但是，人有天生稟賦、出生環(huán)境、運氣等的差別，即便所有人都勤奮，也會導(dǎo)致人與人的差距越來越大，而社會也會以實力為標(biāo)準(zhǔn)劃分為不同階層。表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)上，人類社會從來沒有解決貧富懸殊問題，現(xiàn)代社會也是。即便技術(shù)停滯，貧富懸殊、階層差距也會越來越大，社會對抗也會越來越嚴(yán)重，古代社會便是如此。而技術(shù)的飛速進(jìn)步，則放大了這種對抗?？梢杂靡粋€函數(shù)來表達(dá)一個交往體(小至家庭，大至國家、人類)的毀滅可能性：

P=xy(x≥1，y≥1)

這個函數(shù)可以稱為“交往體毀滅函數(shù)”。P表示交往體毀滅的可能性。x表示交往各方的對抗程度導(dǎo)致的某一方毀滅交往體的意愿，當(dāng)有一方想毀滅交往體時，其毀滅意愿等于1；如果想毀滅交往體的意愿非常強(qiáng)，毀滅意愿就大于1。y表示欲圖毀滅交往體的行為者對交往體的毀滅能力系數(shù)(由于這個系數(shù)其實是變量，故不用通常的系數(shù)符號k)。如果毀滅一個交往體所需要的能力為a，弱者毀滅交往體的能力為7a，那么，毀滅能力系數(shù)就是7。若P≥1，則交往體毀滅。P≥1的條件是，x和y同時≥1。也就是說，或者任何一方都沒有毀滅交往體的意愿(x<1)，或者任何一方都沒有毀滅交往體的能力(y<1)，交往體都不會毀滅。只要x≥1，y≥1，不論具體取值多少，結(jié)果都是一樣的，即毀滅。用10倍的意愿和10倍的力量，跟用1倍的意愿和1倍的力量，去毀滅一個東西，是等效的。如果x≥1，y<1，行為者表現(xiàn)為對交往體的自毀式傷害，即行為者不會毀滅交往體，但可以給交往體造成很大傷害。如果y不變，x在0-1之間漸增大，即行為者對交往體越來越不滿意，則交往體內(nèi)部矛盾擴(kuò)大。如果x不變且0

針對不同交往體，毀滅的標(biāo)準(zhǔn)有所不同。離婚是毀滅基于夫妻關(guān)系的家庭的充分條件，夫妻一方的人身毀滅也是充分條件(準(zhǔn)確說是加強(qiáng)條件)。政權(quán)的毀滅是以政權(quán)解體(即通常所言的垮臺)為充分條件，而非以政權(quán)之下所有成員的人身毀滅為充分條件(這是加強(qiáng)條件)。但最大的群體即人類的毀滅則以所有人的人身毀滅為充分條件。交往體毀滅函數(shù)具有廣泛適用性。例如，在一個家庭中，夫妻雙方都很強(qiáng)大(y值很高)，這樣的夫妻是最容易離婚的，因為他們可以互不依賴而生活得不錯，所以一旦發(fā)生沖突，雙方都不會為了依靠對方生活而屈服。即便一方屈服，也不會是生存原因。這就減少了妥協(xié)的空間，從而增加了離婚的可能性。發(fā)達(dá)國家離婚率居高不下，就有這個原因。相反，在古代，由于女性在經(jīng)濟(jì)上單方面依賴男性，所以婚姻關(guān)系反而更穩(wěn)定，只不過這種穩(wěn)定是以女性對男性的附屬和依從為前提的。在這個意義上，可以說，如果離婚率越高，那么女性地位越高。舉一個真實的案例。2015年3月24日，德國漢莎航空公司下屬德國之翼航空公司一架空客A320航班的副駕駛員盧比茨因患抑郁癥，將機(jī)長騙出駕駛艙，然后駕駛客機(jī)在法國南部地區(qū)撞向阿爾卑斯山，機(jī)上150人全部遇難(來自網(wǎng)絡(luò)，百度百科詞條“3·24德國之翼航空公司墜機(jī)事件”)。在這個案例中，對于毀滅飛機(jī)來說，盧比茨的x≥1，y≥1，導(dǎo)致飛機(jī)徹底毀滅。對于毀滅人類，盧比茨的x≥1，但y<1，即其能力還不足以毀滅人類，所以，他只能給人類造成非毀滅性傷害。如果盧比茨擁有毀滅人類的能力，他很可能會毀滅人類。

交往體毀滅函數(shù)和人類文明結(jié)構(gòu)函數(shù)雖然有一些交集，且交集都蘊含了人類毀滅可能，即兩個函數(shù)的自變量的某些取值所對應(yīng)的因變量的值都是人類毀滅，但二者的含義并不相同。交往體毀滅函數(shù)用在人類尺度，只能表達(dá)人類毀滅的可能性，而人類文明結(jié)構(gòu)函數(shù)則更一般地表達(dá)了人性(包括被制度改變而疊加了的人性)與技術(shù)的關(guān)系。交往體毀滅函數(shù)加強(qiáng)了人類文明結(jié)構(gòu)函數(shù)所蘊含的人類毀滅可能性。結(jié)合交往體毀滅函數(shù)和人類文明結(jié)構(gòu)函數(shù)，可以知道，在人類尺度上，隨著技術(shù)的飛速發(fā)展，強(qiáng)者和弱者的貧富差距越來越大，因而社會對抗性越來越大(交往體毀滅函數(shù)中的x值增大)，同時，弱者掌握的毀滅能力越來越大(交往體毀滅函數(shù)中的y值增大)。因此，人類毀滅的可能性越來越大。雖然人類毀滅還不是事實，也非迫在眉睫，但是，它并不遙遠(yuǎn)，毀滅可能性越來越大。

三 尚無突出困局的任何跡象

在當(dāng)代，尤其是不遠(yuǎn)的未來，技術(shù)越來越強(qiáng)大(即b值迅速增大)，但人性和制度卻沒有什么變化，即(a+rc)的值變化包括波動不大，有時也仍像歷史那樣，非常糟糕，即(a+rc)有時為很大的負(fù)值。這導(dǎo)致技術(shù)的破壞性越來越大。但是，與歷史上面對重大危機(jī)時有新的補救方案相比，今天，我們完全沒有看到應(yīng)對越來越嚴(yán)重的潛在風(fēng)險的新方案。也就是說，在當(dāng)代，現(xiàn)代價值是人類已經(jīng)找到的最優(yōu)理念，這些理念是現(xiàn)代制度的基礎(chǔ)，并以理念和制度的雙重作用來規(guī)范人性。現(xiàn)代價值對推動文明前進(jìn)發(fā)揮了極為巨大的作用。但即便在現(xiàn)代價值之下，人類文明也遭遇了結(jié)構(gòu)性危機(jī)。然而，目前，我們完全看不到可以應(yīng)對危機(jī)的超越現(xiàn)代價值的新價值。這是最讓人悲觀之處。

現(xiàn)代學(xué)術(shù)(社會科學(xué)和人文科學(xué)，不含自然科學(xué))的理論有兩個來源，一是現(xiàn)代理念，二是前現(xiàn)代理念。后者，不論是來自儒家、佛教，還是來自基督教(祛魅之前)、伊斯蘭教，都是前現(xiàn)代價值。關(guān)于后者，不想多討論，這里只討論前者?，F(xiàn)代理念是現(xiàn)代學(xué)術(shù)的基礎(chǔ)理論，或者說源理論、元理論?，F(xiàn)代理念一旦確立，就規(guī)定了現(xiàn)代學(xué)術(shù)的可能邊界。最近幾百年，現(xiàn)代學(xué)術(shù)之所以還在蓬勃發(fā)展，主要是因為兩點。第一，一種基礎(chǔ)理論確立后，還有許多細(xì)節(jié)需要完善，形成許多二級、三級理論，只不過有效理論的生產(chǎn)速度呈邊際收益遞減趨勢。這與庫恩《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中的范式理論同理。一種范式作為重大創(chuàng)新確立后，還有許多細(xì)節(jié)需要完善，此即常規(guī)創(chuàng)新。(5)庫恩《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，北京大學(xué)出版社2003年版，第32-39頁。第二，現(xiàn)代社會的矛盾還沒有到解決方案窮盡的地步，這為現(xiàn)代學(xué)術(shù)提供了空間。第二點其實是第一點的社會基礎(chǔ)。在馬克思時代，現(xiàn)代社會就暴露出結(jié)構(gòu)性問題，只不過，資本主義通過自我調(diào)整和擴(kuò)張(擴(kuò)張包括把全球納入資本主義體系)，擴(kuò)大生產(chǎn)力，增加社會財富，從而緩和社會矛盾。但是，20世紀(jì)末期以來，隨著各國社會矛盾的加劇(美國社會矛盾加深是一個重點)，以及技術(shù)的飛速發(fā)展，現(xiàn)代學(xué)術(shù)捉襟見肘，陷入“精致的平庸”，看起來很規(guī)范很學(xué)術(shù)，其實沒什么思想和價值，對預(yù)知和解決社會問題幾乎毫無幫助。這表現(xiàn)為，二戰(zhàn)后，創(chuàng)造性工作越來越少。

要理解一個事件，理論猶如坐標(biāo)，極為重要。如果不能建立合理的坐標(biāo)，事件就無法被有效定位，就猶如隨機(jī)分子在飄移，做布朗運動。盡管很難說哪種理論正確，但理論坐標(biāo)并非隨意選擇的，而是可以討論、比較并區(qū)分優(yōu)劣的。如果現(xiàn)代學(xué)術(shù)不能在基礎(chǔ)理論上有所突破，它很難避免進(jìn)入死胡同。

有史以來的主流社會理論，幾乎都強(qiáng)調(diào)每個社會成員都應(yīng)按照自己的社會階位行事。不論中外，所有古代社會都是等級制的。資本主義在人類史上第一次打破了等級制，不但在法理上主張平等，在政治與社會實踐中也很大程度實現(xiàn)了平等。但這種平等的本質(zhì)是程序平等。無論程序多么平等，無論每個成員多么努力，都不能改變實力差距，并且差距越來越大。

以強(qiáng)者與弱者的關(guān)系為視角，可以說，古今的所有社會問題都是強(qiáng)弱關(guān)系問題，并歸結(jié)為一個問題：強(qiáng)弱之間能否達(dá)成良性妥協(xié)？從歷史看，強(qiáng)弱之間既經(jīng)常無法達(dá)成妥協(xié)，走向?qū)?，?dǎo)致社會動亂、政權(quán)解體；也經(jīng)常達(dá)成有限妥協(xié)，短期內(nèi)緩解社會矛盾。但是，有限妥協(xié)的功能是很有限的。有限妥協(xié)之后，社會矛盾繼續(xù)積累，以致于再也無法達(dá)成妥協(xié)，走向?qū)?。迄今為止，人類都沒有找到有效消解這種對抗的策略。在前資本主義時代，強(qiáng)弱關(guān)系很快就陷入高度對抗，因為當(dāng)時財富增長很慢，強(qiáng)者財富增加的很大份額來自對存量的轉(zhuǎn)移，即對弱者的直接剝削，減少弱者的絕對財富，因而極易加劇強(qiáng)弱對抗。資本主義的優(yōu)點在于通過激勵和提高生產(chǎn)力，擴(kuò)大財富增量，從而減少對弱者的直接剝削。隨著生產(chǎn)力提高，弱者的絕對財富減少的情形越來越少。但是，相對貧困卻在加劇，強(qiáng)弱對抗雖未至不可調(diào)和，但持續(xù)擴(kuò)大。這導(dǎo)致強(qiáng)弱對抗持續(xù)擴(kuò)大。根據(jù)交往體毀滅函數(shù)，強(qiáng)者與弱者的對抗程度越來越大。同時，技術(shù)的發(fā)展也使弱者掌握的毀滅能力越來越強(qiáng)，因而，又回到前面所說的，人類毀滅可能性在增大，雖然尚未到達(dá)臨界點。

危險一旦到來，傾巢之下，沒有完卵。雖然毀滅性結(jié)局都是等效的，但要說損失，強(qiáng)者的損失更大。如果強(qiáng)者不補償弱者，未來社會只有三種可能：超人時代、技術(shù)奴隸社會或人類毀滅。當(dāng)然，如果出現(xiàn)超人時代，即便社會科學(xué)的一切努力都付之東流，也不是壞事。但在估量未來時，必須把風(fēng)險考慮進(jìn)去。如果風(fēng)險太大，甚至不可逆，則應(yīng)該調(diào)整策略。超人時代對強(qiáng)者弱者都有利，技術(shù)奴隸社會只有利于強(qiáng)者，人類毀滅則是同歸于盡。對于強(qiáng)者來說，要想長遠(yuǎn)地維護(hù)自己的利益，必須避免人類毀滅這種可能。

如何避免這種可能呢？似乎沒有有效方案。當(dāng)代人類已經(jīng)陷入了囚徒困境。以國家為尺度，所有國家都處于信息不對稱的競爭中。如果所有國家都放棄對抗性競爭，世界就會和平。但是，任何國家都不會徹底相信其他國家，所有國家都相互猜忌和防范，并提升攻擊性能力來防范，如發(fā)展軍備、間諜等行為。由于任何國家尤其是大國都擔(dān)心其他國家會打擊、侵略或毀滅它，所以，所有國家都努力提升能夠抵抗或壓制其他國家的攻擊性能力，小國只是缺乏客觀能力。這種國家間的囚徒困境極大地推動了攻擊性能力的無序和無限發(fā)展。同時，任何攻擊性能力一旦提升，就會逐漸擴(kuò)散，因而必然導(dǎo)致弱者的攻擊能力的提升，并導(dǎo)致弱者的毀滅能力提升。其后果就是前文反復(fù)指出的那樣，將增加人類的毀滅風(fēng)險。以企業(yè)為尺度，所有企業(yè)也陷入信息不對稱的囚徒困境，都在拼命發(fā)展技術(shù)。就個體企業(yè)來說，這是好事。對社會來說，這也有好處。但是，技術(shù)的提高及其分散，顯然也蘊含同樣的潛在危機(jī)。

人類要想走出囚徒困境，世界政府是必要條件，因為世界政府具有兩個重要功能。第一，世界政府能降低人類內(nèi)部集團(tuán)之間的信息不對稱，尤其是在控制攻擊性力量方面的信息不對稱。第二，世界政府可以壟斷暴力，尤其是大規(guī)模、毀滅性暴力，從而大幅降低暴力的無序性和不可預(yù)測性。(6)關(guān)于世界政府與世界和平的關(guān)系，可參見：鄧曦澤《沖突與協(xié)調(diào)——以春秋戰(zhàn)爭與會盟為中心》第八章“世界和平與世界政府”，人民出版社2015年版，第417-441頁。

二戰(zhàn)以后，社會發(fā)展道路的競爭主要是蘇聯(lián)模式和美國模式。無論對于化解國內(nèi)矛盾還是國際矛盾，蘇聯(lián)模式都破產(chǎn)了。因為它既不能提高效率，也不能保證公平，反而形成了一批壟斷全社會主要資源的特權(quán)階層，廣大民眾陷入貧困。蘇聯(lián)模式根本不可能實現(xiàn)均富，只能實現(xiàn)均貧，特權(quán)集團(tuán)除外。美國模式雖然能提高效率，但也不能保證均富。福利制度只能保證窮人的基本生活水平，而完全不能遏制相對貧困的擴(kuò)大。于是，社會對抗日益累積。因此，人類的未來命運主要不決定于弱者，而是決定于強(qiáng)者的理性，決定于強(qiáng)者是否能夠運用理性擺脫囚徒困境。

我完全承認(rèn)現(xiàn)代價值的歷史進(jìn)步性，也完全反對否定現(xiàn)代價值、退回到過去的觀點。但是，也不可否認(rèn)，面對即將到來的巨大的結(jié)構(gòu)性困局，人類并沒有提出超越現(xiàn)代價值的化解方案。只要不能超越現(xiàn)代價值，人類就不得安寧，甚至難免傾覆。

結(jié)語：上帝的游戲

我是非神論者，既不認(rèn)為有神，也不認(rèn)為無神。如果存在上帝，人類便是上帝的一個游戲。上帝為人類設(shè)定了兩道基礎(chǔ)程序：人性和智能。上帝設(shè)定程序后，便靜觀人類如何自我演化，能否超越兩道程序的結(jié)構(gòu)性沖突。人性和智能的相互作用，產(chǎn)生繁復(fù)的人類文明。在人性層面，真正給人類造成麻煩的，不是自私，而是貪婪。人性與智能沖突的關(guān)鍵是貪婪與智能的沖突。某些人的貪婪對財富、權(quán)力或名譽的無限追逐使得他們利用自己或別人的智能無限發(fā)展技術(shù)。但是，技術(shù)的飛速發(fā)展使得人類很可能無法控制技術(shù)。因此，人類的最終命運取決于貪婪與智能之間的博弈，取決于智能或理性能否將貪婪控制到合理程度并進(jìn)一步控制作為技術(shù)形態(tài)的智能的發(fā)展程度。如果人類能超越貪婪與智能的沖突，則人類能夠永存(不考慮自然事件)；反之，則難免毀滅。