唯物史觀與當(dāng)代文學(xué)批評

詹艾斌

(江西師范大學(xué) 文學(xué)院, 江西 南昌 330022)

唯物史觀是主要由馬克思創(chuàng)立的關(guān)于總體性的社會歷史的唯物主義理論。正如人們所熟知的,它是馬克思的兩個偉大的發(fā)現(xiàn)之一。恩格斯在《卡爾·馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判·第一分冊》中指出:馬克思發(fā)現(xiàn)和闡明的唯物史觀“這個原理,不僅對于經(jīng)濟學(xué),而且對于一切歷史科學(xué)(凡不是自然科學(xué)的科學(xué)都是歷史科學(xué))都是一個具有革命意義的發(fā)現(xiàn)”[1](P38)。無疑,在馬克思與恩格斯的認(rèn)識和界定中,文學(xué)研究、文學(xué)批評都是歷史科學(xué)。這也就是說,唯物史觀對于文學(xué)研究、文學(xué)批評是有著“革命性”意義的,它開辟了文學(xué)研究、文學(xué)批評的新路向。在當(dāng)代文學(xué)批評理論研究與具體實踐中,我們需要明確確立唯物史觀立場;或者說,在當(dāng)下,我們需要從唯物史觀出發(fā),進(jìn)行文學(xué)批評的理論建構(gòu),并以之為指導(dǎo),開展具體的文學(xué)批評實踐活動。

一、唯物史觀的“經(jīng)典表述”與文學(xué)研究、文學(xué)批評的基本路向

人們在自己生活的社會生產(chǎn)中發(fā)生一定的、 必然的、 不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系, 即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。 這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu), 即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會意識形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實基礎(chǔ)。 物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個社會生活、 政治生活和精神生活的過程。 不是人們的意識決定人們的存在,相反, 是人們的社會存在決定人們的意識。 社會的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段, 便同它們一直在其中運動的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財產(chǎn)關(guān)系(這只是生產(chǎn)關(guān)系的法律用語)發(fā)生矛盾。 于是這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎梏。 那時社會革命的時代就到來了。 隨著經(jīng)濟基礎(chǔ)的變更, 全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變革。 在考察這些變革時, 必須時刻把下面兩者區(qū)別開來: 一種是生產(chǎn)的經(jīng)濟條件方面所發(fā)生的物質(zhì)的、 可以用自然科學(xué)的精確性指明的變革, 一種是人們借以意識到這個沖突并力求把它克服的那些法律的、 政治的、 宗教的、 藝術(shù)的或哲學(xué)的, 簡言之,意識形態(tài)的形式。 我們判斷一個人不能以他對自己的看法為根據(jù),同樣, 我們判斷這樣一個變革時代也不能以它的意識為根據(jù); 相反, 這個意識必須從物質(zhì)生活的矛盾中, 從社會生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的現(xiàn)存沖突中去解釋。 無論哪一個社會形態(tài), 在它所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來之前, 是決不會滅亡的;而新的更高的生產(chǎn)關(guān)系, 在它的物質(zhì)存在條件在舊社會的胎胞里成熟之前, 是決不會出現(xiàn)的。[1](P32-33)

這段話被學(xué)術(shù)界普遍稱之為馬克思關(guān)于唯物史觀的“經(jīng)典表述”。在這里,我們首先需要結(jié)合本文關(guān)注的理論命題對這一“經(jīng)典表述”進(jìn)行簡要的分析。

通過必要的理論考察,我們可以從中得到的基本認(rèn)識是:第一,從對社會結(jié)構(gòu)的分析出發(fā),馬克思把人類所生活的社會看成是一個復(fù)雜的系統(tǒng),這個系統(tǒng)由人們的經(jīng)濟生活、社會生活、政治生活、精神生活等構(gòu)成,而且,這些生活形態(tài)之間存在密切、復(fù)雜但也是可以從理論上予以把握的重要關(guān)聯(lián);第二,“經(jīng)典表述”簡要而又相對直接地揭示出,人類所生活的社會是不斷運動發(fā)展的,而這一發(fā)展變化根源于人類社會內(nèi)部存在的兩大基本矛盾,即生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾、經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑之間的矛盾;第三,與其他藝術(shù)形式一樣,文學(xué)是建立在經(jīng)濟基礎(chǔ)之上的龐大的上層建筑中的意識形態(tài)的表現(xiàn)形式,它具有相對的獨立性和自身的特殊規(guī)律。這是我們在進(jìn)行文學(xué)研究與具體的文學(xué)批評實踐時,必須充分加以認(rèn)識的;第四,從根本上說,社會存在決定社會意識,包括文學(xué)在內(nèi)的各種社會意識形式,都必須放到特定的社會存在及其發(fā)展中來看待,我們最終需要從物質(zhì)生活的矛盾中、從社會生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的現(xiàn)存沖突中去看待和解釋文學(xué)等意識形態(tài)及其發(fā)展問題。這樣來分析,我們確實可以認(rèn)同有學(xué)者關(guān)于唯物史觀總體意向的如是理解:“唯物史觀的基本精神在于:要求將人類社會及其歷史發(fā)展中的一切存在,都放到整個社會結(jié)構(gòu)系統(tǒng)及其現(xiàn)實關(guān)系中來加以認(rèn)識和說明,而這個社會結(jié)構(gòu)系統(tǒng)及其現(xiàn)實關(guān)系,最終是由物質(zhì)生活的生產(chǎn)這個基礎(chǔ)所決定的。既然如此,那么社會生活中的一切現(xiàn)象,無疑都必須放到這種理論視野中來認(rèn)識和理解?！盵2]文學(xué)是人類文明進(jìn)程中的一種基本而又重要的社會現(xiàn)象、文化現(xiàn)象,對于它的觀照、審視、闡釋、批評與研究自然也應(yīng)該如此了。它首要的就是基于一種宏闊而深邃的社會結(jié)構(gòu)理論立場。其實,我們可以把這種文學(xué)研究與文學(xué)批評的基本路向徑直稱之為“結(jié)構(gòu)分析”模式與方法。

在這種結(jié)構(gòu)分析模式中,作為人類的一種精神生產(chǎn)活動的文學(xué)活動被納入人類社會結(jié)構(gòu)中的社會意識形態(tài)系統(tǒng),這就明確地確立了文學(xué)活動與社會結(jié)構(gòu)、人類的社會生活乃至于其他意識形態(tài)之間的關(guān)聯(lián),也就讓我們更為明了,文學(xué)活動不可能是孤立的,對于它的真正理解不可能從其本身單一地來進(jìn)行,也不可能從所謂的唯心主義者堅持并津津樂道的人類精神的一般發(fā)展來理解,而是必須從唯物史觀出發(fā),把它與整個人類的社會生活、政治生活、精神生活乃至于經(jīng)濟生活聯(lián)系起來,從它們的相互關(guān)系中來理解。馬克思在對黑格爾法哲學(xué)進(jìn)行批判性研究時得出這樣一個結(jié)論:“法的關(guān)系正像國家的形式一樣,既不能從它們本身來理解,也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解,相反,它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系,這種物質(zhì)的生活關(guān)系的總和,黑格爾按照18世紀(jì)的英國人和法國人的先例,概括為‘市民社會’,而對市民社會的解剖應(yīng)該到政治經(jīng)濟學(xué)中去尋求?！盵2](P32)與法的存在一樣,文學(xué)與文學(xué)活動也是一種關(guān)系性存在;對于法的關(guān)系的理解需要看待與考察物質(zhì)的生活關(guān)系以及這種物質(zhì)的生活關(guān)系的總和,同樣的道理,對于文學(xué)與文學(xué)活動的探討也必須放到它與物質(zhì)生活的生產(chǎn)這一現(xiàn)實關(guān)系的基礎(chǔ)上來,如是,才能從根本上、從最深處把握文學(xué)與文學(xué)活動的特質(zhì)及其變化發(fā)展的推動力量。

論述至此,我們需要進(jìn)一步追問的是,在唯物史觀視野下,在對于文學(xué)的這種結(jié)構(gòu)分析模式之中是否還內(nèi)在地蘊含著馬克思的其他重要文學(xué)思想以及這種思想所體現(xiàn)出來的根本性的文學(xué)價值取向。

對于這個問題的探究與解決,我們必須結(jié)合馬克思包括恩格斯的明確的個人身份認(rèn)同與價值選擇來進(jìn)行考量。誠然,馬克思是偉大思想的開創(chuàng)者,然而,其思想的形成與發(fā)展在根本上是來源于他參與的廣泛的社會實踐包括斗爭實踐的。他是一個實踐者、一個革命者,這也就是說,他的思想在根本上是一種致力于推動和實現(xiàn)人的解放與自由全面發(fā)展的學(xué)說,他崇尚的是發(fā)展、變革,而不是單一地形而上學(xué)地討論問題、解釋問題。在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》這一體現(xiàn)其唯物史觀的“天才萌芽”的光輝文獻(xiàn)的最后一條中,馬克思說得明白:“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界,問題在于改變世界?！盵3](P57)變革社會現(xiàn)實是馬克思理論建構(gòu)的核心價值訴求,也是其始終堅持的核心理論觀念,這一觀念在其文學(xué)學(xué)說中的集中體現(xiàn)就表現(xiàn)為他和恩格斯共同倡導(dǎo)與堅持的現(xiàn)實主義文學(xué)思想。

對于文學(xué)領(lǐng)域中的現(xiàn)實主義,當(dāng)今學(xué)界一般存在三種理解,即現(xiàn)實主義作為一種文學(xué)思潮、現(xiàn)實主義作為一種文學(xué)創(chuàng)作觀念與方法、現(xiàn)實主義作為一種文學(xué)精神。在這一認(rèn)知前提下,我們可以注意到的是,馬克思主義的文學(xué)現(xiàn)實主義思想更多的被作為一種創(chuàng)作觀念與方法來對待。不少人對于恩格斯在1888年4月初針對《城市姑娘》這部小說而寫給哈克奈斯的信中關(guān)于“現(xiàn)實主義”的闡述——“據(jù)我看來,現(xiàn)實主義的意思是,除細(xì)節(jié)的真實外,還要真實地再現(xiàn)典型環(huán)境中的典型人物”[4](P683)——的普泛性理解就鮮明地體現(xiàn)出這一讀解傾向,他們更多關(guān)注的是“真實性”這一創(chuàng)作要求,而其他標(biāo)榜現(xiàn)實主義的文學(xué)理論包括自然主義文論同樣都追求所謂的“真實性”,這就不能很好地揭示出或者說遮蔽了馬克思主義的現(xiàn)實主義文學(xué)思想與非馬克思主義的現(xiàn)實主義文學(xué)理論之間的根本差別。其實,恩格斯在這里所講的“典型環(huán)境”并非一種簡單的人物所處的外在生活環(huán)境,而是指文學(xué)作品中典型人物生活在其中的“現(xiàn)實關(guān)系”,也就是由人物的經(jīng)濟地位決定的其賴于生存和發(fā)展的復(fù)雜的社會關(guān)系;正如馬克思所揭示的,人的本質(zhì)并不是單個人所固有的抽象物,在其現(xiàn)實性上,它是一切社會關(guān)系的總和[3](P56)?，F(xiàn)實主義文學(xué)作品對于典型人物的塑造更需要充分地表現(xiàn)出這一點。然而,在馬克思主義看來,現(xiàn)實主義文學(xué)做到對“現(xiàn)實關(guān)系”的真實描寫還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,恩格斯在針對《舊與新》這部小說而給敏·考茨基的信中這樣指出:“如果一部具有社會主義傾向的小說,通過對現(xiàn)實關(guān)系的真實描寫,來打破關(guān)于這些關(guān)系的流行的傳統(tǒng)幻想,動搖資產(chǎn)階級世界的樂觀主義,不可避免地引起對于現(xiàn)存事物的永恒性的懷疑,那么,即使作者沒有直接提出任何解決辦法,甚至有時并沒有明確地表明自己的立場,但我認(rèn)為這部小說也完全完成了自己的使命?！盵4](P673-674)這也就是說,在馬克思恩格斯看來,現(xiàn)實主義文學(xué)做到對“現(xiàn)實關(guān)系的真實描寫”固然很重要,但更為根本的是要在做到對“現(xiàn)實關(guān)系的真實描寫”的基礎(chǔ)上推動人們產(chǎn)生對于“現(xiàn)存事物的永恒性懷疑”,它引致的是走向變革社會現(xiàn)實的實踐活動,無疑,這是具有鮮明的批判性的,而這正是現(xiàn)實主義文學(xué)的“使命”。在這里,我們可以明確地認(rèn)識到,馬克思主義的現(xiàn)實主義文學(xué)思想具有一種相當(dāng)顯豁的價值指向,即通過文學(xué)進(jìn)行現(xiàn)實批判進(jìn)而達(dá)到社會現(xiàn)實改造的目的,而這種現(xiàn)實改造最終指向的就是人的解放與自由全面發(fā)展。基于此,我們能夠充分感知到的是,馬克思主義的現(xiàn)實主義文學(xué)思想是馬克思主義經(jīng)典作家在對于人所處的豐富復(fù)雜的社會現(xiàn)實關(guān)系的深刻認(rèn)知以及由它所決定的宏闊的社會生活視野中建構(gòu)起來的,它充分認(rèn)識到了鮮活的社會生活、真實的“現(xiàn)實關(guān)系”對于人的社會意識的決定作用、對于人的塑造作用,并且將人的解放和自由全面發(fā)展與社會現(xiàn)實的改造和變革自覺而合理地聯(lián)系起來,從而洋溢出一種飽滿且富于力量的流動著的、批判的精神。無疑,所有的這些方面都體現(xiàn)著唯物史觀的基本精神,也體現(xiàn)著我們在上文論及的馬克思恩格斯所堅持的個人身份認(rèn)同與價值選擇。

二、唯物史觀:一種新的世界觀與方法論

正如恩格斯所指出的,馬克思的唯物史觀的提出是一個具有“革命意義”的發(fā)現(xiàn),在人類思想史上具有劃時代的意義,它科學(xué)回答了歷史的基本問題,實現(xiàn)了人類歷史觀的革命性變革,為我們看待一切歷史科學(xué)的發(fā)展提供了科學(xué)的理論基礎(chǔ),當(dāng)然,也就為我們開展文學(xué)批評實踐、也為整體的文學(xué)研究提供了科學(xué)的世界觀與方法論。

然而,在學(xué)術(shù)界,尤其是在馬克思主義哲學(xué)領(lǐng)域,在馬克思于《政治經(jīng)濟學(xué)批判序言》中關(guān)于唯物史觀的“經(jīng)典表述”是不是能夠完整地代表馬克思的唯物史觀的豐富意義這一問題上還存在著爭議。比如,有學(xué)者這樣持論:“經(jīng)典表述”“并沒有說明社會歷史何以‘唯物’,或者說,它并不一定就是唯物主義理論,因為它在邏輯上有缺憾——沒有對生產(chǎn)力的發(fā)展提供唯物主義的說明”,“要對社會歷史做出唯物主義的說明”,就“必須對生產(chǎn)力的發(fā)展予以唯物主義的解釋。在馬克思那里,這一說明就是他的實踐唯物主義思想”[5]。面對這種情況,我們必須進(jìn)行謹(jǐn)慎、細(xì)致的探索與研究。這是一個重大問題,它直接關(guān)涉到我們的理論研究能否繼續(xù)深入。因為,如果說以上我們論及的馬克思關(guān)于唯物史觀的“經(jīng)典表述”,還不足以完整概括主要由他所創(chuàng)立的唯物史觀,那我們對于唯物史觀作為一種新的世界觀與方法論的初步判斷與闡釋顯然還是不盡完備的,自然地,我們在現(xiàn)有的唯物史觀視野下進(jìn)行文學(xué)研究、文學(xué)批評實踐的認(rèn)識也就顯而易見地存在其局限性。

而針對這一問題的討論的展開,首先還是需要回到一般性教科書中所指出的唯物史觀的“經(jīng)典表述”上來。馬克思是在什么語境下提出這一“經(jīng)典表述”的?這就是問題討論的原點。

在前文,我們引用了馬克思在對黑格爾的法哲學(xué)進(jìn)行批判性研究時提煉出的一個結(jié)論,這個結(jié)論是馬克思對國家和法與市民社會之間的關(guān)系的揭示。在這之后,馬克思繼續(xù)說:“我在巴黎開始研究政治經(jīng)濟學(xué),后來因基佐先生下令驅(qū)逐移居布魯塞爾,在那里繼續(xù)進(jìn)行研究。我所得到的、并且一經(jīng)得到就用于指導(dǎo)我的研究工作的總的結(jié)果,可以簡要地表述如下?！盵1](P32)緊接著這個“表述如下”的就是上文所說的“經(jīng)典表述”。從對這幾處引用文字之間邏輯關(guān)系的分析中,我們可以明確地認(rèn)識到,“經(jīng)典表述”直接表現(xiàn)的是馬克思研究國家和法與市民社會之間的關(guān)系而得出的結(jié)果。這是一個重要的信息。正是因為馬克思在這里只是出于研究國家與法和市民社會之間的關(guān)系這一工作任務(wù)的需要,也就“決定了馬克思只要說明市民社會如何決定國家與法即可,而沒有必要超出這一關(guān)系探討市民社會的、具體而言是生產(chǎn)力的發(fā)展機制。正是這一限定,使得馬克思沒有涉及勞動實踐問題,從而使他的結(jié)論缺少哲學(xué)色彩,而僅限于社會學(xué)之中。也就是說,‘經(jīng)典表述’只是馬克思的社會學(xué)理論,而不是他的哲學(xué)社會歷史觀”[5]。無疑,這一判斷有著充分的依據(jù),其合理性是顯明的。在前文,筆者認(rèn)為“經(jīng)典表述”只是“簡要而又相對直接地揭示出”了人類社會運動發(fā)展的本質(zhì)即是基于這樣的思考。如是,我們也就需要進(jìn)一步尋求和確認(rèn)關(guān)于唯物史觀的更為完整、準(zhǔn)確的表述與概括了。

困難的是,以目前掌握的文獻(xiàn)來看,馬克思本人從來沒有對主要由他創(chuàng)立的社會歷史觀進(jìn)行過特別集中而明確的提煉,然而,在他與恩格斯合著的《德意志意識形態(tài)》中,有這樣的一段表述足以應(yīng)該引起我們的重視:

這種歷史觀就在于:從直接生活的物質(zhì)生產(chǎn)出發(fā)闡述現(xiàn)實的生產(chǎn)過程,把同這種生產(chǎn)方式相聯(lián)系的、它所產(chǎn)生的交往形式即各個不同階段上的市民社會理解為整個歷史的基礎(chǔ),從市民社會作為國家的活動描述市民社會,同時從市民社會出發(fā)闡明意識的所有各種不同理論的產(chǎn)物和形式,如宗教、哲學(xué)、道德等等,而且追溯它們產(chǎn)生的過程?！@種歷史觀和唯心主義歷史觀不同,它不是在每個時代中尋找某種范疇,而是始終站在現(xiàn)實歷史的基礎(chǔ)上,不是從觀念出發(fā)來解釋實踐,而是從物質(zhì)實踐出發(fā)來解釋觀念的形成……這種觀點表明:……歷史的每一階段都遇到有一定的物質(zhì)結(jié)果,一定的生產(chǎn)力總和,人對自然以及個人之間歷史地形成的關(guān)系,都遇到有前一代傳給后一代的大量生產(chǎn)力、資金和環(huán)境,盡管一方面這些生產(chǎn)力、資金和環(huán)境為新的一代所改變,但另一方面,它們也預(yù)先規(guī)定新的一代的生活條件,使它得到一定的發(fā)展和具有特殊的性質(zhì)。由此可見,這種觀點表明:人創(chuàng)造環(huán)境,同樣環(huán)境也創(chuàng)造人。[3](P36)

顯而易見,這段文字與“經(jīng)典表述”在核心觀念、原理依據(jù)與理論意圖上相當(dāng)接近,然而,相比較之下,它更為直接強調(diào)不同于唯心主義歷史觀的“這種歷史觀”問題?！斑@種歷史觀”以“物質(zhì)實踐”為出發(fā)點,用它來解釋人類的現(xiàn)實的生產(chǎn)過程,進(jìn)而解釋人的觀念的形成,在其豐富性表述中顯然包含著對生產(chǎn)力發(fā)展問題的唯物主義闡釋,而且,由此進(jìn)一步闡發(fā)人類社會歷史發(fā)展的推動力量及其規(guī)律。唯物史觀的社會歷史向度在這里得以更加明確的彰顯。筆者認(rèn)為,在當(dāng)下社會文化語境中,基于馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)新發(fā)展的需要,從具體文本出發(fā),從對具體文本的具體分析出發(fā),結(jié)合以上兩處重要文獻(xiàn)以至更多相關(guān)文獻(xiàn)來解讀主要由馬克思創(chuàng)立的唯物史觀是相當(dāng)有必要的,唯有如此,我們才有可能達(dá)致對于唯物史觀這一具有豐富意蘊的新世界觀的完整而深刻的理解。

我們注意到,與恩格斯的評價相一致,把主要由馬克思創(chuàng)立的唯物史觀視為一種新的世界觀來對待在國內(nèi)學(xué)術(shù)界其實是早就形成了共識的。俞吾金先生說:“歷史唯物主義是馬克思的劃時代的哲學(xué)創(chuàng)造之所在,馬克思并沒有創(chuàng)立過歷史唯物主義以外的任何其他的哲學(xué)。換言之,歷史唯物主義就是馬克思哲學(xué)?！盵6]與這種認(rèn)識一脈相承,孫正聿先生強調(diào):“歷史唯物主義”“是把‘歷史’作為解釋原則而變革了唯物主義,從而實現(xiàn)了一場‘世界觀’革命”[7]。歷史唯物主義既然是對于世界的解釋原則,其結(jié)論自然也就具有了世界觀意義。而且,由此我們還需要進(jìn)一步看到的是,這種新的世界觀并不局限于社會歷史領(lǐng)域,它同樣適用于自然界。也就是說,在這里,我們需要確認(rèn)的是,唯物史觀是一種完整的世界觀。在這個問題上,張一兵先生這樣持論:“從馬克思哲學(xué)新世界觀的原初語境來看,馬克思在哲學(xué)總體上確定的這個‘歷史’并非單單是一種狹義的社會歷史領(lǐng)域,同時還具有一種更重要的哲學(xué)本體性規(guī)定。這也意味著,歷史唯物主義是一種總體哲學(xué)視域和新的歷史話語,即馬克思恩格斯自己明確指認(rèn)的歷史科學(xué)。”[8]以充分的論證為依據(jù),俞吾金先生說得更加明確:在歷史唯物主義思想中,“一個重大的變化發(fā)生了,即自然界和社會歷史不再被分割為兩個不同的研究領(lǐng)域,它們已經(jīng)綜合成一個研究領(lǐng)域。當(dāng)然,必須指出,這一綜合不是在自然界的基礎(chǔ)上發(fā)生的,而是在社會歷史的基礎(chǔ)上發(fā)生的。……自然界不再是與社會歷史相分離的另外一個研究領(lǐng)域,它已經(jīng)被綜合進(jìn)社會歷史這個總體性概念中去了”[9]。顯然,這樣的認(rèn)識與總體判斷是合理的,是符合歷史唯物主義的根本旨趣的。

唯物史觀是一種新的世界觀、一種完整的世界觀，同時,它也是一種新的方法論。馬克思本人就曾經(jīng)明確說過,唯物史觀是他從事政治經(jīng)濟學(xué)研究的方法論。在前文,我們已經(jīng)采用一定的篇幅論證了唯物史觀視野下的馬克思的“結(jié)構(gòu)分析”模式與方法,它對于馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)研究具有重要而直接的方法論意義。然而,我們必須明確的是,在馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)研究中除了充分運用結(jié)構(gòu)分析方法之外,他還特別重視歷史維度的考察與審視。在《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》的“導(dǎo)言”中,馬克思就對其在政治經(jīng)濟學(xué)研究中堅持使用的方法進(jìn)行了說明。從這一“導(dǎo)言”來看,馬克思在具體研究中,首先是把經(jīng)濟生活中的諸多要素作為一個相互存在聯(lián)系的整體來對待,并認(rèn)為在所有的這些要素中起著決定作用的無疑是生產(chǎn);與此同時,他也把現(xiàn)實生活中既存的各種經(jīng)濟現(xiàn)象看成是歷史發(fā)展的結(jié)果,并試圖而且也實際上做到了對每個重要的經(jīng)濟事實進(jìn)行歷史分析。

這樣, 我們也就看到, 在《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》中, 在《資本論》中, 甚至是在馬克思的所有政治經(jīng)濟學(xué)研究中, “結(jié)構(gòu)分析”與“歷史考察”二重方法的運用鮮明地存在一種統(tǒng)一性。 其實, 從更為闊大的視野來看, “結(jié)構(gòu)”與“歷史”“不僅是馬克思政治經(jīng)濟學(xué)研究的基本方法, 而且是他研究、 考察一切問題的基本維度。 只有將二者結(jié)合起來, 才能在抽象的層次上再現(xiàn)具體, 從邏輯上把事物的歷史運動與現(xiàn)狀完整地表現(xiàn)出來”[10]。 馬克思深諳此法, 他以此來研究人類社會、 研究人類社會的基本現(xiàn)象, 從而也成為主要由其創(chuàng)立的作為方法論的唯物史觀的杰出實踐者。 這樣來剖析問題, 我們自然也就需要明確認(rèn)識到唯物史觀作為世界觀與方法論對于人類社會文化現(xiàn)象研究的普遍意義, 并且以此為前提在當(dāng)代文學(xué)批評理論研究與具體實踐中自覺堅持和運用唯物史觀, 推進(jìn)文學(xué)批評與文學(xué)研究的當(dāng)下深入開展。

三、人的發(fā)展:當(dāng)下文學(xué)批評的根本關(guān)注指向

從唯物史觀出發(fā),在當(dāng)下文學(xué)批評實踐中,我們應(yīng)當(dāng)在根本上關(guān)注什么?或者說,當(dāng)下文學(xué)批評實踐的根本指向在哪里呢?對這個問題的解答,當(dāng)然首先需要對文學(xué)的根本性質(zhì)問題進(jìn)行必要的考察與確認(rèn)。

文學(xué)是人學(xué)。是社會現(xiàn)實中從事實際生活活動的人的“精神分析”學(xué),是唯物史觀視野下由人參與其中并構(gòu)筑而成的流動著的社會存在的基本反映和體現(xiàn),是人實現(xiàn)其自由自覺特性和確證其本質(zhì)力量的基本方式;依憑它,人類可以藝術(shù)地掌握世界,而它也實踐和呈現(xiàn)著人性的多樣性和豐富性的展開。在漫長的人類文明發(fā)展進(jìn)程中,文學(xué)已然滲透到我們的日常生活和精神生活之中,它構(gòu)造著我們的社會生活、政治生活乃至于經(jīng)濟生活世界,也塑造者我們的身體、思想與靈魂。這也就是說,文學(xué)關(guān)乎人的發(fā)展、關(guān)乎人的歷史性發(fā)展、關(guān)乎生命個體在當(dāng)下社會的發(fā)展,文學(xué)是對于人的發(fā)展問題的書寫與反映。而唯物史觀本身也包含著人的發(fā)展問題,或者說,人的發(fā)展問題原本就是唯物史觀的基本理論蘊涵甚至是更為根本性的理論向度。相對于習(xí)慣性的把唯物史觀界定為一種科學(xué)認(rèn)識即關(guān)于社會歷史及其發(fā)展規(guī)律的學(xué)說不同,它強調(diào)的是唯物史觀的核心價值取向。只是,唯物史觀的這一重要理論維度在以往的研究中并沒有得到應(yīng)有的重視。事實上,唯物史觀作為一種開創(chuàng)性的社會歷史觀,它“不僅提出了系統(tǒng)的社會歷史宏觀解釋框架,還確立了以人的發(fā)展為核心的價值取向”,“唯物史觀是一種科學(xué)認(rèn)識,又是一種價值取向,蘊含著合規(guī)律性與合目的性,體現(xiàn)著認(rèn)識、遵從歷史規(guī)律和促進(jìn)人的發(fā)展的統(tǒng)一”。[注]陳新夏《唯物史觀與人的發(fā)展理論》,載《哲學(xué)研究》2004年第2期;另亦可參見陳新夏《唯物史觀價值維度的當(dāng)代建構(gòu)》一文,載《馬克思主義研究》2005年第3期。陳新夏先生的這一判斷無疑是合理的。恩格斯就曾經(jīng)一方面認(rèn)為唯物史觀的重要意義在于揭示了人類歷史發(fā)展的規(guī)律,找到了一條他在《反杜林論》中所說的“用人們的存在說明他們的意識,而不是像以往那樣用人們的意識說明他們的存在”[11](P365)的道路;另一方面他也在《路德維希費爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》中指出,唯物史觀就是“關(guān)于現(xiàn)實的人及其歷史發(fā)展的科學(xué)”[4]。唯物史觀鮮明地體現(xiàn)著科學(xué)認(rèn)識與價值取向的統(tǒng)一,或者說,只有充分認(rèn)識到唯物史觀的這雙重理論維度或指向以及它們之間的關(guān)聯(lián)性,才能完整而準(zhǔn)確地把握唯物史觀。

有學(xué)者指出:對于唯物史觀的準(zhǔn)確解讀需要從唯物主義、實踐觀、歷史原則與辯證法四個方面來進(jìn)行理解和把握,從內(nèi)在機制來看,唯物主義是唯物史觀的基本立場,而“理解馬克思的唯物主義必須著眼于現(xiàn)實的人。馬克思的唯物主義與以前一切唯物主義的異質(zhì)性就在于:不是脫離人及人的活動去孤立地看待世界和世界歷史,因為歷史的現(xiàn)實的前提是現(xiàn)實的個人的存在”[12]。確實,現(xiàn)實的人及其發(fā)展是馬克思學(xué)說的出發(fā)點,也是其目的。唯物史觀所理解的“歷史”就是人的活動史,“歷史什么事情也沒有做……創(chuàng)造這一切、擁有這一切并為這一切而斗爭的,不是‘歷史’,而正是人,現(xiàn)實的、活生生的人?！畾v史’并不是把人當(dāng)做達(dá)到自己目的的工具來利用的某種特殊的人格。歷史不過是追求著自己目的的人的活動而已”[13](P118-119)。在這里,馬克思恩格斯不僅對“歷史”作出了科學(xué)而深刻的解答,與此同時也強調(diào)和突出了現(xiàn)實的人及其活動的重要性。現(xiàn)實的人的解放和發(fā)展,是馬克思哲學(xué)的根本命題,是其唯物史觀的核心價值取向。換句話說,在唯物史觀中確立人的發(fā)展價值維度,是理解唯物史觀的本質(zhì)的關(guān)鍵之所在。馬克思的歷史思想、馬克思的唯物史觀真正的理論著眼點是人的發(fā)展,這與實現(xiàn)人的解放這一馬克思主義的根本宗旨是完全一致的。對于馬克思來說,整個世界歷史就是人的誕生史、發(fā)展史,他強調(diào):“對社會主義的人來說,整個所謂世界歷史不外是人通過人的勞動而誕生的過程,是自然界對人說來的生成過程?！盵14](P92)我們必須在這種由現(xiàn)實的人的活動構(gòu)筑而成的歷史進(jìn)程中看待人的發(fā)展。歷史研究是這樣,文學(xué)批評亦如此。

然而,一個基本的事實是,在當(dāng)前的文學(xué)批評理論研究尤其是文學(xué)批評實踐中,少有自覺堅持在唯物史觀視野下積極闡發(fā)人的發(fā)展、人的歷史發(fā)展這一價值取向的批評者,也就是說,在人的發(fā)展、人的歷史發(fā)展這種價值取向引導(dǎo)下的具體文學(xué)批評實踐是相當(dāng)缺乏的。這種現(xiàn)象,我們必須加以高度重視。

其實,這一現(xiàn)象的存在直接關(guān)涉到當(dāng)下文學(xué)批評的基本生態(tài)問題。生態(tài)觀照是一種重要的理論視角,對于當(dāng)下文學(xué)批評狀況的總體認(rèn)知與評價,我們可以也需要確立必要的生態(tài)意識。從表面上看,當(dāng)下文學(xué)批評呈現(xiàn)出一種“百家爭鳴”、不斷發(fā)展甚至是繁榮的局面,然而,我們更需要注意到的是,這種“繁榮”在很大程度上體現(xiàn)出來的卻是文學(xué)批評實踐價值取向的多元與混亂狀況,其引發(fā)的直接后果是批評實踐中的相對主義傾向的蔓延,也讓眾多的批評者從根本上失去了對人的發(fā)展、人的歷史發(fā)展這一唯物史觀的價值維度的自覺關(guān)注。我們認(rèn)為,這是很難保證當(dāng)代文學(xué)批評的應(yīng)有品格與質(zhì)地的。

面對這種境況,我們至少需要做到或明確以下兩點:其一,在關(guān)于文學(xué)的終極理解上確立文學(xué)作為人學(xué)這一主導(dǎo)性的文學(xué)觀念,并從這一主導(dǎo)性文學(xué)觀念出發(fā),引導(dǎo)和規(guī)范文學(xué)批評實踐的基本架構(gòu)與方向。我們明白,一個批評者的主導(dǎo)性文學(xué)觀念影響和制約著其批評理念的形成與確立,堅持文學(xué)作為人學(xué)這一主導(dǎo)性文學(xué)觀念,并明確馬克思主義的基本立場,也就能夠有效地推動批評者自覺地從現(xiàn)實的人、人的活動、人的發(fā)展等維度和視角來分析、判斷和評價一切以作品為中心的文學(xué)現(xiàn)象、文學(xué)問題。河南作家邵麗在發(fā)表于2011年第12期《人民文學(xué)》雜志上的中篇小說《劉萬福案件》中借作品人物之口提出了一個重要的文學(xué)命題:真正的小說是一種生命評價的形式。這一界定和論說是相當(dāng)有見地的。在批評實踐中,需要著眼于對一個人的生命與生命形態(tài)進(jìn)行評價。關(guān)注他人的生命形態(tài),也就切實地關(guān)注到了一個現(xiàn)實的人、一個現(xiàn)實的人的發(fā)展。這正是在唯物史觀視野下開展文學(xué)批評實踐所追求的基本價值方向。其二,從對于當(dāng)下文學(xué)批評實踐的應(yīng)然理論訴求方向的考察與探索中,我們可以形成一個共識:在當(dāng)下,從人的發(fā)展、人的歷史發(fā)展這一重要價值維度出發(fā)進(jìn)行文學(xué)批評理論研究尤其是開展具體的文學(xué)批評實踐活動,它不僅能夠有效地突出唯物史觀的當(dāng)代性價值訴求、推動唯物史觀的當(dāng)代發(fā)展,也將無可置疑地增進(jìn)和深化批評者在唯物史觀視野下進(jìn)行文學(xué)批評實踐的理論自覺,批評者以這種理論自覺開展具體的文學(xué)批評實踐,也就能夠顯著地改善當(dāng)下文學(xué)批評生態(tài),優(yōu)化批評結(jié)構(gòu),從而最終推進(jìn)當(dāng)代文學(xué)批評的創(chuàng)新發(fā)展。