文化多元主義的身份政治困境*①

王 葎

( 北京師范大學(xué) 價值與文化研究中心、哲學(xué)學(xué)院，北京，100875 )

20世紀(jì)五六十年代，戰(zhàn)后西方民族獨立運動和文化多樣性不斷發(fā)展，少數(shù)群體要求尊重并承認(rèn)其文化差異的呼聲日益高漲。70年代起，以加拿大為代表的北美國家以及歐洲國家先后開始實施多元文化主義政策，引發(fā)了文化多元主義在世界范圍內(nèi)的廣泛傳播。時至今日，盡管文化多元主義因不同學(xué)科不同流派在不同國家爭議不斷，但其對少數(shù)群體文化權(quán)利和差異身份的重新定義，揭示了西方政治思想中文化同質(zhì)性假設(shè)與異質(zhì)性歷史事實之間的長期緊張關(guān)系，提供了全球化時代對多民族國家政治內(nèi)涵的豐富理解。文化多元主義以尊重“少數(shù)群體文化差異”的客觀事實為邏輯起點，試圖以一種能夠充分包容差異、更具容納性的公民資格觀，挑戰(zhàn)并改造“作為權(quán)利的普遍資格”的主流公民理論。在文化多元主義看來，主流公民理論主張個體公民的平等自由權(quán)利，這種無差別的普遍公民身份看似公平，卻對少數(shù)群體的自我認(rèn)同構(gòu)成潛在威脅，其結(jié)果常常以犧牲差異、少數(shù)和多元為代價，隱含著一種無視差異的文化霸權(quán)，正在引發(fā)當(dāng)今世界諸多因被排斥被歧視或被迫同化等的政治紛爭。為此，文化多元主義呼吁重視少數(shù)群體的文化權(quán)利，主張尊重并承認(rèn)多元的公民身份，開啟了由主流“普遍”公民資格向當(dāng)代“差異”公民身份，以及與此相關(guān)的“分配政治”向“身份政治”的重要轉(zhuǎn)折。然而，以少數(shù)群體文化差異為核心關(guān)切構(gòu)造的文化多元主義身份政治，始終面臨著特殊的差異性訴求的正當(dāng)性如何證成，如何平衡差異承認(rèn)與普遍共識的可能沖突，以及身份政治的實質(zhì)正義能否保障等諸多理論與實踐難題。

一、身份政治的構(gòu)成邏輯

文化多元主義，其廣泛意義既包含一系列為少數(shù)群體身份和權(quán)利辯護(hù)的政治理論，也涉及各少數(shù)群體要求獲得文化承認(rèn)的現(xiàn)實社會運動，以及與此相關(guān)的公共政策和制度安排?！岸嘣幕髁x鏈接著當(dāng)代文化、認(rèn)同和身份問題，內(nèi)在地包括種族、民族、性別等一系列政治實踐?！?1)Charles W. Mills，“Multiculturalism as /and /or Antiracism”，in Anthony Simon Laden and David Owen, eds.，Multiculturalism and Political Theory，New York: Cambridge University Press，2007, p.89.作為一種政治理論形態(tài)的文化多元主義，興盛于20世紀(jì)80年代后期，包含了自由主義、社群主義、激進(jìn)主義、保守主義等諸多復(fù)雜甚至相互沖突的理論面相，代表人物包括威爾·金里卡、查爾斯·泰勒、瑪麗恩·楊、格雷澤等。文化多元主義盡管流派各異，但在“承認(rèn)少數(shù)群體文化的多樣性、社會地位和文化權(quán)利”這一旗幟下，卻彼此擁有一個最大的理論共識——對身份政治的明確主張。

文化多元主義的身份政治訴求，產(chǎn)生于對普遍主義權(quán)利公民觀缺陷的深刻反省。近代以來，西方國家大多倡導(dǎo)自由主義公民觀，主張個人權(quán)利是國家公共權(quán)力的起點和歸宿。20世紀(jì)后半葉，伴隨著對自由主義普遍主義的政治反思逐步深入，弱勢、少數(shù)、特殊性等話語逐漸成為解構(gòu)“普遍主義”霸權(quán)的“另類武器”。文化多元主義認(rèn)為，主流公民資格理論對于個人權(quán)利的強(qiáng)調(diào)，所提供的只是一個普遍而空洞的公民認(rèn)同觀念和認(rèn)同標(biāo)準(zhǔn)，缺少一種更為深層、更為重要的公民身份關(guān)注。作為對政治共同體中成員資格的表達(dá)，公民資格不應(yīng)該只是由一系列權(quán)利和責(zé)任所界定的法定地位，它更意味著共同的民族成員感和民族身份感，彰顯的是公民與公民之間、公民與國家之間深層的“文化”聯(lián)結(jié)。在文化多元主義看來，文化包含著對某些特殊的習(xí)俗和儀式、符號、意義和習(xí)慣行為等的共享。(2)Iris Marion Young, Justice and the Politics of Difference, Princeton: Princeton University Press, 1990, p.23.它意味著一個群體的“本真性”，是一個民族與另一個民族相互區(qū)分的本質(zhì)特性。正是由于這種本真性文化的存在，使得一個民族群體有了自己的認(rèn)同和身份。與此相應(yīng)，針對自由主義的普遍公民資格只關(guān)注社會生活中的公民和國家兩極，忽視由各種多元群體構(gòu)成的中間地帶，文化多元主義特別強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實生活中對少數(shù)群體的關(guān)注，主張不同群體的文化具有同等價值，承認(rèn)文化的多元差異是不同群體存在的基本條件。而主流自由主義的普遍公民身份看似公平，實質(zhì)是在形式平等的外衣下抹殺了人的實際差別，掩蓋了對少數(shù)群體和弱勢群體的排斥和歧視。由此，依托對于“文化”，尤其是“少數(shù)群體文化”的特別關(guān)注，文化多元主義以“文化差異”作為事實基礎(chǔ)和邏輯起點，建構(gòu)起一套立足于區(qū)別對待的公民資格權(quán)的身份政治理論。

差異承認(rèn)與對少數(shù)群體文化權(quán)利的關(guān)注結(jié)合在一起，構(gòu)成了文化多元主義身份政治理論的基本價值取向。在文化多元主義看來，差異性內(nèi)在于人不斷改變自身的創(chuàng)造力之中，它為人類社會文化繁榮奠定基礎(chǔ)，為生活方式的多元選擇提供可能?！安町愋员灰暈槿祟惒⒌谋匾獥l件，它向個人提供各種選擇權(quán)，使他們的自主權(quán)富有意義?！?3)[美]沃爾澤：《論寬容》，袁建華譯，上海：上海人民出版社，2000年，第11頁。多元文化以及與此相關(guān)的差異政治，加強(qiáng)了政治過程中的商談和咨詢，為人們反思自己的文化提供了良好的背景框架，它不僅是理解人類自身完整性的一個必要方面，也是保證人類社會整體良性發(fā)展的“平衡器”。文化多元主義主張，差異只是不同，不是劣等，必須珍惜多元文化并存的現(xiàn)實，承認(rèn)少數(shù)群體的文化身份，并根據(jù)差異原則和少數(shù)群體的文化特點區(qū)別對待，賦予少數(shù)群體應(yīng)有的文化權(quán)利，使他們能夠有效參與國家的政治經(jīng)濟(jì)生活，同時也能發(fā)展和享用自己的文化傳統(tǒng)。(4)常士訚編:《異中求和:當(dāng)代西方多元文化主義政治思想研究》，北京：人民出版社，2009年，第344頁。在現(xiàn)實中，爭取對差異群體的文化承認(rèn)常常需要通過政治的途徑來實現(xiàn)，所謂當(dāng)“差異問題出現(xiàn)，也就出現(xiàn)了政治，而且往往同時出現(xiàn)身份認(rèn)同概念”(5)[澳大利亞]約翰·德雷澤克：《協(xié)商民主及其超越：自由與批判的視角》，丁開杰等譯，北京：中央編譯出版社，2006年，第50頁。。

身份政治或曰區(qū)別對待的公民資格，和傳統(tǒng)身份政治所主張的“必然的、不可分割的身份承諾”有著本質(zhì)不同，它集中體現(xiàn)了文化多元主義打破“多數(shù)人邏輯”、表現(xiàn)了少數(shù)群體差異合法性訴求的價值關(guān)切。當(dāng)今世界，要求區(qū)別對待的身份政治的強(qiáng)勢興起，其原因主要在于，基于身份的等級區(qū)分及歧視日漸替代傳統(tǒng)基于經(jīng)濟(jì)因素的等級劃分。按照文化多元主義學(xué)者威爾·金里卡的分析，傳統(tǒng)針對經(jīng)濟(jì)等級的不平等，產(chǎn)生的是“再分配的政治”，它特別關(guān)注的是基于社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的非正義，與此相關(guān)的公民資格觀念主要說明的是針對經(jīng)濟(jì)不平等的政治斗爭。如今，基于身份差異及其相伴隨的身份漠視與歧視，日益廣泛而且尖銳，它集中表現(xiàn)為一種文化意義上的非正義，“這種非正義的根源在于表現(xiàn)、闡釋與交往的社會模式，包括：文化支配(屈從于其他文化的解釋模式)；不承認(rèn)(不能出現(xiàn)在文化的正統(tǒng)交往行為中)；不受尊重(在文化的常規(guī)公共表現(xiàn)中或在日常往來中受到貶低)”(6)[加拿大]威爾·金里卡：《當(dāng)代政治哲學(xué)》(下)，劉莘譯，上海：上海三聯(lián)書店，2004年，第595頁。，具體表現(xiàn)為對邊緣群體的身份和文化的較少尊重和承認(rèn)。因此，與此相關(guān)的權(quán)利爭取，被稱為“承認(rèn)的政治”“身份的政治”。

文化多元主義認(rèn)為，人們總習(xí)慣或傾向于認(rèn)為一個群體之所以遭受文化上的歧視是因為它在經(jīng)濟(jì)上處于不利地位，一旦消除了經(jīng)濟(jì)上的不平等，文化的不平等就會自動消失，文化不平等也因此通常被看作是處于第二位的、派生性的因素。對此，文化多元主義認(rèn)為，身份等級不能簡單還原成經(jīng)濟(jì)等級。當(dāng)今西方國家中有很多群體，比如一些發(fā)展良好的移民和宗教群體——阿拉伯裔美國人和日本裔美國人，以及一些少數(shù)民族——比如加泰隆人和魁北克人，他們的收入水平或生活水準(zhǔn)并不低，有時甚至超過大多數(shù)人的平均水平，但他們的語言和文化卻常常被看作低等于主流文化。對這些群體而言，經(jīng)濟(jì)平等的實現(xiàn)并沒有消除身份的不平等。這說明，在經(jīng)濟(jì)等級和身份等級之間并不存在簡單的因果關(guān)系，身份的不平等不能完全還原成經(jīng)濟(jì)的不平等。

總體而言，文化多元主義重視文化、尤其是多元群體文化的異質(zhì)性，主張以差異公民身份來對抗“普遍公民資格”，反對關(guān)于正義的普遍主義標(biāo)準(zhǔn)對少數(shù)弱勢群體權(quán)利的可能侵害。其身份政治理論的積極價值主要體現(xiàn)在：一是對多元的、少數(shù)群體文化的保護(hù)，為邊緣化群體提供捍衛(wèi)自身生活正當(dāng)性和尊嚴(yán)的重要工具；二是提供了多民族國家處理內(nèi)外部關(guān)系的多元價值參照；三為平衡少數(shù)群體權(quán)利保護(hù)與民族國家建構(gòu)提供了理念支持。然而，以尊重差異文化為名，訴求特殊的“身份政治”承認(rèn)的文化多元主義，不僅其內(nèi)部在類似如何實現(xiàn)差異平等的問題上一直眾說紛紜、爭議不斷，更因其多元身份可能引發(fā)差異承認(rèn)與普遍共識之間的沖突等不斷遭遇種種批評和質(zhì)疑。

二、差異承認(rèn)與普遍共識的張力

尊重文化的差異性與多樣性，為少數(shù)、邊緣及弱勢文化群體申張權(quán)利并訴求差別承認(rèn)的公民資格，是當(dāng)代文化多元主義身份政治理論的核心議題。但是，身份政治對少數(shù)群體文化的特異性以及公民身份的多元差異的強(qiáng)調(diào)，始終面臨著在民族國家依舊是當(dāng)今世界格局最重要主體的框架內(nèi)，多元的公民身份能否相容共生？如何平衡并避免強(qiáng)調(diào)差異承認(rèn)給國家認(rèn)同可能帶來的不利影響？

當(dāng)今西方世界，因為少數(shù)群體差異承認(rèn)訴求的日益高漲，其復(fù)雜的民族國家建構(gòu)進(jìn)程一直伴隨著一元與多元、普遍與差異之間的緊張關(guān)系，在類似少數(shù)群體究竟能夠或應(yīng)該在多大程度上保持其身份“獨特性”的問題上，始終訴訟紛紜。文化多元主義堅持認(rèn)為，少數(shù)群體的差異承認(rèn)要求正是為了免于現(xiàn)實的或潛在的歧視與侵犯，在一個多樣化的社會，這樣的權(quán)利訴求可以在一定程度上維護(hù)正義。在以金里卡為代表的文化多元主義者看來，只有少數(shù)群體的權(quán)利受到了恰當(dāng)保護(hù)，現(xiàn)代民族國家的建構(gòu)才具有正當(dāng)性。文化多元主義的差異承認(rèn)訴求既是對民族國家建構(gòu)過程中可能存在的非正義的防范，也是在明示民族國家建構(gòu)過程中保持正義所需的條件。(7)[加拿大]威爾·金里卡：《當(dāng)代政治哲學(xué)》(下)，劉莘譯，上海：上海三聯(lián)書店，2004年，第651頁。因此，文化多元主義主張，只有尊重、承認(rèn)多元文化的存在價值，才能實現(xiàn)國家認(rèn)同的真正合理建構(gòu)，差異承認(rèn)與基于普遍共識的國家認(rèn)同建構(gòu)可以相互促進(jìn)，和諧共存。

問題在于，少數(shù)群體的“特殊文化權(quán)利”訴求的正當(dāng)性如何證成？其合理邊界如何劃定？當(dāng)文化多元主義身份政治專注于把自身當(dāng)成獨特的文化群體，要求外界承認(rèn)自己具有特定的、原生的文化本質(zhì)與身份認(rèn)同，并據(jù)此要求內(nèi)部成員凝聚共同的群體意識，無形中似乎正在夸大不同群體之間的差別，甚至加劇各群體之間的相互對抗，其結(jié)果很可能進(jìn)一步加深彼此間的裂痕。當(dāng)一些激進(jìn)的文化多元主義者不僅要求特殊權(quán)利，而且以族裔差異為由要求民族自決、自治，在實踐中很容易與民族主義和分裂主義聯(lián)系在一起，進(jìn)而影響民族國家的認(rèn)同與凝聚。

盡管很多文化多元主義者都在力圖調(diào)解政治一元與文化多元共存的矛盾，但面對差異承認(rèn)與國家認(rèn)同發(fā)生沖突和矛盾時，如何協(xié)調(diào)二者關(guān)系，做到既保留差異又維護(hù)國家統(tǒng)一和穩(wěn)定這一關(guān)鍵問題，文化多元主義身份政治在理念與實踐層面始終沒能給出令人信服的回答。在現(xiàn)實政治生活實踐中，對差異群體權(quán)利的特殊保護(hù)，常常呈現(xiàn)出十分復(fù)雜的面相。過度的“特殊保護(hù)”訴求，在強(qiáng)化其正當(dāng)性的同時，也會增加群體權(quán)利實現(xiàn)的不確定性，進(jìn)而暴露并凸顯訴諸差異權(quán)利的內(nèi)在悖論。因此，強(qiáng)調(diào)保護(hù)少數(shù)群體文化差異并要求區(qū)別對待的身份政治，在主張給予每一種文化同等意義和地位的同時，必須妥善處理特殊權(quán)利與普遍權(quán)利之間的關(guān)系。一方面，所有群體的文化(包括多數(shù)群體文化)在法律意義上都應(yīng)該平等；另一方面，政治共同體需要一種共同的價值觀和道德規(guī)范?！懊裰鲊倚枰幸粋€公分母，一種超越種族的忠誠，這種忠誠將各個不同種族和文化背景的集團(tuán)結(jié)合為一個整體。”(8)[美]菲利克斯·格羅斯：《公民與國家：公民、部族和族屬身份》，王建娥、魏強(qiáng)譯，北京：新華出版社，2003年，第180頁。這種共同規(guī)范既不直接等同于多數(shù)群體的主流規(guī)范，也不是通過將主流規(guī)范簡單強(qiáng)加給少數(shù)群體而形成，它來自不同群體以平等地位進(jìn)行的對話與協(xié)商，以“完善的法律法規(guī)和制度程序為基本保障”(9)李先倫：《中國政黨協(xié)商發(fā)展研究》，濟(jì)南：山東人民出版社，2018年，第23頁。，相互形成共識并沉淀為共同遵守的普遍共識。

當(dāng)今社會，基于差異承認(rèn)的身份政治，需要各群體間的相互尊重和承認(rèn)，這既是建構(gòu)現(xiàn)代國家認(rèn)同的必要條件，也是公民積極參與政治生活的前提?！耙粋€人只有在其他自我中才是自我……自我的現(xiàn)代獨立性并不否定自我只能在其他自我中存在這個事實?！?10)[加拿大]查爾斯·泰勒：《自我的根源：現(xiàn)代認(rèn)同的形成》，韓震等譯，南京：譯林出版社，2012年，第50頁。這意味著身份政治在要求承認(rèn)一種政治生活中存在著若干差異群體的同時，需要進(jìn)一步明確少數(shù)群體權(quán)利保護(hù)的內(nèi)容及其邊界，以尋求更具合法性、與民族國家主權(quán)建設(shè)更有兼容性的權(quán)利話語表達(dá)。文化多元主義堅持的差異承認(rèn)確實是一種價值，但它同樣只有在一個共同的規(guī)范和制度范圍內(nèi)，才能正常運行。具體而言，現(xiàn)代多民族國家的國家認(rèn)同建構(gòu)需要以差異群體間的平等共存和相互承認(rèn)為前提；同樣，差異承認(rèn)也必須立足基于普遍共識的國家完整性和統(tǒng)一性基礎(chǔ)，從而恰當(dāng)平衡差異承認(rèn)與國家認(rèn)同建構(gòu)之間的可能緊張關(guān)系。

三、文化權(quán)利的“結(jié)構(gòu)性”矛盾

文化多元主義身份政治通過把文化差異的問題訴諸公共領(lǐng)域，重新發(fā)掘了共同體成員多重身份結(jié)構(gòu)的重要價值，并因此要求賦予少數(shù)群體以特殊權(quán)利。按照泰勒所言，西方思想傳統(tǒng)中的平等承認(rèn)的政治，在不同歷史時期表現(xiàn)為各不相同的形式，它在當(dāng)代政治中的表現(xiàn)則是，不同的文化和不同的性別要求享有平等的地位。(11)[加拿大]查爾斯·泰勒：《承認(rèn)的政治》，董之林、陳燕谷譯，汪暉、陳燕谷主編：《文化與公共性》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005年，第292頁。類似福山在其新著《身份》中的分析，身份政治是當(dāng)今西方對社會不公的自然且不可避免的反應(yīng)，它以更具競爭性和“政治正確”的“文化尊重”姿態(tài)，通過關(guān)注個別、少數(shù)群體的不公正經(jīng)歷，其實質(zhì)意圖旨在矯正現(xiàn)代西方民族國家構(gòu)建過程中存在的結(jié)構(gòu)性歧視，改善少數(shù)群體遭受排斥和邊緣的狀況，從而為少數(shù)、邊緣及弱勢群體的權(quán)利保護(hù)提供正當(dāng)性支持。

為此，文化多元主義特別聲稱，他們所主張的“文化”并不泛指所有的文化現(xiàn)象，而是一種“社會性文化”，一種能夠在所有人類活動領(lǐng)域中為其成員提供有意義的生活方式的文化；它不僅包括共有的記憶和價值，而且也包括共同的制度和實踐訴求。就此而言，文化多元主義的文化并不局限于傳統(tǒng)意義上的“文化”范圍，更是一種特殊的、直接的政治訴求?！跋嗤姆枌ο蟪休d著不同的語義學(xué)的涵義……而且，這種差異影響著實踐的同時也受實踐的影響?！?12)[英]C.W.沃特森:《多元文化主義》，葉興藝譯，長春：吉林人民出版社，2005年, 第77 頁。在文化多元主義看來，對許多群體而言，盡管他們擁有共同的平等的公民資格，卻仍然會感到自己被排除在“共同文化”之外。而這些群體的成員之所以感到被排斥，不僅僅由于他們的社會經(jīng)濟(jì)地位，更因為他們的社會文化身份，即他們的“文化差異”。表面上公正和無視差異的社會，本身其實是高度歧視性的，即便這種歧視常常是以含蓄和無意識的方式表現(xiàn)出來。據(jù)此，文化多元主義身份政治強(qiáng)調(diào)，真正平等的要求不是相同的對待，而是差異的對待以便于調(diào)和這些差異的需求，即如何承認(rèn)少數(shù)群體的文化身份與多數(shù)群體具有相同的地位，賦予少數(shù)群體差異的公民身份和特殊的文化權(quán)利，使他們能夠真正有效參與公共政治生活。

究竟該把哪些文化差異納入公共領(lǐng)域？身份政治所指涉的“群體”文化差異應(yīng)該限定在什么層面？文化多元主義在此問題上的語焉不詳，暴露了身份政治以“文化”為名的權(quán)利訴求的結(jié)構(gòu)性矛盾。首先，并非所有“群體”間的文化差異都應(yīng)該成為政治問題，也不是所有文化差異問題都需要訴諸政治手段。事實上，文化多元主義所指涉的文化差異主要限定在以種族、宗教、移民、難民和土著居民等為基礎(chǔ)的、具有“族性”特征的群體上，至于其他文化團(tuán)體(協(xié)會、社團(tuán))之間的差異，通常無需納入政治領(lǐng)域。對這些不同群體的各種要求也應(yīng)區(qū)別對待，那些訴求族裔文化承認(rèn)與寬容，要求平等對待或“差別對待”少數(shù)群體特殊權(quán)利的問題，才可歸為公共領(lǐng)域的問題。換言之，只有那些針對種族、性別、宗教、語言等方面存在差異的少數(shù)群體的無情忽略和嚴(yán)重不利，才屬于差異群體權(quán)利訴求的適當(dāng)范圍。

其次，如果每一少數(shù)群體，都以文化為名，重心各異地要求“差異承認(rèn)”和“特殊對待”，這一方面確實改變了長期以來認(rèn)為政治斗爭都是經(jīng)濟(jì)沖突反映的思維傳統(tǒng)，為眾多弱勢群體打開了空前的言說空間，讓越來越多少數(shù)群體開始為自己的身份——無論是民族、宗教、種族、性別或其他身份——沒有得到足夠的承認(rèn)或遭受歧視而斗爭。另一方面，如果文化多元主義身份政治只是側(cè)重文化差異的“單一因素”，將所有社會不公的根源都化為單一的文化問題，則明顯忽視了社會正義的多維結(jié)構(gòu)，更未能真正切中社會正義問題的要害。在現(xiàn)實生活中，多元文化價值之間的競爭很大程度都是利益的博弈?！罢螐膩矶际抢婧拖笳餍员磉_(dá)(即意識形態(tài)，或者是對個人或組織的感情)的化合物……一旦各種利益不能獲得它們認(rèn)為有權(quán)獲得的承認(rèn)，那么炸藥包就已經(jīng)備好?！?13)[美] 丹尼爾·貝爾：《資本主義文化矛盾》，趙一凡等譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1989年，第307頁。針對文化多元主義過于強(qiáng)調(diào)文化層面的壓迫，忽視群體所處的政治經(jīng)濟(jì)境遇，有批評者指責(zé)文化多元主義只是籠絡(luò)、安撫弱勢群體的糖衣，并不能實質(zhì)性改善不同群體間的資源分配不均與權(quán)力失衡問題，其后果直接表現(xiàn)為，在當(dāng)今全球化進(jìn)程中，身份政治的革命要素正被不斷稀釋，逐漸發(fā)展為一種僅具抗?fàn)幾藨B(tài)和審美意義、卻缺少實質(zhì)抗?fàn)巸?nèi)容的“表演政治”?！八枷?、觀念、意識的生產(chǎn)最初是直接與人們的物質(zhì)生活，與人們的物質(zhì)交往，與現(xiàn)實生活的語言交織在一起的。人們的想象、思維、精神交往在這里還是人們物質(zhì)行動的直接產(chǎn)物。表現(xiàn)在某一民族的政治、法律、道德、宗教、形而上學(xué)等的語言中的精神生產(chǎn)也是這樣?！?14)《馬克思恩格斯選集》(第1卷)，北京：人民出版社，2012年，第151-152頁。所以，如果文化多元主義以“文化的名義”所爭取的真正目的乃是“社會平等”，即爭取不同群體特別是那些長期受到歧視和壓迫的群體在分享社會經(jīng)濟(jì)、政治和文化等資源方面的平等，那么在現(xiàn)實中，這種文化平等的真正建立，必然要涉及對不合理的政治、經(jīng)濟(jì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的調(diào)整改變，而不是一廂情愿地將社會問題過度“文化化”。

再者，文化多元主義關(guān)于“文化身份”和“文化權(quán)利”的理解，包含有某種自然主義和本質(zhì)主義的傾向，從而使得所謂區(qū)別對待的公民資格，有自相矛盾之嫌?！吧贁?shù)群體并非是同質(zhì)化的實體，他們當(dāng)中蘊含著文化、代際、性別、政治和經(jīng)濟(jì)的差異斷層。他們在表述的形成、文化與身份的捍衛(wèi)、目標(biāo)的追求和實施的手段方面或許會有強(qiáng)烈的分歧?！?15)[比利時]馬可·馬爾蒂尼埃羅：《多元文化與民主：公民身份、多樣性與社會公正》，尹明明、王鳴鳳譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年，第83頁。有些時候，文化多元主義身份政治偏重的是單一群體的文化傳承，嚴(yán)格要求群體之內(nèi)的純凈性與群體之間的區(qū)隔性；另一些時候，文化多元主義申張的則是多元社會的文化差異，關(guān)注群體之內(nèi)的混雜與群體間的聯(lián)動。因此，文化多元主義與其說是一種理論，不如說更類似一種象征性的政治口號，在“文化多元主義”旗幟下，匯聚了一大批不同的甚至相互沖突的訴求。按照現(xiàn)代主流觀點，文化是靠相互交往而不是生物遺傳來傳承的，文化群體既不像人們想象的那樣同質(zhì)，各文化群體之間的界限也沒有想象的那樣嚴(yán)格和一成不變，在承認(rèn)“他們”和“我們”之間存在差異的同時，必須同時意識到區(qū)別界限或輪廓的模糊性和變動性。同樣，公民資格則主要意味著個人要在法律賦予的平等權(quán)利的保護(hù)下受到平等對待，這正是現(xiàn)代公民資格與傳統(tǒng)公民觀念——主張人的身份由其宗教、種族和階級成分決定——有所分別的關(guān)鍵。如此看來，文化多元主義身份政治所訴求的“區(qū)別對待的公民資格”要做到既肯定被現(xiàn)代普遍主義思維所忽視或侵奪的群體差異性，又能夠挑戰(zhàn)傳統(tǒng)公民觀念中的身份等級，難免互為掣肘力不從心。

四、含混的“少數(shù)正義”

文化多元主義認(rèn)為，當(dāng)今西方社會的主流制度建構(gòu)總在有意無意中照顧多數(shù)群體的利益和身份，其主流正義理論也常常忽略某些特殊權(quán)益——比如在承認(rèn)、身份、語言和文化的成員資格方面——的重要。文化多元主義指責(zé)說，長期以來西方社會針對少數(shù)群體的忽視和歧視關(guān)聯(lián)著一個有分歧的理論推測，即假定在現(xiàn)代國家，多元文化以及與此相關(guān)的差異承認(rèn)會削弱價值共享的程度，進(jìn)而影響社會團(tuán)結(jié)的紐帶。對此，文化多元主義宣稱，對于諸如社會團(tuán)結(jié)的真正紐帶如何構(gòu)建，以及少數(shù)群體權(quán)利的區(qū)別對待是否影響團(tuán)結(jié)紐帶等類似問題，當(dāng)前既沒有系統(tǒng)的足夠的證據(jù)證明差異承認(rèn)會必然威脅社會團(tuán)結(jié)；也沒有任何理由可以預(yù)先假定文化多元主義與民族國家穩(wěn)定之間具有內(nèi)在矛盾。對于究竟什么可以使一個多民族國家保持團(tuán)結(jié)的問題，文化多元主義更愿意相信，共同努力去創(chuàng)造一個建立在“深度多樣性”之上的社會，是“一個令人興奮且值得驕傲的目標(biāo)”，有助于形成并保持一種更為強(qiáng)烈的團(tuán)結(jié)感。(16)[加拿大]威爾·金里卡：《多元文化公民權(quán)——一種有關(guān)少數(shù)族群權(quán)利的自由主義理論》，楊立峰譯，上海：上海譯文出版社，2009年，第243-244頁。據(jù)此，文化多元主義身份政治高舉關(guān)注“少數(shù)群體權(quán)利”的旗幟，并將之作為對抗主流正義原則繼而捍衛(wèi)其多元文化正義的一個重要武器。

然而，文化多元主義所謂滿足少數(shù)群體特殊權(quán)利的要求就意味著正義，這一假定或推斷同樣難以成立。一般意義上的正義，是要求國家制度“漠視膚色等等差異的”，而身份政治要求依據(jù)所屬群體的成員資格賦予“特殊”權(quán)利和差別對待的公民身份，有顯見的任意與歧視意味，包含著一種反向歧視的可能。也就是說，對“少數(shù)”的特殊保護(hù)與優(yōu)惠，會引發(fā)另一種不公平?！斑^于強(qiáng)調(diào)特殊性的政治卻恰恰會為了增多一些人的自由而減損另一些人的自由，有時甚至是減損多數(shù)人的自由而滿足少數(shù)人的自由?！?17)何懷宏：《從現(xiàn)代認(rèn)同到承認(rèn)的政治——身份政治的一個思想溯源》，《當(dāng)代美國評論》2019年第2期。對此，文化多元主義的差異公民身份理論，首先必須要回應(yīng)為包容不同群體文化差異而采納的差別對待的做法，本質(zhì)上不會成為照顧不公平的特權(quán)，或是在支持會激起怨恨的事實，而只是對不公平劣勢的彌補(bǔ)。否則，文化多元主義對“少數(shù)的特殊權(quán)利”的關(guān)注就會發(fā)展成另一種“不正義”。不僅如此，當(dāng)文化多元主義的“少數(shù)正義”在現(xiàn)實中從“平等對待”更進(jìn)一步發(fā)展為“特殊對待”，很容易在不同群體之間激起持續(xù)的不信任乃至敵對，使得群體與群體的訴求日漸缺乏公約數(shù)，導(dǎo)致社會矛盾激化，破壞把人們連接為一個民族國家的那些紐帶，威脅或侵蝕對維系健全民主制度十分重要的公民品德、族群團(tuán)結(jié)，等等。

至此不難發(fā)現(xiàn)，文化多元主義基于少數(shù)群體權(quán)利的正義捍衛(wèi)具有某種特別的“政治含混性”。他們所謂發(fā)展專屬于特殊群體的身份認(rèn)同，同時包含著兩種性質(zhì)截然不同的權(quán)利訴求：一種是“內(nèi)在限制”，團(tuán)體以保持文化純潔性為由限制成員的自由，這對個人自由無疑是一種威脅；另一種是“外部保護(hù)”，是為保護(hù)團(tuán)體免遭社會生活中的“文化歧視”而要求賦予其更多機(jī)會。文化多元主義因此也就具有了兩重面相，它既可以表現(xiàn)進(jìn)步的一面，又可以表現(xiàn)保守的一面。就其積極一面而言，文化多元主義愿意挑戰(zhàn)那些排斥少數(shù)群體的社會常規(guī)，致力于爭取讓少數(shù)群體共享公平的資源份額。那些被邊緣化的少數(shù)群體，可以通過身份政治的價值訴求，挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的等級界分，以及因為特定的性別、宗教、膚色、生活方式等在社會中產(chǎn)生的特權(quán)階層，展現(xiàn)出文化多元主義因應(yīng)現(xiàn)代社會的開放、多元和自主。就其保守一面而言，文化多元主義傾向于阻止群體內(nèi)部的變化，限制群體與更大外界的接觸，以捍衛(wèi)所謂的“正統(tǒng)”文化或族裔傳統(tǒng)。這種保守意味的文化多元主義一般承認(rèn)在較大的社會中存在各種群體，但卻在觀念上拒絕群體之內(nèi)的多樣性或差異性，導(dǎo)致對個人身份的禁錮，強(qiáng)化了不同群體間的隔閡。這兩種不同形態(tài)的文化多元主義時而被少數(shù)群體用來抨擊社會的因循守舊，時而又表現(xiàn)為少數(shù)群體的成員對開放的擔(dān)心。

“文化多元主義有時被自由主義用來反對守舊和狹隘的民族文化觀，而有時又被保守主義者用來捍衛(wèi)守舊和狹隘的少數(shù)群體的文化觀?！?18)[加拿大]威爾·金里卡：《當(dāng)代政治哲學(xué)》(下)，劉莘譯，上海：上海三聯(lián)書店，2004年，第660頁。正是在此意義上，文化多元主義表現(xiàn)出了它的“政治含混性”，它既可以用來建構(gòu)具有包容性的公民資格，也可以被用來建構(gòu)具有排斥性的、帶有保守主義色彩的公民身份，從而在兩種可能中呈現(xiàn)出一種含混與游離。

結(jié)語

現(xiàn)代社會的一個顯見事實是，法律規(guī)定的平等并未能完全帶來經(jīng)濟(jì)或社會的平等，對少數(shù)群體的忽視、歧視和不尊重等依然廣泛存在。在此背景下，文化多元主義身份政治理論著力強(qiáng)調(diào)文化多元和群體差異權(quán)利，以挑戰(zhàn)普遍公民資格的單一性及其背后隱含的霸權(quán)。通過訴諸差異公民身份的承認(rèn)，主張保護(hù)和承認(rèn)差異可以促進(jìn)國家認(rèn)同的深度建構(gòu)，開啟了由遵循“普遍和平等承認(rèn)的原則”，朝向訴求“差異的身份承認(rèn)”的重要轉(zhuǎn)折。

文化多元主義對身份政治的擁護(hù)，是可理解和必要的?，F(xiàn)代社會，身份是一個強(qiáng)大的道德觀念，差異無疑也是一個政治化的問題。但需要注意的是，現(xiàn)代國家如何平衡文化、身份的多樣性與政治統(tǒng)一以及社會凝聚之間的關(guān)系，不僅需要政治哲學(xué)的介入，還需要公共政策和社會實踐的支持。文化多元主義或許可以在理論或觀念上部分地解決身份歧視，但在實踐層面，文化多元主義身份政治引發(fā)的博弈論辯更為復(fù)雜。如何解決不同群體在經(jīng)濟(jì)、文化、受教育水平、生活水準(zhǔn)等方面的差距，僅僅依靠尊重或承認(rèn)文化多樣性顯然沒有那么容易達(dá)成。不僅如此，現(xiàn)代社會針對喪失尊嚴(yán)或被忽視的抗議往往植根于經(jīng)濟(jì)問題，身份政治對文化問題的關(guān)注，無形中轉(zhuǎn)移了對當(dāng)代社會經(jīng)濟(jì)不平等加劇的現(xiàn)實關(guān)注。而且，將很多問題訴諸身份政治的爭斗，其結(jié)果往往更難調(diào)和。

當(dāng)今時代，社會在文化以及身份層次上的多樣化進(jìn)程還將持續(xù)，差異和承認(rèn)所帶來的問題前所未有。按照福山的說法，身份是現(xiàn)代的，也是歷史的，身份的政治化將同步于時代的波瀾之中。如果說20世紀(jì)上半葉，我們需要警惕的是對個體性和隱私的扼殺，如今，訴諸差異身份政治的缺陷與危險同樣需要引起我們重視。在全球化引發(fā)的經(jīng)濟(jì)、社會急劇變化下，敏銳、貼切地抓住現(xiàn)代人認(rèn)同困惑的身份概念，已然成為分析當(dāng)代政治的關(guān)鍵視角。與此同時，在社交媒體和互聯(lián)網(wǎng)促成的一些自給自足的“社區(qū)”中，人們不是被物理壁壘而是被所謂的“共同身份”區(qū)隔開來，從而使得對共同目標(biāo)的共識越來越難。然而，身份既不固定，也非生而有之，它可以用來區(qū)分，也可以實現(xiàn)統(tǒng)一。我們需要保護(hù)邊緣的、被排斥的群體，也需要通過達(dá)成共識的方式實現(xiàn)共同目標(biāo)。