“馬魂、中體、西用”論研究綜述

肖忠沁

（四川農(nóng)業(yè)大學 馬克思主義學院，四川 雅安 625014）

“馬魂、中體、西用”論是方克立先生針對現(xiàn)當代中國文化道路選擇而提出的一種學術(shù)思想、文化立場和文化主張，具體表述為“馬學為魂、中學為體、西學為用、三流合一、綜合創(chuàng)新”。2019年，距離“馬魂、中體、西用”論的提出已有13 年，它得到了學術(shù)界的廣泛關(guān)注和討論，對于它的討論可見于各學術(shù)刊物之中。關(guān)于“馬魂、中體、西用”論的研究主要分為兩大板塊：一是方克立先生本人對于“馬魂、中體、西用”論的闡釋分析；二是其他學者對于“馬魂、中體、西用”論的闡釋分析。兩大板塊的研究重點略有不同，方克立先生本人主要以“馬魂、中體、西用”論的學理闡釋為主，其他學者則主要是在方克立先生學理闡釋的基礎上深入闡發(fā)并討論其意義和價值。

通過多種途徑搜集、查閱了以“方克立”、“馬魂、中體、西用”、“文化體用觀”等為關(guān)鍵詞的大量文獻。并在此基礎上進行整合、歸納，形成了“馬魂、中體、西用”論的研究現(xiàn)狀及趨勢。本文的文獻資料主要來源于三方面：一是來源于中國知網(wǎng)（http：//www.cnki.net/）截止至2018 年收錄的公開發(fā)表的學術(shù)資源，包括“中國期刊全文數(shù)據(jù)庫”、“中國學術(shù)期刊網(wǎng)絡出版總庫”等在內(nèi)。二是來源于目前公開出版發(fā)行的相關(guān)著作，包括專著、論文集、報告等。三是國家和地區(qū)主要新聞媒體公開發(fā)行的報刊文獻。

一、對于“馬魂、中體、西用”論的由來闡釋

（一）張申府、張岱年先生的中、西、馬“三流合一”和“文化綜合創(chuàng)新論”

方克立先生在2006 年紀念張岱年先生逝世二周年國際學術(shù)研討會上申明了“馬魂、中體、西用”論是以張岱年先生的思想為基礎。[1]張申府先生的中、西、馬“三流合一”思想和張岱年先生的“文化綜合創(chuàng)新論”與“馬魂、中體、西用”論有著直接的繼承、延伸和發(fā)展關(guān)系[2]。

眾所周知，文化體用論這一命題在中國由來已久。“體用”是中國古代哲學中最能表現(xiàn)中華民族思維方式特點的范疇之一。張岱年先生厘清了中國古代哲學中“體”、“用”兩個范疇的兩種不同含義。一方面，“體”指的是實體、實在，“用”指的是作用，“體用”便是實體與作用之間的關(guān)系；另一方面，“體”指的是原則、“用”指的是應用，“體用”便是原則與原則應用之間的關(guān)系。張岱年先生的文化體用觀中的“體”指的是文化的最高指導原則、“用”指的是實現(xiàn)原則的具體應用[3]。近代以來，傳統(tǒng)文化體用觀中的“明體達用”、近代以來影響最大的“中體西用”論、李澤厚等人倡導的“西體中用”論等，各家聲音此起彼伏，中西文化體用之爭從來沒有停止過。但這些理論都沒有超越中西對立、體用二元的思維模式，很難把問題徹底講清楚，難以真正解決現(xiàn)當代中國文化道路選擇問題。1987 年，張岱年先生正式提出了“文化綜合創(chuàng)新論”，并對其內(nèi)容做了簡明扼要的說明：所謂文化綜合創(chuàng)新，即在馬克思主義原則為指導思想下，以社會主義的核心價值觀來綜合中西文化之長，以實現(xiàn)中華文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化[4]。

同時，學者陸信禮從歷史的角度對方克立先生的文化體用觀——“馬魂、中體、西用”論的由來進行了三個方面的述評：在學術(shù)探究上，方克立先生對“體”、“用”兩個范疇進行了系統(tǒng)全面的考察。以“體”、“用”兩個范疇的起源和演變?yōu)榍腥朦c；然后，厘定了“體”、“用”兩個范疇的雙重內(nèi)涵；最后，深入分析了中國哲學史上圍繞著“體”、“用”的哲學之爭。在思想爭鳴上，方克立先生評述了“中體西用”說和“西體中用”說，大力支持了張岱年先生的“文化綜合創(chuàng)新論”。最終，在理論建構(gòu)上，提出了“馬魂、中體、西用”論[5]。

李毅和寇清杰認為方克立先生是張岱年先生綜合創(chuàng)新文化觀的有力支持者、闡釋者和繼續(xù)發(fā)揮者。“馬魂、中體、西用”論是方克立先生深入思考張岱年先生綜合創(chuàng)新文化觀對當今中國文化發(fā)展意義后的概括所得，是方克立先生對當代中國文化建設的新思考[6]。周德豐和杜運輝也認為“馬魂、中體、西用”論是對“綜合創(chuàng)新”論的深入和發(fā)展，是“綜合創(chuàng)新”論的最新理論成果。周德豐和杜運輝講到馬克思主義“綜合創(chuàng)新”論經(jīng)歷了三個發(fā)展階段，分別是20 世紀30 年代的“創(chuàng)造的綜合論”萌蘗初生階段到20 世紀80、90 年代的“綜合創(chuàng)新”論及其闡明弘揚階段，再到“綜合創(chuàng)新”論的最新成果——“馬魂、中體、西用”論的形成和不斷充實階段[7]。杜云輝還以“三流合一”思潮為切入點，對20 世紀中國文化的融通和超越之路進行了較為深入的考察。他指出方克立先生科學總結(jié)了張申府、張岱年先生的中、西、馬“三流合一”和“文化綜合創(chuàng)新論”。同時，方克立先生認為馬克思主義與中國文化的優(yōu)秀傳統(tǒng)、西方文化的合理因素之間的關(guān)系是“主導意識”和“支援意識”的關(guān)系。張岱年先生的“主導意識—支流意識”模式和方克立先生的“主導意識—支援意識”模式共同奠定了“馬魂、中體、西用”論一元主導、兼容多元的基本理論框架[8]。之后，杜運輝也再次提到“馬魂、中體、西用”論是方克立先生通過“接著張岱年先生講”而創(chuàng)新發(fā)展的一個光輝典范[9]。

（二）經(jīng)濟學界關(guān)于中、西、馬關(guān)系問題的討論

2004 年，著名經(jīng)濟學家楊承訓先生在《人民日報》上發(fā)表了《中國經(jīng)濟學的發(fā)展方向》一文，率先提出了“馬魂、中體、西用”這一概念。文中明確指出了：中國經(jīng)濟學的發(fā)展方向——“馬學為魂、中學為體、西學為用”。其中，“馬學為魂”中的“馬學”即馬克思主義，旨在用馬克思主義的精髓統(tǒng)領(lǐng)中國經(jīng)濟學，保證馬克思主義在中國經(jīng)濟學中的主導地位；“中學為體”中的“中學”是中國化的發(fā)展著的馬克思主義，中國特色社會主義經(jīng)濟理論為其基本內(nèi)容；“西學為用”中的“西學”指西方經(jīng)濟學，旨在善于學習、借鑒西方經(jīng)濟學有用的理論和方法[10]。方克立先生表示，受到經(jīng)濟學界關(guān)于中、西、馬關(guān)系問題討論的啟發(fā)，認為似乎可以把張岱年先生的中、西、馬“三流合一”和“文化綜合創(chuàng)新”論概括為“馬魂、中體、西用”論[1]。但需要指出的是，方克立先生對于“馬魂、中體、西用”論的闡釋與楊承訓先生并非完全相同。楊承訓先生所提出的“馬魂、中體、西用”論針對的是中國的經(jīng)濟領(lǐng)域，是馬克思主義政治經(jīng)濟學、中國特色社會主義經(jīng)濟理論和西方經(jīng)濟學在中國經(jīng)濟領(lǐng)域的具體運用。然而，方克立先生提出的“馬魂、中體、西用”論針對的是中國的文化領(lǐng)域，是在堅持以馬克思主義的世界觀和方法論為精神指導原則的前提下，從中國文化的整體性出發(fā)，以西方文化和其他民族文化中的一切積極成果、合理成分為學習、借鑒的對象，探討的是如何協(xié)調(diào)好馬、中、西三種文化的關(guān)系，以推動社會主義文化強國的建設。方克立先生認為，即便是張岱年先生的“文化綜合創(chuàng)新”論也沒能徹底擺脫體用二元思維模式的束縛。于是，在楊承訓先生的啟發(fā)下決定用“馬魂、中體、西用”的三元模式思考現(xiàn)當代中國文化發(fā)展的道路問題[2]。

二、對于“馬魂、中體、西用”論的內(nèi)涵闡釋

（一）“馬魂、中體、西用”論內(nèi)涵的具體闡釋

首先，“馬魂”既“馬學為魂”，指以馬克思主義和社會主義的思想體系為指導原則。“馬學為魂”是對張岱年先生“必須堅持以馬克思主義的世界觀和方法論為指導，堅持中國新文化建設的社會方向”思想的概括。方克立先生指出，日本近代文化中的“和魂洋才”中的“魂”與張岱年先生體用觀中的文化最高指導原則之“體”大致同義，引進“魂”這個概念是為了強調(diào)在一個文化體系中，必須有一個根本性的精神指導原則，以區(qū)別于實體之“體”。與此同時，以“馬學為魂”的原因是什么呢？方克立先生從兩個方面回答了這個問題。一方面，這是根本大法《中華人民共和國憲法》規(guī)定的。這個規(guī)定是尊重廣大人民群眾的選擇，亦是尊重歷史的選擇。另一方面，從學理上，馬克思主義不僅是科學的世界觀和方法論，而且堅持了無產(chǎn)階級只有解放全人類才能解放自己的價值立場[2]。

其次，“中體”既“中學為體”，指以有著數(shù)千年歷史積淀的自強不息、變化日新、厚德載物、有容乃大的中華民族文化為運作主體、生命主體、創(chuàng)造主體和接受主體。方克立先生所講的“中學為體”與清末洋務派所講的“中學為體”要劃分界限。這里的“中學為體”不是某種精神指導原則，而是指中華民族文化的主體性。“運作主體”、“生命主體”、“創(chuàng)造主體”、“接受主體”四個概念即強調(diào)了其“自強不息”的能動創(chuàng)造之義，也強調(diào)了其“厚德載物”的海納百川之義。需要注意的是，“接受主體”這一概念是對于西學和馬克思主義而言的。同時，方克立先生還指出談“中學為體”必須從中國文化的整體性出發(fā)，“中學”或者中國文化不是某種特定的文化，而是中國文化生命整體[2]。

再次，“西用”既“西學為用”，指以西方文化和其他民族文化中的一切積極成果、合理成分為學習、借鑒的對象。在談“西學為用”時，有一個無法避免的問題——馬克思主義本是一種外來文化，是否可以歸入“西學”的范疇呢？與西方的科學技術(shù)、民主制度、管理經(jīng)驗等“西學”不同的是，馬克思主義這種“西學”是我們這個時代的先進文化，它對主體文化的發(fā)展能到起到指引方向的重要作用，決定了中國新文化發(fā)展的社會主義方向。所以，馬克思主義應該屬于按照精神指導原則之“體”，而其他的“西學”則屬于“用”的范疇[2]。同時，方克立先生所講的“西學為用”與清末洋務派所講的“西學為用”要劃分界限。清末洋務派所講的“西學為用”是十分有限的，僅限于科學技術(shù)，而將西方的民主制度、現(xiàn)代思想文化等拒之門外。方克立先生所談的“西學為用”包括了西方文化和其他民族文化中的一切積極成果、合理成分，具有極大的開放性和包容性[11]。另外，在關(guān)于什么是“西學”的問題上，張允熠指出了100 多年來對“西學”的解讀大致經(jīng)歷了五次嬗變：最開始，“西學”僅指明代耶穌會士傳來的所謂“質(zhì)測之學”；然后，“西學”即洋務派所謂“師夷長技以制夷”的堅船利炮、洋炮洋器等實用技術(shù)；而后，“西學”涉及了西方的法律、政治等制度；再者，“西學”包括了西方的哲學、邏輯、政治、經(jīng)濟、社會科學等；如今，“西學”是西方的近現(xiàn)代自然科學和社會科學的總匯[6]，包含了西方的一切優(yōu)秀文明成果。

（二）“馬魂、中體、西用”論內(nèi)涵的綜合闡釋

從哲學創(chuàng)新的角度，劉仲林指出了張岱年先生哲學上的綜合創(chuàng)新中的“中國哲學創(chuàng)新四要素”，“四要素”貫穿了創(chuàng)造精神、歸結(jié)于創(chuàng)造精神，也就是將創(chuàng)造精神視作中國哲學創(chuàng)新的最根本要素。并認為“馬魂、中體、西用”論深得這一宗旨，而且指出了必須以創(chuàng)造精神為其重要內(nèi)涵和根本要素[6]。從對理法，即辯證法的視域出發(fā)，陳衛(wèi)平對“馬魂、中體、西用”論的內(nèi)涵進行了三個方面的解讀：一是對馬克思主義的倚重與發(fā)揮；二是如何選擇西方文化中“活的”與“死的”和怎樣將其“活的”深入；三是“中、西、馬”三種文化的長短和互補[6]。同時，從文化發(fā)展路徑的角度上，張世保把一百多年來中國文化發(fā)展的路徑選擇歸納為四種：一是“以西律中”，即以西方解釋中國，主要代表為“全盤西化”論；二是“以中釋中”，即以中國解釋中國，主要代表為“中體西用”論；三是“姓資姓社”、兩軍對壘，對資本主義的所有事物都采取排斥的態(tài)度；四是“綜合創(chuàng)新”論，強調(diào)中學、西學、馬學等各種文化的有機互動。而“馬魂、中體、西用”論正是“綜合創(chuàng)新”文化觀的實現(xiàn)機制。“馬魂”是精神指導原則、“中體”是強調(diào)民族主體性、“西用”是把“西學”這種“他山之石”為我所用[12]。洪曉楠則對各種不同的文化體用論做出了理性的評述，并指出在建設中國特色社會主義文化的過程中，方克立先生的“馬魂、中體、西用”論把古今中西的四重關(guān)系拓展到了古今中西馬的五重關(guān)系。具體來說，“魂”即原則，相當于主導性之“體，而原來的“體”的含義轉(zhuǎn)變?yōu)槲幕拿褡宓闹黧w性，“用”即指的是對原則的應用[13]。關(guān)于具體內(nèi)容上，劉東超提到了兩個關(guān)鍵之處，一是馬克思主義與中國優(yōu)秀傳統(tǒng)的綜合是“綜合創(chuàng)新”論和“馬魂、中體、西用”論的核心；二是將主導性之“體”與主體性之“體”區(qū)分開來是關(guān)鍵[14]。

在對待儒學的關(guān)系上，高秀昌明確指出：馬克思主義與儒學并不對立，且方克立先生認為儒學具有二重性。一方面，儒學具有“智慧性”，蘊含中華民族豐富的人文精神和民族智慧；另一方面，儒學具有“意識形態(tài)性”，是中國古代封建社會長期占統(tǒng)治地位的意識形態(tài)，維護的是封建地主階級的皇權(quán)統(tǒng)治[15]。因此，方克立先生所倡導的對儒學的“揚棄”，揚的是儒學的“智慧性”，中國化、時代化、大眾化過程中的馬克思主義必須從儒學中汲取智慧資源；棄的是儒學的“意識形態(tài)性”，必須把馬克思主義作為“主導意識”、反對“以儒化馬”、“以儒代馬”等思潮。同時，李翔海認為方克立先生提出的“馬魂、中體、西用”論包含了對中國文化的新進境的正確認識，主要囊括了三個方面：一是肯定了中國古代文化與中國現(xiàn)代文化的整體性，即統(tǒng)一的、一脈相承的“文化生命整體”；二是肯定了中國文化這個統(tǒng)一的“文化生命整體”至今仍然充滿了生命力；三是既堅持了中華民族文化的民族主體性，又體現(xiàn)了開放包容、海納百川的文化心態(tài)[16]。三個方面之間相輔相成、有其內(nèi)在邏輯。

三、對于“馬魂、中體、西用”論的意義闡釋

方克立先生本人在探討“馬魂、中體、西用”論的意義時，重點講述了“馬魂、中體、西用”論與習近平文化思想的關(guān)系，強調(diào)了“馬魂、中體、西用”論是習近平文化思想的宗綱[17]。2013 年8 月19 日至20 日，習近平總書記在全國宣傳思想工作會議上發(fā)表重要講話，此次講話指出：宣傳思想工作就是要鞏固馬克思主義在意識形態(tài)領(lǐng)域的指導地位，鞏固全黨全國人民團結(jié)奮斗的共同思想基礎[18]。習近平總書記旗幟鮮明的指出并強調(diào)了馬克思主義的主導地位，與“馬學為魂”的內(nèi)涵是一致的。同時，習近平總書記在此次講話中提到了四個“講清楚”，四個“講清楚”深刻地說明了：獨特的文化傳統(tǒng)、歷史命運和基本國情，注定了中國必然要走符合自身特點的文化發(fā)展道路，即在馬克思主義中國化、時代化、大眾化的過程中，格外強調(diào)了“中學為體”，尤其突出了民族文化的主體性。往后，習近平總書記在曲阜孔子研究院座談會上的講話、在北京紀念孔誕大會上的講話，以及在中共中央政治局第十八次集體學習等各種場合，都對包括儒學在內(nèi)的中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化作了高度評價。但值得注意的是，習近平總書記在講儒學和中國傳統(tǒng)文化時，總是強調(diào)要堅持馬克思主義立場、觀點和方法，強調(diào)對傳統(tǒng)文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展。這樣就把“馬學為魂”與在歷史實踐中發(fā)展著的中國文化的“運作主體”、“生命主體”、“創(chuàng)造主體”、“接受主體”地位有機地結(jié)合起來了，既用馬克思主義科學的世界觀和方法論指導對中國傳統(tǒng)文化的“揚棄”，同時又用中國傳統(tǒng)文化精華充實和豐富中國化馬克思主義的內(nèi)涵。同時，習近平總書記此次在全國宣傳思想工作會議上的講話也提到了對世界各民族文化的態(tài)度：主張積極借鑒人類文明創(chuàng)造的一切有益成果。黨的十九大報告在“堅定文化自信，推動社會主義文化繁榮興盛”部分也明確指出：加強中外人文交流，以我為主、兼收并蓄[19]。換言之，即“西學為用”。

從文化意義來看，李翔海從兩個方面論述了“馬魂、中體、西用”論的文化意義。第一，“馬魂、中體、西用”論是對近代以來中國思想文化以“體用”模式討論文化問題有關(guān)主張的繼承和變革。變革具體體現(xiàn)在將“馬學”、“中學”、“西學”三個范疇融入一個范式之中，并引入了“魂”的概念，打破了原來傳統(tǒng)體用觀的二元固定模式。第二，“馬魂、中體、西用”論是對張岱年先生“綜合創(chuàng)新”論的進一步深化。不僅堅持了馬克思主義指導，而且充分凸顯了民族主體性，并對民族主體性做了進一步的說明[20]。杜運輝則從理論價值和現(xiàn)實意義兩方面談了自己對“馬魂、中體、西用”論看法。從理論價值上，“馬魂、中體、西用”論是對“文化綜合創(chuàng)新論”的發(fā)展和深化，其準確定位了中、西、馬三者的關(guān)系、是文化體用論的范式創(chuàng)新；從現(xiàn)實意義上，“馬魂、中體、西用”論是當代中國文化的現(xiàn)實發(fā)展道路，其與中國共產(chǎn)黨的文化建設指導方針具有高度一致性[21]。

其中，有必要對多位學者都提到了的學術(shù)研究范式作出說明。所謂學術(shù)研究范式（學術(shù)范式）是指特定學術(shù)共同體開展研究時所認可并遵循的學術(shù)立場、價值取向、基本規(guī)范及研究方法。謝青松認為“馬魂、中體、西用”論開創(chuàng)了中國學界一種基本且具有主導性的學術(shù)研究新范式，在某種意義上體現(xiàn)了當代中國學者立足中國實際、牢牢把握時代要求、融匯“中學”與“西學”，建立馬克思主義學術(shù)研究新范式的文化自覺[22]。除此之外，謝青松還指出了“馬魂、中體、西用”論的其他幾層重要含義：一方面，“馬魂、中體、西用”論是當代中國學者探索中、西、馬關(guān)系問題的重要文化理論創(chuàng)獲；另一方面，“馬魂、中體、西用”論為中國特色社會主義文化的發(fā)展和繁榮提供了指導性方針[23]。楊翰卿認為，在當代中國文化建設中提出和確立“魂、體、用”三元模式，確實具有重大而深遠的理論意義和實踐指導意義。文化生命必須“魂、體、用”兼?zhèn)浠颉盎?、體、用”統(tǒng)一才能成為活的文化機體[24]。

從當下社會實際出發(fā)，劉偉、陳寒鳴解讀了馬魂、中體、西用”論的時代意義。在經(jīng)濟全球化的背景下，如何正確處理不同文化之間關(guān)系的問題，方克立先生的“馬魂、中體、西用”論提供了重要的思想?yún)⒄眨阂皇且昂投煌钡膽B(tài)度，反對“文化沖突論”；二是要找尋中國古代哲學和優(yōu)秀文化傳統(tǒng)對現(xiàn)代文明的積極意義?！榜R魂、中體、西用”論適應了當代中國社會實踐的需要、順應了當代中國的時代呼喚、體現(xiàn)了當代中國的時代精神。為“中國文化向何處去”這一難題提供了科學的方法、合理的回答[25]。另外，謝青松還指出“馬魂、中體、西用”論不僅是一種學術(shù)思想和文化主張，同時也有著深刻的政治意蘊[2]。無論是從道路選擇的角度、理論建構(gòu)的角度，還是制度建設的角度來看，“馬魂、中體、西用”論均為其提供了具體內(nèi)涵。

在系統(tǒng)論述了近代中西文明的沖突與融合后，張允熠總結(jié)性地指出從馬、中、西“三流合一”思想到“馬魂、中體、西用”論，從“綜合創(chuàng)新文化觀”到“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展”，一百多年來中西“二元文化”的碰撞、沖突和融合，隨著馬克思主義在中國的廣泛傳播，逐漸成為“三元文化”的互動、沖突和融合，最后，形成中、西、馬“三流合一”的文化格局。這種文化格局是堅持“馬魂”原則下創(chuàng)造性綜合、創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展的產(chǎn)物，即“馬、中、西”三派文化辯證地綜合于“一”。什么是“一”？“一”就是中國特色社會主義先進文化[26]。換言之，近代以來，“馬、中、西”三派文化漫長而激烈的互動、碰撞、沖突與融合，最終促成了中華民族文化的新生，推動了中華民族文明的繁榮發(fā)展和偉大復興。推動中華民族偉大復興中國夢的實現(xiàn)，無疑是“馬魂、中體、西用”論最大的意義和價值。

最后，在接受《中國社會科學報》的記者訪問時，方克立先生深切地談到“馬魂、中體、西用”論已經(jīng)成為一個集眾智的學術(shù)思想，相較于“中體西用”、“西體中用”、“全盤西化”、“復興儒學”等思想，它更好地體現(xiàn)了時代先進性和民族主體性、歷史繼承性與綜合創(chuàng)新性的統(tǒng)一。希望能夠有更多的人去了解、認同和自覺踐行“馬魂、中體、西用”的學術(shù)范式，為中國特色社會主義學術(shù)文化的大繁榮大發(fā)展作出更大的貢獻[27]。

四、“馬魂、中體、西用”論的的研究現(xiàn)狀及趨勢

目前，對于“馬魂、中體、西用”論研究的文獻數(shù)量仍然較少，與其直接相關(guān)的期刊文獻不超過30 篇。不過值得肯定的是，對于“馬魂、中體、西用”論研究的學者大多是經(jīng)驗豐富、學術(shù)能力較強的專家學者和高校教師。這些專家學者和高校教師充分發(fā)揮了自己的理論水平優(yōu)勢，取得了一些質(zhì)量較高的研究成果。雖然已有研究取得了一定的研究成果，但還存在重局部輕整體、重理論輕實踐等方面的不足。大多數(shù)學者專門針對馬魂、中體、西用”論的研究形成專著還很少，研究成果大多散見于各類期刊之中，研究尚缺乏整體性和系統(tǒng)性的研究。很多學者對于“馬魂、中體、西用”論的研究停留在歷史溯源和哲學學理的層面，缺乏與新時代話語體系的結(jié)合，沒能與當前中國文化建設的具體實踐向結(jié)合，輕視了實踐維度。例如周可真提出了“中國文化思維方式如何向馬克思主義思維方式轉(zhuǎn)化”這一問題[28]。這個問題也是“馬魂、中體、西用”論尚未解決、亟待解決的問題，是該理論進一步向前發(fā)展所必須解決的理論問題。方克立先生本人也研究了“馬魂、中體、西用”論與習近平文化思想的關(guān)系，但大體上還停留在學理層面和思想觀念層面，沒有把二者關(guān)系從學術(shù)探討上升到實踐維度。另外，許多學者就中國文化道路建設提出了方法和建議，但所提出的一些方法和建議還停留在理論層面，缺乏可操作性。

所以，對于“馬魂、中體、西用”論研究必須在這些方面進行創(chuàng)新，有所突破。這些既有成果和空白，為今后學者的研究提供了借鑒和支持，也為今后學者的研究提出了難題、找到了方向。在黨的十九大以后，如何把“馬魂、中體、西用”論學理層面的研究轉(zhuǎn)化到實踐探索層面；如何把“馬魂、中體、西用”論向中國特色社會主義新時代的新話語體系轉(zhuǎn)換；如何把“馬魂、中體、西用”論和“四個自信”中“文化自信”的要求向契合；如何在真正把握“馬魂、中體、西用”論內(nèi)涵的基礎上，將理論成果運用到具體實際中來更好地推動文化道路建設、解決當前所面臨的文化沖突；如何處理好馬、中、西三者關(guān)系以及古、今二者關(guān)系，推動實現(xiàn)社會主義文化強國目標等一系列問題，是今后該領(lǐng)域研究的趨勢，也是學者們必須要思考的問題。可見，“馬魂、中體、西用”論作為一種年輕的學術(shù)思想和文化主張，仍然需要學者們繼續(xù)研究和探討，使其不斷完善、不斷充實。