股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行中債權(quán)實(shí)現(xiàn)與股權(quán)保護(hù)的沖突與解決

陳美寬

■法學(xué)

股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行中債權(quán)實(shí)現(xiàn)與股權(quán)保護(hù)的沖突與解決

陳美寬

（西北政法大學(xué) 民商法學(xué)院，陜西 西安 710122）

名義股東不履行到期債務(wù)，債權(quán)人有時(shí)會(huì)向法院申請(qǐng)執(zhí)行其名下的股權(quán)。在執(zhí)行過程中，實(shí)際出資人認(rèn)為自己是股權(quán)的真實(shí)權(quán)利人而提起執(zhí)行異議之訴。法院在審理此類案件中，有的恢復(fù)了股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，而有的終止了強(qiáng)制執(zhí)行。如果公司對(duì)隱名出資行為不知情或者事后反對(duì)，實(shí)際出資人不是公司股東，其不能排除名義股東債權(quán)人申請(qǐng)的強(qiáng)制執(zhí)行。如果公司對(duì)隱名出資行為知情或者事后同意，實(shí)際出資人為公司股東，可排除一般名義股東債權(quán)人申請(qǐng)的強(qiáng)制執(zhí)行，但若名義股東債權(quán)人對(duì)股權(quán)產(chǎn)生了信賴?yán)?，?shí)際出資人也不能排除具備了信賴?yán)娴拿x股東債權(quán)人申請(qǐng)的強(qiáng)制執(zhí)行。

股權(quán)；強(qiáng)制執(zhí)行；權(quán)利外觀；信賴?yán)?；?zhí)行異議

一、債權(quán)實(shí)現(xiàn)與股權(quán)保護(hù)的沖突表現(xiàn)

當(dāng)名義股東不履行到期債務(wù)，債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行其名下的股權(quán)以實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)時(shí)，實(shí)際出資人認(rèn)為自己是股權(quán)的真實(shí)權(quán)利人而向法院提起執(zhí)行異議之訴。在審理此類案件中，不同法院作出的裁判并不統(tǒng)一。筆者對(duì)在中國(guó)裁判文書網(wǎng)選取的18個(gè)典型案例裁判文書進(jìn)行了分析，18個(gè)案件涵蓋了江蘇、陜西、湖北、福建、山東、河南、內(nèi)蒙古、江西、浙江、四川、黑龍江、河北、吉林、北京、重慶等15個(gè)省、自治區(qū)、直轄市，其中由當(dāng)?shù)刂屑?jí)人民法院作出終審裁判的有4個(gè)，由當(dāng)?shù)馗呒?jí)法院作出最終裁判的有10個(gè)，其余4個(gè)則由最高人民法院作出最終裁判。在對(duì)裁判文書分析可知，針對(duì)同一案件一審法院和二審法院的裁判有的截然相反，而對(duì)于類似案件不同法院之間的裁判也出現(xiàn)了不同的意見。裁判文書主要分為繼續(xù)執(zhí)行股權(quán)保護(hù)債權(quán)、停止執(zhí)行保護(hù)股權(quán)兩種類型。

（一）保護(hù)債權(quán)的裁判

保護(hù)債權(quán)類型的裁判主要依據(jù)我國(guó)《公司法》第三十二條第三款的內(nèi)容，即股東姓名或者名稱未登記或者未經(jīng)變更登記的，不得對(duì)抗第三人所作出。此種裁判類型的觀點(diǎn)是嚴(yán)格按照權(quán)利外觀公示公信力開展活動(dòng)，當(dāng)名義股東債權(quán)人向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行該股權(quán)以實(shí)現(xiàn)其債權(quán)時(shí)，人民法院應(yīng)該支持強(qiáng)制執(zhí)行。（2016）魯民終1729號(hào)民事判決書、（2016）渝民終第2號(hào)民事判決書、（2013）鄂民監(jiān)三再終字第00002號(hào)民事判決書、（2013）民二終第111號(hào)民事判決書、（2016）最高法民終701號(hào)民事判決書、（2016）最高法民申3132號(hào)民事裁定書為該裁判類型。

（二）保護(hù)股權(quán)的裁判

保護(hù)股權(quán)的裁判可分為兩種。一種裁判文書根據(jù)《公司法解釋（三）》第二十五條的規(guī)定，認(rèn)為第三人對(duì)股權(quán)的善意取得需要以與名義股東就股權(quán)存有交易為前提，以權(quán)利外觀的適用范圍不包括非交易第三人為由排除一般名義股東債權(quán)人對(duì)股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行。（2015）民申字第2381號(hào)民事裁定書、（2016）閩民終644號(hào)民事判決書、（2015）魯商終字307號(hào)民事判決書、（2016）豫民終396號(hào)民事判決書、（2017）贛01民終1351號(hào)民事判決書、（2017）浙01民終4658號(hào)民事判決書、（2016）川15民終140號(hào)民事判決書、（2018）京30民轄終763號(hào)民事裁定書為該裁判類型。

另一種裁判文書是在案外人提出的執(zhí)行異議之訴中，若實(shí)際出資人能夠舉證證明其是股權(quán)的真正權(quán)利人，名義股東僅僅代其持有時(shí)，則排除對(duì)該股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行；如果實(shí)際出資人不能舉證證明其為真正權(quán)利人，則保護(hù)債權(quán)人的利益，對(duì)股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。（2015）蘇商終字第00517號(hào)民事判決書、（2016）鄂民終323號(hào)民事判決書因案外人不能證明其對(duì)涉案股權(quán)享有實(shí)質(zhì)權(quán)利且有效排除強(qiáng)制執(zhí)行，進(jìn)而駁回了其請(qǐng)求，恢復(fù)對(duì)股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，而在（2017）冀民申432號(hào)民事裁定書、（2016）內(nèi)02民終2550號(hào)民事判決書中案外人進(jìn)行舉證證明其享有阻卻強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)益從而阻卻了對(duì)股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行。

（三）問題總結(jié)

歸納裁判依據(jù)可知，影響法院作出兩種不同裁判的問題主要有兩個(gè)，即實(shí)際出資人有沒有權(quán)利排除申請(qǐng)人申請(qǐng)的強(qiáng)制執(zhí)行、名義股東債權(quán)人屬不屬于不可對(duì)抗的“第三人”。

名義股東作為債務(wù)人被申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，若對(duì)該股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行，實(shí)際出資人有沒有權(quán)利有效排除申請(qǐng)人申請(qǐng)的強(qiáng)制執(zhí)行。此時(shí)，關(guān)鍵是看實(shí)際出資人對(duì)股權(quán)究竟享不享有權(quán)利，享有什么樣的權(quán)利，該權(quán)利能不能有效對(duì)抗名義股東債權(quán)人申請(qǐng)的強(qiáng)制執(zhí)行。在審判實(shí)踐中，法院經(jīng)由當(dāng)事人舉證證明自己為實(shí)際出資人時(shí)，大都終止對(duì)股權(quán)的執(zhí)行。但有的法院認(rèn)為要嚴(yán)格根據(jù)權(quán)利公示公信力，保護(hù)第三人利益，繼續(xù)對(duì)股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)執(zhí)行。

根據(jù)我國(guó)《公司法》第三十二條第三款規(guī)定，股東的姓名或者名稱應(yīng)該進(jìn)行登記或者變更登記，未進(jìn)行上述行為的，不得對(duì)抗第三人。在該條文中，對(duì)第三人的表述未加任何修飾詞，故在裁判實(shí)踐中針對(duì)第三人的范圍存有不同認(rèn)識(shí)。第三人的范圍，可分為以下類型：一、善意的第三人與除了名義股東和實(shí)際出資人之外的任何第三人。二、與名義股東存在股權(quán)交易的第三人和與名義股東不存在股權(quán)交易的第三人。一直以來，主流觀點(diǎn)認(rèn)為股權(quán)善意取得需要第三人善意且與名義股東針對(duì)涉案股權(quán)進(jìn)行了交易，因?yàn)橐罁?jù)權(quán)利外觀使第三人獲得股權(quán)是保護(hù)交易秩序的需要。若無交易這個(gè)條件，談不上交易秩序的問題，就不必適用權(quán)利外觀給予第三人特殊的照顧。此外，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為只要名義股東債權(quán)人存在合理信賴，不管存不存在交易，在權(quán)屬不一致時(shí)均應(yīng)按照權(quán)利外觀執(zhí)行股權(quán)。在王仁岐與劉愛蘋、詹志才等民事裁定書中，法院認(rèn)為，《公司法》第三十二條第三款所稱的第三人范圍，應(yīng)該不僅包括與名義股東存在股權(quán)交易的人，還包括任何信賴了股權(quán)權(quán)利外觀的第三人。只要此種信賴是合理的，第三人在法律上實(shí)施的作為或者不作為法律就應(yīng)該優(yōu)先保護(hù)。故，即使名義股東未處分股權(quán)，但第三人基于信賴而實(shí)施了某種法律行為，就應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。但在中國(guó)銀行股份有限公司西安南郊支行與上海華冠投資有限公司、第三人西安成城經(jīng)貿(mào)有限公司、第三人西安海舟實(shí)業(yè)有限公司、第三人西安長(zhǎng)安影視制作有限責(zé)任公司申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議一案中，最高人民法院作出的（2015）民申字第2381號(hào)裁定書、陜西省高院作出的判決書中顯示，股權(quán)善意取得的主體應(yīng)限定在與名義股東存在股權(quán)交易的第三人，若將第三人的范圍不當(dāng)擴(kuò)大，會(huì)損及真實(shí)權(quán)利人的利益。在該案中，名義股東債權(quán)人因與名義股東存有其他債務(wù)糾紛，通過尋查名義股東的財(cái)產(chǎn)還債，兩者之間不存在股權(quán)交易行為，不能適用股權(quán)善意取得制度，故不支持中行南郊支行也就是名義股東債權(quán)人請(qǐng)求執(zhí)行涉案股權(quán)的請(qǐng)求①。持該觀點(diǎn)的還有謝德平與江志權(quán)、張開良、鐘瑞彤案外人執(zhí)行異議之訴一案②。

二、債權(quán)實(shí)現(xiàn)與股權(quán)保護(hù)沖突的成因

在對(duì)股權(quán)執(zhí)行中，之所以造成兩者沖突得不到解決源于兩方面的原因，一方面是現(xiàn)行法律對(duì)股權(quán)歸屬和股權(quán)善意取得主體規(guī)定的不明確以及理論對(duì)此認(rèn)識(shí)上的分歧。

（一）法律規(guī)定不明確

我國(guó)《公司法》對(duì)實(shí)際出資人與名義股東之間的關(guān)系問題并沒有作出明確的規(guī)定?！豆痉ń忉專ㄈ返诙臈l內(nèi)容顯示，若無合同無效事由時(shí)，實(shí)際出資人與名義股東之間的協(xié)議是有效的。當(dāng)雙方因投資權(quán)益歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)予支持實(shí)際出資人向名義股東主張權(quán)利。但實(shí)際出資人想要成為公司股東則必須通過其他股東半數(shù)以上的同意。但是在該條中，也沒有明確說明股權(quán)歸屬問題。

根據(jù)我國(guó)《公司法》第三十二條第三款規(guī)定，股東的姓名或者名稱應(yīng)該進(jìn)行登記或者變更登記，未進(jìn)行上述行為的，不得對(duì)抗第三人，但學(xué)者之間對(duì)第三人的范圍存有不同認(rèn)識(shí)。關(guān)于該款中不得對(duì)抗第三人的范圍問題，《公司法司法解釋（三）》也予以回避。據(jù)了解，在草擬該司法解釋的時(shí)候，曾就此問題設(shè)計(jì)了條文，但因具有不同的意見且不能形成較一致的看法，只能在日后研究和實(shí)踐探索中尋求答案。在審判實(shí)踐中，法院對(duì)《公司法》第三十二條第三款中第三人適用范圍的問題上前后也不一致。在最高人民法院作出的（2015）民申字第2381號(hào)民事裁定書中認(rèn)為，外觀主義的適用，是為了在交易中降低成本維護(hù)交易安全，是在特定情況下在當(dāng)事人之間進(jìn)行利益權(quán)衡的選擇，其適用也可能會(huì)損害實(shí)際權(quán)利人的利益，故一般情況下不能以外觀主義直接作為案件處理的依據(jù)。股權(quán)善意取得制度的適用主體僅限于與名義股東存在股權(quán)交易的第三人。然而在（2016）最高法民申3132號(hào)民事裁定書中法院則認(rèn)為，《公司法》第三十二條第三款所稱的第三人，包括所有合理信賴權(quán)利外觀的第三人，即便名義股東并無與債權(quán)人進(jìn)行股權(quán)處分，債權(quán)人也屬于值得法律保護(hù)的第三人。

（二）理論認(rèn)識(shí)上存在分歧

股權(quán)作為一種股東對(duì)公司享有的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的綜合性權(quán)利，股東享有排除他人干涉的權(quán)利。關(guān)鍵在于股權(quán)歸屬的認(rèn)定，即名義股東和實(shí)際出資人哪一個(gè)才是真正權(quán)利人。在此問題上，存在形式說和實(shí)質(zhì)說兩種觀點(diǎn)。形式說認(rèn)為應(yīng)根據(jù)工商登記、股東名冊(cè)所記載的信息認(rèn)定股東資格，而不論實(shí)際出資者，“取得股東資格的關(guān)鍵在于是否具備公司法上規(guī)定的形式要件，在股東資格認(rèn)定上應(yīng)堅(jiān)持重形式、輕實(shí)體的立法原則和司法政策”[1]。實(shí)質(zhì)說則認(rèn)為應(yīng)該以實(shí)際出資者來認(rèn)定股東資，該說“以意思主義為理論基礎(chǔ)，主張遵循當(dāng)事人的真實(shí)意志，探求與公司構(gòu)建股東關(guān)系的真意，不以外在表示行為作為判斷股東資格的基礎(chǔ)”③。即合法的隱名出資行為受法律保護(hù)，名義股東和實(shí)際出資人訂立的協(xié)議本質(zhì)上是一種契約，法律不應(yīng)過多干涉當(dāng)事人的契約自由，應(yīng)尊重當(dāng)事人意欲追求的法律效果。

在對(duì)《公司法》第三十二條第三款規(guī)定中的第三人范圍上，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此處的第三人無論是善意的或者惡意的，只要與登記人進(jìn)行了交易，未進(jìn)行登記或者未變更登記的權(quán)利人都不能對(duì)抗。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此處的第三人應(yīng)為善意的。倘若第三人明知隱名出資行為，仍與名義股東建立股權(quán)處分性關(guān)系，若認(rèn)定該處分行為有效，無疑會(huì)增長(zhǎng)第三人以及名義股東的不誠(chéng)信行為，應(yīng)予以避免③。還有人認(rèn)為在權(quán)屬不一致時(shí)之所以適用權(quán)利外觀保護(hù)第三人，是減少交易成本，維護(hù)交易秩序與安全的需要，正是這種需要才把實(shí)際出資人利益置于可能遭受風(fēng)險(xiǎn)的境地。所以《公司法》第三十二條第三款中的不可對(duì)抗第三人的適用范圍，應(yīng)該限定在與訟爭(zhēng)標(biāo)的從事交易的第三人，不能包括一般意義上的與訴爭(zhēng)股權(quán)沒有交易活動(dòng)的名義股東債權(quán)人。僅僅因?yàn)樵趫?zhí)行程序中依據(jù)權(quán)利外觀查詢的財(cái)產(chǎn)，不能直接依照權(quán)利外觀執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，而應(yīng)判斷真實(shí)權(quán)利歸屬，依據(jù)真實(shí)權(quán)利歸屬作出具體的決定。但是，近年來在這個(gè)問題的認(rèn)識(shí)上出現(xiàn)了不同的看法。有人認(rèn)為，即便在執(zhí)行程序中，名義股東的債權(quán)人也會(huì)由于權(quán)利外觀產(chǎn)生信賴?yán)?，如果不依?jù)權(quán)利外觀執(zhí)行財(cái)產(chǎn)就會(huì)危害債權(quán)人的合法權(quán)益，給債權(quán)人造成損失，導(dǎo)致利益的失衡，進(jìn)而危害社會(huì)秩序。

三、解決債權(quán)實(shí)現(xiàn)與股權(quán)保護(hù)沖突的不同路徑與不足

（一）執(zhí)行股權(quán)以實(shí)現(xiàn)債權(quán)

主張應(yīng)執(zhí)行股權(quán)，確保名義股東債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)。首先“執(zhí)行機(jī)構(gòu)只需按照財(cái)產(chǎn)的外觀來認(rèn)定是否屬于債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，不用確實(shí)調(diào)查清楚該財(cái)產(chǎn)是否確為債務(wù)人所有”[2]。在實(shí)體法中，人們根據(jù)物權(quán)公示原則進(jìn)行生產(chǎn)生活，動(dòng)產(chǎn)以占有宣示占有者為權(quán)利人，不動(dòng)產(chǎn)以不動(dòng)產(chǎn)登記宣示不動(dòng)產(chǎn)登記者為權(quán)利人。當(dāng)進(jìn)行動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)交易時(shí)，人們就與占有者或者登記人來進(jìn)行。即物權(quán)法確定了動(dòng)產(chǎn)原則上以占有、不動(dòng)產(chǎn)原則上以登記的權(quán)利公示方法，當(dāng)案外人向法院提起執(zhí)行申請(qǐng)時(shí)，法院首先以權(quán)利公示方法中體現(xiàn)的內(nèi)容確定權(quán)屬。物權(quán)公示與權(quán)利外觀具有追求效果上的一致性，所以當(dāng)名義股東債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，應(yīng)該依據(jù)權(quán)利外觀執(zhí)行股權(quán)。其次，實(shí)際出資人并沒有被記載于股東名冊(cè)，也未在工商登記冊(cè)中進(jìn)行股東登記，與之發(fā)生關(guān)系的主體僅僅是名義股東，其既不能向公司主張權(quán)利，也無法對(duì)抗名義股東債權(quán)人，只能對(duì)抗名義股東[3]。再次，股東身份需要具備形式實(shí)質(zhì)雙重要件，即股東名字或者名稱不僅要登記，而且行為人也要向公司實(shí)際出資，在公司以股東名義行使權(quán)利、履行股東義務(wù)。所以虛假登記權(quán)利人對(duì)股權(quán)僅僅享有依據(jù)協(xié)議上的債權(quán)，因債權(quán)具有相對(duì)性該債權(quán)原則上不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行[4]。最后，在商法領(lǐng)域虛假外觀的形成往往是因?yàn)殡[名人自身的過錯(cuò)，作為商事活動(dòng)的參與者，其應(yīng)該預(yù)見到因隱名行為帶來的潛在風(fēng)險(xiǎn)。隱名股權(quán)形成的原因有多種，其中有合法原因也有違法原因。違法的原因自不具法律保護(hù)的理由，但是在合法的情況下，隱名股東是造成實(shí)際權(quán)利人與外觀權(quán)利人不一致的根源，其行為給自己、給案外人制造了風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的原則，其本身應(yīng)該承擔(dān)因其自身原因所引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)，倘若將這種不利益由案外人承擔(dān)，勢(shì)必會(huì)增加案外人的負(fù)擔(dān)，使案外人遭受損失，雙方的利益保護(hù)就會(huì)處于失衡狀態(tài)。

另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在實(shí)際出資人提起的案外人執(zhí)行異議之訴中，要審查案外人對(duì)執(zhí)行的特定財(cái)產(chǎn)是否享有實(shí)際的民事權(quán)益。倘若其確實(shí)對(duì)執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)享有實(shí)際民事權(quán)益，然后再判定該民事權(quán)益是否足以排除申請(qǐng)人提起的強(qiáng)制執(zhí)行。實(shí)際出資人以故意或者重大過失造成的虛假權(quán)利外觀，或者名義股東沒有其他財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行時(shí)，應(yīng)認(rèn)定該權(quán)益不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行[5]。其實(shí)質(zhì)認(rèn)可了實(shí)際出資人的股東權(quán)利，但是將執(zhí)行股權(quán)的依據(jù)認(rèn)定為行為人的故意或者重大過失。而造成虛假權(quán)利外觀的原因大都出自于實(shí)際出資人的故意，這種觀點(diǎn)更傾向于執(zhí)行股權(quán)來保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

（二）不予執(zhí)行以保護(hù)股權(quán)

該觀點(diǎn)主張，在日常生活中，無論是民事活動(dòng)和商事活動(dòng)，由他人以他人名義代自己行動(dòng)的事實(shí)大量存在。只要這種隱名關(guān)系不違反法律，就應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。一般情況下，名義股東是公司的股東，名義股東在公司中行使股東權(quán)利，履行股東義務(wù)。但是，實(shí)際出資人主張自己為實(shí)際出資人時(shí)，法律保護(hù)合法的隱名出資關(guān)系，實(shí)際出資人對(duì)股權(quán)享有權(quán)利。名義股東、實(shí)際出資人針對(duì)的是同一股權(quán)，同一股權(quán)上存在實(shí)際出資人和名義股東，當(dāng)不涉及第三人時(shí)，名義股東正常行使權(quán)利，實(shí)際出資人處于隱名狀態(tài)。但是，當(dāng)出現(xiàn)糾紛時(shí)，實(shí)際出資人出現(xiàn)主張自己為真實(shí)權(quán)利人時(shí)，名義股東債權(quán)人在無其他正當(dāng)理由的情況下不能對(duì)非屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利，這是公平正義的要求。在審判實(shí)踐中，案外人能夠證明自己是實(shí)際出資人而名義股東是代持人時(shí)，有的法院就終止對(duì)股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，從而保護(hù)股權(quán)。如在（2016）內(nèi)02民終2550號(hào)民事判決書中案外人進(jìn)行舉證證明案外人系股權(quán)的實(shí)際權(quán)利人，名義股東只是代其持有，不能實(shí)施處分行為。實(shí)際出資人享有阻卻強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)益從而阻卻了對(duì)股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行。

另外一種觀點(diǎn)主張，“在我國(guó)，除非有善意取得等特別規(guī)定，股權(quán)登記只具有對(duì)抗效力，不能作為信賴登記的第三人被保護(hù)的理由。我國(guó)《公司法》第三十二條第三款規(guī)定是登記對(duì)抗主義，法院將其作為依據(jù)確保債權(quán)人的信賴?yán)媸且环N誤讀。當(dāng)股權(quán)權(quán)屬得到公司(其他股東)的認(rèn)可時(shí)，在執(zhí)行程序不應(yīng)堅(jiān)持外觀主義原則，而應(yīng)該判斷誰是真正的權(quán)利人，即誰是股權(quán)的實(shí)際投資者”[6]。也即如果公司或者其他股東同意實(shí)際出資人在公司顯名化時(shí)，此時(shí)實(shí)際出資人是公司股東，股權(quán)歸屬實(shí)際出資人，名義股東債權(quán)人不能對(duì)非屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利，其實(shí)質(zhì)在無其他正當(dāng)理由情況下，還是要保護(hù)實(shí)際出資人的權(quán)利，避免信賴?yán)娴臑E用而損害權(quán)利人的利益。

（三）兩種路徑的不足

主張依據(jù)權(quán)利外觀執(zhí)行股權(quán)的做法，將權(quán)利外觀絕對(duì)化，不當(dāng)擴(kuò)大了應(yīng)由實(shí)際出資者承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，有害于實(shí)際出資人的合法權(quán)益。比如，如果公司、名義股東、實(shí)際出資者人都同意隱名出資行為，隱名出資人為公司股東。此時(shí)，若無其他正當(dāng)理由而適用權(quán)利外觀主義原則，將實(shí)質(zhì)權(quán)利屬于實(shí)際出資人的權(quán)益用以清償名義股東的債務(wù)，將嚴(yán)重侵犯實(shí)際出資人合法權(quán)利，屬于權(quán)利外觀主義的不當(dāng)適用。

主張保護(hù)股權(quán)，卻忽視了對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。實(shí)際裁判案例中，案外人通過舉證證明自己是出資人即可對(duì)股權(quán)停止執(zhí)行，那么停止執(zhí)行的依據(jù)是什么呢？如果公司反對(duì)隱名出資行為，實(shí)際出資人不是公司股東。股權(quán)構(gòu)成名義股東的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，此時(shí)停止執(zhí)行顯然不適當(dāng)，而應(yīng)執(zhí)行股權(quán)保障債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

在認(rèn)定實(shí)際出資人的法律地位的實(shí)質(zhì)說與形式說之間，一般情況下，應(yīng)按照形式說認(rèn)定股東資格。理由如下，其一隱名出資行為除了名義股東和實(shí)際出資人之外，還和公司利益密切相關(guān)。公司在客觀上相信名義股東是出資者并認(rèn)可其股東身份，名義股東與實(shí)際出資人之間的約定不能使實(shí)際出資人直接與公司發(fā)生關(guān)系，這也是有限責(zé)任公司人合性的要求；其二，“商法與民法有一個(gè)很大的不同。民法重意思，商法重表示。民法重個(gè)人，商法重團(tuán)體。這不僅是為了提高商事交易的效率，而且是為了保護(hù)交易的安全”[7]。但是，如果公司知情或者事后同意隱名出資行為，實(shí)際出資人為公司股東，享有股權(quán)，這是采取形式說的例外。從公司法角度而言，名義股東是公司的股東，名義股東在公司中行使股東權(quán)利，履行股東義務(wù)。實(shí)際出資人如果想要在公司顯名化，必須得到公司股東會(huì)議的決議通過。如果公司知情或者事后同意隱名出資行為，則實(shí)際出資人是公司股東，如果公司不知情或者事后反對(duì)，名義股東即為公司股東，實(shí)際出資人不是公司股東，實(shí)際出資人不能直接對(duì)公司產(chǎn)生權(quán)利，其所享有的僅僅是依據(jù)協(xié)議對(duì)名義股東的債權(quán)而不是股權(quán)。

當(dāng)公司知情或者事后同意隱名出資行為在此情形下，若無其他正當(dāng)理由，實(shí)際出資人是公司股東，得以有效對(duì)抗名義股東債權(quán)人申請(qǐng)的強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)公司不知情或者事后反對(duì)隱名出資行為，實(shí)際出資人不是公司股東，其不能有效排除名義股東債權(quán)人申請(qǐng)的強(qiáng)制執(zhí)行。

民商事主體在從事各種活動(dòng)中，都會(huì)因合理的信賴他人而做出一定的行為或者不為一定行為，當(dāng)此種作為或者不作為導(dǎo)致了對(duì)方法律地位的更改，其因信賴將自己置于不利的地位，法律就要對(duì)其進(jìn)行救濟(jì)，以保護(hù)其權(quán)利或利益，免其遭受損失。信賴?yán)嬷饕嬖谟诮灰?，但是在非交易的條件下也會(huì)產(chǎn)生信賴?yán)?。如名義股東債權(quán)人基于權(quán)利外觀的原因確信該股權(quán)為名義股東財(cái)產(chǎn)而未申請(qǐng)查封其他財(cái)產(chǎn)情況下，債務(wù)人為逃避債務(wù)，將自己財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移、藏匿或其他財(cái)產(chǎn)被其他債權(quán)人申請(qǐng)査封，此時(shí)的債權(quán)人就會(huì)喪失其正當(dāng)利益[8]。所以，在執(zhí)行程序中也是存在信賴?yán)娴模@種信賴?yán)嬉矐?yīng)該予以保護(hù)。盡管并不是所有的名義股東債權(quán)人都會(huì)對(duì)股權(quán)產(chǎn)生信賴，但是在一定情形下，名義股東的債權(quán)人可以成為信賴?yán)嫒??！豆痉ā返谌l第三款中的“第三人”，應(yīng)為信賴股權(quán)權(quán)利外觀從而實(shí)施一定行為，不對(duì)其進(jìn)行保護(hù)就會(huì)造成利益失衡的信賴?yán)娴谌?。名義股東的債權(quán)人在特定情形下會(huì)成為《公司法》第三十二條第三款的“第三人”。當(dāng)名義股東構(gòu)成《公司法》第三十二條第三款的“第三人”時(shí)，無論實(shí)際出資人是不是股東，都應(yīng)執(zhí)行股權(quán)以保障債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

四、解決債權(quán)實(shí)現(xiàn)與股權(quán)保護(hù)沖突的具體建議

（一）在公司不知情或者事后反對(duì)隱名行為時(shí)

有限責(zé)任公司具有人合性，實(shí)際出資人要想成為公司股東不僅要向公司出資而且要經(jīng)過股東會(huì)議決議。在公司對(duì)隱名出資行為不知情時(shí)，盡管向公司最終投入的財(cái)產(chǎn)來源于實(shí)際出資人，但在客觀上表現(xiàn)為名義股東向公司出資并在公司中行使股東權(quán)利，履行股東義務(wù)，重要的是公司認(rèn)可名義股東的股東身份，那么名義股東即為公司股東。盡管隱名出資行為客觀存在，但實(shí)際出資人想要成為公司股東必須經(jīng)過股東會(huì)會(huì)議決議。公司事后知道隱名出資行為后，若公司不同意，名義股東仍是公司股東。這是在公司、名義股東、實(shí)際出資人之間利益衡量的結(jié)果。

故，在公司對(duì)隱名出資行為不知情時(shí)，名義股東與實(shí)際出資人之間簽訂的協(xié)議并不當(dāng)然對(duì)公司發(fā)生效力，那么名義股東即為公司股東，股權(quán)構(gòu)成名義股東的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。當(dāng)名義股東債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，實(shí)際出資人不能排除對(duì)股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行。在公司事后知道隱名出資行為但股東會(huì)議反對(duì)實(shí)際出資人成為公司股東時(shí)，名義股東仍是公司股東，股權(quán)是其責(zé)任財(cái)產(chǎn)，當(dāng)名義股東債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)應(yīng)執(zhí)行股權(quán)以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)。

值得注意的是，如果名義股東債權(quán)人知道隱名出資行為，依然申請(qǐng)對(duì)股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)，實(shí)際出資人也無法排除對(duì)股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行。因?yàn)?，此時(shí)，實(shí)際出資人無法有效主張本人對(duì)股權(quán)享有權(quán)利，其享有的僅僅是依據(jù)協(xié)議對(duì)名義股東的債權(quán)。股權(quán)已經(jīng)成為名義股東的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，作為名義股東債權(quán)人有權(quán)對(duì)債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

（二）在公司知情或者事后同意隱名行為時(shí)

在公司知情或者事后同意隱名行為時(shí)，實(shí)際出資人是公司股東，名義股東債權(quán)人在無其他正當(dāng)理由情況下，不能對(duì)非屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利。但當(dāng)債權(quán)人對(duì)股權(quán)具有信賴?yán)鏁r(shí)應(yīng)該執(zhí)行該股權(quán)以實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，信賴?yán)嬷淮嬖诮灰椎膱?chǎng)合，沒有交易，對(duì)方就沒有獲得過程的保護(hù)，當(dāng)事人之間的關(guān)系就不會(huì)引發(fā)交易秩序的問題。然而問題是，即便是不存在交易，如在執(zhí)行程序中也會(huì)產(chǎn)生信賴?yán)?，此時(shí)不執(zhí)行股權(quán)，則對(duì)名義股東債權(quán)人不公平，故也應(yīng)該予以執(zhí)行股權(quán)以實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。

1.當(dāng)名義股東與債權(quán)人就股權(quán)存在處分性關(guān)系時(shí)應(yīng)該執(zhí)行股權(quán)以實(shí)現(xiàn)債權(quán)。

根據(jù)《公司法司法解釋三》第二十五條規(guī)定，名義股東將代持股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者實(shí)施其他處分時(shí)，其實(shí)施的是無權(quán)處分。但名義股東擁有權(quán)利的外觀，與之進(jìn)行法律關(guān)系的人認(rèn)為其就是真實(shí)權(quán)利人，而與名義股東進(jìn)行交易或者就股權(quán)設(shè)定質(zhì)押，此時(shí)法律關(guān)系人就具備了信賴?yán)?。這時(shí)，實(shí)際出資人出現(xiàn)主張自己是股權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，兩者利益相比而言，與名義股東進(jìn)行交易、質(zhì)押或者其他處分的人更值得保護(hù)。而且，在交易中也需要保護(hù)交易秩序，維護(hù)交易安全。故，《公司法解釋（三）》規(guī)定在存在處分性關(guān)系時(shí)參照《物權(quán)法》中有關(guān)善意取得的規(guī)定。

民商事主體在進(jìn)行民商事活動(dòng)時(shí)，要依據(jù)權(quán)利外觀呈現(xiàn)出來的權(quán)利狀態(tài)安排自己的行為。按照我國(guó)《公司法》第三十二條第三款規(guī)定，股東的姓名或者名稱未登記或者未進(jìn)行變更登記的，不得對(duì)抗第三人。名義股東對(duì)在其名下的股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，對(duì)方信賴登記內(nèi)容，認(rèn)為該股東為股權(quán)的真正權(quán)利人，支付了合理對(duì)價(jià)，對(duì)方已將自己置于了不利的法律地位，信賴?yán)嬉呀?jīng)產(chǎn)生。公示的權(quán)利內(nèi)容不真實(shí)是由實(shí)際出資人的行為造成的，實(shí)際出資人應(yīng)該承擔(dān)這種風(fēng)險(xiǎn)，以平衡當(dāng)事人之間的利益。所以，在這種情況下，實(shí)際出資人不能對(duì)抗第三人。當(dāng)然，此時(shí)若對(duì)方在交易前知道或者應(yīng)該知道該股權(quán)不是名義股東的，仍然與之交易，其在主觀上具有惡意，未產(chǎn)生信賴?yán)?，就不值得保護(hù)，應(yīng)該不予執(zhí)行，保護(hù)實(shí)際出資人的股權(quán)。

綜上所述，名義股東與債權(quán)人就股權(quán)存在處分性關(guān)系時(shí)，債權(quán)人有理由相信名義股東是該股權(quán)的權(quán)利人，有權(quán)對(duì)該股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、設(shè)質(zhì)或者實(shí)施其他處分行為，為維護(hù)交易秩序和保護(hù)名義股東債權(quán)人信賴?yán)娴男枰?，?yīng)支持執(zhí)行股權(quán)。

2.當(dāng)無處分性關(guān)系但債權(quán)人基于其他原因產(chǎn)生了信賴?yán)嬉矐?yīng)執(zhí)行股權(quán)以實(shí)現(xiàn)債權(quán)。

信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)主要存在于交易的情形，但是當(dāng)名義股東的債權(quán)人與名義股東對(duì)股權(quán)無交易時(shí)，債權(quán)人仍可能形成信賴?yán)?，如果不?duì)其保護(hù)就會(huì)造成利益失衡。如在執(zhí)行程序中，當(dāng)名義股東作為債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，債權(quán)人因?yàn)槌鲇趯?duì)股權(quán)登記的信賴，請(qǐng)求凍結(jié)該股權(quán)，債務(wù)人悄悄轉(zhuǎn)移或者毀損其他財(cái)產(chǎn)，造成無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下，不執(zhí)行該股權(quán)就會(huì)對(duì)債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)造成障礙。

3.當(dāng)名義股東債權(quán)人無信賴?yán)鏁r(shí)則應(yīng)保護(hù)實(shí)際出資人的股權(quán)。

在公司知情或者事后同意，實(shí)際出資人是公司股東。若申請(qǐng)執(zhí)行人并非對(duì)名義股東名下的股權(quán)從事交易，而債權(quán)人也沒有對(duì)此股權(quán)產(chǎn)生合理信賴時(shí)，并無信賴?yán)姹Ｗo(hù)的需要。若適用權(quán)利外觀主義原則，將屬于實(shí)際出資人的權(quán)益用以清償名義股東的債務(wù)，將嚴(yán)重侵犯實(shí)際出資人合法權(quán)利，屬于權(quán)利外觀主義的不當(dāng)適用?！巴庥^責(zé)任的歸責(zé)原則，不是為了論證為何當(dāng)事人一方應(yīng)承擔(dān)不利的后果，而是為了平衡本人和外觀信賴人之間的利益沖突，更多的體現(xiàn)的是一種利益平衡”[9]?！巴庥^主義實(shí)質(zhì)是在特定場(chǎng)合衡量真實(shí)權(quán)利人與外觀信賴人之間沖突利益所遵從的一項(xiàng)原則”[10]。在公司知情或者事后同意，實(shí)際出資人是公司股東。若此時(shí)，名義股東的債權(quán)人事先知道名義股東名下的股權(quán)是為他人代持，無論該債權(quán)人是否與名義股東存在交易，或者申請(qǐng)凍結(jié)、查封措施，該債權(quán)人因?yàn)椴痪哂行刨嚤Ｗo(hù)的理由，是自己甘愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的行為，在這種情況下，名義股東的債權(quán)人在主觀上存在惡意，不構(gòu)成《公司法》第三十二條第三款中的“第三人”。

五、結(jié)語

商事活動(dòng)在不斷發(fā)展變化之中，當(dāng)事人由于各種原因不愿意以自己的名義持有股權(quán)，導(dǎo)致股權(quán)代持現(xiàn)象在現(xiàn)實(shí)生活中大量存在。如果公司對(duì)隱名出資行為不知情或者事后反對(duì)，實(shí)際出資人不是公司股東，股權(quán)為名義股東的財(cái)產(chǎn)，實(shí)際出資人不能排除名義股東債權(quán)人申請(qǐng)的強(qiáng)制執(zhí)行。如果公司對(duì)隱名出資行為知情或者事后同意，實(shí)際出資人為公司股東，可排除名義股東債權(quán)人申請(qǐng)的強(qiáng)制執(zhí)行。但是在后者情況下，由于權(quán)利外觀的存在，其他人由于相信公示而對(duì)股權(quán)產(chǎn)生了信賴?yán)?，若不?zhí)行股權(quán)，則會(huì)導(dǎo)致三者之間利益的失衡，故此時(shí)也應(yīng)執(zhí)行股權(quán)。

上述股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行中債權(quán)實(shí)現(xiàn)與股權(quán)保護(hù)的路徑選擇較好的平衡了公司、名義股東債權(quán)人與實(shí)際出資人的利益。在承認(rèn)股權(quán)被強(qiáng)制執(zhí)行的場(chǎng)合，并不排除對(duì)實(shí)際出資人的保護(hù)。實(shí)際出資人可以持雙方簽訂的協(xié)議向名義股東主張違約責(zé)任，讓對(duì)方賠償損失。當(dāng)然在股權(quán)被強(qiáng)制執(zhí)行后，名義股東往往資不抵債，實(shí)際出資人勝訴之后卻無法得到切實(shí)的賠償。但是商事活動(dòng)本就充斥著風(fēng)險(xiǎn)，從事商事活動(dòng)的人本就負(fù)有比一般民事主體更高的審慎義務(wù)，名義股東與實(shí)際出資人的行為造成了外觀權(quán)利與實(shí)際權(quán)利的不一致，實(shí)際出資人也應(yīng)承擔(dān)由此而引發(fā)的相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。

[注 釋]

① 參見中華人民共和國(guó)最高人民法院(2015)民申字第2381號(hào)民事裁定書2-3頁。

② 參見福建省高級(jí)人民法院（2016）閩民終644號(hào)民事判決書12-13頁

③ 參見最高人民法院民事審判第二庭最高人民法院關(guān)于公司法解釋（三）、清算紀(jì)要理解與適用（注釋版），2016年人民法院出版社出版。

[1] 馮果.公司法要論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2003:99.

[2] 張登科.強(qiáng)制執(zhí)行法[M].臺(tái)灣:三民書局,1998:99.

[3] 郭富青.論股權(quán)善意取得的依據(jù)與法律適用[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2013(4):13.

[4] 肖建國(guó).論案外人異議之訴中足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益[J].法律適用,2018(15):20.

[5] 鄧國(guó)鵬.關(guān)于權(quán)利外觀注意在執(zhí)行異議之訴中的適用問題[C]//法院改革與民商事審判問題研究——全國(guó)法院第29屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募?上).北京:人民法院出版社,2018:678-679.

[6] 王延川.執(zhí)行程序中權(quán)利外觀優(yōu)先保護(hù)之探討-以名義股東股權(quán)被執(zhí)行為例[J].法學(xué)雜志,2015(3):72.

[7] 施天濤.公司法[M].北京:法律出版社,2018:245.

[8] 陳林莉.外觀或事實(shí):實(shí)際出資人執(zhí)行異議之訴的裁判標(biāo)準(zhǔn)深[C]//深化司法改革與行政審判實(shí)踐研究——全國(guó)法院第28屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募?下).北京:人民法院出版社,2017:919.

[9] 朱廣新.信賴保護(hù)原則及其在民法中的構(gòu)造[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2013:106.

[10] 劉勝軍.論權(quán)利外觀主義[J].河北法學(xué),2016(8):92.

Conflict and Solution of Creditor Realization and Equity Protection in Equity Enforcement

CHEN MEIKUAN

A nominal shareholder does not perform the debt due. And a creditor sometimes applies to the court to execute the equity in his name.In the process of implementation, the actual investor believes that he is the real right holder of the equity and files a lawsuit to execute the objection.In the trial of such cases, some of courts resumed the enforcement of equity,while some terminated the enforcement. If a company does not know about the anonymous investment or opposes afterwards, it cannot exclude the enforcement of the application by the nominal shareholder creditor, as the actual investor is not the company’s holder. the actual investor is not the company's shareholder, and it. On the contrary, if a company knows or agrees with the anonymous investment behavior, it may exclude the enforcement of the application by the general nominal shareholder creditor. However, if the nominal shareholder creditor has a reliance interest on the equity, the actual investor cannot exclude the reliance interest that a nominal shareholder creditor applies for enforcement.

equity; enforcement; rights appearance; reliance interest; enforcement objection

D923.3

A

1008-472X(2019)03-0068-07

2019-09-11

陳美寬（1991-），男，山東臨清人，西北政法大學(xué)民商法學(xué)院碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)。

本文推薦專家：

韓松，西北政法大學(xué)，教授，研究方向:民商經(jīng)濟(jì)法。

焦和平，西北政法大學(xué)，副教授，研究方向:民法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。