貢斯當對法國大革命的自由主義反思

李福巖，王筱蕾，王彬彬

（1.沈陽師范大學 馬克思主義學院，遼寧 沈陽 110034；2.丹東市社會主義學院 統(tǒng)戰(zhàn)理論教研部，遼寧 丹東 118000；3.中共本溪市委黨校 文史教研室，遼寧 本溪 117000）

英國政治文化與制度的深層盡染、法國大革命及其后的一系列重大政治事件的促發(fā)構(gòu)成了貢斯當政治哲學思考的文化與現(xiàn)實底色，并在與那場革命風暴的理論先行者盧梭進行對話過程中展現(xiàn)出其自由主義政治哲學的特色。由此，貢斯當更接近“真?zhèn)€人主義”譜系與英國傳統(tǒng)[1]，成為大革命政治哲學反思的杰出貢獻者、“盧梭民主理論最深刻的批評者”[2]。貢斯當在理論批判與重建的系列論著中，闡發(fā)了激進自由主義與保守主義、人民主權(quán)與代議制民主相妥協(xié)的中庸政治哲學思想，在政治的兩極選擇之間尋求平衡，使其成為19世紀初期歐洲大陸著名的自由主義思想家，這對我們深刻理解、批判借鑒現(xiàn)代西方政治哲學的實質(zhì)與走向，仍具有現(xiàn)實的價值。

一、兩種自由的矛盾及其解決

自由是法國大革命的一面旗幟，是整個近現(xiàn)代西方政治哲學理論與實踐的主題、思想花朵。自由的思想花朵在大革命洗禮之后，促發(fā)了貢斯當對個人自由與公民自由關(guān)系問題的思考。他試圖首先把政治自由與個人自由的矛盾關(guān)系難題，轉(zhuǎn)換為古代人的自由與現(xiàn)代人的自由的矛盾關(guān)系問題，然后以一種妥協(xié)的方法把它們分列在兩個領(lǐng)域以達二者的平衡，提出了時間與空間兩種解決方式，并指出了這一解決方案背后的政治參與、商業(yè)財富與時間等原因。他試圖以此批判法國大革命，建構(gòu)新的自由理論，擺脫資產(chǎn)階級革命后動蕩的社會政治生活。因此，他在其代表作品開篇就講，把古代人的自由和現(xiàn)代人的自由“相混淆一直在我們中間存在。在著名的大革命時期，它是許多罪惡的肇因?！盵3]

所謂古代人的自由即政治自由，是指在古代城邦國家中，公民積極參與政治生活，以集體的方式直接行使完整主權(quán)的若干部分。在貢斯當看來，古代人在公共事務(wù)中幾乎永遠是主權(quán)者，他們的目標是在有共同祖國的公民中間分享社會權(quán)力，他們在公共生活中會感到更大的滿足。這種自由的實踐完全體現(xiàn)了人天生是政治動物的觀念，適合于古代社會生活。但是，古代人的自由也有缺陷，即古代人在享有這種政治參與自由的同時，也喪失了私人領(lǐng)域的獨立，“所有私人行動都受到嚴厲的監(jiān)視?！盵3]27公共權(quán)力吞噬了所有私人權(quán)利的領(lǐng)域，古代人在所有私人關(guān)系中都是“奴隸”，在私生活中感到的滿足較少?？傮w上說，古代人的自由是與古代城邦國家的社會生活相適宜的，有得有失、得多失少。

所謂現(xiàn)代人的自由即個人自由，是指公共權(quán)力領(lǐng)域之外的私人生活領(lǐng)域的自由、私人快樂，其中最重要的就是財產(chǎn)權(quán)利與新聞自由。與古代人的自由相比，現(xiàn)代人的主權(quán)是有限的，即使在最自由的國家中也僅僅在表面上是主權(quán)者，絕大多數(shù)人被排斥在權(quán)力之外，他們在公共生活中只能得到一種轉(zhuǎn)瞬即逝的利益，再也沒有了古雅典貝殼放逐法那樣真實的權(quán)威。但現(xiàn)代人自由的目標則是享受有保障的私人快樂，在法律沒有規(guī)定的私人生活領(lǐng)域都是完全獨立自由的。“一旦模仿古人的做法，現(xiàn)代人的犧牲將會更多，所獲將會更少?！薄艾F(xiàn)時代，最喜愛自由的人民也是最喜愛快樂的人民。它視自由高于一切，因為它已經(jīng)開化得足以認識到自由是它快樂的保證?！盵3]306-307總體上說，現(xiàn)代人的自由是與現(xiàn)代社會政治生活相適宜的，并且優(yōu)于古代人的自由；已深深享受并喜愛現(xiàn)代自由的快樂的人們，再不愿也不能欣賞古代人的自由并回到從前了，否則，得不償失。

引起自由觀念從古代到現(xiàn)代變化的原因，并不是由于抽象精神的主觀臆想，而是由于社會政治參與、商業(yè)財富與時間等因素共同作用的結(jié)果。一是與古代城邦國家相比，現(xiàn)代國家人口、地域等規(guī)模在擴大，導致個人參與政治的重要性相應降低，政治參與熱情隨之降低。二是與古代社會生活相比，現(xiàn)代社會商業(yè)發(fā)展激發(fā)了個人獨立，商業(yè)流通尤其是貨幣使專橫權(quán)力的統(tǒng)治、公共權(quán)力的行使造成了強大的障礙，貨幣成為制約、攻擊專制主義最危險的最強有力的武器，最終金錢財富自由會戰(zhàn)勝權(quán)力，大大降低了個人對政治的依賴。這一洞見是貢斯當基于現(xiàn)代英國商業(yè)社會的實際而做出的判斷，當然他沒能繼續(xù)批判現(xiàn)代資本社會崛起的又一種帶有自由性的奴役力量。三是與古代人在閑暇時間上相比，現(xiàn)代人的私人閑暇時間在增多，現(xiàn)代政治代議制成為解放時間的最好辦法，進而成為解決自由問題的最好辦法。

兩種自由的觀念以時間維度把自由分為古代與現(xiàn)代，以空間維度把自由分為公域與私域，把古代人的自由視為一種政治自由，把現(xiàn)代人的自由視為主要是個人自由。貢斯當一方面肯定了自由及其觀念變化的歷史進步性，認為現(xiàn)代人的自由總體上優(yōu)于古代人的自由，屬于厚今薄古而不是非古厚今；另一方面頌揚了現(xiàn)代私人領(lǐng)域的個人自由，認為現(xiàn)代“個人自由是真正的自由”、公權(quán)領(lǐng)域的“政治自由是個人自由的保障，因而也是不可或缺的”[3]41，屬于肯定、褒揚個人自由而不貶低、放棄政治自由。從此中道的兩種自由觀念策略出發(fā)，貢斯當試圖解決現(xiàn)代社會政治哲學的核心矛盾問題，即解決公民自由與個人自由的矛盾，進而批判自由理論與實踐問題上的時空倒錯。

由此觀之，盧梭、馬布利及以羅伯斯庇爾為首的雅各賓派就是企圖把現(xiàn)代人拉回到古代，結(jié)果造成了多種類型的暴政和罪惡。貢斯當批判盧梭在純真地追求自由的同時，也為多種類型的暴政提供了致命的借口，因為盧梭社會契約論主張每個公民都是主權(quán)者，都應平等參與政治生活，這種主張是政治共同體對現(xiàn)代個人自由、獨立的犧牲與轉(zhuǎn)移，是試圖復歸古代人自由的妄想。盧梭錯誤觀念的推進者馬布利，應該是導致“多種類型暴政”的“首要承擔者”。馬布利和盧梭等的共同錯誤之點在于他們把古代人的自由與現(xiàn)代人的自由、公民自由與個人自由、公域與私域在時空上倒錯了，結(jié)果必然是雅各賓派及其后來拿破侖的“多種類型的暴政”。在由此導致的大革命實踐中，以羅伯斯庇爾為首的雅各賓政府企圖徹底變革法國社會的一切手段，只是借用了古代的傳統(tǒng)即古希臘和羅馬的英勇精神、愛國主義和公民美德的理念，充斥著古典意象和古典模式，實質(zhì)是斯巴達和羅馬在18世紀末葉法國的借尸還魂，十分荒誕。

貢斯當對古代人的自由與現(xiàn)代人的自由的劃界與批判說明，目的在于馴服古代自由民主適于現(xiàn)代國家和市場經(jīng)濟這一充滿幻想的神話[4]。就是說，其目的在于實現(xiàn)西式自由民主文化從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的中道轉(zhuǎn)換、繼承與發(fā)展。一方面，這對我們認識現(xiàn)實自由民主問題及批判抽象絕對自由民主觀念，無疑仍具有方法論價值，即不能在思考自由民主問題上犯時空顛倒的幼稚錯誤。在此基礎(chǔ)上，貢斯當積極劃分公權(quán)領(lǐng)域與私權(quán)領(lǐng)域的界限，積極倡導宗教、哲學、文學、實業(yè)等私人領(lǐng)域的自由發(fā)展，呼喚“所有不擾亂秩序的行為領(lǐng)域，所有只屬于一個人內(nèi)在世界的領(lǐng)域（諸如意見），所有表達不會引發(fā)暴力而傷害他人的意見的領(lǐng)域，所有允許競爭者自由競爭的實業(yè)領(lǐng)域，都屬于個人，社會力量無權(quán)合法地干預?！盵5]這對引導市民社會的健康發(fā)展，保障個人自由，促進社會政治穩(wěn)定發(fā)展等都具有一定積極的現(xiàn)實意義。另一方面，要充分認識到兩種自由觀念在理論上的困境，即如何在現(xiàn)實社會政治生活中準確劃分公權(quán)領(lǐng)域與私權(quán)領(lǐng)域的界限。正如伯林所說：“隨之而來的是，必須劃定私人生活的領(lǐng)域與公共權(quán)威的領(lǐng)域間的界線。這條界線應該劃在哪里，是一個有爭議甚至是討價還價的問題?！盵6]“私人與公共領(lǐng)域的界限是難以劃定的；原則上說，一個人做的任何事情，都有可能對別人形成傷害；沒有人是孤島；社會的與個人的方面在實踐上往往難以截然分開?！盵6]268為解決貢斯當?shù)睦碚摾Ь?，伯林提出積極自由與消極自由兩種概念，并以之相應替換古代人的自由、政治自由與現(xiàn)代人的自由、個人自由的概念。伯林提出：“免于……”的自由是一種消極的自由，而“去做……”的自由是一種積極的自由，積極的自由導致一種規(guī)定好了的生活，并常常成為殘酷暴政的華麗偽裝。自由這個詞的積極含義源于個體成為他自己的主人的愿望[6]200。對此，中國學者江宜樺認為伯林并沒有解決貢斯當?shù)睦碚撁?，因為貢斯當“并不單純屬于Berlin所說的‘消極自由’一派?！盵7]不過，伯林把兩種自由觀念的矛盾解決確實進一步向前推進了。

二、代議制與權(quán)力制衡原則的現(xiàn)代自由民主政治構(gòu)想

立足于兩種自由的觀念，貢斯當批判盧梭的人民主權(quán)原則，對代議制民主與權(quán)力制衡的理論與實踐進行了長期而深入的研究，提出要以真正的代議制政府的各項政治原則來改進現(xiàn)代民主政治，進而實現(xiàn)資產(chǎn)階級政治自由的理想。

對于盧梭倡導的人民主權(quán)原則，大革命后的許多保守主義理論家借口其在雅各賓專政時期導致暴政而加以根本否定。貢斯當對盧梭人民主權(quán)原則采取了一種辯證的否定觀念，要把盧梭的無限人民主權(quán)原則進一步規(guī)范化、現(xiàn)實化為有限人民主權(quán)。一方面，人民主權(quán)原則在1792年大革命進程中使人民從專制特權(quán)下獲得自由與解放；英國與歐洲封建君主卻在20余年來先后以政治原則之名、以利益之實反對法蘭西民族獨立和爭取自由的事業(yè)，反對人民主權(quán)原則。貢斯當認為，為人民自由而堅持人民主權(quán)原則的大方向是無可爭議的。另一方面，盧梭的人民主權(quán)原則經(jīng)羅伯斯庇爾在1793—1794年的政治實踐、拿破侖的專制，導致了“多種類型的暴政”，扼殺了個人自由。因此，要對人民主權(quán)及普遍意志原則加以限定，否則就很可能被誤用并成為各種專制暴政的借口。因為，被委托給權(quán)力的統(tǒng)治者很有可能把自己的意志說成普遍意志，以非法暴力推行所謂的普遍意志。這一思想彰顯了貢斯當對人民主權(quán)原則批判的深層現(xiàn)代價值，因為，以人民主權(quán)原則、共同體的普遍意志、多數(shù)人同意、自由解放等為借口，現(xiàn)當代西方自由主義粗暴踐踏、侵犯本國及他國人權(quán)的悲劇一直在不斷重演。

為破解盧梭人民主權(quán)原則的內(nèi)在困難與極可能引發(fā)的災難，進一步解決政治自由與個人自由的矛盾，貢斯當極力倡導權(quán)力制衡與代議制原則。他認為，代議制原則既可以避免個人過于沉湎于私人享樂，又可以避免公權(quán)隨心所欲的危險，達到以政治自由保障個人自由的目的。他還努力沿著洛克開創(chuàng)的，經(jīng)孟德斯鳩、休謨、邊沁、斯密、潘恩、西耶斯、孔多塞等發(fā)展的代議制與權(quán)力制衡原則方向前進，提出了一些獨到見解。貢斯當視政治權(quán)力為一種必要的惡，主張對政治權(quán)力加以限制。一方面，貢斯當借鑒潘恩權(quán)力要以個人權(quán)利為基礎(chǔ)的思想，要以個人權(quán)利制約權(quán)力與人民主權(quán)，這是對權(quán)力得以產(chǎn)生的同一范圍的約束。另一方面，借鑒孟德斯鳩三權(quán)分立與制衡思想原則，以權(quán)力制約權(quán)力，這是對權(quán)力的外部制約，并充分利用利益與輿論使對權(quán)力的制約轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的可能性。只要符合這種內(nèi)部權(quán)利制約與外部權(quán)力制約相統(tǒng)一原則的政府，才是合憲法自由精神原則的好政府。

在此制約權(quán)力思想的指導下，貢斯當又提出政府權(quán)力與議會權(quán)力相互制衡的思想。一方面，以黨派為基礎(chǔ)的代議制理論與實踐凸顯了議會的權(quán)力，很有可能帶來權(quán)力的失衡。他說：“一個既不受約束也無人能控制的議會，是一切權(quán)力中最為盲目運作的權(quán)力”“權(quán)力不受限制的議會比人民更加危險?！盵3]81-82因此，他提出應賦予最高權(quán)力擁有解散議會的權(quán)力，否則議會一定會變成“肆無忌憚的亂黨”，而且解散議會的權(quán)力并不是對人民權(quán)利的侮辱。另一方面，政府強大的行政權(quán)力會對剛剛興起的、較弱的議會權(quán)力進行侵犯，需要努力在行政權(quán)力與議會權(quán)力之間尋求制約與平衡。他還努力在中央行政權(quán)力與地方行政權(quán)力之間、巴黎與外省之間尋求平衡，主張一定程度的中央權(quán)力下放，激發(fā)地方人民的愛國熱情，捍衛(wèi)國家利益。這一主張，針對的是法國長期行政權(quán)力集中于中央、集中于巴黎的歷史弊端，尤其是法國大革命時期的中央與地方行政權(quán)力關(guān)系的失衡現(xiàn)象。貢斯當?shù)任鞣秸卫碚摷宜珜У拇h制民主及其對權(quán)力制衡原則的種種設(shè)想是不可能真正實現(xiàn)的。事實是，隨著國家壟斷資本主義的進一步發(fā)展，代表各利益集團的資產(chǎn)階級政黨力量逐漸壯大，行政權(quán)力進一步擴張，議會權(quán)力逐漸衰落，權(quán)力結(jié)構(gòu)出現(xiàn)失衡，這也充分暴露了議會民主制的局限性。

貢斯當對代議制議員選舉的資格進行了更加嚴格的限制，把財產(chǎn)條件視為行使政治權(quán)力的最重要的條件、首要條件。他說：“凡有代議制議會的國家，至關(guān)重要的就是應該由有產(chǎn)者組成的那些議會，而不管它們?nèi)绾稳ソM織?！盵3]106因為有財產(chǎn)且有才華的人在選舉的感性混亂與無序之中能夠保持住理性，配享當選的權(quán)力，使人民不得不服從這種政治秩序，才能實現(xiàn)普遍利益、公共利益。其具體邏輯：一是來自中產(chǎn)階級以上的人更能滿足次一級的限制性條件，即有財產(chǎn)就會有德性、經(jīng)驗和才華，因此就最適合且適合連續(xù)擔任公職；二是有中上財產(chǎn)的人才有閑暇與精神自由的時間，即有自由理性思考公共利益問題的時間；三是他和柏克一樣保守地認為，有中上財產(chǎn)的人是社會與國家穩(wěn)定的壓艙石，即多數(shù)有產(chǎn)者是熱愛秩序、正義和保守的。貢斯當還在議會選舉問題上進行了兩種平衡：一是對有產(chǎn)者與無產(chǎn)者安排了“正義”與心理平衡，即以直接選舉來平衡下層民眾的不滿，并提出讓議員代表舍棄薪俸；二是對世襲貴族與新興資產(chǎn)階級進行平衡，即以世襲制的合法性與和自由選舉的合法性來平衡貴族與新興資產(chǎn)階級的矛盾。在此，貢斯當把政治自由而不平等的中產(chǎn)階級觀念發(fā)揮得淋漓盡致，兼具貴族和新興資產(chǎn)階級兩種色彩，充分暴露了現(xiàn)代資產(chǎn)階級“金錢政治”觀念與實踐的本質(zhì)，以及貴族和精英政治的靈魂。

代議制民主與權(quán)力制衡原則需要法治保障，因此，貢斯當還對現(xiàn)代資產(chǎn)階級立法、司法獨立的保障等問題提出了一些獨特思考。對于立法，貢斯當很重視憲法在現(xiàn)實中的運行情況，提出“憲法在接受實踐檢驗之前，其形式不過是一紙空文?！盵3]120因此，他主張對憲法的修改要慎重、理性，不能操之過急，不能試圖超越時代。這一思想既是對1792年以來法蘭西政治原則的完善，也是為了使法蘭西民族國家結(jié)束戰(zhàn)爭與社會政治動蕩，走上憲政主義的民族獨立與復興之路。對于司法權(quán)獨立的保障問題，貢斯當認為在法國大革命整個過程中，法庭、法官與審判“沒有一個是自由的”，因此他主張，司法權(quán)必須完全獨立，要提高法官的薪俸，建立陪審團制度，嚴格司法程序，這一思想對于當今各國的法治建設(shè)具有一定啟發(fā)意義。

三、專制政治批判與現(xiàn)代政治變革

在英國政治文化背景中長大的貢斯當，曾在拿破侖統(tǒng)治時期任過職，在波旁王朝復辟時期擔任過議員，并最終與拿破侖、波旁王朝相互離棄。他延續(xù)思考由法國大革命引發(fā)、由保守主義者柏克和激進自由主義者潘恩闡發(fā)過的政治制度合法性問題，批判專制制度及其變種僭主政治的非法性。由此出發(fā)，他批判拿破侖專制政治、大革命恐怖政治及其所誘發(fā)的現(xiàn)代戰(zhàn)爭災難，闡發(fā)了溫和的自由主義社會變革之道。

貢斯當直接猛烈批判的是拿破侖專制，當然也批判法國舊制度，倡導自由原則。拿破侖在1813年的失敗使貢斯當精神一振，12月31日，他寫道：“莫斯科的大火成為全世界自由的曙光?！盵3]2251815年3月31日，他與拿破侖會晤后，在自己的日記中寫道：“意圖是自由主義的，而其實踐將是專制的?！盵8]他把拿破侖專制說成是一種專制政治的變種——僭主政治。因為，拿破侖專制盜用了自由的形式，更加虛偽、更加強制、更加深入全面地侵犯了人民的自由，甚至在舊專制制度下僅有的一點保持沉默的自由、頭腦中思想的自由都喪失了，不得不撒謊。遺憾的是，他沒有辯證地看到拿破侖專制統(tǒng)治下“形式自由”的積極意義，拿破侖專制統(tǒng)治是要在大革命自由、平等、民主、法治和人權(quán)等旗幟下才能進行。這種“形式自由”給封建歐洲帶去了資本主義的新精神，即黑格爾所言的“絕對精神”原型。

貢斯當對以羅伯斯庇爾為代表的雅各賓派的恐怖政治也充滿敵視。他認為，羅伯斯庇爾的革命專政和拿破侖的統(tǒng)治是同一性質(zhì)的專制政治——僭主政治，且它們都甚于無政府的危害。他說：“羅伯斯庇爾的統(tǒng)治是無政府”“也是地地道道的專制政治?！盵3]347這種僭主政治面臨三種可能性：人民造反、被外國人推翻和自行衰?。贿@種僭主政治正如孟德斯鳩所言：權(quán)力越大，安全越少，與舊專制一樣都不能持久。他把羅伯斯庇爾的資產(chǎn)階級革命專政混同于封建專制、拿破侖專制。進而，貢斯當像柏克一樣把這種專制政治、僭主政治的惡果歸咎于盧梭政治哲學對古代共和國的機械現(xiàn)代仿效，把盧梭政治哲學可能的后果等同于盧梭政治哲學本身而加以批判。他和柏克一樣認為，為現(xiàn)代人提供古代人的自由所采用的手段是馬基雅維里式的暴力，而這種專橫權(quán)力嚴重地影響了人類的私生活，還嚴重地阻礙理性知識與道德的進步。

在貢斯當看來，拿破侖專制政治和法國大革命的實踐還有一個更為惡劣的后果，就是誘發(fā)戰(zhàn)爭，破壞世界和平與穩(wěn)定，給世界人民帶來大災難。他通過對比古今戰(zhàn)爭，來表達對法國革命與現(xiàn)代拿破侖戰(zhàn)爭的厭惡，對現(xiàn)代世界和平的熱望。一是古代尚武民族的好戰(zhàn)精神主要歸功于他們發(fā)覺自己所處的形勢，他們的全部生存價值就是戰(zhàn)爭，人們崇拜軍事天才甚于一切；現(xiàn)代世界與古代世界正好相反，“它的一致傾向就是和平”“人們祈求的是中庸和正義?！盵3]233、260二是由古代戰(zhàn)爭到現(xiàn)代和平轉(zhuǎn)換的主要原因是商業(yè)與工業(yè)，人們會以這種文明的謀算方式取代原始的暴力沖動。他說：“我們終于進入了商業(yè)時代，一個必定以商業(yè)取代戰(zhàn)爭的時代，戰(zhàn)爭時代注定要成為往事。戰(zhàn)爭和商業(yè)不過是實現(xiàn)同一目標的兩種不同手段”“現(xiàn)代民族的惟一目標就是安寧，安寧帶來舒適，舒適的源頭則是工業(yè)?！盵3]234貢斯當從歷史發(fā)展的眼光看待時代主題的轉(zhuǎn)換，從經(jīng)濟視角看待制約軍事戰(zhàn)爭的因素——“商戰(zhàn)”“工業(yè)戰(zhàn)”，這些都是很有價值、很有遠見的。進而他較合理地推斷出專制政治、專橫權(quán)力在文明時代尤其不能得逞的原因是商業(yè)?，F(xiàn)代戰(zhàn)爭、拿破侖戰(zhàn)爭已變成追逐自身利益的軍事競賽，必然會失去它往昔的魅力和功效。而實際上，無論是古代戰(zhàn)爭還是現(xiàn)代戰(zhàn)爭，起支配作用的往往是利益而非什么抽象的價值觀念諸神之爭，這還在今天繼續(xù)重演。三是法國大革命以解放的名義，給世界帶來的皆是惡。他說：“法國革命發(fā)明了一個前所未聞的戰(zhàn)爭借口——把各民族從他們非法的暴虐政府統(tǒng)治下解放出來……一個無恥的政府把圣潔的詞匯寫在它罪惡的旗幟上，去破壞無辜鄰國的和平、侵犯它們的獨立、摧毀它們的繁榮，卻又假惺惺地主張尊重人權(quán)、熱心博愛，從而為歐洲增添著新的丑聞，這將永遠是個可恥的時代！”[3]253貢斯當是較早地譴責資本主義以解放人權(quán)的名義而進行侵略戰(zhàn)爭的人，深思之，世界仍處于這樣可恥、罪惡又極度危險的時代！但就法國大革命時期的對外戰(zhàn)爭來說，它沉重地打擊了歐洲封建勢力，推動了整個歐洲和拉丁美洲的革命運動。貢斯當對拿破侖戰(zhàn)爭后果的全盤否定也是錯誤的，他無視被法國軍隊占領(lǐng)的歐洲諸封建區(qū)域壓迫的廢除，人民封建徭役與賦稅的廢除，相對自由的獲得等。正如列寧所正確指出的：“拿破侖的帝國主義戰(zhàn)爭繼續(xù)了許多年，占去了整整一個時代，表現(xiàn)了帝國主義關(guān)系和民族解放運動交織在一起的異常復雜的情景。結(jié)果，歷史經(jīng)過了充滿戰(zhàn)爭和悲?。ㄔS多國家人民的悲?。┑倪@一整個時代，從封建主義向‘自由的’資本主義前進。”[9]

貢斯當在拿破侖的僭主政治、雅各賓專制、法國舊制度、無政府狀態(tài)這些統(tǒng)治形式之間進行比較并加以批判，試圖以此闡發(fā)溫和的自由主義社會變革之道。他想以此確立一個合法、中庸的自由主義國家制度體制，并對社會政治變革提出了一些謹慎的、中庸的策略，這也是激進的潘恩和保守的柏克都能接受的自由主義改良策略。一是社會政治變革應緩慢而有節(jié)制地進行。他說：“人們只應緩慢而有節(jié)制地進行那些革新”，在不知不覺中“修改那些妨礙它的法律和制度”，謹記培根所說“時間是個偉大的改革家?！盵3]376-378二是社會政治變革要符合國民的愿望。貢斯當批判以人類普遍利益、“全體一致”名義發(fā)動的法國大革命濫用人民的愛國情感。他認為，任何改良、任何弊端的清除，只有在它們符合國民愿望的時候才有益處。如果它們超前于國民的愿望，就會變成邪惡，它們將不再是善舉，而是暴政。為了符合國民的愿望，就要允許輿論自由表達，充分發(fā)揮“全體一致”的長處，為了共同的目標而追求更大幸福。三是社會政治變革要避免簡單的直線、一刀切，要走多樣化的變革道路。貢斯當?shù)纳鐣巫兏锼枷肱υ诠珯?quán)與私權(quán)之間尋找著中道，認為社會政治變革之道要避免簡單的直線，不要封閉走了很久的道路，以防止公權(quán)侵犯私有財產(chǎn)權(quán)和個人自由。對于社會多樣化問題，他說：“惟有多樣化才能構(gòu)成有機體；全體一致僅僅是一種機械。多樣化則生，全體一致則死?！薄霸谖覀冞^去的世界中，最自由的國家——大不列顛——恰恰是由多樣化的法律統(tǒng)治著?！盵3]268、382和柏克一樣，貢斯當把英國政治視為自由的典范，反對以理論的整齊化一來規(guī)范現(xiàn)實的多樣性，反對把政治規(guī)范性問題簡單技術(shù)化。四是社會政治變革要正確處理好發(fā)展、革新與穩(wěn)定的關(guān)系。由于人類社會的發(fā)展是漸進的，因此，應以“細小變革”避免引起社會劇烈振蕩的一切“革新”和阻礙社會進步的一切危險做法。他說：“‘革新’一詞率領(lǐng)我們破壞了一切。‘穩(wěn)定’一詞又領(lǐng)導著我們恢復一切。復辟不過是創(chuàng)新的另一種方式?！盵3]384貢斯當?shù)淖兏锼枷肷钌畹卮蛏狭四莻€時代的烙印，不是深層的變革，而是細小的變革。他不提革命，只講改良，有著保守傾向?？傊鐣巫兏飸敺臅r間的安排，每天都要做好該做的事情，不要固執(zhí)地維護行將崩潰的事物，也不要過于急切地建立似乎是一廂情愿的東西，這一社會政治變革的中庸策略對于現(xiàn)代世界各國的改革來說，還是有某種積極借鑒意義的。