論公司環(huán)境侵權(quán)后股東損害賠償責(zé)任
——基于事故成本法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論

王艷梅,祝雅檸

(吉林大學(xué)法學(xué)院,吉林長春130012)

2018年5月,全國生態(tài)環(huán)境保護(hù)大會上,習(xí)近平指出新時(shí)代推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè),必須堅(jiān)持的原則之一就是用最嚴(yán)格制度,最嚴(yán)密法治保護(hù)生態(tài)環(huán)境,讓制度成為剛性的約束和不可觸碰的高壓線。生態(tài)環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任制度的構(gòu)建是中國未來生態(tài)環(huán)境保護(hù),實(shí)現(xiàn)生態(tài)正義[1],進(jìn)而建設(shè)生態(tài)文明的重要內(nèi)容。而公司作為生態(tài)環(huán)境污染事故中最為主要的侵權(quán)責(zé)任主體(1)公司制企業(yè)實(shí)際上是污染防控的主要對象,中國生態(tài)環(huán)境部針對重點(diǎn)污染源企業(yè)建立了“國家重點(diǎn)監(jiān)控企業(yè)名單”,利用行政監(jiān)管職能防范公司環(huán)境侵權(quán)。,其損害賠償責(zé)任的真正實(shí)現(xiàn)以及通過損害賠償責(zé)任制度減少公司生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為成為亟待討論的課題。20世紀(jì)以來,公司大規(guī)模生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的嚴(yán)重態(tài)勢已經(jīng)促使世界各國通過立法在規(guī)制公司環(huán)境侵權(quán)中施行更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)(2)美國1980年通過的《綜合環(huán)境反應(yīng)、補(bǔ)償與債務(wù)法案》,該法案中環(huán)境侵權(quán)主體的認(rèn)定未遵循普通法上的“行為判斷標(biāo)準(zhǔn)”,而是以相應(yīng)的“法律身份”作為判斷標(biāo)準(zhǔn),即該主體與危險(xiǎn)物質(zhì)的處理、處置或危險(xiǎn)物質(zhì)的釋放即使在表面上看來與公司主體無關(guān),也會產(chǎn)生CERCLA責(zé)任。在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的成立上,該法案不再適用傳統(tǒng)的行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系,而是將法律上的因果關(guān)系建立在責(zé)任主體與“致害設(shè)施”之間。有學(xué)者認(rèn)為從該法案相關(guān)規(guī)定中可以解讀出對侵權(quán)公司股東追究無限責(zé)任的意圖,并且在之后的司法案例中也體現(xiàn)了對于股東的責(zé)任追究;歐盟2004年通過的《關(guān)于預(yù)防和補(bǔ)救環(huán)境損害的環(huán)境責(zé)任指令》(Directive 2004/35/C)該指令旨在建立重在預(yù)防的責(zé)任機(jī)制以促使經(jīng)營者主動減少環(huán)境侵權(quán)事故;自此之后法國、意大利等歐盟成員國相繼對本國相關(guān)法律予以修訂調(diào)整。。盡管關(guān)于公司侵權(quán)下股東承擔(dān)損害賠償責(zé)任的研究成果在侵權(quán)行為、責(zé)任主體、公司類型等方面觀點(diǎn)不一,但對公司環(huán)境侵權(quán)下適用股東無限責(zé)任的觀點(diǎn)是基本一致的。在中國,對環(huán)境侵權(quán)公司股東責(zé)任的研究已經(jīng)開始,然而現(xiàn)有的研究在股東責(zé)任方面的理論證成尚不充分,局限于現(xiàn)行法律框架與傳統(tǒng)的法律解釋方法,而法經(jīng)濟(jì)學(xué)對制度效率與社會總福利的關(guān)注有助于從制度與理論上回應(yīng)擴(kuò)大與強(qiáng)化生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的政策要求以及支撐未來新一階段的生態(tài)文明建設(shè)。與國內(nèi)廣為熟知的以波斯納為代表的芝加哥法經(jīng)濟(jì)學(xué)派利用經(jīng)濟(jì)學(xué)來解釋法律,強(qiáng)調(diào)市場核心作用、效率最大化、財(cái)富最大化的理念不同[2]28,以法經(jīng)濟(jì)學(xué)派的創(chuàng)始人卡拉布雷西(3)蓋多·卡拉布雷西,曾任耶魯大學(xué)法學(xué)院院長,美國法律經(jīng)濟(jì)學(xué)派的奠基人,在侵權(quán)法與法律解釋領(lǐng)域成就卓著。為代表的紐黑文學(xué)派則強(qiáng)調(diào)正義與公平仍是法律制度追求的首要目標(biāo),法律與經(jīng)濟(jì)應(yīng)互利共生、彼此促進(jìn),主張用進(jìn)化的方法研究法律制度,可見后者的理論內(nèi)涵在分析與解決公司環(huán)境侵權(quán)規(guī)制與公司制度效率平衡的問題上更進(jìn)一步。

基于此,本文運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)事故成本理論論證現(xiàn)行生態(tài)環(huán)境保護(hù)相關(guān)法律制度無法解決公司環(huán)境侵權(quán)的固有問題,不能有效降低公司環(huán)境侵權(quán)事故成本,導(dǎo)致現(xiàn)行法律制度失靈的主要原因是有限責(zé)任,股東承擔(dān)公司環(huán)境侵權(quán)的損害賠償責(zé)任替代股東有限責(zé)任能夠合理分配事故產(chǎn)生的社會成本,協(xié)調(diào)市場機(jī)制與法律規(guī)制,促使公司自發(fā)地減少事故的數(shù)量與嚴(yán)重程度,從而降低環(huán)境侵權(quán)事故的總成本;并在中國法語境下,構(gòu)建公司環(huán)境侵權(quán)后股東的損害賠償責(zé)任制度。

一、公司環(huán)境侵權(quán)的特殊性與首要事故成本的減少

卡拉布雷西關(guān)于事故成本的法律與經(jīng)濟(jì)理論認(rèn)為規(guī)制侵權(quán)行為法律體系的目標(biāo)(goal of accident law)是正義與減少“事故成本及避免事故發(fā)生”總成本[3]27,其中事故成本(accident cost)可以劃分為首要事故成本(primary accident cost)、次要事故成本(secondary accident cost)以及管理成本(administrative cost)。首要事故成本亦稱直接成本,即減少事故數(shù)量與嚴(yán)重程度的成本,其主要通過兩種方法實(shí)現(xiàn),“一般威懾”(general deterrence)方法(即利用市場機(jī)制增加引發(fā)事故的活動成本)與“特殊威懾”(specific deterrence)方法(即直接禁止或限定引發(fā)事故的活動)。次要事故成本亦稱社會成本,是侵權(quán)事故發(fā)生后產(chǎn)生的成本,其減少是通過再次分配損失的方式盡快實(shí)現(xiàn)對受害者的補(bǔ)償,具體的分配機(jī)制包括社會保險(xiǎn)(social insurance)、商業(yè)保險(xiǎn)(private insurance)以及企業(yè)責(zé)任(enterprise liability)。管理成本實(shí)質(zhì)上是減少首要成本與次要成本過程中產(chǎn)生的成本,其實(shí)現(xiàn)方式是提高處理事故的制度效率,盡管管理成本是首要與次要成本之后產(chǎn)生的,但在實(shí)踐中降低事故成本的機(jī)制往往是以該效率標(biāo)準(zhǔn)為參考。

在公司環(huán)境侵權(quán)事故涉及的上述三類成本中,首先予以考慮的便是利用“一般威懾”方法或“特殊威懾”方法直接減少事故的數(shù)量與嚴(yán)重程度。前者完全依靠市場機(jī)制增加公司侵權(quán)成本以抑制公司從事存在環(huán)境侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)營活動;后者則由政府直接決定環(huán)境侵權(quán)公司的數(shù)量以對事故的數(shù)量與程度予以控制。

(一)首要事故成本減少中“一般威懾”方法的失靈

避免或降低公司環(huán)境侵權(quán)事故成本,首先考慮的是依賴市場的“一般威懾”方法,即將環(huán)境侵權(quán)事故的成本視為市場成本的一部分,從而使公司在存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)營活動中考慮到事故成本,其主要通過兩種方式實(shí)現(xiàn):一種是創(chuàng)造使公司從事環(huán)境安全生產(chǎn)經(jīng)營的激勵,將事故成本反映在市場價(jià)格當(dāng)中,促使公司轉(zhuǎn)向更安全的經(jīng)營活動;另一種是鼓勵公司進(jìn)行更安全的經(jīng)營活動,在公司須承擔(dān)事故成本的前提下催生事故成本較低的替代產(chǎn)品市場,從而激勵公司推動這一市場的發(fā)展減少事故成本。

顯然,“一般威懾”方法的關(guān)鍵之處在于環(huán)境侵權(quán)事故發(fā)生前市場自發(fā)確定并將預(yù)設(shè)的事故成本附加于公司經(jīng)營活動中以激勵公司不從事存在環(huán)境侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)營活動或者采取行動降低環(huán)境侵權(quán)的損害程度。然而公司環(huán)境侵權(quán)的特殊性使其事故成本的避免無法通過市場機(jī)制進(jìn)行預(yù)設(shè),從而附加于公司經(jīng)營活動中。實(shí)際上,基于公司侵權(quán)債權(quán)的特殊性,“一般威懾”方法在減少公司環(huán)境侵權(quán)數(shù)量與降低環(huán)境侵權(quán)破壞程度上難以奏效。具體而言,公司債權(quán)根據(jù)發(fā)生原因可以分為公司侵權(quán)債權(quán)與公司合同債權(quán)。公司合同債權(quán)是債權(quán)人與公司在締結(jié)過程中確定的,通常意義上,公司合同債權(quán)人能夠明確掌握合同債權(quán)的情況并對未來“債權(quán)實(shí)現(xiàn)不能”進(jìn)行預(yù)測,通過債權(quán)擔(dān)保、高額違約金等方式增加公司違約成本,從而降低公司違約或不履行約定的可能。而公司侵權(quán)債權(quán)是在侵權(quán)行為造成損失之后形成的,潛在的公司侵權(quán)受害人無法充分確定侵權(quán)事故的賠償金額,從而無法預(yù)估侵權(quán)事故的成本,公司環(huán)境侵權(quán)造成損害的開放性、無限性、歷時(shí)呈現(xiàn)性與不確定性的特點(diǎn)是公司環(huán)境侵權(quán)事故成本更加難以預(yù)測,這意味著“一般威懾”方法通過公司環(huán)境侵權(quán)受害人與公司在事故發(fā)生之前自由協(xié)商以確定事故成本附加于公司經(jīng)營活動中,促使其減少環(huán)境侵權(quán)事故或者采取措施降低環(huán)境侵權(quán)損害程度是失靈的。

(二)首要事故成本減少中“特殊威懾”方法的局限

在市場不能夠確定事故成本,無法有效抑制公司環(huán)境侵權(quán)的前提下實(shí)現(xiàn)降低公司侵權(quán)事故發(fā)生的次數(shù)與嚴(yán)重程度的另一種方法是通過法律等制度直接禁止或限制公司進(jìn)入存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè),從而降低侵權(quán)事故發(fā)生的概率。現(xiàn)實(shí)中,“特殊威懾”通過以下方式規(guī)制公司環(huán)境侵權(quán):禁止或者限定公司進(jìn)行可能產(chǎn)生環(huán)境侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的活動;對公司環(huán)保能力的評價(jià)機(jī)制、對特定生產(chǎn)行業(yè)提高稅收或者為降低環(huán)境侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的活動提供補(bǔ)助以限制公司從事易產(chǎn)生環(huán)境侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的活動;建立懲罰機(jī)制增加涉及環(huán)境侵權(quán)公司的事故成本,從而使環(huán)境侵權(quán)公司以及潛在侵權(quán)公司為避免可能的懲罰而采取行動避免產(chǎn)生環(huán)境侵權(quán)事故。

“特殊威懾”方法是政府規(guī)制公司環(huán)境侵權(quán)的主要方法,而現(xiàn)實(shí)中大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)事故的頻發(fā)(4)例如,2010年墨西哥灣漏油事件、2011年中國康菲溢油案件、2013年中石油長慶油田分公司水污染等。在一定程度上反映出該方法對公司環(huán)境侵權(quán)的規(guī)制效果并不理想。一方面,高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)帶來的豐厚利潤與政府對稅收及市場活力的考量,實(shí)踐中禁止、限定與懲罰等手段施加給環(huán)境侵權(quán)公司的事故成本實(shí)際上不足以抑制公司繼續(xù)從事環(huán)境侵權(quán)經(jīng)營活動的激勵;另一方面,政府急于實(shí)現(xiàn)對生態(tài)環(huán)境的恢復(fù),采取“一刀切”的方式禁止、限定或者懲罰公司環(huán)境侵權(quán)行為,忽視對“特殊威懾”方法本身產(chǎn)生的制度成本與外部性問題的考量,實(shí)質(zhì)上是通過公權(quán)力直接將環(huán)境侵權(quán)事故成本施加于公司經(jīng)營當(dāng)中,在缺乏對市場充分了解的情況下,直接適用極可能導(dǎo)致公司會主動或被動放棄某些類型項(xiàng)目的投資以避免事故成本,從而對整個(gè)社會福利的損失可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過降低道德風(fēng)險(xiǎn)所產(chǎn)生的收益[4]49-50。

二、股東損害賠償責(zé)任與公司環(huán)境侵權(quán)次要事故成本的分配

公司環(huán)境侵權(quán)的特殊性決定了市場機(jī)制抑或公權(quán)力干預(yù)都無法有效減少環(huán)境侵權(quán)事故的數(shù)量,并且隨著大規(guī)模工業(yè)技術(shù)的發(fā)展,環(huán)境侵權(quán)事故的嚴(yán)重程度與日俱增,故建立事故發(fā)生后對次要成本(社會成本)合理分配的機(jī)制是解決公司環(huán)境侵權(quán)問題的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在此機(jī)制下,次要成本會轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)營成本的一部分,并通過市場調(diào)控機(jī)制使公司自發(fā)避免從事存在環(huán)境侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)營活動或者通過革新技術(shù)等方法降低環(huán)境侵權(quán)損害程度。從事故的成本理論角度,公司環(huán)境侵權(quán)產(chǎn)生的次要成本(社會成本)主要是通過企業(yè)責(zé)任、社會保險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)三種方式進(jìn)行轉(zhuǎn)移與分配。

(一)股東有限責(zé)任對次要事故成本合理分配的阻礙

公司環(huán)境侵權(quán)事故發(fā)生之后,侵權(quán)債權(quán)人受制于“集體行動困境”與“搭便車”問題,利用環(huán)境侵權(quán)訴訟要求公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任的成本高昂,并且在現(xiàn)有公司法與破產(chǎn)法框架下,有限責(zé)任對股東與公司資產(chǎn)隔離的作用也使侵權(quán)損害賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)困難重重,最終事故的成本往往由政府承擔(dān),公司股東與經(jīng)營者缺乏避免環(huán)境侵權(quán)的激勵,公司環(huán)境侵權(quán)問題加劇,侵權(quán)責(zé)任法實(shí)現(xiàn)正義與公平的目標(biāo)受到現(xiàn)代公司制度的挑戰(zhàn)。侵權(quán)責(zé)任法行為導(dǎo)向主義與矯正主義的立法理念受到現(xiàn)代公司制度的挑戰(zhàn),利益與責(zé)任的失衡甚至激勵股東利用有限責(zé)任,通過設(shè)立子公司從事環(huán)境侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)高的經(jīng)營活動,獲取經(jīng)營利潤的同時(shí),規(guī)避未來可能產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

1.企業(yè)責(zé)任分配機(jī)制

涉足礦產(chǎn)、石油、化工等特殊危險(xiǎn)行業(yè)易產(chǎn)生大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的公司會通過設(shè)立子公司進(jìn)行專業(yè)化分工,每一家子公司在有限的資本范圍內(nèi)從事污染嚴(yán)重的業(yè)務(wù),但其利潤最終由母公司獲得[5]。當(dāng)子公司經(jīng)營過程中發(fā)生大規(guī)模侵權(quán),產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任,侵權(quán)損害賠償金額超出公司凈資產(chǎn),作為股東的母公司往往選擇宣告子公司破產(chǎn),以逃避環(huán)境侵權(quán)責(zé)任,并重新設(shè)立子公司繼續(xù)從事該業(yè)務(wù)[6]。在此情況下,通常政府會依法對子公司及其相關(guān)利益主體進(jìn)行行政處罰(5)例如,《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》專門規(guī)定了污染企業(yè)及其主管人員的行政責(zé)任。,甚至追究主要責(zé)任人的刑事責(zé)任(6)例如,《中華人民共和國刑法》設(shè)有專門一節(jié)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”。。但是,現(xiàn)行的法律體系未提供相匹配的環(huán)境侵權(quán)民事救濟(jì)機(jī)制,換言之,關(guān)于公司環(huán)境侵權(quán)的相關(guān)制度側(cè)重于追究行政或刑事責(zé)任而忽視了對事故發(fā)生后次要成本的分配。

在侵權(quán)責(zé)任法語境下,侵權(quán)受害人會首先要求侵權(quán)公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任,但在大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)中其利益往往無法得到保護(hù)。大規(guī)模侵權(quán)是科技不斷進(jìn)步、市場經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的負(fù)面產(chǎn)物,其本身并非一個(gè)法律概念——“涉及大量受害人的權(quán)利和法益的損害事實(shí)的發(fā)生”[7]1,而是存在于各領(lǐng)域中的描述性概念,通常發(fā)生于高危行業(yè)的經(jīng)營活動中并涉及為數(shù)眾多的侵權(quán)受害人,大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)是其典型表現(xiàn)之一?，F(xiàn)代侵權(quán)法應(yīng)對大規(guī)模侵權(quán)問題的主要途徑是改革侵權(quán)法歸責(zé)原則,即強(qiáng)調(diào)在法律規(guī)定的高度危險(xiǎn)活動中不以侵權(quán)人過錯(cuò)為前提要求其承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任,從而抑制公司尤其是大型企業(yè)憑借市場上的強(qiáng)勢地位以及復(fù)雜的組織結(jié)構(gòu)利用“過錯(cuò)原則”規(guī)避侵權(quán)責(zé)任,從而外部化經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)及成本,獲取更高收益;實(shí)踐中,各國侵權(quán)責(zé)任法都設(shè)立了針對“環(huán)境污染致人損害”的侵權(quán)損害責(zé)任的“過錯(cuò)推定”“無過錯(cuò)責(zé)任”原則,試圖在侵權(quán)責(zé)任私人利益保護(hù)的傳統(tǒng)理念下平衡由強(qiáng)勢的大型企業(yè)控制的侵權(quán)公司與弱勢侵權(quán)受害人之間的利益。但是,現(xiàn)實(shí)中侵權(quán)受害人權(quán)益保護(hù)的效果并不理想,作為大規(guī)模侵權(quán)的公司環(huán)境侵權(quán)是風(fēng)險(xiǎn)社會的衍生物,其所造成的損害并非傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法預(yù)設(shè)的私人的、確定的、有限的損害,而是公共的、不確定的,甚至無限的損害[8]。

在巨大商業(yè)利益的驅(qū)使下,公司必然會繼續(xù)涉足石油開采、化工品生產(chǎn)等高風(fēng)險(xiǎn)高收益的經(jīng)營活動,當(dāng)其行為造成環(huán)境侵權(quán)損害時(shí),利用環(huán)境侵權(quán)之訴追償?shù)那謾?quán)受害人群體會面臨“因果關(guān)系的不確定性”“冗長繁瑣的民事訴訟程序”“公司強(qiáng)勢主導(dǎo)下的訴訟拖延與證據(jù)流失”等現(xiàn)實(shí)困境,從而在傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任法框架下使環(huán)境侵權(quán)訴訟成本與日俱增。實(shí)踐中和解成為侵權(quán)受害人迅速得到救濟(jì)、挽回?fù)p失的選擇。但是,和解往往是在侵權(quán)公司主導(dǎo)下進(jìn)行,不僅無法實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的公平,更降低了侵權(quán)責(zé)任法施加給公司的侵權(quán)事故次要成本,反而激勵公司在既有法律框架下無視保護(hù)生態(tài)環(huán)境的責(zé)任,繼續(xù)進(jìn)行存在高危環(huán)境侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)營活動。

此外,即使侵權(quán)受害人贏得訴訟,但環(huán)境侵權(quán)損害的潛伏性與開放性會形成巨額賠償使侵權(quán)公司主動或被動面臨破產(chǎn),侵權(quán)受害人的損害賠償會轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)公司的侵權(quán)債權(quán)。目前,主要國家的破產(chǎn)法中公司侵權(quán)債權(quán)仍屬于普通債權(quán),其受償順序在破產(chǎn)管理費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)、稅費(fèi),職工社保、擔(dān)保債權(quán)之后,僅在公司股東剩余財(cái)產(chǎn)所有權(quán)之前[9]。當(dāng)侵權(quán)公司面臨破產(chǎn)時(shí),侵權(quán)受害人作為破產(chǎn)法當(dāng)中的普通債權(quán)人,公司破產(chǎn)清算之后,其往往只能獲得部分甚至無法獲得賠償。

在公司法語境下,侵權(quán)債權(quán)人理論上可以通過公司人格否認(rèn)制度要求子公司的股東承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任,但公司人格否認(rèn)制度的固有缺陷使其在實(shí)踐中很難為侵權(quán)債權(quán)人所用。

公司人格否認(rèn)制度是產(chǎn)生于衡平法中的事后救濟(jì)機(jī)制,國內(nèi)外學(xué)者及法官皆試圖總結(jié)出更為明確的“適用條件”,但畢竟是“事后對法院判決的歸納”[10]213,其最終仍須依賴于法官針對個(gè)案的實(shí)質(zhì)性判斷,存在著固有的制度缺陷,并在司法實(shí)踐中表現(xiàn)甚為明顯,有學(xué)者甚至認(rèn)為其功能的混亂及規(guī)則的不確定性本身就可以被其他制度取代[11]。隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論與分析方法進(jìn)入到司法裁判,美國公司人格否認(rèn)的司法審判采取更為簡潔的審判標(biāo)準(zhǔn)——“當(dāng)公司安排所增加的風(fēng)險(xiǎn),超過了公司作為獨(dú)立的實(shí)體所應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)時(shí),法院才會否認(rèn)公司法律人格?！盵4]54而“風(fēng)險(xiǎn)”的不確定性及環(huán)境侵權(quán)債權(quán)人“集體行動困境”“搭便車”與有限的舉證能力等問題使其很難在公司侵權(quán)情況下要求揭開公司面紗,由濫用公司獨(dú)立人格與有限責(zé)任的股東承擔(dān)損害賠償責(zé)任。實(shí)證研究亦充分說明公司人格否認(rèn)制度不僅在司法實(shí)踐中不具預(yù)測性及可操作性,并且各國對該制度的審慎適用大大限制了該制度功能的發(fā)揮。理論上認(rèn)為,合同債權(quán)人會要求信息披露以了解合同相對方經(jīng)營能力及經(jīng)營行為,并且會據(jù)此采取要求合同相對方提供擔(dān)保等預(yù)防措施,因此往往不會輕易訴諸于公司人格否認(rèn)制度,侵權(quán)債權(quán)人則與此相反。但是,實(shí)踐與理論設(shè)想并不一致,根據(jù)博伊德(Boyd)等實(shí)證研究表明,在公司人格否認(rèn)之訴中原告的訴訟理由通常是多元的,既包括合同債權(quán)的追償亦包括侵權(quán)損害賠償?shù)恼埱笄仪謾?quán)案件的比例僅占30%。法官審理此類案件的過程中并不會嚴(yán)格區(qū)分合同行為或者侵權(quán)行為[12],這意味著侵權(quán)債權(quán)人的并不會得到特殊的保護(hù)。至于中國公司法中的公司人格否認(rèn)制度,實(shí)踐中僅涉及機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛、提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛與產(chǎn)品責(zé)任糾紛[13]。這意味著中國目前的公司人格否認(rèn)制度缺位于亟待解決的“環(huán)境侵權(quán)”等大規(guī)模侵權(quán)問題。

總而言之,股東有限責(zé)任阻礙了企業(yè)責(zé)任機(jī)制對次要成本(社會成本)的再次分配,換言之,其阻礙了侵權(quán)責(zé)任法與公司法對公司環(huán)境侵權(quán)事故成本的再次調(diào)整,并激勵公司股東利用公司法對侵權(quán)債權(quán)人保護(hù)機(jī)制的缺失將公司環(huán)境侵權(quán)事故的成本從因環(huán)境侵權(quán)獲利的公司股東處轉(zhuǎn)移到公司之外的第三人(侵權(quán)受害人或社會)。

2.社會保險(xiǎn)損失分配體制

現(xiàn)行法律框架中公司環(huán)境侵權(quán)后企業(yè)責(zé)任機(jī)制未有效分配環(huán)境侵權(quán)事故成本,故政府以社會保險(xiǎn)的形式,通過兩種途徑介入環(huán)境侵權(quán)損失的重新分配:一種途徑是利用公權(quán)力的影響力要求涉事公司的相關(guān)利益主體擔(dān)負(fù)侵權(quán)損害賠償責(zé)任,另一種途徑是政府利用稅收等行政手段建立環(huán)境侵權(quán)損害賠償基金以賠付侵權(quán)受害人損失。

前者并非真正意義上的社會保險(xiǎn)分配機(jī)制,甚至算不上是分配次要事故成本的機(jī)制,但卻在中國環(huán)境侵權(quán)事件中普遍適用,發(fā)揮了社會保險(xiǎn)分配機(jī)制分配次要事故成本的功能,也體現(xiàn)了政府“家長主義”作風(fēng)。例如:信宜紫金礦業(yè)潰壩事件是在信宜市人民法院的主持下,當(dāng)?shù)卣硎芎Υ迕衽c侵權(quán)公司及其股東就損害賠償事宜達(dá)成了一攬子解決協(xié)議。目前國務(wù)院制定并開展的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》也體現(xiàn)了政府介入生態(tài)環(huán)境損害賠償以實(shí)現(xiàn)對侵權(quán)事故成本重新分配的思路。其確實(shí)是最快速地分配生態(tài)環(huán)境侵權(quán)次要事故成本的途徑,但基于以下原因,政府不可能是一個(gè)完全理性的事故成本分配人:侵權(quán)公司作為所在區(qū)劃的納稅人,其生存發(fā)展與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)密切相關(guān),而這極易導(dǎo)致政府在處理賠付過程中輕視甚至忽視生態(tài)環(huán)境保護(hù)與侵權(quán)受害人利益,更不用說政府俘獲與官商勾結(jié)等極端情況;此外,科層制結(jié)構(gòu)下的政府在面臨環(huán)境侵權(quán)事故時(shí)追求迅速平息事故,以避免產(chǎn)生關(guān)于本級政府的不良聲譽(yù),這意味著復(fù)雜的環(huán)境侵權(quán)次要事故成本分配問題往往是通過“一攬子協(xié)議”等方式在短時(shí)間內(nèi)解決,導(dǎo)致法律從成本—收益層面對公司環(huán)境侵權(quán)行為的矯正無的放矢,侵權(quán)受害人權(quán)益以及生態(tài)環(huán)境保護(hù)不足的現(xiàn)象不能得到有效改善。

后者同樣是追求受害人盡快得到補(bǔ)償?shù)姆绞?通常適用于侵權(quán)公司破產(chǎn)后無力承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的情形,政府替代侵權(quán)公司直接建立事故賠償基金以賠付侵權(quán)受害人,歸根結(jié)底是將一部分從事風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)的企業(yè)理應(yīng)承擔(dān)的成本分?jǐn)偨o所有納稅人。雖然,政府最終補(bǔ)償了侵權(quán)受害人的損失,矯正了公司侵權(quán)的不正義結(jié)果,但也促使關(guān)涉侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的公司及其管理者對經(jīng)營過程中可能產(chǎn)生的環(huán)境侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)置若罔聞,更是對作為股東的母公司利用有限責(zé)任規(guī)避侵權(quán)責(zé)任的激勵。進(jìn)一步說,是將公司股東應(yīng)該承擔(dān)的交易成本轉(zhuǎn)嫁給所有納稅人。在此激勵下,公司經(jīng)營無視生態(tài)環(huán)境安全,當(dāng)侵權(quán)事故發(fā)生時(shí),傾向于宣布公司破產(chǎn),將責(zé)任成本變相轉(zhuǎn)移給政府,而財(cái)政收入在公司侵權(quán)損害賠償上的支出意味著對其他公共服務(wù)項(xiàng)目的緊縮,從而削減社會總體福利。如果從更為公平的角度考慮,政府針對環(huán)境侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)的公司征收特定稅收,建立環(huán)境侵權(quán)事故賠償基金。這一措施針對涉及生態(tài)環(huán)境侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)公司收益的再分配,能夠在一定程度上解決生態(tài)環(huán)境侵權(quán)受害人權(quán)益保護(hù)的問題,但無法實(shí)現(xiàn)事前對公司潛在侵權(quán)行為的威懾。向政府環(huán)境侵權(quán)事故賠償基金繳納的費(fèi)用會成為公司經(jīng)營成本的一部分,可能導(dǎo)致部分高稅負(fù)的行業(yè)面臨投資緊縮,然而對公司環(huán)境侵權(quán)次要事故成本的分配目的并非消滅生態(tài)環(huán)境侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)高的行業(yè),而是通過法律制度激勵行業(yè)自發(fā)地降低侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

3.商業(yè)保險(xiǎn)損失分配體制

企業(yè)責(zé)任與社會保險(xiǎn)在公司環(huán)境侵權(quán)事故成本分散上的局限性使得商業(yè)保險(xiǎn)方式被寄予厚望。商業(yè)保險(xiǎn)是自愿的風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān),在公司環(huán)境侵權(quán)當(dāng)中,受害人與加害公司皆須針對自身“風(fēng)險(xiǎn)”進(jìn)行投保。但是,現(xiàn)實(shí)中受害人作為有限理性人存在的“樂觀偏見”[14]5往往會低估其遭遇環(huán)境侵權(quán)的可能性,并且保險(xiǎn)公司作為市場經(jīng)濟(jì)主體,必然會提高環(huán)境侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)高的主體的保費(fèi),而這也促使?jié)撛谑芎θ巳后w幾乎不會自愿購買商業(yè)保險(xiǎn)。侵權(quán)公司是否購買保險(xiǎn)的選擇與潛在受害人基本上是一致的,公司侵權(quán)后股東無須承擔(dān)損害賠償責(zé)任的情形下,不論是股東還是董事自然沒有為公司未來侵權(quán)損害賠償風(fēng)險(xiǎn)投保的激勵,甚至無法形成穩(wěn)定的商業(yè)保險(xiǎn)市場。進(jìn)一步講,即便效仿機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn),要求公司針對其未來可能出現(xiàn)的侵權(quán)行為強(qiáng)制保險(xiǎn),預(yù)估公司侵權(quán)損害賠償數(shù)額與機(jī)動車事故造成的損害不可同日而語。不同產(chǎn)業(yè)的公司所造成的環(huán)境侵權(quán)事故及影響范圍各不相同,僅靠法律的僵化規(guī)定,不僅耗費(fèi)法律資源而且會因經(jīng)營成本增加對高風(fēng)險(xiǎn)高收益產(chǎn)業(yè)毫無作用的同時(shí),嚴(yán)重影響低風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

(二)股東承擔(dān)損害賠償責(zé)任減少事故成本的基本原理

公司環(huán)境侵權(quán)事故的突發(fā)性及侵權(quán)債權(quán)人的固有特點(diǎn)決定了公司環(huán)境侵權(quán)的規(guī)制主要依賴于重新分配侵權(quán)事故發(fā)生后產(chǎn)生的次要成本。在事故成本理論框架下,公司環(huán)境侵權(quán)后股東承擔(dān)損害賠償責(zé)任替代股東有限責(zé)任以減少事故成本的路徑是通過重新分配公司環(huán)境侵權(quán)次要事故成本,將部分成本附加于存在環(huán)境侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)營活動中,抑制股東利用有限責(zé)任將公司環(huán)境侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至公司外第三人的激勵,激活市場調(diào)節(jié)機(jī)制,促使公司通過改進(jìn)技術(shù)、引進(jìn)環(huán)保設(shè)備等方式避免環(huán)境侵權(quán)事故的發(fā)生,進(jìn)而減少環(huán)境侵權(quán)事故的數(shù)量,最終實(shí)現(xiàn)首要事故成本的減少。

在傳統(tǒng)公司制度理論框架下,有限責(zé)任并非法人獨(dú)立人格無法抗拒的產(chǎn)物,實(shí)際上它是法人人格理念發(fā)展相當(dāng)長時(shí)間之后才形成的原則[15]?；仡櫡ㄈ思坝邢挢?zé)任的歷史形成,法人人格的獨(dú)立并非法人責(zé)任的必然獨(dú)立,而法人責(zé)任的獨(dú)立才是由股東有限責(zé)任形成的[16]。公司環(huán)境侵權(quán)后股東承擔(dān)損害賠償責(zé)任實(shí)質(zhì)上是在公司環(huán)境侵權(quán)上突破股東有限責(zé)任制度,這一突破未否認(rèn)公司法人人格的獨(dú)立,并不會動搖公司制度的構(gòu)建與運(yùn)作。但是,股東有限責(zé)任在吸引投資的同時(shí),會激勵公司將其應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)成本轉(zhuǎn)移到公司外第三人形成社會成本,公司環(huán)境侵權(quán)就是這一價(jià)值缺陷的典型表現(xiàn),有限責(zé)任阻礙侵權(quán)責(zé)任在公司環(huán)境侵權(quán)上作用的發(fā)揮,甚至成為這一領(lǐng)域中公司規(guī)避侵權(quán)責(zé)任的制度工具。有學(xué)者就指出“不論是公司人格的獨(dú)立還是責(zé)任的獨(dú)立都是法律抽象的結(jié)果,現(xiàn)實(shí)中公司總是會直接或間接地根據(jù)控股股東的意志開展經(jīng)營活動。”[17]換言之,股東對自身利益的關(guān)注以及對社會利益的忽視會滲透于公司經(jīng)營行為之中,甚至利用公司進(jìn)行環(huán)境侵權(quán)高風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)營活動,將可能造成的損失通過有限責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給侵權(quán)受害人與社會。在20世紀(jì)90年代,漢斯曼(Hansmann)等[18]就提出在公司侵權(quán)領(lǐng)域中要求股東按所持股權(quán)份額承擔(dān)損害賠償責(zé)任,并從提高社會整體效益的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)視角論證了公司侵權(quán)下股東有限責(zé)任由股東無限不連帶責(zé)任取代可以實(shí)現(xiàn)卡爾多·希科斯效率即贏利者所獲收益對因此受到損失的第三者進(jìn)行補(bǔ)償。

美國1980年通過了《綜合環(huán)境反應(yīng)、補(bǔ)償與債務(wù)法案》(Comprehensive Environmental Response,Compensation,and Liability Act,CERCLA法案),該法案肇始于“危險(xiǎn)廢棄物處置危機(jī)——拉弗運(yùn)河事件”,被稱為“有史以來,最嚴(yán)厲、最具有爭議卻得到聯(lián)邦法院最廣泛支持的環(huán)境立法”[19]7。該法是在公司法不足以為環(huán)境侵權(quán)債權(quán)人提供保護(hù)且有限責(zé)任的絕對化適用阻礙了侵權(quán)責(zé)任法的矯正與補(bǔ)償功能情況下,以“所有者—經(jīng)營者”理論為支撐,確立公司環(huán)境侵權(quán)后追究股東對公司環(huán)境侵權(quán)的嚴(yán)格責(zé)任,并得到了美國司法界的回應(yīng)。斯基亞翁訴皮爾斯案中,法院認(rèn)為盡管在經(jīng)營層面,母公司因股東有限責(zé)任制不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任;但是作為所有人,其有必要承擔(dān)CERCLA下的侵權(quán)責(zé)任;紐約市政府訴海岸物業(yè)公司案及美國聯(lián)邦政府訴卡羅萊納變壓器制造公司案中,法官基于“控制原則”判定對公司經(jīng)營行為具有實(shí)質(zhì)控制的股東承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然,20世紀(jì)80年代美國法院的審判仍趨于保守,股東“事實(shí)上的經(jīng)營”或“有能力控制”仍然是侵權(quán)訴訟中股東承擔(dān)公司環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任的認(rèn)定條件之一。但是,該法案對股東有限責(zé)任的突破及其對公司環(huán)境侵權(quán)的規(guī)制說明:基于公司環(huán)境侵權(quán)問題的特殊性,有必要修正股東有限責(zé)任以減少公司環(huán)境侵權(quán)次要事故成本,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)規(guī)制公司環(huán)境侵權(quán)的首要目標(biāo)——直接減少事故數(shù)量與嚴(yán)重程度。

總而言之,突破股東有限責(zé)任制度要求股東承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任,一方面恢復(fù)侵權(quán)責(zé)任法在公司環(huán)境侵權(quán)中的矯正功能,另一方面彌補(bǔ)了公司法中對侵權(quán)債權(quán)人保護(hù)機(jī)制的缺失,一定程度上實(shí)現(xiàn)了公司法的正義目標(biāo)。

三、中國法語境下股東環(huán)境損害賠償責(zé)任的嵌入路徑與制度構(gòu)建

2013年11月,十八屆三中全會在涉及生態(tài)環(huán)境保護(hù)問題上提出“對造成生態(tài)環(huán)境損害的責(zé)任者嚴(yán)格實(shí)行賠償制度”。2017年10月,習(xí)近平在十九大開幕式報(bào)告中提出“加大生態(tài)系統(tǒng)保護(hù)力度……建立市場化、多元化生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制?！?018年5月,習(xí)近平在全國生態(tài)環(huán)境保護(hù)大會上再次提出推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè),用最嚴(yán)格制度,最嚴(yán)密法治保護(hù)生態(tài)環(huán)境。改革開放至今,中國已經(jīng)從片面追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展逐步轉(zhuǎn)變?yōu)樽摺敖?jīng)濟(jì)法發(fā)展與環(huán)境改善雙贏之路”。立法層面上,環(huán)境侵權(quán)人的責(zé)任,尤其是刑事責(zé)任與行政責(zé)任不斷被加重、相關(guān)責(zé)任機(jī)制不斷被強(qiáng)化。但是,現(xiàn)有環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法律制度尚未充分發(fā)揮對環(huán)境侵權(quán)行為的規(guī)制作用,仍面臨著生態(tài)環(huán)境日益惡化的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

事故成本分析理論下市場是減少環(huán)境侵權(quán)事故成本的基礎(chǔ),通過法律制度對侵權(quán)行為及相關(guān)經(jīng)營活動規(guī)制須回歸到由市場機(jī)制實(shí)現(xiàn)規(guī)制侵權(quán)行為法律體系的首要目標(biāo)——降低事故數(shù)量。對比現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法律制度,與市場機(jī)制緊密相關(guān)的民事賠償責(zé)任機(jī)制未被強(qiáng)化,涉及環(huán)境污染民事責(zé)任的《侵權(quán)責(zé)任法》仍以自然人侵權(quán)為模型構(gòu)建侵權(quán)責(zé)任制度,但現(xiàn)代公司法中有限責(zé)任使公司環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)異于自然人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān),傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法律制度追究公司侵權(quán)損害賠償責(zé)任存在局限,不能適應(yīng)以法人或社會組織為主要侵權(quán)主體的現(xiàn)狀[20]。公司人格否認(rèn)制度等債權(quán)人保護(hù)機(jī)制忽視對侵權(quán)債權(quán)人的特殊考量。因此,在中國強(qiáng)化環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的大背景下,應(yīng)強(qiáng)調(diào)對民事賠償責(zé)任制度的完善,針對現(xiàn)代環(huán)境侵權(quán)的特點(diǎn),以法人環(huán)境侵權(quán)為模型,綜合考慮現(xiàn)行民商事法律關(guān)聯(lián)制度,構(gòu)建公司環(huán)境侵權(quán)后股東的損害賠償責(zé)任制度。

(一)股東環(huán)境損害賠償責(zé)任的嵌入路徑

公司環(huán)境侵權(quán)下股東責(zé)任的追究是對作為公司法基本原則的股東有限責(zé)任的突破,在現(xiàn)行法律框架內(nèi),選擇合適的制度嵌入路徑是構(gòu)建公司環(huán)境侵權(quán)下股東責(zé)任制度的起點(diǎn)。

在中國現(xiàn)行法律體制下,其主要可以從司法及立法兩個(gè)路徑嵌入股東損害賠償責(zé)任。從司法角度,通過出臺司法解釋或發(fā)布指導(dǎo)性案例對股東承擔(dān)公司環(huán)境侵權(quán)的補(bǔ)充責(zé)任進(jìn)行規(guī)定。不論是司法解釋還是指導(dǎo)性案例僅具有在現(xiàn)行法律框架下的釋法功能而非造法功能,這意味著司法解釋或者指導(dǎo)性案例僅能通過法律解釋方法擴(kuò)大公司人格否認(rèn)制度的適用范圍,盡可能地落實(shí)公司環(huán)境侵權(quán)下的股東責(zé)任,為未來公司法的修改與環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度的建立積累經(jīng)驗(yàn)[21]。該途徑較為保守,現(xiàn)實(shí)阻力也相對較小。但是,現(xiàn)實(shí)中地方保護(hù)主義以及公司人格否認(rèn)制度固有的局限性,僅靠司法不足以應(yīng)對股東利用有限責(zé)任逃避侵權(quán)責(zé)任,獲取經(jīng)營利潤的困境。

從立法角度,股東責(zé)任的嵌入可以通過以下途徑實(shí)現(xiàn):公司法關(guān)于股東有限責(zé)任的法律規(guī)定從確定性法律規(guī)則部分修改為準(zhǔn)用性法律規(guī)則“法律、行政法規(guī)對股東責(zé)任另有規(guī)定的,從其規(guī)定。”進(jìn)而借鑒美國CERCLA法案立法經(jīng)驗(yàn),制定專門的《環(huán)境損害賠償法》明確股東對公司環(huán)境侵權(quán)損害賠償補(bǔ)充責(zé)任或者在現(xiàn)行《環(huán)境保護(hù)法》中進(jìn)一步擴(kuò)大解釋并明確相關(guān)責(zé)任主體及其賠償主體地位[22]。該途徑是在特定范圍內(nèi)突破股東有限責(zé)任,降低了突破公司法基本原則的壓力,使《公司法》與《侵權(quán)責(zé)任法》能夠聯(lián)動規(guī)制公司環(huán)境侵權(quán)行為,以回應(yīng)“最嚴(yán)格制度,最嚴(yán)密法治”保護(hù)生態(tài)環(huán)境的政策需求。本文認(rèn)為,通過立法嵌入股東損害賠償責(zé)任制度是激活公司環(huán)境侵權(quán)中市場調(diào)節(jié)機(jī)制、制度化生態(tài)文明,激勵公司自發(fā)減少環(huán)境侵權(quán)事故成本的應(yīng)然之選。

(二)股東環(huán)境損害賠償責(zé)任的制度構(gòu)建思路

管理成本產(chǎn)生于首要與次要事故成本之后,但在實(shí)踐中評估降低事故成本的機(jī)制往往是以該效率標(biāo)準(zhǔn)為參考。從管理成本角度,公司環(huán)境侵權(quán)下股東無限責(zé)任的具體規(guī)則是制度構(gòu)建的關(guān)鍵環(huán)節(jié);公司環(huán)境侵權(quán)發(fā)生后股東與公司、股東與股東之間責(zé)任分配的多元性意味著存在多種股東損害賠償責(zé)任規(guī)則設(shè)計(jì)方案,不同的選擇意味著不同的制度成本,從而決定了對公司環(huán)境侵權(quán)下股東有限責(zé)任的修正是否能夠?qū)崿F(xiàn)對公司環(huán)境侵權(quán)的規(guī)制、對侵權(quán)債權(quán)人的保護(hù)且不減損公司股東有限責(zé)任的制度效率等目的。

目前股東承擔(dān)公司侵權(quán)損害賠償責(zé)任的規(guī)則設(shè)計(jì)主要有五種方案:(1)當(dāng)公司凈資產(chǎn)不足以支付損害賠償金面臨破產(chǎn)時(shí),全體股東按其所持股權(quán)份額承擔(dān)損害賠償責(zé)任;(2)當(dāng)公司凈資產(chǎn)不足以支付損害賠償金面臨破產(chǎn)時(shí),控股股東及對公司經(jīng)營活動有影響力的股東承擔(dān)損害賠償責(zé)任[23];(3)當(dāng)侵權(quán)行為明顯涉及危險(xiǎn)活動時(shí),全體股東根據(jù)其所持有的股票份額承擔(dān)無限責(zé)任,如果侵權(quán)行為是在公司正常的經(jīng)營過程中產(chǎn)生的則由控股股東按所持有的股權(quán)份額承擔(dān)損害賠償責(zé)任[24];(4)股東出資設(shè)立法定的公司環(huán)境侵權(quán)基金,公司侵權(quán)后由公司與公司侵權(quán)基金共同承擔(dān)損害賠償責(zé)任[25];(5)影響公司經(jīng)營決策的股東按所持股權(quán)份額設(shè)立公司侵權(quán)等可能產(chǎn)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任基金,由該基金承擔(dān)公司侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

本文認(rèn)為公司侵權(quán)后股東損害賠償責(zé)任的規(guī)則設(shè)計(jì)在借鑒上述方案的經(jīng)驗(yàn)之外,應(yīng)契合公司環(huán)境侵權(quán)事故特點(diǎn)。首先,從涉及環(huán)境侵權(quán)的公司模式來看,往往是母子公司的結(jié)構(gòu),母公司做子公司的控股股東或者通過建立全資子公司經(jīng)營涉及存在環(huán)境侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的活動以規(guī)避可能產(chǎn)生的環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任;其次,從公司環(huán)境侵權(quán)的特點(diǎn)來看,盡管環(huán)境侵權(quán)事件具有突發(fā)性,但涉及礦產(chǎn)、石油、化工等特殊危險(xiǎn)行業(yè)的公司,環(huán)境侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)其實(shí)已經(jīng)納入股東大會確定經(jīng)營決策的考量,換言之,在上述行業(yè)的公司中環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任具有可預(yù)見性;最后,環(huán)境侵權(quán)受害人(債權(quán)人)獲得損害賠償?shù)耐緩揭皇峭ㄟ^環(huán)境侵權(quán)訴訟、公司人格否認(rèn)之訴等訴訟手段獲取民事賠償,二是通過與侵權(quán)公司包括其股東協(xié)商,以和解的方式獲取民事賠償,前者已經(jīng)成為民事訴訟中的特殊類型,但賠償判決“執(zhí)行難”現(xiàn)狀使本就受制于“集體行為”與“搭便車”困境的環(huán)境侵權(quán)受害人群體缺乏通過訴訟索賠的激勵,后者可以實(shí)現(xiàn)對侵權(quán)債權(quán)人損害的賠償,但往往由侵權(quán)公司主導(dǎo),損害賠償?shù)陀诠经h(huán)境侵權(quán)所獲收益,尚不能有效規(guī)制公司環(huán)境侵權(quán)行為。

故結(jié)合制度成本與既有規(guī)則體系,公司環(huán)境侵權(quán)后股東的損害賠償責(zé)任制度構(gòu)建可以遵循如下思路:一方面,明確公司與股東侵權(quán)損害賠償責(zé)任的分配。侵權(quán)受害人等提起的環(huán)境侵權(quán)訴訟應(yīng)該是公司侵權(quán)后股東損害賠償責(zé)任制度的觸發(fā)機(jī)制,法院判定公司承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任后,公司凈資產(chǎn)不足以承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任,才須由股東按照所持股權(quán)份額承擔(dān)全部侵權(quán)損害賠償責(zé)任;另一方面,細(xì)化股東之間環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任的分配?，F(xiàn)行公司法將公司分為有限責(zé)任公司與股份有限公司,盡管二者在股東人數(shù)、治理規(guī)則、財(cái)務(wù)狀況公開程度等方面有諸多差異,但究其根本區(qū)別在于是否存在外部的、分散的、難以影響公司經(jīng)營決策的普通股東,這決定了公司環(huán)境侵權(quán)后有限責(zé)任公司與股份有限公司應(yīng)適用不同的股東環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任規(guī)則。公司環(huán)境侵權(quán)中通常存在的是侵權(quán)公司為有限責(zé)任公司的情形,母子公司模式最為普遍,故可以遵循全體股東按所持股權(quán)份額承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任規(guī)則。少數(shù)情況下會涉及以上市公司為代表的股份有限公司為侵權(quán)公司的情況,則有必要考慮公司是否屬于通常意義上的環(huán)境侵權(quán)高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè),如果屬于則可以推定普通股東作為投資者能夠預(yù)見到其投資獲益基于公司通過有限責(zé)任將環(huán)境侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至公司外第三人,則有必要將這一部分損害賠償納入其股權(quán)投資的成本(7)這一規(guī)則設(shè)計(jì)符合目前國際上提倡的針對上市公司投資的環(huán)境、社會責(zé)任與公司治理原則。;如果不屬于環(huán)境侵權(quán)高風(fēng)行業(yè),則須進(jìn)一步考慮公司經(jīng)營中股東異質(zhì)化情況,即控股股東或大股東直接影響公司的經(jīng)營決策,而小股東包括上市公司中普通股東對公司經(jīng)營難以產(chǎn)生影響,如果要求其承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任難免存在不公平之嫌。故在股份有限公司中要求控股股東或者是對公司經(jīng)營決策有影響的股東按所持股權(quán)份額承擔(dān)損害賠償責(zé)任,如果無法確定控股股東,則根據(jù)公司董事會、股東會相關(guān)決議文件確定責(zé)任股東。

總而言之,區(qū)分公司行業(yè)與類型的前提下,通過對主導(dǎo)公司經(jīng)營的股東“成本與收益”進(jìn)行調(diào)整,避免對公司經(jīng)營決策上沒有發(fā)言權(quán)的普通股東造成不公平的同時(shí),實(shí)現(xiàn)對公司存在環(huán)境侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營行為的規(guī)制,維持股東有限責(zé)任基本的“吸引投資”制度功能。

(三)股東環(huán)境損害賠償責(zé)任的規(guī)則構(gòu)造

基于前文討論,關(guān)于公司環(huán)境侵權(quán)后股東損害賠償責(zé)任的規(guī)則構(gòu)造,主要是從實(shí)體法規(guī)則與程序法規(guī)則兩方面為切入點(diǎn)。

實(shí)體法角度,聚焦于公司法股東有限責(zé)任條款的修正。首先,明確股東與公司之間的責(zé)任分配。股東承擔(dān)公司環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)难a(bǔ)充責(zé)任,具言之,公司凈資產(chǎn)不足以承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任,甚至面臨破產(chǎn)的情況下,才由股東對不足部分進(jìn)行承擔(dān)。其次,明確股東之間的責(zé)任分配。公司環(huán)境侵權(quán)中母子公司模式最為普遍,母公司通過投資、收購等途徑成為子公司的股東,并建立直接或間接的控制關(guān)系,故在此情況下,并不存在股東之間的責(zé)任分配問題,母公司作為唯一股東,亦作為唯一獲利者須承擔(dān)損害賠償責(zé)任,除此之外的有限責(zé)任公司則由全體股東按照所持股權(quán)份額承擔(dān)賠償責(zé)任。

至于股份有限公司環(huán)境侵權(quán)后股東損害賠償責(zé)任的規(guī)則構(gòu)造如下:(1)屬于通常意義上環(huán)境侵權(quán)高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)的公司,即使是普通股東對可能發(fā)生公司環(huán)境侵權(quán)也具有預(yù)見性,故由全體股東按照所持股權(quán)份額承擔(dān)損害賠償責(zé)任;(2)屬于非環(huán)境侵權(quán)高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)的公司環(huán)境侵權(quán)后,則由公司控股股東或者能夠影響公司經(jīng)營的股東按照所持股權(quán)份額承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

程序法角度,環(huán)境侵權(quán)公司股東損害賠償責(zé)任的追究宜在法院的主持下進(jìn)行。環(huán)境侵權(quán)受害人提起環(huán)境侵權(quán)損害賠償之訴,獲得法院的支持后,如果出現(xiàn)判決不能執(zhí)行的情況,則可以申請法院向公司股東追究環(huán)境侵權(quán)損害賠償補(bǔ)充責(zé)任。當(dāng)然,股東可舉證證明在公司股東會議決策過程中曾提出反對意見,以獲得公司環(huán)境侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的豁免。

四、結(jié)論

十九大報(bào)告提到“既要創(chuàng)造更多物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富以滿足人民日益增長的美好生活需要,也要提供更多優(yōu)質(zhì)生態(tài)產(chǎn)品以滿足人民日益增長的優(yōu)美生態(tài)環(huán)境需要”,將生態(tài)文明建設(shè)提升到國家發(fā)展戰(zhàn)略的高度。生態(tài)環(huán)境保護(hù)的制度深化,生態(tài)文明建設(shè)的進(jìn)一步推動需要法律制度的回應(yīng)。中國現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法以自然人為模型,無法規(guī)制以公司法人等為主要侵權(quán)主體的生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為,不論是侵權(quán)責(zé)任法還是公司法在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域,不僅需要制度構(gòu)建,還需要法理支持。

本文利用事故成本法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論分析關(guān)于公司環(huán)境侵權(quán)事故頻發(fā)的原因及其事故成本減少機(jī)制的選擇,并在中國現(xiàn)行法律框架下提出公司環(huán)境侵權(quán)后股東損害賠償責(zé)任的立法建議。當(dāng)然,股東有限責(zé)任的突破是一個(gè)重要且復(fù)雜的問題,本文對公司環(huán)境侵權(quán)后股東損害賠償責(zé)任的理論分析與立法建議僅是研究該問題的階段性成果,未來關(guān)于股東責(zé)任制度的進(jìn)一步構(gòu)建、國有企業(yè)股東責(zé)任的追究等問題有待進(jìn)一步探索。但可以肯定的是,在強(qiáng)化環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的大背景下,公司環(huán)境侵權(quán)后股東損害賠償責(zé)任制度是兼顧市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)文明建設(shè)的理性選擇。