別史類的設(shè)置、演變及其學(xué)術(shù)史意義

崔 壯

(華東師范大學(xué)歷史學(xué)系，上海 200241)

別史，是中國(guó)傳統(tǒng)書籍分類體系中史部之下的一個(gè)類別，其設(shè)置同史著體裁的多樣化及正史內(nèi)涵的狹隘化息息相關(guān)，是目錄學(xué)家在著錄史書時(shí)主動(dòng)化解矛盾以求完善分類方法的產(chǎn)物。今人陳秉才、王錦貴所著《中國(guó)歷史書籍目錄學(xué)》對(duì)“別史”的定義為：“正史之別支，……所收史籍皆私撰紀(jì)傳體，記有關(guān)一朝、歷朝大政之書，……實(shí)為正史類的補(bǔ)充?！盵1]署名為東木的《正史·別史·野史·稗史》一文則云：“別史是指，正史以外，有體例、有組織、有系統(tǒng)，‘雜記歷代或一代之事實(shí)’的史書。如《資治通鑒》《十六國(guó)春秋》《前漢紀(jì)》等。就其史料價(jià)值同正史相較毫無(wú)二致，所差只是沒(méi)有受到皇封罷了?！盵注]東木：《正史·別史·野史·稗史》，《中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》1979年第11期，第58頁(yè)。此文為當(dāng)年的《復(fù)印報(bào)刊資料(歷史學(xué))》轉(zhuǎn)載。按“雜記歷代或一代之事實(shí)”，取自《千頃堂書目》“別史”類小序，此處用“雜”字甚為不當(dāng)，與前文“有體例、有組織、有系統(tǒng)”相矛盾。兩種定義，一狹一廣，卻共同指出了“別史”的兩點(diǎn)特征，一是與正史類相關(guān)，二是以一代或歷代史事為記述對(duì)象。為全面揭示別史類的創(chuàng)設(shè)與演變過(guò)程以及在這個(gè)過(guò)程中“別史”內(nèi)涵發(fā)生的變化，這里有必要稍作詳細(xì)闡述。

一

在中國(guó)第一部目錄書《別錄》，及沿襲其分類體系的《七略》與《漢書藝文志》中，史學(xué)類書籍并沒(méi)有獨(dú)立的類目，而是作為經(jīng)學(xué)附庸列在《春秋》類下面，這是由當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)發(fā)展的實(shí)際狀況決定的。至魏晉時(shí)期，史學(xué)著述如雨后春筍般涌現(xiàn)出來(lái)，尤其是仿效班固《漢書》與荀悅《漢紀(jì)》來(lái)撰述歷史的做法，習(xí)成風(fēng)氣，遂有劉知幾之言：“班、荀二體，角力爭(zhēng)先。”[2]在這種情況下，可以說(shuō)史學(xué)已然由附庸蔚為大國(guó)。反映在當(dāng)時(shí)的目錄書中，大有脫離經(jīng)學(xué)范圍，占據(jù)獨(dú)立一部之勢(shì)。

現(xiàn)可見到最早的史書分目是阮孝緒的《七錄》，他將記傳錄分為國(guó)史、注歷、舊事、職官、儀典、法制、偽史、雜傳、鬼神、土地、譜狀、簿錄十二類。[3]雖然不能確知各類收書情況，但基本可以斷定“國(guó)史”和“偽史”著錄的是記述一代或數(shù)代大政的著作，紀(jì)傳體與編年體當(dāng)即含括其中。至唐初修《五代史志》，其中《經(jīng)籍志》(即《隋書·經(jīng)籍志》)史部的分目大體承襲阮書，而將國(guó)史分為正史和古史兩類，正史指紀(jì)傳體史書，古史指編年體史書，又改偽史為霸史。劉知幾《史通·古今正史》篇?jiǎng)t不拘體裁、不辨正偽，凡記述一代或數(shù)代史事的史書皆納入其中。其后，《舊唐書·經(jīng)籍志》《新唐書·藝文志》均與《隋志》分目同，或有改“古史”為“編年”，改“霸史”為“偽史”者，名目雖異，而內(nèi)涵不改。

由上可知，所謂正史，在其創(chuàng)設(shè)之初，大致有兩種內(nèi)涵，其一，凡以一代或歷代史事為記述對(duì)象者即為正史，如劉知幾《古今正史》所述；其二，除上述條件外，體裁為紀(jì)傳體，并遵循當(dāng)代正統(tǒng)觀者為正史，如隋、唐三志?？梢哉f(shuō)，無(wú)論是包括甚廣的正史，還是與古史(或編年)、偽史(或霸史)鼎足為三的正史，似乎均能涵蓋全部歷代或一代史書，并無(wú)另設(shè)別史類的必要。

至成書于北宋中期的《崇文總目》，正史的內(nèi)涵發(fā)生了變化。所收書雖仍為紀(jì)傳體，但范圍縮小。除卻當(dāng)時(shí)已經(jīng)亡佚的紀(jì)傳體史書外，如李延壽《南史》《北史》，在隋、唐志中均列入正史類，而此處則錄為雜史。又如《高氏小史》《新唐志》入正史，此亦入雜史。相類地，尤袤《遂初堂書目》、晁公武《郡齋讀書志》也將《南史》《北史》《高氏小史》乃至《東觀漢記》一并錄為雜史。何為雜史？《隋志》序云：“其屬辭比事，皆不與《春秋》《史記》《漢書》相似，蓋率爾而作，非史策之正也?！盵4]可見，將李延壽《南北史》之流歸為“率爾而作”的雜史，殊為不類。為應(yīng)對(duì)這種情況，別史類應(yīng)運(yùn)而生。

二

一般認(rèn)為，別史類創(chuàng)自陳振孫《直齋書錄解題》，如《四庫(kù)全書總目》云：“陳振孫《書錄解題》創(chuàng)立別史一門。”[5]今人彭久松著《簡(jiǎn)論別史、雜史》一文亦稱：“南宋陳振孫《直齋書錄解題》始創(chuàng)此目。”[6]然據(jù)《文獻(xiàn)通考》載，《中興四朝藝文志》已設(shè)有別史類，著錄《通志》二百卷。[7]臺(tái)灣學(xué)者喬衍琯考證道：“《書錄解題》之分類，因襲多而創(chuàng)立少。世謂其創(chuàng)立別史類，然據(jù)《經(jīng)籍考》卷二十八‘故事類’《通志略》條，馬端臨又按云：《中興四朝藝文志》別史類載《通志》二百卷?！稌浗忸}》屢引《中興藝文志》，自是仿之而立別史類。惟《中興藝文志》亡佚，《書錄解題》習(xí)見，遂誤為振孫所創(chuàng)立耳。”[8]此言當(dāng)是。

《中興藝文志》今已亡佚，其別史類收書情況難以確知。陳書“別史”列正史后，編年前，無(wú)小序以述其立類緣由與旨趣，所錄書有《南史》《北史》《高氏小史》《唐余錄史》、蘇轍《古史》《東都事略》《新唐書略》。《唐余錄史》解題云：“此書有紀(jì)，有志，有傳，又博采諸家小說(shuō)，仿裴松之《三國(guó)志注》，附其下方，蓋五代別史也?！盵9]除此書外，其余也都是紀(jì)傳體。是陳氏意在將別史類作為縮小范圍后之正史類的補(bǔ)充，別史之內(nèi)涵當(dāng)即如前引陳、王所著《中國(guó)歷史書籍目錄學(xué)》之言。

然而，后世目錄家對(duì)于“別史”的內(nèi)涵與地位不能準(zhǔn)確理解和把握，致使其與雜史混同。如元修《宋史·藝文志》，雖然沿襲《中興藝文志》與陳書之例設(shè)立“別史”類，但內(nèi)容雜亂無(wú)章，類別性質(zhì)已然發(fā)生變化。既包括《東觀漢記》《南北史》《高氏小史》、王皞《唐余錄》、蘇轍《古史》、鄭樵《通志》、蕭?！独m(xù)后漢書》、李杞《改修三國(guó)志》等成體系、有組織的紀(jì)傳體史書，也包括劉肅《唐新語(yǔ)》、渤海填《唐廣德神異錄》等雜體史籍?？荚撝緹o(wú)雜史類，此別史類其實(shí)就是兼包雜史的混合體。明清之際黃虞稷修《千頃堂書目》，廣收有明一代著述，將正史類的范圍擴(kuò)及全部紀(jì)傳體史書，而設(shè)置之別史，則定義為：“非編年，非紀(jì)傳，雜記歷代或一代之事實(shí)者曰別史?！盵10]日后，清廷修《明史》其藝文志以黃書為底本，更以正史一類涵蓋紀(jì)傳體、編年體與紀(jì)事本末體等三類，而黜“別史”名，恢復(fù)使用“雜史”，較之黃書可謂名符其實(shí)了。

三

乾隆間修《四庫(kù)全書總目》，重新設(shè)立別史一門，并在小序中略述其淵源與意圖：

“《漢藝文志》無(wú)史名，《戰(zhàn)國(guó)策》《史記》均附見于《春秋》。厥后著作漸繁，《隋志》乃分正史、古史、霸史諸目，然梁武帝、元帝《實(shí)錄》列諸雜史，義未安也。陳振孫《書錄解題》創(chuàng)立別史一門，以處上不至于正史，下不至于雜史者，義例獨(dú)善，今特從之。蓋編年不列于正史，故凡屬編年皆得類附?！妒酚洝贰稘h書》以下已列為正史矣，其歧出旁分者，《東觀漢記》《東都事略》《大金國(guó)志》《契丹國(guó)志》之類，則先資草創(chuàng)；《逸周書》《路史》之類則互取證明；《古史》《續(xù)后漢書》之類則檢校異同，其書皆足相輔，而其名則不可以并列。命曰別史，猶大宗之有別子云爾。包羅既廣，六體兼存，必以類分，轉(zhuǎn)形瑣屑，故今所編錄，通以年代先后為敘?！盵11]

按《四庫(kù)全書總目》卷首凡例稱：“《東都事略》之屬不可入正史，而亦不可入雜史者，從《宋史》例立別史一門?！盵12]此稱“陳振孫《書錄解題》創(chuàng)立別史一門……今特從之”，其實(shí)皆非。前已述及，《解題》以別史收正史之余，所錄皆紀(jì)傳體，《總目》之別史則“六體兼存”；《宋志》以別史兼包雜史，所收甚為繁雜，《總目》則另設(shè)雜史一門。由是可知，《總目》之釋別史，創(chuàng)多于因。

較之陳振孫，《總目》別史的內(nèi)涵更為寬泛，所謂“上不至于正史，下不至于雜史者”，不僅指未經(jīng)宸斷的紀(jì)傳體史書而言，應(yīng)該還包括編年體、紀(jì)事本末體兩大類在內(nèi)。其下所言“蓋編年不列于正史，故凡屬編年皆得類附”云云，便是對(duì)現(xiàn)實(shí)操作時(shí)排除編年體不錄特意作的一種解釋。

又，從類別所在的位置來(lái)看，《書錄解題》置“別史”于正史后、編年前，而《總目》則置之于正史、編年、紀(jì)事本末之后?？梢姡瑒e史的地位已由最初的作為正史類之補(bǔ)充，擴(kuò)充、提升為正史、編年、紀(jì)事本末等全部體例明晰之史著的補(bǔ)充，由單一體裁的類別，轉(zhuǎn)變?yōu)椤鞍_既廣，六體兼存”的門類。其后，清廷修《續(xù)通志》《清通志》均遵《四庫(kù)全書》例增立別史門。

張之洞《書目答問(wèn)》在史著分目的設(shè)置方面作了進(jìn)一步推敲，最大的創(chuàng)舉是在正史、編年、紀(jì)事本末之后另立“古史”一門，以收入包括《逸周書》《國(guó)語(yǔ)》《戰(zhàn)國(guó)策》等在內(nèi)的上古史書。其言：“古無(wú)史例，故周、秦傳記，體例與經(jīng)、子、史相出入。散歸史部，派別過(guò)繁，今匯聚一所為古史?！盵13]以往這些史著或歸于別史，或列諸雜史，多不得其所?！肮攀贰敝鬄椤皠e史”，從某種意義上講，“古史”類的創(chuàng)設(shè)也是對(duì)《四庫(kù)總目》“別史”一門的進(jìn)一步完善，以免將先秦古書作為后世史體之“別子”的尷尬。

《答問(wèn)》云：“別史、雜史，頗難分析，今以官撰及原本正史重為整齊，關(guān)系一朝大政者入別史，私家記錄，中多碎事者入雜史?！盵14]這里有兩點(diǎn)需要注意，第一，明確提到與“官撰及原本正史”的關(guān)系，即別史是對(duì)正史的重新整合，所謂“別”，即正史之別撰；第二，在記述對(duì)象與組織程度上和雜史加以區(qū)分，別史述“一朝大政”，而雜史則多記載“碎事”。是為對(duì)《四庫(kù)總目》“上不至于正史，下不至于雜史”的具體闡說(shuō)，明確了“別史”類補(bǔ)正史、別雜史的兩大特征。然而不得不指出的是，《書目答問(wèn)》別史類在著錄之時(shí)與其理論設(shè)想存在抵牾的地方，如《東觀漢記》《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》《順宗實(shí)錄》《東觀奏記》等，成書均在正史之前，并非對(duì)官撰及原本正史的重作。若改為“官撰及原本正史之外，整齊史料關(guān)系一朝大政者入別史”，或可免于疏漏。

四

由上可見“別史”類的創(chuàng)制，及其后所歷經(jīng)的概念混同、內(nèi)涵疊加與重釋的過(guò)程。所謂“別史”，歷時(shí)地看，有兩種相對(duì)穩(wěn)定的含義，一是指非正史的紀(jì)傳體(陳振孫《直齋書錄解題》)，一是指非正史而述一代或歷代大政、有組織、成體系的史書(張之洞《書目答問(wèn)》)。在具體操作中，后者因編年、紀(jì)事本末與古史別有門類設(shè)置而不入別史，遂使此類成為紀(jì)傳體與雜體書的混合。兩種“別史”類，實(shí)際上都是被迫尊奉政治與學(xué)術(shù)雙重標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)物。從以官方認(rèn)可的正統(tǒng)王朝為正，到以官方修訂和認(rèn)可的王朝史為正，正史類所能涵蓋的范圍急劇縮小。在這種情況下，原來(lái)歸為正史的紀(jì)傳體史書便無(wú)處安放，一度只能列入雜史類。這顯然是有悖學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的，這些史書大都可謂一家之著述，絕非“率爾而作”的隨筆記聞，遂有“別史”的創(chuàng)設(shè)，以作為尊奉政治標(biāo)準(zhǔn)而造成之混亂與割裂的一種彌補(bǔ)。由此來(lái)說(shuō)，別史類的創(chuàng)設(shè)，更應(yīng)該是學(xué)者循學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)以為政治標(biāo)準(zhǔn)之對(duì)抗的結(jié)果。

從學(xué)術(shù)史的視域來(lái)看，別史類的設(shè)置有三點(diǎn)意義值得在此加以闡發(fā)。第一，辨章學(xué)術(shù)，尊奉著作。章學(xué)誠(chéng)著《校讎通義》，其敘曰：“校讎之義蓋自劉向父子部次條別，將以辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流?！盵15]著錄書籍，非但便于檢索，更要在通過(guò)類例的講求以實(shí)現(xiàn)“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的宗旨。所謂“辨章”意為“辨別之，使之彰明”。[16]“別史”之設(shè)，即旨在嚴(yán)辨學(xué)術(shù)類別。陳振孫《直齋書錄解題》，以“別史”繼“正史”之后，明示二者同為遷、固一家之學(xué)?！端膸?kù)全書總目》與《書目答問(wèn)》將“別史”列“雜史”之前，強(qiáng)調(diào)二者之區(qū)分，凸顯出尊奉著作、崇尚專家的意趣。

第二，立別史以抗正史，展現(xiàn)私家史學(xué)之延續(xù)不絕。在隋、唐志中，著錄正史，一代有數(shù)家甚至十?dāng)?shù)家之作；而至宋以后志書，正史之?dāng)?shù)寥寥。章學(xué)誠(chéng)說(shuō)：“宋人之十七史，明人之二十一史，草野不敢議增減也?！盵17]在這種情況下，一種史學(xué)演進(jìn)中“家自為學(xué)之風(fēng)息”的錯(cuò)覺(jué)油然而生。“別史”類的設(shè)置打破了這一幻象，將難以列入正史的史著重新集結(jié)，與正史之間形成如上文所引“先資草創(chuàng)”“互取證明”“檢校異同”的相輔相成關(guān)系。至于后起的重新整齊之作，如柯維騏《宋史新編》、陳鳣《續(xù)唐書》、周濟(jì)《晉略》之類，在增補(bǔ)、糾謬、改寫的同時(shí)，無(wú)疑對(duì)正史的地位構(gòu)成了沖擊與消解，彰顯著史家個(gè)人的學(xué)術(shù)意趣、道德追求與經(jīng)世情懷?！端膸?kù)總目》別史類存目案語(yǔ)云：“晉、宋及明，皆帝王之正傳。其郭倫《晉記》、柯維騏《宋史新編》、鄧元錫、傅維鱗《明書》亦均一代之紀(jì)傳，今并存目于別史者，或私撰之本，或斥汰不用之書也?！杜f唐書》《舊五代史》之類，雖本列正史者，已廢之后，有朝廷之功令，乃得復(fù)之，則其余可知矣。”[18]由此可見翻手為云覆手為雨的朝廷功令對(duì)于別史與正史之界限的決定性作用，也借以烘托出史家運(yùn)命的悲壯與對(duì)學(xué)術(shù)的執(zhí)著。

第三，以類聚書，為治學(xué)之門徑。張之洞說(shuō)：“泛濫無(wú)歸，終身無(wú)得，得門而入，事半功倍……今為諸生指一良師，將《四庫(kù)全書總目提要》讀一過(guò)，即略知學(xué)問(wèn)門徑矣。”[19]而一部目錄書能否成為治學(xué)的門徑，關(guān)鍵在分類，當(dāng)如章學(xué)誠(chéng)所云：“部次條別，申明家學(xué)，使求其書者可即類以明學(xué)，由流而溯源，庶幾通于大道之要?！盵20]從雜史之中裁出別史一門，使成家之著述不至泯滅，為學(xué)者即類求書、讀書治學(xué)指明方向。按此書目深入探討，研究歷史者可探察史事記載之異同，進(jìn)而對(duì)歷史真相或有所觸及；治史學(xué)者則可尋究和品評(píng)不同史家的旨趣與思想，以及不同史書的體例與文章，進(jìn)而對(duì)史學(xué)演進(jìn)之道或有所感悟。

總之，在中國(guó)傳統(tǒng)書籍分類體系中，“別史”是一個(gè)頗為特殊卻又不可缺席的類別。