在史實(shí)的檢驗(yàn)中重建唯物史觀的解釋體系

吳 英

對(duì)理論認(rèn)識(shí)的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)問題我們?cè)?jīng)走過彎路，一度曾以經(jīng)典作家的個(gè)別論述為準(zhǔn)繩判定理論認(rèn)識(shí)是否具有真理性。粉碎“四人幫”后，以真理標(biāo)準(zhǔn)問題的大討論為契機(jī)，重新確立了“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理唯一標(biāo)準(zhǔn)”的科學(xué)真理。(1)馬克思曾經(jīng)明確指出：“人的思維是否具有客觀的真理性，這不是一個(gè)理論的問題，而是一個(gè)實(shí)踐的問題。人應(yīng)該在實(shí)踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現(xiàn)實(shí)性和力量，自己思維的此岸性。關(guān)于離開實(shí)踐的思維的現(xiàn)實(shí)性或非現(xiàn)實(shí)性的爭論，是一個(gè)純粹經(jīng)院哲學(xué)的問題?！眳⒁姟恶R克思恩格斯文集》，第1卷，人民出版社2009年版，第500頁。我們對(duì)唯物史觀原有的解釋體系是否具有真理性，也應(yīng)秉持實(shí)踐檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)，用歷史與現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐予以檢驗(yàn)。設(shè)若原有解釋體系的命題被歷史與現(xiàn)實(shí)的事實(shí)證偽，我們就需要追根溯源，審視原有解釋體系的命題所依據(jù)的經(jīng)典作家的論述是否支持該命題的推出。而如果從經(jīng)典作家的論述中不能推出該命題，那就應(yīng)依據(jù)經(jīng)典作家的論述推出新命題，并使之在歷史與現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐中接受檢驗(yàn)。下面試從三個(gè)方面加以分析。

一、五種社會(huì)形態(tài)的依次演進(jìn)是否放之四海皆準(zhǔn)的真理

唯物史觀依據(jù)社會(huì)形態(tài)(或生產(chǎn)方式)的不同對(duì)社會(huì)歷史發(fā)展階段做出劃分。我們對(duì)唯物史觀原有的解釋體系借鑒自蘇聯(lián)，由斯大林審定的《聯(lián)共(布)黨史簡明教程》被認(rèn)為對(duì)唯物史觀做出了經(jīng)典表述，而有關(guān)社會(huì)形態(tài)的內(nèi)容就是以斯大林的《論辯證唯物主義和歷史唯物主義》為基礎(chǔ)寫成的。斯大林在《論辯證唯物主義和歷史唯物主義》中明確指出，“社會(huì)發(fā)展史首先是生產(chǎn)發(fā)展史，是各種生產(chǎn)方式在許多世紀(jì)過程中依次更迭的歷史，是生產(chǎn)力和人們生產(chǎn)關(guān)系發(fā)展史”，“歷史上的生產(chǎn)關(guān)系有五大類型：原始公社制的，奴隸占有制的，封建制的，資本主義的，社會(huì)主義的”。(2)《斯大林選集》，下卷，人民出版社1979年版，第443、446頁。這就是我們所熟悉的“五種生產(chǎn)方式理論”的來源。中國馬克思主義哲學(xué)界編撰的有關(guān)唯物史觀基本原理的教科書，就是依據(jù)斯大林的這一論述來介紹有關(guān)社會(huì)形態(tài)理論的內(nèi)容的，幾十年一貫，沒有大的改變。(3)新出版的有關(guān)馬克思主義基本原理的著作指出，“原始社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)五種社會(huì)形態(tài)依次更替，是社會(huì)歷史運(yùn)動(dòng)的一般過程，體現(xiàn)了人類社會(huì)由低級(jí)向高級(jí)發(fā)展的規(guī)律”，“五種社會(huì)形態(tài)依次更替的過程和規(guī)律是客觀的，其發(fā)展的基本趨勢是確定的、必然的”。參見張雷聲主編：《馬克思主義基本原理概論》，中國人民大學(xué)出版社2018年版，第98—99頁。

同馬克思主義哲學(xué)界從經(jīng)典作家的文本出發(fā)，從其論述中抽象概括出唯物史觀的基本原理和基本理論命題不同，歷史學(xué)界主要是從馬克思主義哲學(xué)界抽象概括出的唯物史觀基本原理和基本理論命題出發(fā)來解釋歷史，并用歷史事實(shí)來檢驗(yàn)這些命題是否正確。如果理論命題同歷史事實(shí)不相一致、或者說無法解釋歷史事實(shí)，那么，歷史學(xué)者就會(huì)以懷疑甚至否定的態(tài)度來看待該理論命題。當(dāng)然，也會(huì)有少數(shù)學(xué)者對(duì)這些理論命題甚至整個(gè)解釋體系做出反思，以考察這些命題是否同經(jīng)典作家的論述一致；而如果不一致，則會(huì)進(jìn)一步探析是否能夠根據(jù)這些論述建構(gòu)新的命題甚至新的解釋體系。應(yīng)該說，相比馬克思主義哲學(xué)界從理論到理論的研究路徑，歷史學(xué)界這種從理論到史實(shí)的研究路徑，更容易判斷不同理論命題在解釋歷史事實(shí)上的優(yōu)劣。

像在社會(huì)形態(tài)命題上，歷史學(xué)者會(huì)考察他們的研究對(duì)象是否在按照五種社會(huì)形態(tài)依次演進(jìn)。也正是在這種考察中，五種社會(huì)形態(tài)依次演進(jìn)是放之四海而皆準(zhǔn)的規(guī)律受到質(zhì)疑。從20世紀(jì)50年代開始，就有像雷海宗、胡仲達(dá)等歷史學(xué)者對(duì)奴隸社會(huì)的普遍性提出質(zhì)疑。就是到現(xiàn)在，中國沒有奴隸社會(huì)的觀點(diǎn)依然存在，甚至形成了所謂的“無奴派”。最近，由于馮天瑜的《“封建”考論》的出版，中國沒有封建社會(huì)的觀點(diǎn)的影響也在不斷擴(kuò)大。加之，研究世界歷史的學(xué)者很早就提出斯拉夫社會(huì)未經(jīng)過奴隸社會(huì)的觀點(diǎn)，盡管對(duì)奴隸社會(huì)和封建社會(huì)的具體內(nèi)涵和判斷標(biāo)準(zhǔn)，以及某個(gè)社會(huì)是否經(jīng)過某種社會(huì)形態(tài)還存在爭論，但大多數(shù)歷史學(xué)者對(duì)五種社會(huì)形態(tài)論是否為普遍規(guī)律、是否能用它來指導(dǎo)歷史研究，已持有懷疑態(tài)度，并尋求建構(gòu)新的社會(huì)階段劃分理論來指導(dǎo)自己的研究。像目前很多世界歷史教科書已是按上古、中古、近代的分期來劃分歷史發(fā)展階段。也有少數(shù)學(xué)者在追根溯源，考察能不能從經(jīng)典作家的論述中得出“五種生產(chǎn)方式依次更替是放之四海而皆準(zhǔn)的真理”的命題。他們認(rèn)為，不能從馬克思、恩格斯的論述中得出這樣的命題。例如，有關(guān)五種生產(chǎn)方式的命題，乃是依據(jù)馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中的論述得出的，原文是：“大體說來，亞細(xì)亞的、古希臘羅馬的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式可以看作是經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)演進(jìn)的幾個(gè)時(shí)代?！?4)《馬克思恩格斯文集》，第2卷，第592頁。馬克思在這里提到的四種生產(chǎn)方式，再加上社會(huì)主義生產(chǎn)方式，就是“五形態(tài)”說的來源。但是，馬克思所使用的前置詞是“大體說來”，并非“必然如此”的科學(xué)界定；并且，當(dāng)俄國自由民粹派代表人物米海洛夫斯基斷言，因?yàn)轳R克思認(rèn)為五種生產(chǎn)方式的依次更替是“放之四海而皆準(zhǔn)”的規(guī)律，所以俄國必須先發(fā)展資本主義，然后才能向社會(huì)主義過渡時(shí)，馬克思憤怒地予以糾正：“他一定要把我關(guān)于西歐資本主義起源的歷史概述徹底變成一般發(fā)展道路的歷史哲學(xué)理論，一切民族，不管它們所處的歷史環(huán)境如何，都注定要走這條道路，——以便最后都達(dá)到在保證社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)力極高度發(fā)展的同時(shí)又保證每個(gè)生產(chǎn)者個(gè)人最全面的發(fā)展的這樣一種經(jīng)濟(jì)形態(tài)。但是我要請(qǐng)他原諒。(他這樣做，會(huì)給我過多的榮譽(yù)，同時(shí)也會(huì)給我過多的侮辱。)”(5)《馬克思恩格斯文集》，第3卷，第466頁。也就是說，馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中對(duì)四種生產(chǎn)方式的歸納是以西歐社會(huì)為研究對(duì)象提出的，并不是對(duì)所有社會(huì)發(fā)展進(jìn)程的歸納；因而，也就不是“放之四海而皆準(zhǔn)”的。在這種背景下，有學(xué)者考察了馬克思在同一時(shí)期提出的社會(huì)發(fā)展階段劃分的“三形態(tài)”或“三階段”理論，(6)“三形態(tài)理論”是馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判(1857—1858年草稿)》(簡稱《草稿》)中提出的，原文是“人的依賴關(guān)系(起初完全是自然發(fā)生的)，是最初的社會(huì)形式，在這種形式下，人的生產(chǎn)能力只是在狹小的范圍內(nèi)和孤立的地點(diǎn)上發(fā)展著。以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性，是第二大形式，在這種形式下，才形成普遍的社會(huì)物質(zhì)變換、全面的關(guān)系、多方面的需求以及全面的能力的體系。建立在個(gè)人全面發(fā)展和他們共同的、社會(huì)的生產(chǎn)能力成為從屬于他們的社會(huì)財(cái)富這一基礎(chǔ)上的自由個(gè)性，是第三個(gè)階段。第二個(gè)階段為第三個(gè)階段創(chuàng)造條件。因此，家長制的，古代的(以及封建的)狀態(tài)隨著商業(yè)、奢侈、貨幣、交換價(jià)值的發(fā)展而沒落下去，現(xiàn)代社會(huì)則隨著這些東西同步發(fā)展起來。”參見《馬克思恩格斯文集》，第8卷，第52頁。馬克思當(dāng)時(shí)寫作了一系列手稿，并尋找出版商來出版這些手稿，原打算分六卷出版，但找到的出版商答應(yīng)先出版一卷，看市場反應(yīng)再?zèng)Q定是否出版其他手稿?！丁凑谓?jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》是馬克思在1859年為先出版的那一卷題名為《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》的著作所寫的序言，所以序言和手稿是同一時(shí)期的作品。認(rèn)為它是比五種生產(chǎn)方式更替說更具解釋力的對(duì)生產(chǎn)方式演進(jìn)的劃分。(7)龐卓恒認(rèn)為，與《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》提出的四階段劃分相比，《草稿》提出的三形態(tài)劃分具有三個(gè)不同的特點(diǎn)：第一，它不像四階段劃分只概括到資本主義，而是把未來的共產(chǎn)主義(第三階段或第三形態(tài))直接概括在內(nèi)。第二，它把“家長制的關(guān)系、古代共同體、封建制度和行會(huì)制度”并稱為第一大形態(tài)或第一個(gè)大階段。馬克思把亞細(xì)亞公社所有制與古典古代的(即古希臘羅馬的)和西歐封建的所有制關(guān)系歸并為同一大階段或大形態(tài)，這是因?yàn)樗鼈冇幸粋€(gè)共同點(diǎn)，就是都處于“人的依賴關(guān)系”之中。這種“人的依賴關(guān)系”，馬克思又稱為“個(gè)人之間的統(tǒng)治和服從關(guān)系”，在“個(gè)人之間的統(tǒng)治和服從關(guān)系這一點(diǎn)上，性質(zhì)是相同的。第三，它從大輪廓上把生產(chǎn)力的發(fā)展水平與經(jīng)濟(jì)和社會(huì)關(guān)系的變革聯(lián)系起來，顯示了兩者之間的因果必然性聯(lián)系。在第一大階段，因?yàn)槿说纳a(chǎn)能力只是在狹窄的范圍內(nèi)和孤立的地點(diǎn)上發(fā)展著，產(chǎn)品和活動(dòng)的交換范圍和數(shù)理都極其有限；一旦人們的生產(chǎn)能力水平突破了狹窄的范圍和孤立的地點(diǎn)的局限，出現(xiàn)了普遍的交換，這時(shí)人們就必然要拋棄“人的依賴關(guān)系”或“直接的統(tǒng)治和服從關(guān)系”，建立具有“以物的依賴性為基礎(chǔ)人的獨(dú)立性”的社會(huì)關(guān)系，即進(jìn)入第二大階段；在第二大階段的歷史進(jìn)程中，人們的生產(chǎn)能力發(fā)展到更高水平，那時(shí)人們就會(huì)普遍體驗(yàn)和意識(shí)到以貨幣為“一切權(quán)力的權(quán)力”的社會(huì)的不合理性，就必然要拋棄以“物的依賴關(guān)系”為特征的社會(huì)形態(tài)，產(chǎn)生“建立在個(gè)人全面發(fā)展和他們的共同的社會(huì)生產(chǎn)能力成為他們的社會(huì)財(cái)富這一基礎(chǔ)上的自由個(gè)性”，建立起“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”的“自由人聯(lián)合體”。從整體上看，這個(gè)“三形態(tài)”的歸納，似乎更接近于馬克思表述的普遍規(guī)律。參見龐卓恒：《唯物史觀與歷史科學(xué)》，高等教育出版社2004年版，第41—42頁。龐卓恒在他主編的教科書中重申了“三形態(tài)”理論的普遍適用性：“馬克思揭示的人類社會(huì)歷史循著‘三大形態(tài)’或‘三大階段’演進(jìn)的規(guī)律，是因果必然性的普遍規(guī)律，而不是單純從外觀形態(tài)上歸納出某種大致的、或然性的演進(jìn)序列或演進(jìn)趨勢的經(jīng)驗(yàn)規(guī)律。因?yàn)槠渲邪a(chǎn)力的發(fā)展水平?jīng)Q定生產(chǎn)關(guān)系和整個(gè)社會(huì)形態(tài)從低級(jí)向高級(jí)演進(jìn)的因果必然性?！眳⒁婟嬜亢愕龋骸妒穼W(xué)概論》，高等教育出版社2019年版，第160頁。

對(duì)上述“三形態(tài)”理論的了解，在馬克思主義哲學(xué)界是比較普遍的；而且，還發(fā)生過持“五形態(tài)”說的學(xué)者同持“三形態(tài)”說的學(xué)者之間的爭論。有學(xué)者甚至否定馬克思本人提出過“五形態(tài)”說而只提出過“三形態(tài)”說，即：人類社會(huì)的發(fā)展經(jīng)過前資本主義社會(huì)、資本主義社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)三大社會(huì)形態(tài)的依次更替。(8)段忠橋：《重釋歷史唯物主義》，江蘇人民出版社2009年版，第153頁。但在歷史學(xué)界，了解“三形態(tài)”說的學(xué)者還很有限，甚至有的學(xué)者還以“三形態(tài)”說是馬克思在手稿中提出的而不予相信。像羅榮渠就曾指出：“當(dāng)前在重新研究五種生產(chǎn)方式論的討論中，有人提出用所謂三大社會(huì)形態(tài)的新說來代替五種生產(chǎn)方式論。論者從馬克思的《經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中找出一段話作為依據(jù)，試圖構(gòu)筑一個(gè)三大社會(huì)形態(tài)論。社會(huì)形態(tài)共有幾種？這個(gè)問題完全可以研究。但是我認(rèn)為引用馬克思的《手稿》來解決這個(gè)問題恐怕只能給馬克思主義歷史發(fā)展理論幫倒忙?！?9)羅榮渠：《現(xiàn)代化新論》，北京大學(xué)出版社1993年版，第79頁。應(yīng)該說，以論述出自馬克思的手稿而否定它的合理性是不能成立的。作為資本主義制度的批判者，馬克思的手稿是很難，而且實(shí)際上也是很少能夠出版的，保留下來的絕大多數(shù)都是手稿。

筆者認(rèn)為，加強(qiáng)對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的深入研究，同時(shí)結(jié)合對(duì)經(jīng)典作家文本的系統(tǒng)考察，通過馬克思主義哲學(xué)界和歷史學(xué)界的合作對(duì)“五種社會(huì)形態(tài)”說和“三種社會(huì)形態(tài)”說做出深入的比對(duì)研究，以厘清“五種社會(huì)形態(tài)”說和“三種社會(huì)形態(tài)”說各自的適用范圍，而后以更具解釋力的科學(xué)理論對(duì)當(dāng)代中國所處的歷史發(fā)展階段做出論析，(10)筆者認(rèn)為，中國現(xiàn)在所處的社會(huì)歷史發(fā)展階段，實(shí)際上和發(fā)達(dá)資本主義國家一樣都處于社會(huì)發(fā)展的第二大形態(tài)上。從生產(chǎn)力的發(fā)展水平衡量，在某些方面中國還低于它們，因此發(fā)展生產(chǎn)力在較長時(shí)間內(nèi)仍將是中國的第一要?jiǎng)?wù)。第二大形態(tài)的基本內(nèi)涵包括：在生產(chǎn)力層面已擺脫手工勞動(dòng)和小生產(chǎn)的局限，代之以社會(huì)化的大生產(chǎn)，并向機(jī)械化、自動(dòng)化、智能化、高度人性化、個(gè)體性的生產(chǎn)邁進(jìn)；在經(jīng)濟(jì)交換關(guān)系層面突破自然經(jīng)濟(jì)的局限，代之以普遍的社會(huì)物質(zhì)交換，直至全球化的地球村交換；在人際交往關(guān)系和個(gè)性發(fā)展層面擺脫人身依附關(guān)系的束縛，代之以物的依賴性基礎(chǔ)上的人的獨(dú)立性的發(fā)展，為個(gè)人的全面發(fā)展創(chuàng)造條件。這三個(gè)層面的推進(jìn)，都在為進(jìn)入第三大形態(tài)的共產(chǎn)主義準(zhǔn)備條件。從這個(gè)角度看，正在建設(shè)中的中國特色社會(huì)主義，應(yīng)該屬于馬克思論述的第二大形態(tài)，而且是較不發(fā)達(dá)階段。因此，發(fā)展生產(chǎn)力、趕超西方發(fā)達(dá)資本主義國家，乃是中國的第一要?jiǎng)?wù)。參見拙文《論中國特色社會(huì)主義的本質(zhì)特征》，《理論與評(píng)論》2018年第4期。乃是使馬克思社會(huì)形態(tài)理論繼續(xù)保有生命力和解釋力的正途所在。

二、對(duì)用“三要素”界定生產(chǎn)力并將“所有制”形式視為生產(chǎn)關(guān)系最根本的決定性內(nèi)容與基礎(chǔ)的質(zhì)疑

“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系”是唯物史觀的一項(xiàng)基本原理，“生產(chǎn)力”與“生產(chǎn)關(guān)系”是唯物史觀的兩個(gè)基本概念。對(duì)這些基本概念做出科學(xué)的界定，乃是論證基本原理正確并具有科學(xué)解釋力的前提。但恰恰是由于我們對(duì)這些基本的概念未能做出科學(xué)的界定，所以唯物史觀基本原理的解釋力也受到質(zhì)疑。

馬克思主義哲學(xué)界編寫的有關(guān)唯物史觀基本原理的教科書，一貫是按“要素說”來界定生產(chǎn)力的，像“生產(chǎn)力是人們積極地改造自然、獲得物質(zhì)生活資料的能力……勞動(dòng)對(duì)象、勞動(dòng)資料和勞動(dòng)者構(gòu)成了生產(chǎn)力的基本要素”。(11)張雷聲主編：《馬克思主義基本原理概論》，第98—99頁。雖然馬克思主義哲學(xué)界已有學(xué)者對(duì)以“三要素說”來界定生產(chǎn)力提出質(zhì)疑，但最終卻仍然沿用“要素說”來界定生產(chǎn)力；只不過增加了新的要素，像“社會(huì)生產(chǎn)系統(tǒng)中各個(gè)層次的勞動(dòng)過程之間的聯(lián)系方式與組織管理方式”。(12)魯品越：《〈資本論〉的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系概念的再發(fā)現(xiàn)》，《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第4期。至于對(duì)生產(chǎn)關(guān)系，受斯大林界定(13)斯大林認(rèn)為，生產(chǎn)關(guān)系的構(gòu)成要素“包括(一)生產(chǎn)資料的所有制形式；(二)由此產(chǎn)生的各種社會(huì)集團(tuán)在生產(chǎn)過程中的地位以及他們的相互關(guān)系……；(三)完全以它們?yōu)檗D(zhuǎn)移的產(chǎn)品分配形式”。參見《斯大林選集》，下卷，第594頁。的影響，馬克思主義哲學(xué)界仍在沿用要素或環(huán)節(jié)論來加以界定，并且強(qiáng)調(diào)所有制是生產(chǎn)關(guān)系最根本的、決定性的內(nèi)容和基礎(chǔ)。(14)例如，最新的馬克思主義基本原理教科書指出：“生產(chǎn)關(guān)系是在社會(huì)生產(chǎn)總過程的生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)四個(gè)環(huán)節(jié)中所形成的人們相互之間的關(guān)系。它包括生產(chǎn)資料所有制的形式、人們?cè)谏a(chǎn)中的地位和相互關(guān)系，以及產(chǎn)品分配方式這三個(gè)方面的基本內(nèi)容，生產(chǎn)關(guān)系就是這些內(nèi)容所構(gòu)成的有機(jī)整體。其中生產(chǎn)資料所有制形式，是生產(chǎn)關(guān)系的最根本的、決定性的內(nèi)容和基礎(chǔ)?！眳⒁姀埨茁曋骶帲骸恶R克思主義基本原理概論》，第72頁。其中，所有制又被劃分為兩大基本類型：“人類社會(huì)經(jīng)歷了兩種基本類型的生產(chǎn)關(guān)系：一種是以生產(chǎn)資料公有制為基礎(chǔ)的生產(chǎn)關(guān)系；另一種是以生產(chǎn)資料私有制為基礎(chǔ)、以人剝削人的制度為其主要特征的生產(chǎn)關(guān)系?！陨a(chǎn)資料私有制為基礎(chǔ)的生產(chǎn)關(guān)系，可以區(qū)分為奴隸制生產(chǎn)關(guān)系、封建主義生產(chǎn)關(guān)系和資本主義生產(chǎn)關(guān)系；以生產(chǎn)資料公有制為基礎(chǔ)的生產(chǎn)關(guān)系，可以區(qū)分為原始公有制生產(chǎn)關(guān)系、社會(huì)主義生產(chǎn)關(guān)系和共產(chǎn)主義高級(jí)階段的生產(chǎn)關(guān)系?！碑?dāng)然，作為公有制類型的生產(chǎn)關(guān)系，社會(huì)主義和共產(chǎn)主義乃是高于作為私有制類型的生產(chǎn)關(guān)系的。

在歷史學(xué)界，學(xué)者們運(yùn)用生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系的原理對(duì)歷史做出解釋，并接受歷史事實(shí)的檢驗(yàn)。恰恰是在這個(gè)過程中，生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系基本原理的解釋力受到質(zhì)疑。歷史學(xué)家的推理邏輯是首先要對(duì)生產(chǎn)力做出衡量，然后考察生產(chǎn)關(guān)系是否隨著生產(chǎn)力的不斷提高而發(fā)生改變。由于馬克思主義哲學(xué)界通行的是用“三要素”來界定生產(chǎn)力，而“三要素”中相對(duì)于勞動(dòng)者和勞動(dòng)對(duì)象而言，勞動(dòng)工具更容易衡量，所以歷史學(xué)界長期以來一直是以勞動(dòng)工具來衡量生產(chǎn)力發(fā)展水平的。(15)像我國最早的一本史學(xué)概論教科書就指出：“研究以生產(chǎn)工具為主的勞動(dòng)資料，是判斷生產(chǎn)力發(fā)展水平的重要步驟?！眳⒁姼痦褐骶帲骸稓v史科學(xué)概論》，山東教育出版社1983年版。當(dāng)然，馬克思也有“手推磨產(chǎn)生的是封建主的社會(huì)，蒸汽磨產(chǎn)生的是工業(yè)資本家的社會(huì)”(16)《馬克思恩格斯文集》，第1卷，第602頁。的形象說法。用勞動(dòng)工具來衡量生產(chǎn)力，用所有制形式來衡量生產(chǎn)關(guān)系，在解釋歷史和現(xiàn)實(shí)的過程中會(huì)遇到一系列困難。例如在西歐社會(huì)，古代希臘、羅馬是由于使用鐵器工具而進(jìn)入文明社會(huì)的，經(jīng)典作家曾對(duì)此做過概括和論述；但如果按同樣標(biāo)準(zhǔn)來推斷中國，那就出問題了，因?yàn)橹袊窃谑褂媚臼ぞ邥r(shí)就已經(jīng)通過大協(xié)作的方式進(jìn)入文明社會(huì)。又如，從原始社會(huì)到資本主義手工工場階段使用的基本都是手工工具，卻為什么會(huì)發(fā)生原始公有制生產(chǎn)關(guān)系、奴隸制生產(chǎn)關(guān)系、封建主義生產(chǎn)關(guān)系、資本主義生產(chǎn)關(guān)系那么多次生產(chǎn)關(guān)系的變革？！再比如，中國是在大部分生產(chǎn)仍然使用手工工具、只有少部分生產(chǎn)使用機(jī)器生產(chǎn)的條件下建立社會(huì)主義制度的，又是長期在勞動(dòng)工具技術(shù)化水平遠(yuǎn)低于西方發(fā)達(dá)國家的水平下建設(shè)社會(huì)主義的，目前仍然是在總體技術(shù)水平低于西方國家的條件下加速推進(jìn)中國特色社會(huì)主義事業(yè)建設(shè)的。在這種以勞動(dòng)工具衡量的生產(chǎn)力水平基本不變的前提下多次發(fā)生生產(chǎn)關(guān)系的變革，在較低的生產(chǎn)力水平上實(shí)行較高級(jí)的生產(chǎn)關(guān)系類型，面對(duì)這種種反?，F(xiàn)象，歷史學(xué)者又該如何堅(jiān)持生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系的原理？！

面對(duì)上述這種困惑，有的歷史學(xué)者試圖在原有的解釋框架下予以靈活化處理，像提出“在同一生產(chǎn)力發(fā)展水平和條件下社會(huì)形態(tài)可以是多模式的，發(fā)展的道路也是多模式的”；“同一性質(zhì)與水平的生產(chǎn)力可能與幾種不同的生產(chǎn)關(guān)系相適應(yīng)”。(17)羅榮渠：《現(xiàn)代化新論》，第72、61頁。但這種應(yīng)對(duì)之道，同前面提到的諸種反常現(xiàn)象一樣，只是將問題一再提出，卻未能從根本上解決生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系原理的解釋力問題。(18)筆者對(duì)這種解釋的局限進(jìn)行了分析，見《關(guān)于現(xiàn)代化的含義、規(guī)律和模式》，《天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2001年第5期。

另一些學(xué)者則追根溯源，將馬克思主義哲學(xué)界有關(guān)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系概念流行的界定同經(jīng)典作家的論述進(jìn)行比對(duì)，考察這些界定是否同經(jīng)典作家的原意相吻合。經(jīng)過考察，他們認(rèn)為，目前流行的對(duì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系概念的界定同經(jīng)典作家的論述并不相符，由此提出了他們新的界定。比如，他們發(fā)現(xiàn)，馬克思有關(guān)“三要素”的界定并不是指生產(chǎn)力，而是指勞動(dòng)過程，(19)馬克思在《資本論》中指出：“勞動(dòng)過程的簡單要素是：有目的的活動(dòng)或勞動(dòng)本身，勞動(dòng)對(duì)象和勞動(dòng)資料?！眳⒁姟恶R克思恩格斯文集》，第5卷，第208頁。由此評(píng)論說，“如果把‘勞動(dòng)過程’的三要素變換成為‘生產(chǎn)力’的三要素，那就無異于將‘驢唇’移植于‘馬嘴’”。(20)龐卓恒：《生產(chǎn)能力決定論》，《史學(xué)集刊》2002年第3期。他們更傾向于將生產(chǎn)力稱為“生產(chǎn)能力”，并對(duì)馬克思衡量生產(chǎn)能力的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考察，指出馬克思是用工作效率、勞動(dòng)生產(chǎn)率、產(chǎn)量、總產(chǎn)品甚至財(cái)富之類的標(biāo)準(zhǔn)來衡量生產(chǎn)能力的高低的。他們選擇勞動(dòng)生產(chǎn)率尤其是人均勞動(dòng)生產(chǎn)率作為衡量生產(chǎn)能力的主要標(biāo)準(zhǔn)。之所以做這樣的選擇，一是因?yàn)閯趧?dòng)生產(chǎn)率相比其他標(biāo)準(zhǔn)更容易量化；二是因?yàn)閯趧?dòng)生產(chǎn)率尤其是人均勞動(dòng)生產(chǎn)率決定著在滿足勞動(dòng)者個(gè)人和家庭消費(fèi)之外的剩余量的大小，這個(gè)剩余量的大小就為解釋生產(chǎn)關(guān)系的變革提供了鑰匙。再比如，他們梳理了生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系的因果鏈條。既然說所有制形式是生產(chǎn)關(guān)系最基礎(chǔ)的因素，那么所有制又是由什么決定的呢？在生產(chǎn)能力和所有制形式之間還有沒有什么中間層次的要素呢？通過對(duì)經(jīng)典作家論述的考察，他們找出了這一中間要素，那就是勞動(dòng)分工。(21)馬克思、恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中明確指出了所有制的決定因素，以及生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系的因果鏈條。如他們指出，“與這種分工同時(shí)出現(xiàn)的還有分配，而且是勞動(dòng)及其產(chǎn)品的不平等的分配(無論在數(shù)量上或質(zhì)量上)；因而產(chǎn)生了所有制”；“分工的各個(gè)不同發(fā)展階段，同時(shí)也就是所有制的各種不同形式。這就是說，分工的每一個(gè)階段還決定個(gè)人在勞動(dòng)材料、勞動(dòng)工具和勞動(dòng)產(chǎn)品方面的相互關(guān)系”；而分工的演化又取決于生產(chǎn)力的進(jìn)步，“任何新的生產(chǎn)力，只要它不是迄今已知的生產(chǎn)力單純的量的擴(kuò)大(例如，開墾土地)，都會(huì)引起分工的進(jìn)一步發(fā)展”。參見《馬克思恩格斯文集》，第1卷，第536、521、520頁。這樣，生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系的因果鏈條就是：生產(chǎn)能力的提高→勞動(dòng)分工的演進(jìn)→所有制形式的變化，是一種“三層次”的演進(jìn)模式。(22)吳英：《對(duì)唯物史觀幾個(gè)基本概念的再認(rèn)識(shí)》，《史學(xué)理論研究》2007年第4期。以勞動(dòng)生產(chǎn)率尤其是人均勞動(dòng)生產(chǎn)率來衡量的生產(chǎn)能力的提高，必然導(dǎo)致個(gè)體勞動(dòng)者在滿足個(gè)人和家庭消費(fèi)之后剩余量的增加，這就使得他們就業(yè)的產(chǎn)業(yè)部門中有一部分勞動(dòng)力能夠轉(zhuǎn)移到新的產(chǎn)業(yè)部門工作，而不會(huì)影響全社會(huì)對(duì)該產(chǎn)業(yè)部門產(chǎn)品的獲得。正是在生產(chǎn)能力逐漸提高的推動(dòng)下，人類社會(huì)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了從以小生產(chǎn)農(nóng)業(yè)為主到以社會(huì)化大生產(chǎn)工業(yè)為主，再到第三產(chǎn)業(yè)人口和產(chǎn)值超過第一、二產(chǎn)業(yè)總和的逐步升級(jí)。也正是在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不斷升級(jí)的促動(dòng)下，在勞動(dòng)分工中因?yàn)閺氖鹿芾砗图夹g(shù)工作而在分配中占據(jù)主導(dǎo)地位的階級(jí)的身份也在不斷發(fā)生著變化，并由此推動(dòng)了生產(chǎn)資料所有者的身份發(fā)生了從土地所有者→資本所有者→知識(shí)所有者的變遷。可見，在生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系的因果鏈條中引入勞動(dòng)分工的變化，能夠更合理地解釋生產(chǎn)力的提高是如何導(dǎo)致生產(chǎn)關(guān)系的變革的。此外，引入分工對(duì)解釋階級(jí)的產(chǎn)生和階級(jí)結(jié)構(gòu)的變化，(23)吳英：《對(duì)馬克思分工-階級(jí)理論的再解讀》，《史學(xué)月刊》2004年第5期。以及論證前面涉及的“三形態(tài)”理論的合理性(24)龐卓恒：《生產(chǎn)能力決定論》，《史學(xué)集刊》2002年第3期。等，都具有重要的理論價(jià)值。

對(duì)唯物史觀的基本原理做仔細(xì)研究，特別是對(duì)決定與被決定關(guān)系的因果鏈條做過細(xì)的探究，是增強(qiáng)唯物史觀解釋力的又一關(guān)鍵所在，在唯物史觀的解釋力受到質(zhì)疑的背景下更應(yīng)予以加強(qiáng)。當(dāng)前，中西方學(xué)界都有學(xué)者主張，不是生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，而是生產(chǎn)關(guān)系決定生產(chǎn)。(25)像德國著名社會(huì)學(xué)家哈貝馬斯就主張“堅(jiān)持生產(chǎn)關(guān)系的首要性”(Richard Ruey-Chyi Hwang, Recent Interpretation of Karl Marx’ Social Theory, Peter Lang, 2006, p.5)；英國歷史學(xué)家里格比通過對(duì)馬克思、恩格斯經(jīng)典著作的考察，認(rèn)為他們主張的是“生產(chǎn)關(guān)系在歷史解釋中居于首要地位”(參見S·H·里格比：《馬克思主義與歷史學(xué)》，吳英譯，譯林出版社2012年版，第8章“生產(chǎn)力決定論：一種替代性理論”)。甚至有學(xué)者主張是上層建筑在起決定作用。(26)像美國學(xué)者拉特納(Harry Rarner, “Historical Materialism: A Critical Look at Some of its Concepts”, New Intervention,Vol.10,No.2, 2000)就指出：“從戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義到新經(jīng)濟(jì)政策，從新經(jīng)濟(jì)政策到指令經(jīng)濟(jì)、再到資本主義經(jīng)濟(jì)，都是由上層建筑的有意識(shí)決策和行動(dòng)引致的。”后馬克思主義學(xué)派的代表人物拉克勞和墨菲同樣主張政治的獨(dú)立性，他們指出：“我們進(jìn)行研究的基礎(chǔ)在于給予政治連接因素以優(yōu)先性?！眳⒁姸魉固亍だ藙?、查特爾·墨菲：《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義的策略》，尹樹廣、鑒傳今譯，黑龍江出版社2003年版，第5頁。當(dāng)然，同樣有學(xué)者在堅(jiān)持生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，而且對(duì)生產(chǎn)力如何決定生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行了有見地的細(xì)化研究。(27)像分析的馬克思主義學(xué)派的主要代表人物科恩就堅(jiān)持“生產(chǎn)力首要性命題”，并在生產(chǎn)關(guān)系中區(qū)分出物質(zhì)關(guān)系和社會(huì)關(guān)系，認(rèn)為“新的生產(chǎn)力會(huì)要求新的生產(chǎn)的物質(zhì)關(guān)系，后者會(huì)接著要求生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系、新的權(quán)力形式和對(duì)權(quán)力的分配”。參見G·A·科恩：《卡爾·馬克思的歷史理論》，段忠橋譯，高等教育出版社2008年版，第196頁。該學(xué)派的另一位代表人物威廉姆·肖在生產(chǎn)關(guān)系中區(qū)分出勞動(dòng)關(guān)系和所有權(quán)關(guān)系，認(rèn)為“雖然這兩種生產(chǎn)關(guān)系——?jiǎng)趧?dòng)和所有權(quán)是緊密地聯(lián)系在一起的，……但是它們之間的區(qū)別卻是馬克思的中心思想”。參見威廉姆·肖：《馬克思的歷史理論》，阮仁慧等譯，重慶出版社2007年版，第34頁。面對(duì)唯物史觀逐漸被邊緣化的緊迫形勢，馬克思主義哲學(xué)界和歷史學(xué)界應(yīng)該加強(qiáng)合作，以經(jīng)典作家的論述為依據(jù)，結(jié)合對(duì)歷史與現(xiàn)實(shí)發(fā)展的深入探究，對(duì)“生產(chǎn)力”“生產(chǎn)關(guān)系(經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ))”“上層建筑”等唯物史觀的基本概念做出厘清，對(duì)生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的因果鏈條做出科學(xué)的梳理，從而使這一基本原理既能夠解釋歷史和現(xiàn)實(shí)的變遷，同時(shí)又能對(duì)現(xiàn)實(shí)中國與世界的發(fā)展大勢做出預(yù)測。這應(yīng)該說是促使唯物史觀保有生命力和解釋力的關(guān)鍵所在。

三、是生活決定意識(shí)還是物質(zhì)決定意識(shí)

“存在決定意識(shí)”是唯物史觀的又一基本原理。對(duì)“存在”這一基本概念做出科學(xué)的界定，是論證這一基本原理正確并具有科學(xué)解釋力的前提。但是因?yàn)槲覀兾茨軐?duì)這一基本概念做出科學(xué)的界定，致使唯物史觀這一基本原理的解釋力遭受質(zhì)疑，運(yùn)用于現(xiàn)實(shí)中還發(fā)生了無可挽回的“災(zāi)難”。

馬克思主義哲學(xué)界編寫的有關(guān)唯物史觀基本原理的教科書，是按“物質(zhì)與精神”來界定“存在與思維”的。像前面提到的最新教科書指出：“思維與存在、精神與物質(zhì)的關(guān)系問題，是全部哲學(xué)特別是近代哲學(xué)重大的基本問題?！ㄎ镏髁x把世界的本原歸結(jié)為物質(zhì)，主張物質(zhì)第一性，意識(shí)第二性，物質(zhì)決定和派生意識(shí)，”(28)張雷聲主編：《馬克思主義基本原理概論》，第16—17頁。至于“物質(zhì)”是指什么，馬克思主義哲學(xué)界編寫的教科書解釋得非常抽象，但基本可以理解為指人之外的物質(zhì)世界，“‘物質(zhì)’范疇是唯物主義哲學(xué)關(guān)于世界本原和統(tǒng)一性的最高抽象，是唯物主義世界觀的基石”。同時(shí)，引用列寧的論述指出：“物質(zhì)是標(biāo)志著客觀實(shí)在的哲學(xué)范疇，這種客觀實(shí)在是人通過感覺感知的，它不依賴于我們的感覺而存在，為我們的感覺所復(fù)寫、攝影、反映。”(29)張雷聲主編：《馬克思主義基本原理概論》，第17頁。引申到人類社會(huì)的歷史和現(xiàn)實(shí)發(fā)展過程，決定人們意識(shí)的存在就變成了人之外的某些因素，像生活環(huán)境、階級(jí)屬性、家庭出身等。例如在將唯物史觀理解為“階級(jí)斗爭決定論”的“文化大革命”時(shí)期，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中出現(xiàn)了完全依據(jù)出身劃定“右派”的現(xiàn)象。歷史學(xué)界也出現(xiàn)了“見地主就批，見農(nóng)民就贊”的完全依據(jù)階級(jí)身份來做評(píng)價(jià)的傾向。但是，隨著現(xiàn)實(shí)社會(huì)對(duì)那些由此造成的冤假錯(cuò)案予以了平反，同時(shí)隨著歷史研究的深入，學(xué)者們逐漸認(rèn)識(shí)到同一階級(jí)內(nèi)部不同個(gè)體意識(shí)和行為的復(fù)雜性、差異性，放棄了那種貼標(biāo)簽式的簡單甚至粗暴的評(píng)價(jià)方式。面對(duì)這種將“存在”理解為人之外因素所造成的不良影響，部分學(xué)者放棄了對(duì)到底是什么決定意識(shí)問題的探討，更有一些學(xué)者甚至放棄了對(duì)“存在決定意識(shí)”這一唯物史觀基本原理的堅(jiān)持。

另一些學(xué)者則追根溯源，將馬克思主義哲學(xué)界有關(guān)“物質(zhì)決定意識(shí)”的界定同經(jīng)典作家的論述進(jìn)行了比對(duì)，考察這些界定是否同經(jīng)典作家的原意相吻合。經(jīng)過考察，他們認(rèn)為，目前流行的將“存在”理解為“物質(zhì)”的界定同經(jīng)典作家的論述并不相符，由此提出了他們的界定。他們根據(jù)馬克思的論述指出，馬克思所說的“存在”絕不是外在于人的存在的，而是指人們自身的實(shí)際生活過程。(30)例如，馬克思和恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中曾明確指出，“意識(shí)在任何時(shí)候都只能是被意識(shí)到了的存在，而人們的存在就是他們的實(shí)際生活過程”；“不是意識(shí)決定生活，而是生活決定意識(shí)”。參見《馬克思恩格斯文集》，第1卷，第525頁。而那種將人們所處的環(huán)境或出身的階級(jí)作為意識(shí)決定因素的做法，實(shí)際屬于費(fèi)爾巴哈的機(jī)械唯物論。費(fèi)爾巴哈曾經(jīng)說過：“皇宮中的人所想的，和茅屋中的人所想的是不同的?！边@段話常常被誤認(rèn)為是對(duì)“存在決定意識(shí)”原理的形象表達(dá)。但恩格斯卻指出，“費(fèi)爾巴哈完全不知道利用這些命題，這些命題仍舊是純粹的空話”。(31)《馬克思恩格斯文集》，第4卷，第290—291頁。這種外部環(huán)境或階級(jí)出身決定論并不能解釋為什么同樣是生活在茅屋中的人，有的人想推翻舊皇帝、自己當(dāng)皇帝，有的人卻想做忠誠的順民；而同樣是生活在皇宮中的人，有的人同情受壓迫階級(jí)，甚至加入受壓迫者造反的行列，有的人卻只想維護(hù)封建制度和皇帝的特權(quán)。他們由此斷言，這種將“存在”理解為外部環(huán)境和階級(jí)出身的觀點(diǎn)不是馬克思“存在決定意識(shí)”原理的真正內(nèi)涵，而是機(jī)械反映論。當(dāng)然，在肯定“存在決定意識(shí)”是“生活決定意識(shí)”的前提下，到底生活又是如何決定意識(shí)的，還需要做更細(xì)的研究，厘清其中的因果鏈條，才能使“存在決定意識(shí)”的唯物史觀基本原理具有說服力，應(yīng)用于實(shí)踐中也才不會(huì)造成災(zāi)難性的后果。

四、結(jié)語

綜上，通過對(duì)以上三個(gè)唯物史觀基本原理和基本理論認(rèn)知的剖析，可以認(rèn)識(shí)到，從歷史和現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)看，從對(duì)唯物史觀基本概念和基本原理解釋的最新研究看，唯物史觀原有的解釋體系的確需要做出系統(tǒng)的檢討和重構(gòu)。但馬克思主義哲學(xué)界編寫的有關(guān)唯物史觀基本原理的教科書仍在延續(xù)幾十年“一貫”制，尚未結(jié)合時(shí)代的發(fā)展和理論研究的進(jìn)展做出相應(yīng)的變更，由此削弱了唯物史觀對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的解釋力，并引發(fā)對(duì)唯物史觀的質(zhì)疑，甚至放棄以唯物史觀為指導(dǎo)對(duì)人文社會(huì)科學(xué)進(jìn)行研究。筆者認(rèn)為，失去解釋力的不是唯物史觀理論自身，而是原有的解釋體系。在新的時(shí)代背景下，應(yīng)該盡快建構(gòu)對(duì)唯物史觀的新的解釋體系，這乃是繼續(xù)保持唯物史觀對(duì)人文社會(huì)科學(xué)研究的指導(dǎo)地位，并由此保持馬克思主義對(duì)意識(shí)形態(tài)的指導(dǎo)地位的關(guān)鍵所在。