涉第三方移動(dòng)支付侵財(cái)犯罪的定性

李偉明

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

近年以來(lái)，隨著“微信”“支付寶”等第三方移動(dòng)支付方式的興起，人們的支付方式發(fā)生了很大的改變，通過(guò)移動(dòng)支付購(gòu)物不僅給人們帶來(lái)便利，這樣的支付方式也成為了我國(guó)的一張名片。根據(jù)比達(dá)咨詢數(shù)據(jù)監(jiān)測(cè)中心的數(shù)據(jù)及其《中國(guó)第三方移動(dòng)支付市場(chǎng)發(fā)展報(bào)告》，2017年中國(guó)第三方移動(dòng)支付交易規(guī)模達(dá)到105.4萬(wàn)億元。從第三方移動(dòng)支付市場(chǎng)的規(guī)模和格局來(lái)看，支付寶和微信支付（財(cái)付通）兩大巨頭占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位（約占市場(chǎng)總份額89.1%）。隨著第三方移動(dòng)支付的興起，相關(guān)侵財(cái)犯罪的數(shù)量也是大幅增加。由于第三方支付特別是第三方移動(dòng)支付的新穎性、普及性，該領(lǐng)域所產(chǎn)生的犯罪行為受到了刑法學(xué)者的關(guān)注。筆者擬從第三方移動(dòng)支付的性質(zhì)出發(fā)，分析所涉侵財(cái)類犯罪與一般侵財(cái)類犯罪的區(qū)別，在此基礎(chǔ)上，對(duì)涉第三方移動(dòng)支付侵財(cái)犯罪進(jìn)行分類并定性。

一、第三方移動(dòng)支付的性質(zhì)

如果要對(duì)于一個(gè)行為進(jìn)行刑法上的評(píng)價(jià)，我們就必須了解這一行為的模式及其所指向客體與對(duì)象的實(shí)現(xiàn)方式與特征。目前對(duì)于涉及第三方支付方面的侵財(cái)類犯罪問(wèn)題研究很多，但是研究者往往混淆了第三方支付、移動(dòng)支付以及第三方移動(dòng)支付的概念。從刑法的理論出發(fā)開(kāi)展研究，如果在對(duì)客體或?qū)ο蟮恼J(rèn)識(shí)存在偏差的情況下，對(duì)于行為定性就會(huì)出現(xiàn)結(jié)果或推導(dǎo)過(guò)程上的偏差。

1. 第三方移動(dòng)支付的概念

支付又稱付出、付給，多指付款，是發(fā)生在購(gòu)買者和銷售者之間的金融交換，是社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所引起的貨幣債權(quán)轉(zhuǎn)移的過(guò)程，支付包括交易、清算和結(jié)算。而隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在買方賣方之間銀行承擔(dān)了中間人的角色，根據(jù)中國(guó)人民銀行《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》《支付結(jié)算辦法》的規(guī)定，支付被定義為收付款人之間轉(zhuǎn)移貨幣資金的行為。在傳統(tǒng)的金融支付過(guò)程中，表面上存在三方角色參與，其中包括發(fā)卡行、持卡人（付款人）、商戶（收款人），但是實(shí)質(zhì)上此時(shí)還存在一個(gè)第四方角色即銀行承擔(dān)的支付機(jī)構(gòu)的角色，此時(shí)的發(fā)卡行與支付機(jī)構(gòu)往往是同一的。而所謂第三方支付，是指具備一定實(shí)力和信譽(yù)保障的獨(dú)立機(jī)構(gòu)，取代了傳統(tǒng)支付中銀行作為支付機(jī)構(gòu)的角色，此時(shí)傳統(tǒng)支付中的發(fā)卡行與支付機(jī)構(gòu)產(chǎn)生了分離。

任曙明等歸納出第三方支付的內(nèi)涵和特征，認(rèn)為第三方支付的實(shí)質(zhì)是通過(guò)在買賣雙方之間設(shè)立一個(gè)中間過(guò)渡賬戶，使交易資金實(shí)現(xiàn)可控性停頓。其業(yè)務(wù)范圍包括線上支付、移動(dòng)支付、預(yù)付卡的發(fā)行與受理、POS收單等業(yè)務(wù)。[1]其中的移動(dòng)支付則強(qiáng)調(diào)依靠移動(dòng)通信設(shè)備和無(wú)線電通信技術(shù)連接賬戶。若移動(dòng)支付的提供商是第三方支付，則可以將其稱之為第三方移動(dòng)支付。因此，筆者認(rèn)為“第三方”的表述并不是指“財(cái)付通”（微信）、“支付寶”等支付機(jī)構(gòu)作為第三方參與到整個(gè)交易過(guò)程中，而是指擁有支付牌照的非金融機(jī)構(gòu)作為獨(dú)立于銀行的第三方開(kāi)展支付服務(wù)的過(guò)程。第三方移動(dòng)支付實(shí)質(zhì)上也只是第三方支付的一個(gè)種類，而不是獨(dú)立于第三方支付的新型支付方式，其在金融屬性上與傳統(tǒng)的POS機(jī)刷卡等線下第三方支付并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。

2. 第三方移動(dòng)支付的實(shí)現(xiàn)過(guò)程

按支付方式的實(shí)現(xiàn)邏輯，第三方移動(dòng)支付大致可以分為網(wǎng)關(guān)通道模式和賬戶支付模式。前者實(shí)現(xiàn)銀行賬戶之間的直接交易，后者的支付交易則借助獨(dú)立于銀行賬戶的第三方支付平臺(tái)賬戶，而銀行賬戶的作用是實(shí)現(xiàn)對(duì)平臺(tái)賬戶的充值與提現(xiàn)。若再按第三方支付平臺(tái)是否提供擔(dān)保交易，賬戶支付模式又可細(xì)分為非監(jiān)管型賬戶支付模式和監(jiān)管型賬戶支付模式。[2]

事實(shí)上，在網(wǎng)關(guān)通道模式下第三方移動(dòng)支付在支付中扮演的僅僅是一個(gè)中介角色，其既非銀行卡發(fā)行主體，也非使用支付帳戶的帳戶和密碼完成支付，第三方支付平臺(tái)僅僅是將持卡人的交易信息報(bào)送給發(fā)卡銀行，由發(fā)卡銀行進(jìn)行驗(yàn)證后將資金劃轉(zhuǎn)入第三方支付的備付金賬戶，之后再由第三方支付機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賬給商戶（收款人）的銀行卡賬戶。

2013年中國(guó)人民銀行《銀行卡收單業(yè)務(wù)管理辦法》第一百零六條規(guī)定：“收單機(jī)構(gòu)不得以任何形式存儲(chǔ)銀行卡磁道信息或芯片信息、卡片驗(yàn)證碼、卡片有效期、個(gè)人標(biāo)識(shí)碼等敏感信息，并應(yīng)采取有效措施防止特約商戶和外包服務(wù)機(jī)構(gòu)存儲(chǔ)銀行卡敏感信息?！?015年中國(guó)人民銀行發(fā)布的《非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》第二十條規(guī)定：“支付機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依照中國(guó)人民銀行有關(guān)客戶信息保護(hù)的規(guī)定，制定有效的客戶信息保護(hù)措施和風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制，履行客戶信息保護(hù)責(zé)任。支付機(jī)構(gòu)不得存儲(chǔ)客戶銀行卡的磁道信息或芯片信息、驗(yàn)證碼、密碼等敏感信息，原則上不得存儲(chǔ)銀行卡有效期?！庇纱丝梢?jiàn)，持卡人資金轉(zhuǎn)移的行為并不是通過(guò)輸入第三方支付平臺(tái)的賬戶名與密碼并由第三方支付平臺(tái)來(lái)完成的，第三方支付平臺(tái)甚至不會(huì)保存并報(bào)送持卡人所有的銀行卡賬號(hào)和密碼，持卡人對(duì)于第三方平臺(tái)的登陸僅僅是獲取了一個(gè)支付的通道。

但是在實(shí)際的第三方支付體驗(yàn)中，使用者會(huì)感受到在支付過(guò)程中僅僅是在登陸第三方支付平臺(tái)的過(guò)程中輸入了賬戶名與密碼（也可能選擇保存賬戶名密碼模式）就完成了支付，因?yàn)槠渲袥](méi)有輸入過(guò)銀行卡的密碼，所以就誤以為是第三方支付平臺(tái)完成了整個(gè)支付。事實(shí)上，在第三方支付過(guò)程中不輸入銀行卡的密碼，是根據(jù)有關(guān)銀聯(lián)卡小額免密免簽業(yè)務(wù)規(guī)則來(lái)規(guī)制的，其定義是“小額免密免簽業(yè)務(wù)（以下簡(jiǎn)稱‘小額免密免簽’）是指在對(duì)結(jié)賬速度有一定要求的行業(yè)和商戶，對(duì)于單筆交易金額在規(guī)定限額以下的聯(lián)機(jī)交易，無(wú)需跳密碼鍵盤驗(yàn)密、打印簽購(gòu)單驗(yàn)簽名等步驟，實(shí)現(xiàn)快速支付的目的。小額免密免簽業(yè)務(wù)適用范圍僅限IC卡或承載IC卡信息的移動(dòng)設(shè)備以閃付聯(lián)機(jī)方式發(fā)起的交易”。①參見(jiàn)《銀聯(lián)卡小額免密免簽業(yè)務(wù)規(guī)則》（2017年12月版）。

二、涉第三方移動(dòng)支付侵財(cái)犯罪與傳統(tǒng)侵財(cái)犯罪的區(qū)別

在傳統(tǒng)面對(duì)面支付方式中，財(cái)物的給付過(guò)程是公開(kāi)與可見(jiàn)的。財(cái)物的付出方與明確的相對(duì)方事先成立了民事法律關(guān)系，然后基于這一民事法律關(guān)系給付財(cái)物。在給付財(cái)物的過(guò)程中其首先對(duì)于給付對(duì)象會(huì)進(jìn)行確認(rèn)，而當(dāng)對(duì)象確認(rèn)完畢之后才會(huì)發(fā)生給付行為。因此，在整個(gè)支付過(guò)程中，財(cái)物付出方會(huì)有三個(gè)行為環(huán)節(jié)，分別是建立法律關(guān)系、確認(rèn)給付對(duì)象、進(jìn)行給付。在傳統(tǒng)的支付過(guò)程中，這三個(gè)行為環(huán)節(jié)一般是先后依序發(fā)生，當(dāng)前一個(gè)環(huán)節(jié)發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤之后，后面的環(huán)節(jié)也必定發(fā)生錯(cuò)誤。犯罪人在傳統(tǒng)支付侵財(cái)犯罪中，如果采用“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”的方式實(shí)施詐騙，其使被害人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的行為常見(jiàn)于法律關(guān)系建立與確認(rèn)給付對(duì)象這兩個(gè)環(huán)節(jié)之中。例如，合同詐騙類犯罪就是犯罪人通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式使得被害人與其建立了民事法律關(guān)系，被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)向犯罪人給付了財(cái)物。又如在被害人與他人建立合法的法律關(guān)系之后，犯罪人冒充合法的財(cái)物接收方，使得被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)向其給付財(cái)物。

那么犯罪人是否有可能單獨(dú)在被害人進(jìn)行給付的環(huán)節(jié)實(shí)施“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”的行為，從而使其產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而進(jìn)行詐騙呢？在傳統(tǒng)的支付過(guò)程中，確認(rèn)給付對(duì)象與進(jìn)行給付兩個(gè)環(huán)節(jié)是緊密結(jié)合的。被害人的確認(rèn)給付對(duì)象是取決于其認(rèn)知，而進(jìn)行給付則是一種單純的行為，被害人往往在進(jìn)行給付的過(guò)程中就確認(rèn)了給付的對(duì)象。如果被害人在合法法律關(guān)系建立之后明確了給付對(duì)象，那么其對(duì)于整個(gè)支付的認(rèn)識(shí)判斷過(guò)程已經(jīng)結(jié)束。如果被害人不存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況，那么犯罪人也就沒(méi)有實(shí)施詐騙類侵財(cái)犯罪的可能。

而在第三方移動(dòng)支付等新型支付方式中，對(duì)于給付對(duì)象的確認(rèn)變得困難，相關(guān)侵財(cái)類犯罪的被害人沒(méi)有辨識(shí)給付對(duì)象的期待可能性，從而使得犯罪人在確認(rèn)給付對(duì)象的環(huán)節(jié)實(shí)施欺騙行為變得容易與隱蔽，而進(jìn)行支付的環(huán)節(jié)變得獨(dú)立。例如在通過(guò)手機(jī)掃二維碼支付時(shí)，掃碼人對(duì)于二維碼的具體內(nèi)容并無(wú)識(shí)別能力，其基于對(duì)商戶放置二維碼的權(quán)利外觀信賴向其掃碼并支付錢款。在第三方移動(dòng)支付的過(guò)程中，被害人的確認(rèn)給付對(duì)象與給付行為基本重合，但是在第三方移動(dòng)支付中，確認(rèn)給付對(duì)象的環(huán)節(jié)并沒(méi)有消失，而是因?yàn)橹Ц兜谋憷远淮蟠蠛?jiǎn)化了。無(wú)論是在誘騙被害人點(diǎn)擊虛假鏈接的犯罪中，還是在偷換二維碼的案件中，從表面上看，犯罪人只是為被害人提供了虛假的支付通道，而事實(shí)上犯罪人也使得被害人對(duì)于給付對(duì)象產(chǎn)生了混淆，這樣的混淆表現(xiàn)在犯罪人對(duì)于真實(shí)支付場(chǎng)景的模擬上。例如犯罪人會(huì)制作近似的網(wǎng)頁(yè)或鏈接讓被害人點(diǎn)擊，或者商戶經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)偷換掉真實(shí)的二維碼。

三、第三方移動(dòng)支付領(lǐng)域侵財(cái)犯罪中對(duì)于自愿交付的理解

對(duì)于侵財(cái)類案件究竟是定性為盜竊還是詐騙的關(guān)鍵在于，被害人是否自愿交付財(cái)物，這里的自愿有著兩個(gè)層次的含義，首先是被害人對(duì)于財(cái)物有無(wú)處分的意思，其次是被害人對(duì)于財(cái)物的去向有無(wú)具體的認(rèn)識(shí)。在傳統(tǒng)的詐騙罪中，被害人對(duì)于財(cái)物的自愿交付不僅是對(duì)財(cái)物的自愿處分，同時(shí)對(duì)于財(cái)物的去向也有明確的認(rèn)識(shí)。

但是在第三方移動(dòng)支付等非面對(duì)面交付財(cái)物的領(lǐng)域，被害人的交付行為與傳統(tǒng)侵財(cái)類犯罪交付財(cái)物的行為有很大的不同，由于網(wǎng)絡(luò)非面對(duì)面的特性，被害人對(duì)于財(cái)物的去向的具體認(rèn)識(shí)是模糊的，其在點(diǎn)擊虛假的鏈接時(shí)已經(jīng)有了處分財(cái)物的意思表示，但財(cái)物的去向不是其可以預(yù)測(cè)與掌控的。

從詐騙罪的特性出發(fā)，“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”的欺騙行為是詐騙罪的前提條件，被害人產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)是核心要件。但是被害人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并不需要達(dá)到對(duì)財(cái)物的去向也有具體認(rèn)識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，只要有具體的處分意識(shí)既可。如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)被害人對(duì)于財(cái)物的去向也要有具體的認(rèn)識(shí)，事實(shí)上壓縮了詐騙罪在非面對(duì)面的侵財(cái)類犯罪中的適用。試問(wèn)如果被害人對(duì)于財(cái)物的去向有了具體的認(rèn)識(shí)，那么他還會(huì)對(duì)于財(cái)物做出錯(cuò)誤的處分意思表示嗎？例如在較為常見(jiàn)的電信詐騙案件中，被害人本身就要向朋友正確的銀行賬戶進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，此時(shí)正好收到了犯罪人發(fā)送的短信：“銀行賬號(hào)已更改，請(qǐng)向賬號(hào)*******轉(zhuǎn)賬”，被害人誤以為此條短信為朋友所發(fā)，向錯(cuò)誤的賬號(hào)進(jìn)行了轉(zhuǎn)賬。這樣的案件無(wú)論在理論還是實(shí)務(wù)中都是以詐騙進(jìn)行定性，那么對(duì)于行為模式完全一致的第三方移動(dòng)支付領(lǐng)域侵財(cái)犯罪以詐騙類犯罪定性也無(wú)問(wèn)題。

四、涉第三方移動(dòng)支付侵財(cái)犯罪的類型

從第三方支付侵財(cái)犯罪的行為方式出發(fā)，可分為犯罪人主動(dòng)操作型與被害人主動(dòng)操作型兩種情況。劉憲權(quán)老師認(rèn)為根據(jù)賬戶記錄發(fā)生變動(dòng)原因之不同，可將賬戶記錄變動(dòng)分為兩種情況：其一，被害人自愿變動(dòng)；其二，被害人非自愿變動(dòng)。所謂被害人自愿變動(dòng)，是指被害人在軟件登錄頁(yè)面輸入賬號(hào)、密碼，登錄賬戶，實(shí)施轉(zhuǎn)賬、消費(fèi)行為，以主動(dòng)更改賬戶記錄；所謂被害人非自愿變動(dòng)，是指發(fā)生于賬戶內(nèi)的轉(zhuǎn)賬、消費(fèi)行為并非被害人本人所為，而是他人通過(guò)非法獲取被害人賬號(hào)、密碼的方式冒充本人登錄，或以憑借計(jì)算機(jī)技術(shù)非法侵人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的方式進(jìn)入賬戶，違背被害人意志更改賬戶記錄。由此，網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪的主要類型可大致分為被害人自愿變動(dòng)賬戶記錄與被害人非自愿變動(dòng)賬戶記錄兩種。[3]筆者對(duì)于劉老師的這一分類方式表示贊同，但是要指出的是，涉第三方支付侵財(cái)類犯罪針對(duì)的財(cái)產(chǎn)本身就分為賬戶綁定的信用卡內(nèi)的資金與第三方平臺(tái)賬戶內(nèi)的資金，僅用賬戶記錄發(fā)生變動(dòng)的原因不同來(lái)進(jìn)行分類并不全面，相應(yīng)的分類應(yīng)當(dāng)變更為犯罪人主動(dòng)操作型與被害人主動(dòng)操作型兩種。前者應(yīng)定性為信用卡詐騙罪，后者應(yīng)定性為一般詐騙罪，以下擬根據(jù)兩個(gè)案例來(lái)進(jìn)行直觀的說(shuō)明。

例一：被告人徐某使用單位下發(fā)的工作手機(jī)時(shí)，發(fā)現(xiàn)該手機(jī)可以登陸其同事馬某的支付寶賬號(hào)，然后利用工作時(shí)獲取的馬某支付寶密碼，使用該手機(jī)將被害人馬某的支付寶賬戶內(nèi)的15000元轉(zhuǎn)到劉某的銀行賬戶，劉某提現(xiàn)后交給了徐某。浙江省寧波市海曙區(qū)檢察院以涉嫌盜竊罪對(duì)徐某提起公訴，海曙區(qū)法院判決被告人徐某犯詐騙罪，判處有期徒刑七個(gè)月，緩刑一年，并處罰金3000元。區(qū)檢察院認(rèn)為一審定罪錯(cuò)誤，提起抗訴，二審法院維持了原判。①參見(jiàn)浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2015）浙甬刑二終字第497號(hào)刑事判決書(shū)。

例二：被告人鄭某騙取被害人金某195元后，獲悉金某的建設(shè)銀行網(wǎng)銀賬戶內(nèi)有305000余元存款且無(wú)每日支付限額，遂電話告知被告人臧某，預(yù)謀合伙作案。臧某趕至網(wǎng)吧后，以尚未看到金某付款成功的記錄為由，發(fā)送給金某一個(gè)交易金額標(biāo)注為1元而實(shí)際植入了支付305000元的計(jì)算機(jī)程序的虛假鏈接，謊稱金某點(diǎn)擊該1元支付鏈接后，其即可查看到付款成功的記錄。金某在誘導(dǎo)下點(diǎn)擊了該虛假鏈接，其建設(shè)銀行網(wǎng)銀賬戶中的305000元隨即通過(guò)臧某預(yù)設(shè)的計(jì)算機(jī)程序，經(jīng)上?？戾X信息服務(wù)有限公司的平臺(tái)支付到臧某提前在某信息科技有限公司注冊(cè)的 “kissal23”賬戶中。臧某使用其中的116863元購(gòu)買大量游戲點(diǎn)卡，并在其注冊(cè)的淘寶網(wǎng)店上出售套現(xiàn)。②參見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院（2011）浙刑三終字第132號(hào)刑事裁定書(shū)（最高人民法院指導(dǎo)案例第27號(hào)）。

筆者認(rèn)為在犯罪人主動(dòng)操作的情況下，應(yīng)當(dāng)將犯罪人的行為定性為信用卡詐騙，如例一。而在被害人主動(dòng)操作的情況下，應(yīng)當(dāng)將犯罪人的行為定性為一般詐騙，如例二。

首先在犯罪人主動(dòng)操作賬戶變動(dòng)的情況下，發(fā)生于賬戶內(nèi)的轉(zhuǎn)賬、消費(fèi)行為并非被害人本人所為，而是他人通過(guò)非法獲取被害人賬號(hào)、密碼的方式冒充本人登錄，或以憑借計(jì)算機(jī)技術(shù)非法侵人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的方式進(jìn)入賬戶，違背被害人意志更改賬戶記錄。2009年“兩高”的相關(guān)司法解釋明確規(guī)定冒用他人信用卡行為包含四種情形：（1）拾得他人信用卡并使用的；（2）騙取他人信用卡并使用的；（3）竊取、收買、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的；（4）其他冒用他人信用卡的情形。因此，無(wú)論犯罪人使用何種方法獲取了被害人第三方支付平臺(tái)的使用權(quán)限均可認(rèn)為是冒用他人信用卡的行為，并定性為信用卡詐騙。

其次在被害人主動(dòng)操作賬戶變動(dòng)的情況下，筆者認(rèn)為此時(shí)應(yīng)當(dāng)定性為一般詐騙。在被害人主動(dòng)操作賬戶變動(dòng)的情況下，是由于犯罪人對(duì)于被害人實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，導(dǎo)致被害人錯(cuò)誤處分自己財(cái)物的行為。犯罪人實(shí)施犯罪行為指向被害人的財(cái)物，至于是否為信用卡內(nèi)的財(cái)物并不在犯罪人的考慮范圍之內(nèi)。而信用卡詐騙罪，是指利用虛假的信用卡或其他與信用卡有關(guān)的方法，進(jìn)行詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大的行為。在被害人主動(dòng)操作賬戶變動(dòng)的涉第三方移動(dòng)支付侵財(cái)犯罪中，犯罪人并沒(méi)有利用信用卡或其他與信用卡有關(guān)的方法實(shí)施詐騙，因此并不符合信用卡詐騙的構(gòu)成要件，而應(yīng)該定性為一般詐騙罪。

五、偷換二維碼實(shí)施的侵財(cái)類犯罪行為定性

以下我們先來(lái)看一個(gè)有關(guān)偷換二維碼實(shí)施侵財(cái)犯罪的典型案例：2017年2月至3月間，被告人鄒某某先后到石獅市沃爾瑪商場(chǎng)門口臺(tái)灣脆皮玉米店、章魚(yú)小丸子店、世茂摩天城商場(chǎng)可可檸檬奶茶店、石獅市湖東菜市場(chǎng)、長(zhǎng)福菜市場(chǎng)、五星菜市場(chǎng)、洋下菜市場(chǎng)，以及晉江市青陽(yáng)街道等地的店鋪、攤位，乘無(wú)人注意之機(jī)，將上述店鋪、攤位上的微信收款二維碼掉換（覆蓋）為自己的微信二維碼，從而獲取顧客通過(guò)微信掃描支付給上述商家的錢款。經(jīng)查，被告人鄒某某獲取被害人鄭某、王某1等人的錢款共計(jì)人民幣6983.03元。①參見(jiàn)福建省石獅市人民法院（2017）閩0581刑初1070號(hào)刑事判決書(shū)。

對(duì)偷換二維碼案的處理，存在四種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人的行為構(gòu)成盜竊罪。主要理由是：其一，顧客基于信賴原則支付了貨款，雙方權(quán)利義務(wù)結(jié)清，無(wú)論發(fā)生任何事均與顧客無(wú)關(guān)，商戶才是被害人。其二，被告人事先用自己的二維碼替換商戶的收款二維碼，商戶對(duì)此并無(wú)認(rèn)知，此舉與在商戶的錢柜下面挖個(gè)洞讓所收款項(xiàng)掉到洞下行為人自己的袋子沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。因此，商戶對(duì)款項(xiàng)失去也毫無(wú)感知。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人的行為是普通的詐騙行為，構(gòu)成詐騙罪。顧客基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，處分了本應(yīng)該給商戶的款項(xiàng)并最終失去該款項(xiàng)，符合詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人的行為是“雙向詐騙”，構(gòu)成詐騙罪。理由是款項(xiàng)未進(jìn)入商戶賬戶，商戶從未對(duì)款項(xiàng)擁有占有權(quán)，顧客基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分款項(xiàng)，商戶又基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分了貨物，構(gòu)成“雙向詐騙”。第四種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人的行為是三角詐騙行為，構(gòu)成詐騙罪。[4]

偷換二維碼實(shí)施犯罪屬于本文之前所說(shuō)的被害人主動(dòng)操作型的涉第三方平臺(tái)侵財(cái)類犯罪，但是其中又有一個(gè)特殊之處即商戶的存在是否構(gòu)成三角詐騙的問(wèn)題。偷換二維碼實(shí)施犯罪的行為實(shí)際上是不符合傳統(tǒng)的三角詐騙的定義，對(duì)財(cái)物的處分事實(shí)上是財(cái)物所有人作出的，而不是有權(quán)第三人作出的。張明楷老師認(rèn)為這是一種新類型的三角詐騙，其認(rèn)為：“受騙人具有向被害人轉(zhuǎn)移（處分）財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，并且以履行義務(wù)為目的，按照被害人指示的方式或者以法律、交易習(xí)慣認(rèn)可的方式（轉(zhuǎn)移）處分自己的財(cái)產(chǎn)，雖然存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤卻不存在民法 上的過(guò)錯(cuò)，但被害人沒(méi)有獲得財(cái)產(chǎn)，并且喪失了要求受騙人再次（轉(zhuǎn)移）處分自己財(cái)產(chǎn)的民事權(quán)利。”[5]但是張明楷老師也認(rèn)為如果商戶仍對(duì)顧客享有貨款請(qǐng)求權(quán)，則意味著顧客是被害人，僅成立兩者間的詐騙。我們可以發(fā)現(xiàn)此時(shí)將偷換二維碼的行為定性為三角詐騙實(shí)質(zhì)上是虛構(gòu)了一種情況，即商戶對(duì)于犯罪人偷換二維碼的行為始終沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，并交付了商品。在這種情況下商戶實(shí)際上發(fā)生了損失，如果將其定性為兩者間的詐騙，則實(shí)際遭受損失的商戶的利益則無(wú)法得到保障，因此引入了三角詐騙的概念，以確保商戶的利益。

但是實(shí)際上偷換二維碼類犯罪還有可能出現(xiàn)另一種情況，也就是商戶當(dāng)時(shí)就發(fā)現(xiàn)了顧客是在犯罪人偷換的二維碼上完成掃碼支付，同時(shí)拒絕交付商品，我們就無(wú)法將其認(rèn)為是三角詐騙而僅僅是二者間的詐騙。此時(shí)就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題，即如果顧客通過(guò)對(duì)犯罪人偷換的二維碼進(jìn)行掃碼，已經(jīng)將財(cái)物轉(zhuǎn)移到了犯罪人的賬戶，此時(shí)如果不論商戶是否交付商品，實(shí)際上兩者間的詐騙已經(jīng)既遂了，那么是否還有必要根據(jù)第三人（商戶）的交付商品行為，對(duì)于已經(jīng)既遂的詐騙重新一次進(jìn)行評(píng)價(jià)，而將其認(rèn)定為三角詐騙？

一般認(rèn)為，詐騙罪中的素材的同一性，是指被告人得到的財(cái)產(chǎn)與被害人損失的財(cái)產(chǎn)具有同一性，或者說(shuō)，被害人的損失與被告人的取得必須是一種表里關(guān)系或者對(duì)應(yīng)關(guān)系。[6]在此種情況下，犯罪人得到的是顧客信用卡中的數(shù)字化財(cái)物，如果簡(jiǎn)單的將犯罪人與顧客定義為一般詐騙中的兩方并無(wú)不妥。而對(duì)于“偷換二維碼案件”持三角詐騙觀點(diǎn)的學(xué)者的出發(fā)點(diǎn)為在犯罪人的詐騙行為中，實(shí)際受到損失的可能是交付了商品的商戶，如果商戶喪失了要求受騙人再次（轉(zhuǎn)移）處分自己財(cái)產(chǎn)的民事權(quán)利，那么其民事權(quán)利如何能夠得到保障的問(wèn)題。

筆者認(rèn)為刑法解決的是對(duì)于犯罪行為法律評(píng)價(jià)的問(wèn)題，在“偷換二維碼”案件中，當(dāng)顧客的錢款通過(guò)錯(cuò)誤的二維碼轉(zhuǎn)入犯罪人處時(shí)，詐騙已經(jīng)既遂。無(wú)論將犯罪人的行為定性為兩者間的詐騙還是三角詐騙對(duì)于其犯罪行為的評(píng)價(jià)并無(wú)影響。而商戶基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)將商品交與顧客是一個(gè)民事行為，其中的商戶與顧客之間過(guò)錯(cuò)問(wèn)題還需要通過(guò)民事法律進(jìn)行評(píng)判。雖然這一行為的起因是犯罪人的行為，但卻未必要納入刑事評(píng)價(jià)的范疇，對(duì)于商戶的利益完全可以通過(guò)民事訴訟來(lái)進(jìn)行救濟(jì)。