“事件”：中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的一種路徑*

許永寧

（湖南師范大學(xué) 文學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙410081）

在眾多的文學(xué)史和批評(píng)史表述中，將事件作為文學(xué)研究的重點(diǎn)已經(jīng)成為一種方法，一方面，事件的介入打破了文學(xué)研究中作家作品研究的二元格局，從作家作品研究到事件研究，反映的不僅是研究重點(diǎn)的位移，而且被視為“方法論”的深刻轉(zhuǎn)向；另一方面，文學(xué)事件作為一種開放性的結(jié)構(gòu)，它不僅有自身自足的完整的體系理論，而且勾連其“上下左右”（王瑤）。當(dāng)然對(duì)于曾經(jīng)將文學(xué)看作“大事記”，并且以斗爭(zhēng)的方式進(jìn)行的研究而言，作為“事件”的文學(xué)研究意味著“重新研究”。從“事件”入手，重新研究不是去挑戰(zhàn)固有的研究范式，或是重新建立一種研究模式，也不是重返歷史現(xiàn)場(chǎng)去搜索和發(fā)現(xiàn)從未發(fā)現(xiàn)的邊角料進(jìn)行歷史的重塑，而是對(duì)于舊問題提出新的追問角度，不但要對(duì)歷史的重述提供解決的新思路和新方法，而且在追問中要獲得歷史性價(jià)值。當(dāng)然在對(duì)舊問題的研究和解決過程中不免會(huì)遇到舊有的范式的挑戰(zhàn)，避免不是方法，正視才是所取之道，因而也就會(huì)出現(xiàn)論爭(zhēng)的情勢(shì)。

一、從歷史“事件”到文學(xué)“事件”

那么究竟什么是“事件”？從歷史的角度而言，“通常認(rèn)為，事件是‘歷史上或社會(huì)上發(fā)生的不平常的大事情’。在年鑒學(xué)派史學(xué)家的筆下，事件‘是短促的時(shí)間，是個(gè)人接觸的日常生活和經(jīng)歷的迷惘和醒悟，是報(bào)刊記者報(bào)道的新聞’，總之是與他們力圖超越的‘短時(shí)段’密切相連的”[1]。也就是說，由于史學(xué)觀念的不同，對(duì)于歷史“事件”的認(rèn)識(shí)是有差異的，通常意義上的歷史事件是“大事情”，而年鑒學(xué)派筆下的歷史事件則是凸顯“日?！?，也就是小事情。但是所具有的共通的理念則來(lái)自于已經(jīng)發(fā)生了的事實(shí)的認(rèn)識(shí)。那么，這里所要追問的一個(gè)問題則是，歷史事件究竟是歷史上曾經(jīng)發(fā)生的事實(shí)，還是來(lái)自于史學(xué)家眼中或研究中的一個(gè)事件。據(jù)此，可以發(fā)現(xiàn)的是，相較于來(lái)自史學(xué)家筆下的歷史事件而言，前者是一種自然流淌的程式，是事情發(fā)生發(fā)展之后呈現(xiàn)出的結(jié)果。而后者則明顯的具有所謂的“史家邏輯”的存在，既有為現(xiàn)實(shí)服務(wù)的需要，又受過去和現(xiàn)時(shí)歷史局限所帶有的理論或意識(shí)形態(tài)色彩的左右。

不可否認(rèn)的是，對(duì)于后者的重視是學(xué)術(shù)研究發(fā)展的必然趨勢(shì)。一方面對(duì)歷史事件的研究有著諸多人事關(guān)系的糾葛，而作為史學(xué)家，對(duì)于人的關(guān)注不可避免的成為研究的一個(gè)重點(diǎn)，故而在其研究中對(duì)于歷史事件的評(píng)判則有了主觀和偏見的成分。另一方面，較之于“事實(shí)邏輯”的存在，對(duì)歷史事件的研究不僅是“史家邏輯”的一種解析結(jié)果，而且是主動(dòng)進(jìn)入“事實(shí)”與“研究”主體之間，希求達(dá)到平衡兩者所能得出合理性和可解釋性的一種理論狀態(tài)。王國(guó)維曾指出，“學(xué)之義廣矣。古人所謂學(xué)，兼知行言之。今專以知言，則學(xué)有三大類：曰科學(xué)也，史學(xué)也，文學(xué)也。凡記述事物，而求其原因，定其理法者，謂之科學(xué)；求事物變遷之跡，而明其因果者，謂之史學(xué)；至出入二者間，而兼有玩物適情之效者，謂之文學(xué)?！庇盅浴翱茖W(xué)、史學(xué)之杰作，亦即文學(xué)之杰作”[2]。從其論述中可堪，其一，文史之通自古而然，但是“學(xué)”的含義卻有了古今之變。傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究的言行合一在今則演變?yōu)椤皩Ｒ灾浴?，不僅是言行分離，文史也漸趨分化。其二，文史雖可通為一體，但是究其必然，文學(xué)較之于歷史則有出入其間的“自由”，而這個(gè)“自由”則是文學(xué)獨(dú)異于其他學(xué)科的標(biāo)志。值得玩味的是，出入于科學(xué)與史學(xué)之間的文學(xué)研究，則同樣具有了求其因果的目的，又有了探索規(guī)律的任務(wù)。故而，從歷史事件的研究到文學(xué)事件的研究，不僅是研究視角的一次切換，更重要的是在內(nèi)在規(guī)律的探尋上，又多了一層重要的意義。因此，作為事件研究的歷史也就有了更多的可供闡釋和解讀的空間，這也就在某種程度上契合了現(xiàn)代文學(xué)研究多以歷史事件為分期的重要緣由。諸如《新青年》的誕生，五四運(yùn)動(dòng)的爆發(fā)，“四一二”政變的發(fā)生，《太陽(yáng)》月刊的創(chuàng)辦，全面抗戰(zhàn)的爆發(fā)，延安文藝座談會(huì)，等等，這一系列事件既是歷史的，也是文學(xué)的或是與文學(xué)相關(guān)，甚至是直接影響和左右文學(xué)的。

相對(duì)于整個(gè)二十世紀(jì)這個(gè)“中時(shí)段”來(lái)講，這些事件都是“短時(shí)段”，而且這些“短時(shí)段”也就是布羅代爾所謂的“事件”，卻往往超出了“長(zhǎng)時(shí)段”理論所能涵蓋的解釋框架。但是“事件”并不是僅僅與“時(shí)間”相關(guān)聯(lián)的唯一，它還具有其他復(fù)雜的意義功能，“事件之所以成為‘事件’并不在于其本身的‘大小’，而在于它對(duì)利益相關(guān)人或所處社會(huì)的連帶意義。一個(gè)事件可能具有很多連帶意義，也正是在意義這一點(diǎn)，事件本身就具備了成為一種社會(huì)秩序轉(zhuǎn)換中介的潛能”[3]。正如蒙文通所言，“事不孤起，必有其鄰”。[4]以新文化運(yùn)動(dòng)為例，它不僅包括了以“五四”運(yùn)動(dòng)為核心的政治、文化等事件，而且也逐步擴(kuò)容到內(nèi)容上和思想上的《青年雜志》的誕生、《文學(xué)改良芻議》《文學(xué)革命論》《人的文學(xué)》等理論文章的發(fā)表、文學(xué)研究會(huì)和創(chuàng)造社等文學(xué)團(tuán)體的出現(xiàn)以及《新青年》的轉(zhuǎn)向和分裂等等歷史事件，以及時(shí)間上的向前追溯的1915年和向后引申到的1923年。這一系列的“事件”群，在其內(nèi)部各事件之間相互砥礪，共同參與和構(gòu)建了現(xiàn)在所認(rèn)識(shí)的五四新文化運(yùn)動(dòng)的整體面貌。也就是說，在對(duì)五四新文化運(yùn)動(dòng)的整體感知上，“事件”群的存在本身就是一種持續(xù)狀態(tài)下歷史自然發(fā)生的一種事實(shí)結(jié)果，這里面有著“事件”與“事件”之間的勾連，也有“事件”與“事件”之間的斷裂，但這并不影響在研究的過程中賦予其完整而統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)和體現(xiàn)。但是，研究本身就意味著從眾多的事件中選定我們認(rèn)為有關(guān)聯(lián)并且影響重大的“事件”作為研究的對(duì)象和形成的范疇，并且使之在某種理論或觀念的支配下形成一整條的證據(jù)鏈，進(jìn)而產(chǎn)生為我所用的歷史事實(shí)。因此，在“重新研究”的歷史事件面前，很有可能出現(xiàn)的是事件重新的排列組合所產(chǎn)生新的思想觀念，或是由新的思想觀念或方法的出現(xiàn)，重新構(gòu)造一條天賦異稟的證據(jù)鏈。其實(shí)質(zhì)，在開始進(jìn)行研究的時(shí)候，或是在研究尚未開始的階段，前提和預(yù)設(shè)的出現(xiàn)就已經(jīng)暗示“事件”研究注定是一種被建構(gòu)的過程。所以，借用這種研究的不確定性與文學(xué)更為自主自足的文學(xué)性因素的耦合，更加明確了不同的研究者或讀者所賦予“事件”背后所生存的結(jié)構(gòu)和潛在的邏輯以新的生命力。

誠(chéng)然，歷史事件與文學(xué)事件的勾連并不肇始于現(xiàn)代文學(xué)研究，濫觴于中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)中的“本事考”已經(jīng)有了研究的“前車之鑒”。籠統(tǒng)的說，中國(guó)古典學(xué)術(shù)研究中文史不分的傳統(tǒng)造就了文學(xué)研究的史學(xué)化特色，也即文學(xué)就是歷史。當(dāng)然，這點(diǎn)也不獨(dú)古代中國(guó)所存有，亞里士多德即有“詩(shī)比歷史更真實(shí)”之言，故而對(duì)于文學(xué)事件的研究從其源頭應(yīng)為對(duì)歷史本身的一種考察，只是隨著文學(xué)和歷史在近代以來(lái)越來(lái)越具有專業(yè)特色和科學(xué)理性精神的學(xué)術(shù)分工之后，文學(xué)與歷史的距離一度較為疏遠(yuǎn)，但這并不影響存在于學(xué)術(shù)方法之中的近親因子的作用，所以文學(xué)事件與歷史事件的關(guān)聯(lián)則又昔日重現(xiàn)。

從事件研究的路徑而言，文學(xué)事件與歷史事件大都有簡(jiǎn)單的歸于“回憶”的指向，但是對(duì)其研究則不僅是簡(jiǎn)單的回顧過去，而且有指導(dǎo)未來(lái)的“嫌疑”。劉勰在《文心雕龍·事類》篇中言：“‘事類’者，蓋文章之外，據(jù)事以類義，援古以證今者也。”[5]據(jù)此可以證實(shí)的是，對(duì)于“事類”義理的追尋是無(wú)論作為歷史事件還是文學(xué)事件共同的目標(biāo)。另外，作為文學(xué)的事件和作為歷史的事件都共同參與和創(chuàng)造了事件，無(wú)論從其發(fā)生發(fā)展的源頭和過程來(lái)追述，還是從其所產(chǎn)生的基本事件邏輯來(lái)推理，其本身就是事件。事實(shí)上，我們也正是通過這一點(diǎn)將文學(xué)事件作為歷史事件的類比研究，進(jìn)而尋找文學(xué)事件研究的一個(gè)視角或途徑。

值得注意的是，從事件中析出文學(xué)因素，或者在歷史事件中發(fā)現(xiàn)文學(xué)事件并非是事件的完整呈現(xiàn)，碎片化史學(xué)的歷史呈現(xiàn)注定文學(xué)的研究也表現(xiàn)出碎片化的歷史形態(tài)，而這一傳導(dǎo)作用所引發(fā)的文學(xué)想象和創(chuàng)造力，不單是歷史學(xué)獨(dú)家提供的素材，更是文學(xué)在歷史中所扮演角色的一種精神性力量的體現(xiàn)，因而對(duì)于文學(xué)事件的研究，不僅注重從多個(gè)不同側(cè)面介入外部研究，而且還要注重還原文學(xué)事件作為主體的研究的一種本體意識(shí)。

二、作為“事件”的文學(xué)研究

與歷史角度所言的“事件”具有清晰的邊界不同，從文學(xué)角度出發(fā)，文學(xué)事件更多的呈現(xiàn)出一種模糊的邊界。這不僅源于文學(xué)事件作為主體意識(shí)有較強(qiáng)的文學(xué)活動(dòng)能力，活動(dòng)主體的主觀意識(shí)難以把握和琢磨，而且相對(duì)于歷史事件注重外部研究的理性思維較多，文學(xué)事件更多的是一種內(nèi)部研究的精神體驗(yàn)。

伊格爾頓指出：“一般說來(lái)，我們可以將文學(xué)閱讀方式分為兩種：一種是作為實(shí)體(object)的文學(xué)閱讀，一種是作為事件(event)的文學(xué)閱讀。”[6]188而“作為實(shí)體的文學(xué)閱讀”是將文學(xué)作品作為文學(xué)文本進(jìn)行客觀研究，這里伊格爾頓將英美新批評(píng)的文本細(xì)讀和俄國(guó)形式主義作為范例來(lái)講解。那么“作為事件的文學(xué)閱讀”是什么？在解讀英美新批評(píng)和俄國(guó)形式主義的過程中，伊格爾頓的“文學(xué)結(jié)構(gòu)”再一次出現(xiàn)，既作為一種文學(xué)理論的應(yīng)用，“但同時(shí)也是一個(gè)事件”[6]190。如果聯(lián)系上下文，則可以理解，伊格爾頓的“文學(xué)事件”則可以稱之為“讀者反應(yīng)”，在論述中他引用伊瑟爾的理論認(rèn)為，“當(dāng)我們閱讀時(shí)，對(duì)我們自己所生產(chǎn)的東西產(chǎn)生反應(yīng)，這種反應(yīng)方式，事實(shí)上，促使我們能夠用體驗(yàn)去感知文本，這可以被稱之為事件”。[6]188當(dāng)然，在伊格爾頓的理解中，結(jié)構(gòu)是處于“實(shí)體”和“事件”之間，不斷地變化。因此這種變化可以看成是將文學(xué)文本置于一種復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的靜態(tài)分析，也可以看成是一種動(dòng)態(tài)之間游走的體驗(yàn)活動(dòng)，也即德里達(dá)所理解的“文學(xué)行動(dòng)”。馬大康認(rèn)為，文學(xué)事件是“研究文本與讀者的相互對(duì)話、相互作用、共同生成，其實(shí)質(zhì)即研究‘文學(xué)活動(dòng)’，把文學(xué)作為讀者親身參與的活動(dòng)來(lái)看待，把作品作為發(fā)生在文本與讀者之間‘開放的’‘活態(tài)的’生成過程，也即‘文學(xué)事件’來(lái)看待”。[7]這種過程性的、動(dòng)態(tài)的、開放的理解成為看待文學(xué)事件的一個(gè)基點(diǎn)。

與之相似，戴維森的文學(xué)事件理論也“可從兩個(gè)方面考察：一方面，根據(jù)戴維森的事件本體論，文學(xué)的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)被視作殊相，談?wù)撐膶W(xué)的方式應(yīng)當(dāng)從‘存在’轉(zhuǎn)變?yōu)椤l(fā)生’，由此，我們關(guān)注點(diǎn)應(yīng)從文學(xué)存在論轉(zhuǎn)向文學(xué)施行論；另一方面，文學(xué)事件也體現(xiàn)為意向性的文學(xué)行動(dòng)，一個(gè)成功的文學(xué)行動(dòng)表現(xiàn)為寫作者如何使用個(gè)人習(xí)語(yǔ)與讀者進(jìn)行成功的交流”。[8]至此可以總結(jié)的是，無(wú)論是戴維森還是伊格爾頓，或是伊瑟爾或是德里達(dá)，至少在文學(xué)作為事件的一點(diǎn)上達(dá)成了共識(shí)，那就是文學(xué)事件是一種文學(xué)活動(dòng)，是動(dòng)態(tài)的而不是靜態(tài)的，是過程性的而不是結(jié)果性的，而且是注重讀者的反應(yīng)而不是作者的行為習(xí)慣。也正如瑙曼指出的那樣，“與其說是一種范式在更換，倒不如說鐘擺在擺動(dòng)。如今人們不再研究生成史，而是研究效應(yīng)史或接受史，不再?gòu)氖伦髡哐芯?，而是從事讀者研究；不再進(jìn)行作品分析而是進(jìn)行讀者分析，不再致力于表現(xiàn)美學(xué)而是致力于印象美學(xué)，不再致力于生產(chǎn)美學(xué)而是致力于接受美學(xué)。范式還是同一個(gè)，只是考察的方面發(fā)生了逆轉(zhuǎn)”[9]。所以，歸根到底，作為“事件”的文學(xué)，其實(shí)質(zhì)是“重新研究”過程中的一個(gè)方面，只是這種視角是文學(xué)的，或者是站在文學(xué)的立場(chǎng)上而已。

觀察許道明等編著的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史》，其將“文學(xué)批評(píng)”作為一種“事件”，理性而又堅(jiān)實(shí)的論述了“現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)”的“先導(dǎo)”“濫觴”“建立”“深入”“發(fā) 展”“重塑”“一體化”以及“終結(jié)”。清晰而又明確的梳理脈絡(luò)與事件的一般發(fā)展情況相一致，以“現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)”為其對(duì)象，既不同于“現(xiàn)代史”研究的起訖，“也不完全相類于一般現(xiàn)代文學(xué)歷史的分劃”，[10]很好的體現(xiàn)了作為“事件”的文學(xué)在文學(xué)分期中的重要特性，也形成了獨(dú)特的學(xué)術(shù)個(gè)性和特征。

如果僅是以目的論為導(dǎo)向進(jìn)行“事件”研究，很容易忽略被掩蓋的小概率事件和不確定的文學(xué)因素的存在，對(duì)于尋求事件發(fā)生發(fā)展規(guī)律為主旨的事件研究而言，一方面事件的規(guī)律性確有跡可循，便于“以史為鑒”；另一方面，規(guī)律性的總結(jié)有可能會(huì)導(dǎo)致偏向性結(jié)果。因此，對(duì)于“事件”研究應(yīng)該拋棄本質(zhì)主義所帶來(lái)的利害，在某種程度上應(yīng)成為一種反本質(zhì)主義的，以意義闡釋為方法的反中心主義的具體研究樣本。龍泉明《中國(guó)現(xiàn)代新詩(shī)流變論》關(guān)注中國(guó)現(xiàn)代新詩(shī)的分期問題，在論述中他認(rèn)為，“中國(guó)新詩(shī)的發(fā)展必有一定的過程性、階段性，不可能離開過程、階段去談?wù)撈浒l(fā)展。不論是從發(fā)生學(xué)的意義去理解，還是著眼于詩(shī)歌與社會(huì)歷史進(jìn)程之關(guān)系，都說明中國(guó)新詩(shī)的成長(zhǎng)和發(fā)展走過了一段相當(dāng)長(zhǎng)的路”。這里一方面可以看出作為其研究對(duì)象“中國(guó)現(xiàn)代新詩(shī)”的“事件性”的明確，另一方面，也可以看出在“中國(guó)現(xiàn)代新詩(shī)”的理解和研究中對(duì)文學(xué)“事件性”特征的準(zhǔn)確把握，在此基礎(chǔ)上，他將中國(guó)現(xiàn)代新詩(shī)根據(jù)其發(fā)展變化過程，分為“草創(chuàng)——奠基——拓展——普及與深化四個(gè)發(fā)展階段和分別以郭沫若、戴望舒、艾青為代表的三次整合過程”，這里需要強(qiáng)調(diào)的是在論述過程中他時(shí)刻警惕到“這并不是一個(gè)凝固不動(dòng)的封閉的時(shí)間概念”，而是“一個(gè)自律運(yùn)動(dòng)期”。[11]相對(duì)于許道明的研究而言，龍泉明已經(jīng)注意到，僅是文學(xué)事件性的動(dòng)態(tài)理論研究是不夠的，雖然對(duì)于規(guī)律和因果的探索是文學(xué)研究不可或缺的方法之一，但是并不能否認(rèn)樣本之于文學(xué)研究的范式作用以及其所具有的方法論啟示。一方面運(yùn)用樣本的提示打破了規(guī)律性探究的一般方法，進(jìn)而尋求在規(guī)律之外的個(gè)案研究之于文學(xué)研究的沖破和突圍。另一方面試圖在規(guī)律之中又沖淡個(gè)案研究之于文學(xué)研究所起到的中心示范作用。

其實(shí)這里已經(jīng)意識(shí)到作為一個(gè)“事件”來(lái)談?wù)撐膶W(xué)中的兩個(gè)基點(diǎn)，一個(gè)是前面所提到的過程性、動(dòng)態(tài)的和開放的基點(diǎn)，另一個(gè)則是作為文學(xué)研究中研究對(duì)象本身的自足性。所以在劃分的過程中應(yīng)該是兩種基點(diǎn)相互平衡的一個(gè)結(jié)果。因?yàn)閺囊粮駹栴D等理論家那里所談到的文學(xué)事件的結(jié)構(gòu)性，其實(shí)已經(jīng)是一種自足性的體現(xiàn)，而就事件本身來(lái)說它亦有其發(fā)生、發(fā)展、高潮、落幕的線性發(fā)展脈絡(luò)和時(shí)間、地點(diǎn)、人物、環(huán)境等因素條件以及是什么、為什么、怎么辦等事理邏輯演化。所以無(wú)論是小說、詩(shī)歌、戲劇等文學(xué)樣式，還是文學(xué)研究中的文學(xué)批評(píng)、文學(xué)理論或文學(xué)史等研究路徑都有一個(gè)自足性隱含在里面，也因此以這種自足性的內(nèi)蘊(yùn)作為事件分期的重要?jiǎng)澐謽?biāo)準(zhǔn)，實(shí)在是一種更為明智和合理的選擇。這也正是近年來(lái)研究論文和專著重點(diǎn)依據(jù)的一個(gè)理論資源。

三、事件的“斷裂”與“重新研究”的限度

與此同時(shí)，不得不注意到自足性所帶來(lái)的另一方面的問題，那就是在“事件”的內(nèi)部劃分中所產(chǎn)生的“斷裂”。因?yàn)橛蟹制冢厝挥袛嗔?，只是這種斷裂較之為外部研究的偶然性，而表現(xiàn)的更具邏輯性。正如巴迪歐所指出的，“唯有通過與支撐它的秩序進(jìn)行斷裂，真理才能建立，它絕非那一秩序的結(jié)果。我已把這種開啟真理的斷裂命名為‘事件’。真正的哲學(xué)并非始于文化的、語(yǔ)言的、制度的等結(jié)構(gòu)事實(shí)，而是僅始于發(fā)生的事件，始于仍保持完全不可逆料的突現(xiàn)形式的事件”。[12]也就是說，“事件”中的“斷裂”正如硬幣的一面，它和自足性所構(gòu)成的是“事件”的一體兩面。因?yàn)橛辛俗宰阈?，文學(xué)事件有了作為自身獨(dú)特存在的標(biāo)志，而且這種標(biāo)志明顯的區(qū)別于其他文學(xué)事件，所以這種區(qū)別也就形成了“斷裂”產(chǎn)生的預(yù)設(shè)前提。從巴迪歐的事件哲學(xué)的認(rèn)識(shí)來(lái)看，“真正的哲學(xué)”“始于發(fā)生的事件”，而“在16世紀(jì)末與17世紀(jì)初的英國(guó)文學(xué)中，‘小說’（novel）一詞似乎同時(shí)被用于真實(shí)的和虛構(gòu)的事件”。[13]如果伊格爾頓所述不假，那么對(duì)于文學(xué)的事件在初始的階段應(yīng)該是陷于模糊之中。因此，巴迪歐的事件哲學(xué)應(yīng)該是在一次次的斷裂中形成的，根據(jù)這個(gè)推理，巴迪歐的“斷裂”先是新聞和小說的斷裂，再是小說中虛構(gòu)和真實(shí)的斷裂，最后才是存在與事件的斷裂。恰如齊澤克的意見，“巴迪歐理論大廈的軸心——正如他主要作品的題目所示——是‘存在’與‘事件’的裂縫”[14]。從這個(gè)意義出發(fā)，可以看到文學(xué)事件的“斷裂”既有邏輯呈現(xiàn)的線性特征的必然性，又有“不可逆料的突現(xiàn)形式的”偶然性。這樣一來(lái)，在理解文學(xué)事件的斷裂時(shí)，看似不合理之處的劃分也有了可供合理解釋的緣由。

以《在延安文藝座談會(huì)上的講話》（以下簡(jiǎn)稱《講話》）為例，眾多的文學(xué)史家和文學(xué)理論批評(píng)家在處理這一“事件”時(shí)基本上采用兩種方式，從“事件”的自足性角度而言，《在延安文藝座談會(huì)上的講話》是馬克思主義的文藝?yán)碚撟V系中的一個(gè)。從1920年代開始的馬克思主義文藝?yán)碚撛谒氖甏牡湫痛懋?dāng)仁不讓的歸于《在延安文藝座談會(huì)上的講話》，進(jìn)而延伸到建國(guó)后整齊劃一的馬克思主義理論的研究框架中。這種自足性將整個(gè)馬克思主義文藝?yán)碚撘曌饕粋€(gè)“中時(shí)段”，自然，《在延安文藝座談會(huì)上的講話》屬于“短時(shí)段”的“事件”，而這個(gè)“事件”從歷史的角度而言是有著具體而完整的脈絡(luò)。從“事件”的斷裂性角度而言，第三個(gè)十年的現(xiàn)代文學(xué)是一個(gè)整體，而進(jìn)行的政治區(qū)域的分類，國(guó)統(tǒng)區(qū)、解放區(qū)、淪陷區(qū)等拼盤式的劃分。

在這里，無(wú)論是拼盤式的橫切面的研究，還是歸類法的縱向性的線性梳理，在整個(gè)二十世紀(jì)的文藝?yán)碚撝?，它都占有舉足輕重的地位。如果前述“事件”基于第一個(gè)側(cè)面，那么無(wú)疑要追問的是這一《講話》本身的一些“事件”性因素，諸如為什么要發(fā)表《講話》，《講話》的內(nèi)容以及產(chǎn)生的效果，還有這一“事件”的基本事實(shí)等，如時(shí)間、地點(diǎn)，參加的人物等。這些內(nèi)容都是前一個(gè)側(cè)面能提供其自足性的憑證，但這并不能證明第二個(gè)側(cè)面的“斷裂”意義。比如拼盤式的劃分顯而易見是政治作用的結(jié)果，政治對(duì)文藝的影響在戰(zhàn)爭(zhēng)年代的作用不容小覷，但是這也并不能完全說明文藝因?yàn)檎蔚牟煌煌?，在?guó)統(tǒng)區(qū)持有馬克思主義文藝?yán)碚撚^點(diǎn)的批評(píng)家和研究者并不在少數(shù)，同樣雖然經(jīng)過延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)，并不能證明解放區(qū)所有的文藝工作者完全領(lǐng)會(huì)這一講話的精神。正如伽達(dá)默爾所言，“誰(shuí)進(jìn)行理解，誰(shuí)就總是已經(jīng)進(jìn)入了一種事件，通過這種事件有意義的東西表現(xiàn)了出來(lái)”[15]。而這種“有意義”正是斷裂的一種結(jié)果。所以，在文學(xué)研究的“本事考”等傳統(tǒng)研究方法不能再次提供文獻(xiàn)學(xué)上的突破時(shí)，對(duì)于文學(xué)做“事件”性的理論闡述也不失為一種研究的新途徑，“正是因?yàn)樗蜷_新的指涉，接受到新的恰當(dāng)性，……所有的事件和所有有意義的行為都向著這種通過當(dāng)前實(shí)踐活動(dòng)而進(jìn)行的實(shí)際詮釋敞開”。[16]進(jìn)而言之，作為“事件”的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究在研究路徑上已經(jīng)呈現(xiàn)出更為嶄新的學(xué)術(shù)方法的態(tài)勢(shì)，較之于前述從歷史事件的比附到文學(xué)事件自身的理論邏輯素養(yǎng)，可以說“事件”給文學(xué)研究提供了一種新的方法論啟示，它既合乎文學(xué)研究對(duì)于文學(xué)外部研究與內(nèi)部研究相結(jié)合的理論訴求和現(xiàn)實(shí)依據(jù)，也實(shí)現(xiàn)了文學(xué)作為事件的獨(dú)特意義和功能價(jià)值，從這一點(diǎn)上來(lái)說，作為事件的文學(xué)研究已經(jīng)越來(lái)越彰顯出其獨(dú)特的魅力和可闡釋性。

當(dāng)然，需要警醒的是，任何理論或研究范式進(jìn)入具體的文學(xué)樣本都有其巨大的可闡釋空間和解決研究問題的價(jià)值，但是這并不等于將所有問題的復(fù)雜性簡(jiǎn)單的歸原于一種或幾種文學(xué)理論。因此對(duì)于“重新研究”的作為“事件”的文學(xué)，首先，界定一個(gè)文學(xué)作品作為一個(gè)事件所具備的基本條件是否足夠，因?yàn)椴皇撬械奈膶W(xué)作品都可以作為“事件”理論來(lái)解讀，這不僅牽涉有文學(xué)作品自身之于事件的一般邏輯概念和演繹的動(dòng)態(tài)過程，而且更為重要的是其與讀者之間的“溝通”，以及其所產(chǎn)生的外部反映的種種。其次，作為事件的文學(xué)與作為事件的歷史，雖然在很多情況下兩者出現(xiàn)了一定程度的重合，但是，相對(duì)于現(xiàn)代學(xué)科科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶I(yè)分工等特性，不可避免的在對(duì)待“事件”中所呈現(xiàn)出方法論的不同，尤其是作為年輕的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科，所需要借鑒之處較多，但更多的應(yīng)該是借助于此種積淀進(jìn)行具有其自身特性的理論研究，無(wú)論是文學(xué)批評(píng)也好，還是文學(xué)理論也罷，不應(yīng)喪失其對(duì)于現(xiàn)代文學(xué)研究具體而鮮活的現(xiàn)實(shí)感染力和文學(xué)感受力，更不應(yīng)成為歷史研究的一種材料性證明，也因此，通過“事件”的路徑進(jìn)入文學(xué)的研究?jī)?nèi)核，應(yīng)視為一種參考而不是一種法寶。最后，在稱之為“讀者反應(yīng)”的作為“事件”的文學(xué)研究中，強(qiáng)調(diào)讀者的作用并不意味著作者的缺席，一方面通過語(yǔ)言文字、敘事風(fēng)格、理論邏輯建立起來(lái)的文學(xué)作品在某種程度上已經(jīng)規(guī)定了文學(xué)作品的先驗(yàn)性條件，使得讀者的閱讀受制于這些已經(jīng)存在的客觀因素的制約。另一方面，讀者反應(yīng)與作者缺席是在時(shí)空中的一種不對(duì)等的存在與缺席，恰如Paul Ricoeur所言，“于書寫之際，讀者是缺席的；于閱讀之際，作者是缺席的。文本卻造成讀者與作者的雙重隱晦”[17]。故而，對(duì)于“事件”的“文學(xué)閱讀”不僅意味著讀者的個(gè)人體驗(yàn)與時(shí)空關(guān)系的勾連，也同樣意味著與作者精神性溝通的糾葛，所以，厚此薄彼的觀念自然也應(yīng)該納入到反思和檢視的過程中。

統(tǒng)而言之，從作為歷史的“事件”到作為文學(xué)的“事件”再到作為“事件”的文學(xué)，從靜態(tài)的分析到動(dòng)態(tài)的把握，從注重目標(biāo)的架構(gòu)到重視過程的認(rèn)知，作為一種研究路徑的“事件”，這種豐富性已經(jīng)展現(xiàn)出其應(yīng)對(duì)文學(xué)種種的可能。不可或缺的是，引入“事件”作為研究的視角，不僅是觀念和方法的更新，從學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)性文獻(xiàn)角度而言，作為“事件”的文學(xué)理論，既有為文學(xué)研究的發(fā)展保留一份“檔案”，也提供當(dāng)下觀察研究文學(xué)的一個(gè)“樣本”，這應(yīng)是作為一種新的理論路徑最為有益的探索與收獲。